Journal Performances comparées de Javascript sous divers environnements

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
6
26
fév.
2010
un petit test de javascript avec SunSpider, un benchmark javascript [http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html]

Sur mon portable 64 bits, double coeur centrino, 4 Go de RAM (500€) en double boot Windows7 et Linux Ubuntu 64 bits 9.10, j'ai lancé ce benchmark et j'ai relevé les valeurs:

Ubuntu 64 bits 9.10
_____________________
Firefox 3.6 X86_64 V20100115 1403 ms
Chromium 5.0.336 510 ms

Windows 7 64 bits
___________________
Firefox 3.6 20100115 1131 ms
Chromium 5.0.335 473 ms
Chrome 4.0.249 591 ms
IE8 8.0.7600 5667 ms

XP Pro sous Virtualbox
_______________________
FF 3.6 20100115 1576 ms
Chromium 5.0.336 542 ms
Chrome 4.0.249 858 ms
IE8 8.0.6001 7064 ms

quelques constatations:
- IE8 est vraiment obsolète, d'une autre génération et ne joue pas dans la même cour mais il reste le plus utilisé; cherchez l'erreur.
- Chromium, qui est de fait une version plus avancée que Chrome va vraiment très vite
Firefox 3.6 ne va pas bien vite mais j'avais lu qu'en 64 bits, la compilation à la volée du javascript n'était pas activée, ceci pourrait expliquer cela. A l'utilisation, c'est quand même flagrant que Chromium est plus réactif, on comprend maintenant pourquoi
- pas mal du tout sous Virtualbox et la pénalité de la machine virtuelle n'est pas rédhibitoire.
- Plus inquiétant, on va plus vite sous Windows 7 que sous Ubuntu et ça ne me réjouit pas :-( que ce soit chromium ou Firefox, c'est entre 10% et 20% plus rapide et c'est quand même étrange car le noyau ne doit pas être beaucoup sollicité.

  • # Faut voir

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    >>> Plus inquiétant, on va plus vite sous Windows 7 que sous Ubuntu

    Comme tu le dis c'est peut-être spécifique au 64 bits (du fait que FF n'optimise pas tracemonkey).
    Faudrait comparer en 32 bits...et si c'est toujours à l'avantage de Windows gueuler sur ces salopiots de devs qui optimisent pour l'OS du mal ;-)

    • [^] # Re: Faut voir

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'avais fait un journal il y a quelques temps dont le contenu est à relier au tiens:

      https://linuxfr.org/~aurelieng/29147.html

    • [^] # Re: Faut voir

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le firefox d'Ubuntu n'est pas compilé avec PGO (http://en.wikipedia.org/wiki/Profile-guided_optimization ). Il est possible de voter pour que ce soit le cas à http://brainstorm.ubuntu.com/idea/18058/

      • [^] # Re: Faut voir

        Posté par  . Évalué à 2.

        chez moi (x86), avec chromium 5.0.315.0, j'ai 1101.4ms, et avec firefox 1876.0ms, ce qui fait un moins gros écart, par contre j'ai testé avec bcp d'onglets ouverts (mais grosso modo autant avec chromium que firefox) peut-être que cela peut impacter un peu les résultats

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Chez Moi™

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai un Intel core i5 750 (2.66Ghz), je suis en 64 bits et sous archlinux :

          Firefox 3.6 :
          Total: 855.4ms +/- 2.2%

          Uzbl 2010.02.02-1 :
          Total: 379.4ms +/- 1.0%

          chromium 5.0.307.9-1 :
          Total: 356.2ms +/- 2.6%

          • [^] # Re: Chez Moi™

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'ai fais les tests avec un profil neuf que ce soit sous Linux ou Windows :

            Archlinux x64 (noyau 2.6.32 avec les patchs de Con Kolivas)

            Firefox 3.6 compilé avec pgo :
            Total: 999.4ms +/- 4.7%

            Midori 0.2.3 :
            Total: 514.6ms +/- 2.6%

            --------------------------------------------
            Windows 7 x64 :

            Firefox 3.6 :

            Total: 1001.6ms +/- 4.9%


            C'est du kif-kif une fois que firefox est compilé avec pgo sous Linux ;).

            • [^] # Re: Chez Moi™

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              merci pour l'info. Ce qui est bizarre, c'est l'écart de vitesse constaté également avec Chromium

              • [^] # Re: Chez Moi™

                Posté par  . Évalué à 2.

                Effectivement...
                En tout cas c'est le jour et la nuit entre le paquet des dépôts d'Archlinux avec xulrunner à part et une compil pgo tout integré : le chargement des pages est beaucoup plus rapide.

        • [^] # Re: Faut voir

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          _ Mandriva 2010, 32 bits. sur Intel Atom 330
          _ Système normalement occupé, de la même manière sur tout les tests.
          _ Connection internet de type FreeWifi (fluctuante, entre bas débit et 100k/s, selon l'itinérance sur les points d'accès freewifi disponibles autour...)
          _ Navigateurs pendant les tests : occupés sur une recherche d'image (pour tous la même), et l'affichage du résultat, dans un second onglet.


          Firefox : 3.5.8
          Total: 27638.2ms
          note : firefox rame pendant les tests, et devient difficilement utilisable
          http://tinyurl.com/yd37xky

          Arora : 0.10.1
          Total: 2115.2ms
          note : arora reste parfaitement réactif pendant les tests
          http://tinyurl.com/yewvow7

          Chrome : 5.0.307.11
          Total: 1735.2ms
          note : chrome reste parfaitement utilisable pendant les tests.
          http://tinyurl.com/ygozpru

          Konqueror : 4.4.00
          Total: 18304.0ms
          http://tinyurl.com/yk3ebbh
          note : konqueror reste parfaitement utilisable pendant les tests.

          Opera 10.10.4742
          Total: 18455.8ms
          note : opera reste lui aussi utilisable.
          http://tinyurl.com/y9lyvzs

          Epiphany : 2.28.1
          Total: 2192.6m
          note : pareil, epiphany reste utilisable...
          http://tinyurl.com/yksbx6b

          Galeon : 2.0.7
          Total: 6589.6ms
          note : galeon aussi reste parfaitement utilisable
          http://tinyurl.com/yzpp3bq



          ---> Les trois grands gagnants sont Chrome, Arora et Epiphany !
          Firefox semble complètement à la ramasse, pour ce test, sur ce système 32bits.

          Autre résultat, autre plateforme :
          Android Donut, sur un HTC Magic : 76225.08ms ... ( http://tinyurl.com/ykxpfe2 )

          Les navigateurs pas testés ou pas testables
          lynx, links & links-graphics ... :-):
          Chromium : plus utilisé depuis une dizaine de mois... et plein d'autres...

          • [^] # Re: Faut voir

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Midori : 0.1.10
            Total: 2253.8ms
            http://tinyurl.com/ybgsouv

          • [^] # Re: Faut voir

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ce n'est pas Firefox qui est à la ramasse, c'est Firefox compilé par Mandriva :
            https://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=56374

            Le mainteneur aussi est à la ramasse, comme d'hab chez Mandriva (rapporter un bug == pisser dans un violon).
            Sur mon netbook à base d'Atom, j'ai du coup installé une alpha de Firefox 3.7 (binaire récupéré chez Mozilla), ça marche très bien et c'est beaucoup plus rapide que la version Mandriva.

            • [^] # Re: Faut voir

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Sûr qu'insulter va arranger les choses (le "comme d'hab chez mdv", qui est totalement faux). Un petit condensé d'info, si tu as besoin pour ton rapport de bug :
              http://pastebin.mandriva.com/17390 Cela devrait te permettre de -au moins- faire des comparaisons.

              ps : tiens je vais tester avec le Firefox de la version "mini" qui, visuellement, envoi du bois :)

              • [^] # Re: Faut voir

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                j'aurais du regarder ton profile avant de poster :) pas sûr du tout que ça te serve à quoi que ce soit, les infos sur le pastebin :p désolé :)

                Ce que je retiens du tests ce sont surtout les valeurs différentielles : on retrouve grosso modo les mêmes différences qu'avec les autres testeurs ayant publiés leurs résultats ici : quel que soit l'o.s, quelque que soit l'archi et quel que soit le hard, le rapport comparatif entre navigateurs reste sensible le même.

                Bien entendu on peux émettre des (gros) doutes sur les tests eux mêmes (quelqu'un les a t il relu ?), et b ien entendu on peux optimiser tel ou tel navigateur en jouant sur des options de compilation (voir en change compilateur : swiftfox compilé avec icc ou gcc ? roo il est beau), mais quant même se dégage de tout ses résultats rapportés ici une similitude claire de différences entre navigateur. Non ?

          • [^] # Re: Faut voir

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Ajoutons rekonq à la liste, ça vaut le coup chez moi :

            Rekonq 0.3.0 : 634 ms
            Arora 0.10.1 : 707.4ms
            Firefox 3.5.8 : 1073.4ms

      • [^] # Re: Faut voir

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le firefox «officiel» de chez mozilla non plus:

        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=418866

        voir aussi le bug debian:

        http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=531348

        J'aime bien le dernier commentaire ;) :

        «massive improvement ? bwarf.»

  • # Quel intérêt?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Bon, avoir de bonnes perfs c'est une bonne chose en soit. Mais après quel va être le gain pour l'utilisateur? Verra-t-il la différence entre un moteur rapide ou pas? Je doute que la différence ressentie soit aussi spectaculaire qu'entre les performances globales de Firefox (que j'utilise) et Chrome.
    De plus, si un navigateur très utilisé (disons à partir de 20% de parts de marché) est à la traîne point de vue performance en script, est-ce que ça ne va pas pousser les webmestres à ne pas utiliser intensivement Javascript pour ne pas laisser à l'écart une marge de leur public potentiel. Sachant que sachant que pour beaucoup de gens, changer de navigateur est rédhibitoire par ce que "là ça marche alors je préfère ne rien toucher".

    • [^] # Re: Quel intérêt?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je ne sais pas si tu as utilisé Chromium, mais la différence saute aux yeux à l'utilisation. La réactivité de Chromium est tout simplement impressionnante par rapport à Firefox.

      Maintenant il est clair que les extensions de Firefox le rend indispensable pour le développement Web. Mais en ce qui concerne la simple navigation, les extensions existantes (AdThwart et FlashBlock) pour Chromium permettent déjà d'avoir une très bonne "expérience utilisateur".

      • [^] # Re: Quel intérêt?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je sais pas si c'est plus réactif, mais une chose est sur, firefox chez moi ne plante jamais tandis que chromium...

        Puis chromium, c'est bien quand tu t'es sous blackbox & co mais des que tu as un "Desktop Environnement" tu oublies.

      • [^] # Re: Quel intérêt?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        J'ai parlé de différence de réactivité entre Firefox et Chrome (ou Chromium). Je n'ai pas dit que Firefox est plus véloce que Chrome (ce serait un déni de réalité grave, parce que c'est écrit en long, en large et en travers sur le web). J'utilise Firefox et je regrette qu'il ne soit pas aussi fluide que Chrome. Et je ne peux que l'utiliser vu le gros nombre d'extension que j'utilise.

        Mais bon, ma question reste en suspens: la différence de vitesse javascript sera-t-elle utile si le fait de faire des scripts qui l'utilisent massivement (pour faire des anims, du traitements d'image, que sais-je) mettent de fait à l'écart les utilisateurs de certains navigateurs? Comme part exemple ce fut longtemps le cas avec les PNG transparents 24bits.

        • [^] # Re: Quel intérêt?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bonjour,

          L'intérêt est simple beaucoup des fonctionnalités (surtout l'interface) de firefox sont codés en javascript.
          Du coup si son moteur javascript est plus rapide firefox deviendra plus réactif.

          • [^] # Re: Quel intérêt?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pas faux.

            D'ailleurs est-ce qu'il y a des benchmarks concernant l'amélioration des la réactivité de Firefox suite à l'arrivée de TraceMonkey?

            • [^] # Re: Quel intérêt?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ben justement, est-ce qu'il est possible de « benchmarker » la réactivité d'une interface ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Quel intérêt?

                Posté par  . Évalué à 1.

                j'ai envie de dire non, tout du moins pas de maniere objective pour l'utilisateur.

                La reactivite, c'est aussi pour beaucoup du ressenti.
                Une appli moins rapide mais avec un meilleur feedback donnera l'impression d'etre plus reactive.

                Dur a noter donc.

          • [^] # Re: Quel intérêt?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Je l'espère. Et aussi pour les utilisateurs en 64bits comme moi...

        • [^] # Re: Quel intérêt?

          Posté par  . Évalué à 2.

          J'ai été pendant longtemps réticent concernant les applications Web : trop lourd, pas pratique et plantogène. Mais depuis quelques mois, je me convertis doucement mais sûrement.

          Quand je parle d'applications Web, je parle de celles de Google. Maintenant oui, il est vrai que l'on maîtrise moins c'est données et comme je suis un peu sensibilisé sur la question (grâce notamment aux diverses conférences de Benjamin Bayart), ça me fait un peu mal au coeur de les utiliser. Mais la qualité et l'aspect pratique sont tels que je suis de plus en plus bluffé.

          Tout ça pour dire que ces applications Web sont truffés de JavaScript et qu'un moteur JS véloce est clairement un plus dans ce genre de cas.

          Mais je suis d'accord avec toi, ceux qui utilisent des navigateurs peu véloces ou avec un moteur JS d'un autre âge sont mis à l'écart, mais bon, ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser ce que l'on a, surtout quand la technologie (je parle du navigateur, parce que le côté serveur de Google est jalousement verrouillé...) est libre.

    • [^] # Re: Quel intérêt?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Entre un rapide et un très rapide, je ne sais pas. Mais entre un très lent et un rapide y'a pas photo (FF 3.5 vs FF 3.6).
      Le site qui montre bien la différence c'est le programme TV de Télérama avec son bandeau horaire flottant. J'ai Yet another smooth scrolling installé :
      Avec FF 3.5 ça saccade à mort avec Compiz, c'est à peine correct avec MetaCity.
      Avec FF 3.6 c'est fluide avec Compiz.
      Le tout en 32bits.

  • # nope

    Posté par  . Évalué à 0.

    - Chromium, qui est de fait une version plus avancée que Chrome va vraiment très vite
    Nope.
    La release officielle de Chrome est effectivement en version 4, mais le dev channel est accessible en 3 clics de souris, et la tu passes en v5, et t'es upgrade automagiquement a la nouvelle version majeur.
    La difference principale avec la v4, c'est la proposition de traduction des pages quand elles sont dans une langue differente de ta machine.
    Et apparement des trucs fancy sur les raccourcis claviers.
    Et sous mac/linux, la gestion/synchro des bookmarks. Yay!

    • [^] # Re: nope

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et sous mac/linux, la gestion/synchro des bookmarks. Yay!
      Ainsi Google profile aussi tes bookmarks. Yay!

      Mozilla Weave propose plus de fonctionnalités (synchro des bookmarks, mdp, historique...) mais avec un fonctionnement qui ne leur permet pas d'accéder à ces données (crypto côté client). Et tu peux même installer un serveur Weave chez toi si tu n'as pas confiance.

      Comme quoi, chacun ses Yay!

      • [^] # Re: nope

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le yay etait surtout pour la gestion des bookmarks, qui n'etait pas dans chrome mac jusqu'a la v5. Oui, ca etonne un peu.
        Weave a l'air interessant, apres l'idee de mettre mes mots de passe et mes pages courantes sur internet, ca me fait un peu bizarre quand meme..

  • # Inquiétant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    >> - Plus inquiétant, on va plus vite sous Windows 7 que sous Ubuntu et ça ne me réjouit pas :-( que ce soit chromium ou Firefox, c'est entre 10% et 20% plus rapide et c'est quand même étrange car le noyau ne doit pas être beaucoup sollicité.

    Euh, et ça a quoi d'« inquiétant » ?
    Ça montre une différence, oui, mais rien qui ne mérite qu'on cesse d'en dormir la nuit, de peur qu'il arrive un drame, hein !

  • # Firefox 10x plus rapide que Chrome !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je viens de me rendre compte que sur un test au moins Firefox éclate largement Chrome.
    Quand je vais sur cette page : http://patrickguignot.free.fr/sf/nouvelles_sf.html
    Et que je trie sur la colonne "Auteur" (en cliquant sur le titre de colonne) cela met environ 1 seconde (à la louche) sous FF 3.6 et ça met environ 10 secondes (à la louche) sous Chrome 5.0.335.

    Bizarre ce truc. Un bug de Chrome sur ce script js particulier (script généré automatiquement par Tellico quand j'ai créé cette page) ?

  • # Perf firefox

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Par curiosité j'ai voulu lancer le benchmark sur mon laptop acheté il y a presque 4 ans et j'obtiens sur firefox 3.6 un temps de 1444 ms.
    Alors je me demande comment avec mon vieil ordi (probablement moins puissant) j'arrive à obtenir un temps presque identique ? Est-ce que le fait que je sois sur un OS 32 bits soit lié ? Une autre raison possible à ça ?

    (tourne sous ubuntu 9.10 aussi)

    • [^] # Re: Perf firefox

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il n'y a pas de JIT dans les versions 64 bits de Firefox, d'ailleurs il n'y a officiellement pas de version 64 bits de Firefox, donc une machine plus ancienne avec un Firefox 32 bits et JIT éclatera en perfs un pseudo-firefox 64 bits sur une machine plus récente, différence entre code interprété et semi-compilé tout simplement. (Par ailleurs, Sunspider n'est pas un test totalement neutre, il a été créé par l'équipe de Webkit, il a des bugs qui pénalisent les autres navigateurs mais webkit refuse de corriger le test, donc c'est à prendre un petit peu avec des pincettes faute de mieux...).

  • # Powerbook G4

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut,

    Dans une utilisation normale (musique, im, firefox avec des onglat dont 1 gmail), sous firefox 3.6 j'obtiens :

    Total: 10974.0ms +/- 19.0%

    et sous safari 4 :

    Total: 10278.8ms +/- 30.5%

    Je suis bien loin des 1400ms de vos machines ! :D

  • # Benchmark

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Pour faire un test, il est de bon ton d'isoler les éléments qui vont varier. typiquement, comparer différents navigateurs sur Windows et Ubuntu (avec Compiz activé je suppose) c'est une mauvaise idée. Un bench, cela se fait plutôt sur un système minimal.

    • [^] # Re: Benchmark

      Posté par  . Évalué à 1.

      s/minimal/représentatif/ ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.