khivapia a écrit 2562 commentaires

Bizarrement, tous les secteurs que tu cites sont des secteurs sans concurrence : l'électricité, c'est un peu les MVNO de la téléphonie mobile, avec en plus un seul fournisseur. Le train c'est la même chose. La poste, idem. L'eau, ça dépend des endroits.

Là où le privé fait bien moins cher que le public, c'est quand il y a de la concurrence : au lieu d'engraisser principalement l'État ou les actionnaires quand il n'y a qu'un seul opérateur, les bénéfices dégagés sont beaucoup plus réinvestis dans le service et l'ensemble des clients (tout le monde pour un service public) en bénéficie.

Petit oubli : la capacité du canal est fonction de la largeur de bande et du rapport signal sur bruit.

Justement pas : l'onde obtenue (somme de deux ondes) occupe tout un spectre de fréquences.
Elle en contient au moins un nombre dénombrables (harmoniques).
De plus, comme il y a du bruit et de la dispersion, on ne distinguera pas deux harmoniques très proches et la quantité d'information récupérable est diminuée.

La capacité du canal de communication en fonction de la largeur de bande est connue, la limite fondamentale est donnée par la formule de shannon en fonction de la largeur de bande allouée.

Le spectre est peut-être infini (infinité de fréquences différentes, même sur une plage bornée), mais son utilisation est nécessairement finie (et pas qu'à cause des interférences) : pour faire passer de l'information, il faut monopoliser un intervalle de fréquences (on ne passe pas d'information sur un intervalle de fréquences de longueur nulle ! ).
La capacité du canal ainsi obtenue est bornée infailliblement (théorie de l'information), et ce indépendamment de toute implémentation qui, pour éviter des interférences entre communicants, doit les séparer sur des plages de fréquence voisines mais distinctes.

Ou encore cache plutôt qu'antémémoire.

_Mais... C'est quoi le rapport avec Free???

Tu crois que Free a inventé l'offre sans téléphone? Vraiment?_
C'est quand même un des rares à avoir spontanément proposé une offre sans téléphone intéressante, à avoir clairement séparé les deux coûts.
Sosh et consorts ne sont sorties que peu avant la sortie de Free Mobile, et n'ont proposé des offres sans téléphone ni engagement qu'à cause de sa réponse à l'ARCEP qui le promettait.

C'est entre autres à ça que servent les institutions européennes : harmoniser le droit entre les différents pays, pour faciliter aussi bien la vie de tous les jours (prise en charge des soins ou des retraites par exemple ! ) que le commerce.

Sur les téléphones, il y a la carte SIM qui pourrait peut-être servir d'accélérateur crypto...
M'enfin bon pour ça il faudrait que les opérateurs voient la sécurité comme quelque chose de supérieur à une simple authentification permettant de s'assurer du compte à prélever.

Pour NVidia vs Ati, le second fournit des specs et participe au développement des pilotes libres (contrairement à NVidia) et les pilotes libres avancent à la vitesse V.
Je n'ai jamais eu vraiment de problèmes non plus avec le pilote propriétaire, mais n'utilise que les libres depuis quelques années.

Je trouve ça énorme aussi.
Pourquoi ça ? Il est très facile de laisser quelques failles connues du seul fabricant, pour lesquelles il sera facile de dire "ah désolé, on n'a pas fait exprès, on corrige" au cas, peu fréquent vu les plate-formes, où quelqu'un en trouverait une.

Ce n'est pas 1 Go, mais 1 To. Et ça concerne ceux qui prennent l'option payante 100Mb/s en émission aussi.

http://www.pcinpact.com/news/67674-orange-fibre-limitation-1to-mois.htm?_cid=3973873&vc=1

C'est marrant, tout ce qui est infrastructure pourrait concerner tout autant les mails : il faut un serveur de gestion de mail, la supervision, la bande passante n'est pas gratuite. Pourtant tous les opérateurs mobiles proposent des mails gratuitement aussi...

À l'époque, parce qu'ils étaient les seuls
* à fournir l'accès à internet en deux jours (plutôt qu'attendre plusieurs semaines que la ligne téléphonique soit ouverte, puis la connexion ADSL établie)
* à avoir un débit montant (upload) supérieur à 100ko/s (ça va jusqu'à 350ko/s) et ça change la vie quand on travaille sur des données qui sont à la fois chez soi et au boulot, et en mobilité avec un petit serveur chez soi
* à proposer un forfait internet + téléphonie fixe illimitée, sans télévision, pour 20€ par mois.

Mais, malheureusement, avec tous les inconvénients qui vont avec :
* débit descendant tout à fait variable (de 500ko/s à 9Mo/s) suivant les jours de la semaine et les horaires de la journée
* assistance téléphonique à ****

oprofile fait une partie de ce que tu désires.

Aucune fonction de hachage utilisées en pratique en cryptographie sont issues de travaux de Bernstein. Les fonctions MD4 et MD5, longtemps utilisées, ont été crées par Ronald Rivest (le R de RSA), la fonction RIPEMD par un consortium européen, la fonction SHA-1 par la NSA le NIST, les fonctions SHA-256 à SHA-512 idem.

Il y a une compétition pour désigner le futur standard de fonction de hachage, SHA-3, et les 5 finalistes ne sont pas des fonction de hachage proposées par Bernstein (sa fonction, Cubehash, a été attaquée (quoique légèrement) et n'a pas passé le deuxième tour).

Pourquoi ne pas lister récursivement tous les fichiers, et pour chaque UID présent dans le fichier csv modifier le propriétaire en conséquence ?

Dans ce cas tu ne parcourras qu'une seule fois l'arborescence de fichiers, mais rechercher si chaque UID est à modifier devrait être rapide (recherche d'un UID parmi 25 possibles).

C'est tout bénef pour la SNCF ...
Seulement dans la mesure où l'augmentation du coût des places compense la diminution de leur nombre...

c'est quand même assez pénible à la longue request policy : pour bon nombre de sites il faut autoriser à la main les liens vers le site contenant les données statiques (images, CSS, fond), et pour cliquer sur des liens redirigeant vers d'autre pages il faut encore préciser qu'on accepte.

Merci de tes éclaircissements, je comprends mieux ton point de vue : tu es contre l'abus, tu trouves qu'il y en a dans les deux cas (fonctionnement non nominal ou phénomène de passager clandestin) et qu'il faut en avoir conscience et ne pas se draper de faux-semblants.

Précision (vu que je ne trouve plus le bouton modifier) :
_s'ils sont en paix avec leur conscience après y avoir réfléchi c'est l'essentiel. _

tu sais qui je suis, donc tu attaques la personne plutôt que les idées.

Je cherche avant tout à comprendre (pas attaquer, c'est-à-dire troller bêtement) comment tu peux défendre deux idées qui sont à mes yeux complètement contradictoires. Tu es une personne respectable et sensée, sans doutes cohérente et logique, il doit y avoir une explication.

Après c'est sûr que si tu utilisais un autre compte pour poster (interdit par les "CGV" de Linuxfr accessoirement ;-) je n'aurais pas détecté de contradiction et le débat, la manifestation de la vérité, n'auraient pas avancé.

Sur le fond maintenant :
Tu as dû louper la partie "tu as de quoi manger". Je disais que c'était faux que de dire que tu n'avais pas de quoi manger. Pas de rapport avec ta prose.
Dans ton commentaire, tu défendais aussi (et surtout du point de vue de ma prose) des gens qui vivaient exclusivement d'aides sans chercher à travailler autrement (on peut toujours chercher à monter une activité, rendre un service, etc.). En quelque sorte, ils détournent le service rendu par la société (en abusent) sans lui rendre en retour, tout comme ceux qui bloquent les publicités abusent du service rendu sans 'payer' en regardant les publicités.

Je faisais juste un parallèle entre deux affirmations de zenitram entre lesquelles je trouve une contradiction flagrante.

Quant à mon avis sur adblock & co, il sera pragmatique : heureusement, tout n'est pas figé, et les sociétés (privées ou publiques) s'adaptent. Détection et blocage d'adblock si nécessaire, suspension des aides aux gens qui en abusent.

À titre personnel, j'utilise adblock. À la base c'est pour voir les sites web correctement et ne pas tirer sur une connexion à internet parfois poussive, ni avoir de bannières flash pénibles partout. La façon dont ils ont imposé leur changement est critiquable, mais je trouve leur nouvelle option saine : je préfère afficher des pubs discrètes et légères dans un coin si ça évite le développement d'anti-adblock qui m'empêcherait, à terme, de pouvoir bloquer les pubs pénibles.

Je comprends que certain veulent bloquer toutes les publicités, s'ils sont en paix avec leur conscience c'est l'essentiel.

C'est une discussion sur le plan éthique finalement : s'il dort bien, c'est qu'il a la conscience tranquille, c'est sans doute ce qu'il veut dire.

Reste à savoir si sa conscience est éclairée suffisamment ou pas. Ce qui nous amène à la question suivante : y a-t-il une éthique sociale (qui doit être partagée par toute la société) ? La réponse est oui, mais c'est un sujet qui dévierait loin.

Quelle différence entre ceux qui profitent d'un service en retirant les publicités qui le font vivre (parasite selon toi) et ceux qui profitent des aides prévues par la société à ceux qui en ont besoin temporairement (dans l'idée qu'ils vont s'en sortir), et qui ne cherchent pas à trouver un travail et ne plus vivre au crochet de la société ?

Dans les deux cas, ce sont des gens qui veulent le beurre et l'argent du beurre : profiter d'un service sans voir la pub, vivre au crochet de la société sans chercher à s'en sortir. Tu affirmes que les premiers sont des parasites mais pas les seconds. Pourtant, les deux cas sont identiques : le service ne peut pas être rendu sans gens qui regardent la publicité, les aides ne peuvent être versées sans gens qui travaillent (et dont le travail est taxé). Tu défends la nécessité d'afficher les publicités et de ne pas utiliser adblock (ou peu), parce que le service ne peut pas fonctionner si tout le monde fait comme ça, et tu traites de parasite ceux qui utilisent adblock. C'est la même chose avec les aides sociales : elles ne peuvent pas fonctionner si personne ne fait l'effort de chercher à ne pas être une charge pour la société.

À ta décharge, on pourrait comprendre cette partialité par le fait que tu es touché directement par ceux qui n'affichent pas les publicités sur ton site dont tu vis, et moins par ceux qui vivent au crochet de la société (contribution sociale forfaitaire). Il n'empêche : d'un point de vue moral (voire aussi juridique), c'est la même démarche.

Attends, je crois qu'il y a un mot pour ça. Ah oui : Parasite.

Pour quelqu'un qui défend le fait de vivre du chômage et d'aides sans vouloir du tout travailler, ton commentaire est très amusant ! À moins que ce ne soient de l'ironie, ou que tu utilises deux poids et deux mesures différentes, étant plus touché par ceux qui bloquent les pubs (revenus pour toi) que, plus indirectement et forfaitairement, par les taxes sociales.

https://linuxfr.org/users/julo4lfr/journaux/%C3%A9loge-du-don#comment-1184842