Alors à titre perso, je pense pas que les LLMs améliorent grandement la productivité (vu que pour moi, c'est juste un système de stackoverflow sous stéroïdes), mais demander des preuves empiriques qu'on ne demande jamais ailleurs, et à commencer jamais quand on veut un truc, c'est quand même une énorme hypocrisie.
Et c'est d'autant plus riche que les discours à base de "on peut pas vraiment estimer ou mesurer la productivité des développeurs" abondent.
Au passage, la discussion sur lobsters sur le même lien.
C'est à dire que c'est poussé à fond et que des gens se demandent si ça vaut le coût d'y aller … si c'est contre-productif tout en ayant l'impression d'avoir des super pouvoirs, c'est intéressant de le savoir …
Et sur le fait qu'on ne demande jamais ailleurs, je ne comprend pas ce que ca veut dire. On fait des benchmarks tout le temps pour comparer les avantages de tel ou tel trucs, des essais cliniques pour les effets et pb des médicaments, des preuves de malades peur le réchauffement clematiques, des normes de qualité pour les avions … On a plein de cadrages pour éviter les pb et des scientifiques pour établir la vérité … C'est carrément un enjeu, les preuves, pour la santé publique, les actionnaires demandent de la rentabilité …
On fait ça pour des trucs importants ou il y a des vies en jeu (médicaments, avions), ou quand il y a beaucoup de pognon en jeu (avions). On fait parfois des benchmarks en logiciel parce que des codeurs sont névrotiques et pinailleurs, ou parce qu'il y a du pognon en jeu (genre, savoir que tel commit va pas consommer 5% de ram sur toute ta flotte chez un hyperscaleur, ouais, ça compte).
Mais personne ne fait de benchmark pour passer à la dernière version de sa distro, personne ne fait de benchmark pour passer de Django à Rails (sinon, on serait tous à encore faire du C).
Quand on discute dans les commentaires de Linuxfr, on sort quasiment jamais des études académiques, on va pas voir les benchmarks de Phoronix.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Y a des carrières d’éditorialiste sur CNews qui se perdent.
Peut être parce qu'il y a des investissements majeurs dans le domaine alors que la France et pleins d'autres pays crament l'été de plus en plus et qu'on aurait bien besoin d'argent ailleurs ? Nan mais l'informatique va nous sauver, c'est business as usual, on va négliger ca et il n'y a pas besoin de preuve d'utilité c'est bien naturel. On a plein de ressources à cramer pour la sacre sainte innovation alors que les légumes crèvent sur pied et qu'on doit se poser des questions sur l'alimentation. Ce dont je monde à besoin ? De davantage outils de codages. On en a vraiment besoin pour … euh "augmenter l'efficacité" des services publics ?
J'en peux plus, perso. Ça passe pas, l'écoanxiété tape à mort et le sens de priorité de l'humanité me fait peur.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Je suis d'accord que les études empiriques sont rarement utilisées dans l'ingénierie logicielle. Mais il me semble qu'on y gagnerait à plus fréquemment utiliser ce genre de méthodes. Effectivement, dans ce cas c'est orienté pour argumenter à l'encontre d'un cas d'utilisation des LLMs et on peut trouver ça hypocrite. Mais dénoncer un argument comme étant hypocrite ne le rend pas automatiquement invalide.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Non, pas automatiquement, mais l'argument "on a pas d'étude", c'est aussi dans la boite à outil des militants anti vaccin mRNA, ce qui le classe pour moi assez rapidement dans "mauvaise foi possible, à regarder avec attention". Ensuite, j'ai une tolérance des plus basses sur la moindre manœuvre que j'estime enfumatoire, et il y a des faux positifs.
Un autre point plus important qui discrédite l'article, c'est qu'il y a marqué 15 fois "empirical", et exactement 0 liens vers les études empiriques en question sur les revues de code. C'est un blog en Jekyll, je sais que ça supporte les liens depuis toujours. Et venir demander de s'appuyer plus sur des études quand on échoue à donner des sources, ça donne un coté assez superficiel à l'argumentaire.
Posté par wilk .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 19 juillet 2026 à 19:05.
Ca va devenir de plus en plus difficile, le lobbying est tel qu'on est déjà passé à la phase suivante où c'est à ceux qui se posent des questions sur le réel bénéfice de démontrer que ce n'est pas rentable.
# Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
Alors à titre perso, je pense pas que les LLMs améliorent grandement la productivité (vu que pour moi, c'est juste un système de stackoverflow sous stéroïdes), mais demander des preuves empiriques qu'on ne demande jamais ailleurs, et à commencer jamais quand on veut un truc, c'est quand même une énorme hypocrisie.
Et c'est d'autant plus riche que les discours à base de "on peut pas vraiment estimer ou mesurer la productivité des développeurs" abondent.
Au passage, la discussion sur lobsters sur le même lien.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est à dire que c'est poussé à fond et que des gens se demandent si ça vaut le coût d'y aller … si c'est contre-productif tout en ayant l'impression d'avoir des super pouvoirs, c'est intéressant de le savoir …
Et sur le fait qu'on ne demande jamais ailleurs, je ne comprend pas ce que ca veut dire. On fait des benchmarks tout le temps pour comparer les avantages de tel ou tel trucs, des essais cliniques pour les effets et pb des médicaments, des preuves de malades peur le réchauffement clematiques, des normes de qualité pour les avions … On a plein de cadrages pour éviter les pb et des scientifiques pour établir la vérité … C'est carrément un enjeu, les preuves, pour la santé publique, les actionnaires demandent de la rentabilité …
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
On fait ça pour des trucs importants ou il y a des vies en jeu (médicaments, avions), ou quand il y a beaucoup de pognon en jeu (avions). On fait parfois des benchmarks en logiciel parce que des codeurs sont névrotiques et pinailleurs, ou parce qu'il y a du pognon en jeu (genre, savoir que tel commit va pas consommer 5% de ram sur toute ta flotte chez un hyperscaleur, ouais, ça compte).
Mais personne ne fait de benchmark pour passer à la dernière version de sa distro, personne ne fait de benchmark pour passer de Django à Rails (sinon, on serait tous à encore faire du C).
Quand on discute dans les commentaires de Linuxfr, on sort quasiment jamais des études académiques, on va pas voir les benchmarks de Phoronix.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Y a des carrières d’éditorialiste sur CNews qui se perdent.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Peut être parce qu'il y a des investissements majeurs dans le domaine alors que la France et pleins d'autres pays crament l'été de plus en plus et qu'on aurait bien besoin d'argent ailleurs ? Nan mais l'informatique va nous sauver, c'est business as usual, on va négliger ca et il n'y a pas besoin de preuve d'utilité c'est bien naturel. On a plein de ressources à cramer pour la sacre sainte innovation alors que les légumes crèvent sur pied et qu'on doit se poser des questions sur l'alimentation. Ce dont je monde à besoin ? De davantage outils de codages. On en a vraiment besoin pour … euh "augmenter l'efficacité" des services publics ?
J'en peux plus, perso. Ça passe pas, l'écoanxiété tape à mort et le sens de priorité de l'humanité me fait peur.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis d'accord que les études empiriques sont rarement utilisées dans l'ingénierie logicielle. Mais il me semble qu'on y gagnerait à plus fréquemment utiliser ce genre de méthodes. Effectivement, dans ce cas c'est orienté pour argumenter à l'encontre d'un cas d'utilisation des LLMs et on peut trouver ça hypocrite. Mais dénoncer un argument comme étant hypocrite ne le rend pas automatiquement invalide.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Non, pas automatiquement, mais l'argument "on a pas d'étude", c'est aussi dans la boite à outil des militants anti vaccin mRNA, ce qui le classe pour moi assez rapidement dans "mauvaise foi possible, à regarder avec attention". Ensuite, j'ai une tolérance des plus basses sur la moindre manœuvre que j'estime enfumatoire, et il y a des faux positifs.
Un autre point plus important qui discrédite l'article, c'est qu'il y a marqué 15 fois "empirical", et exactement 0 liens vers les études empiriques en question sur les revues de code. C'est un blog en Jekyll, je sais que ça supporte les liens depuis toujours. Et venir demander de s'appuyer plus sur des études quand on échoue à donner des sources, ça donne un coté assez superficiel à l'argumentaire.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 19 juillet 2026 à 19:05.
Ca va devenir de plus en plus difficile, le lobbying est tel qu'on est déjà passé à la phase suivante où c'est à ceux qui se posent des questions sur le réel bénéfice de démontrer que ce n'est pas rentable.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.