Alors à titre perso, je pense pas que les LLMs améliorent grandement la productivité (vu que pour moi, c'est juste un système de stackoverflow sous stéroïdes), mais demander des preuves empiriques qu'on ne demande jamais ailleurs, et à commencer jamais quand on veut un truc, c'est quand même une énorme hypocrisie.
Et c'est d'autant plus riche que les discours à base de "on peut pas vraiment estimer ou mesurer la productivité des développeurs" abondent.
Au passage, la discussion sur lobsters sur le même lien.
C'est à dire que c'est poussé à fond et que des gens se demandent si ça vaut le coût d'y aller … si c'est contre-productif tout en ayant l'impression d'avoir des super pouvoirs, c'est intéressant de le savoir …
Et sur le fait qu'on ne demande jamais ailleurs, je ne comprend pas ce que ca veut dire. On fait des benchmarks tout le temps pour comparer les avantages de tel ou tel trucs, des essais cliniques pour les effets et pb des médicaments, des preuves de malades peur le réchauffement clematiques, des normes de qualité pour les avions … On a plein de cadrages pour éviter les pb et des scientifiques pour établir la vérité … C'est carrément un enjeu, les preuves, pour la santé publique, les actionnaires demandent de la rentabilité …
On fait ça pour des trucs importants ou il y a des vies en jeu (médicaments, avions), ou quand il y a beaucoup de pognon en jeu (avions). On fait parfois des benchmarks en logiciel parce que des codeurs sont névrotiques et pinailleurs, ou parce qu'il y a du pognon en jeu (genre, savoir que tel commit va pas consommer 5% de ram sur toute ta flotte chez un hyperscaleur, ouais, ça compte).
Mais personne ne fait de benchmark pour passer à la dernière version de sa distro, personne ne fait de benchmark pour passer de Django à Rails (sinon, on serait tous à encore faire du C).
Quand on discute dans les commentaires de Linuxfr, on sort quasiment jamais des études académiques, on va pas voir les benchmarks de Phoronix.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Y a des carrières d’éditorialiste sur CNews qui se perdent.
Peut être parce qu'il y a des investissements majeurs dans le domaine alors que la France et pleins d'autres pays crament l'été de plus en plus et qu'on aurait bien besoin d'argent ailleurs ? Nan mais l'informatique va nous sauver, c'est business as usual, on va négliger ca et il n'y a pas besoin de preuve d'utilité c'est bien naturel. On a plein de ressources à cramer pour la sacre sainte innovation alors que les légumes crèvent sur pied et qu'on doit se poser des questions sur l'alimentation. Ce dont je monde à besoin ? De davantage outils de codages. On en a vraiment besoin pour … euh "augmenter l'efficacité" des services publics ?
J'en peux plus, perso. Ça passe pas, l'écoanxiété tape à mort et le sens de priorité de l'humanité me fait peur.
Mais du coup tu t'en fou de l'apport des LLM, quand bien même on démonterai un gain empirique et théorique de fois un million, ça ne te paraîtrait pas une bonne idée.
Posté par thoasm .
Évalué à 8 (+6/-1).
Dernière modification le 19 juillet 2026 à 22:23.
Disons que si ça pouvait démontrer son utilité dans ce que ca prétend savoir faire ca paraîtrait un tout petit peu moins con. Tout petit. Mais beaucoup moins que comment c'est vendu, et de quoi justifier toutes ces dépenses là maintenant, et les utilisations de ressource, d'espace, de gaz naturel, d'eau, l'emmerdement des populations locales ? Bien sûr que probablement pas. Le but c'est la poule aux oeufs d'or pour quelques uns qui se tirent la bourre justifiées n'importe comment à grand coup de promesse de révolution dans tous les domaines pour le bien de tous, non démontrable, bien évidemment. Comment retomber sur ses pattes.
Ce qu'elles disent c'est que les gains de productivité individuelle ne se traduisent pas au niveau des organisations.
Mais je vois pas en quoi ça t'intéresse. Le débat de s'il y a un gain ou pas ne change pas ton point de vu. C'est de la diversion que de se lancer dans 200 commentaires pour savoir quels gains de productivité ça donne ou pas
Je m'autosaborde en faisant de la diversion pour saborder mon propre point de vue sur une question qui ne m'intéresse pas ? Euh OK ! Plus que 195 commentaires, courage moi !
Tu dirige la discussion vers un sujet qui ne t'intéresse pas. Si nous partions en grande discussion pour savoir la quelle de ton étude non sourcée ou de mes différentes études ont raison, ça ne mènerai a des débats techniques qui éloignent de ce qui t'amène à considérer que c'est probablématique.
Comme j'essayais de le dire plus tôt : le problème des LLM n'est pas leur gains éventuels, mais leur impacte impact écologique et sociale
Si les promesses ne se matérialisent pas … Ça risque d'être un point bien plus efficace pour convaincre des investisseurs qui globalement n'en on rien à foutre de l'environnement ou des gens.
Je dis que prendre le premier article qui valide ton a priori et qui se fait largement nuancé par une simple recherche qui prend quelques secondes pour tenter de faire peur, ne fera peur à personne. Ça valide juste les gens qui sont d’accord avec toi.
C’est le principe de la chambre d’écho, boucler sur des informations filtrées. Ça a pleins d’effet pervers comme le fait de donner l’impression que tout le monde pense pareil.
Si les promesses ne se matérialisent pas … Ça risque d'être un point bien plus efficace pour convaincre des investisseurs qui globalement n'en on rien à foutre de l'environnement ou des gens.
Il va falloir des arguments qui survivent à quelques secondes de recherche. Tu ne va convaincre personne avec un article mal sourcé qui se fait contredire par plusieurs recherches larges et connues.
C est une nouvelle industrie, et par chance, c'est tres dense et peu polluant.
Etre contre par principe me dépasse, on dirait l'autre blog qui regrettai que 40% de la population ne soient plus agriculteur a se casser le dos dans les champs pour avoir une nouriture 19x plus chere qu aujourd'hui.
Posté par thoasm .
Évalué à 8 (+5/-0).
Dernière modification le 20 juillet 2026 à 11:24.
Je ne comprend pas pour ma part comment on peut être si enthousiaste et peu critique. J'ai donné mon point de vue, expliqué les raisons, ce n' est pas "par principe". Je ne pense franchement pas que tu y répondes, et encenser par la suite l'argument d'une agriculture problématique et elle aussi en crise et face à de gros défi de durabilité maintenant me fait dire que … c'est un peu peine perdue d'essayer de t'expliquer.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Je suis d'accord que les études empiriques sont rarement utilisées dans l'ingénierie logicielle. Mais il me semble qu'on y gagnerait à plus fréquemment utiliser ce genre de méthodes. Effectivement, dans ce cas c'est orienté pour argumenter à l'encontre d'un cas d'utilisation des LLMs et on peut trouver ça hypocrite. Mais dénoncer un argument comme étant hypocrite ne le rend pas automatiquement invalide.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Non, pas automatiquement, mais l'argument "on a pas d'étude", c'est aussi dans la boite à outil des militants anti vaccin mRNA, ce qui le classe pour moi assez rapidement dans "mauvaise foi possible, à regarder avec attention". Ensuite, j'ai une tolérance des plus basses sur la moindre manœuvre que j'estime enfumatoire, et il y a des faux positifs.
Un autre point plus important qui discrédite l'article, c'est qu'il y a marqué 15 fois "empirical", et exactement 0 liens vers les études empiriques en question sur les revues de code. C'est un blog en Jekyll, je sais que ça supporte les liens depuis toujours. Et venir demander de s'appuyer plus sur des études quand on échoue à donner des sources, ça donne un coté assez superficiel à l'argumentaire.
Ca va devenir de plus en plus difficile, le lobbying est tel qu'on est déjà passé à la phase suivante où c'est à ceux qui se posent des questions sur le réel bénéfice de démontrer que ce n'est pas rentable.
C'est déjà le sujet de laconclusion de l'article, qui mentionne plein d'autres choses qui ont été adoptées un peu par effet de mode: le TDD, la CI/CD, les système de typage forts, le devops, la séparation des équipes de test et de développement.
Les deux choses qui sont peut-être différentes pour les LLMs:
l'auteur se fait traiter de fou ("nuts") quand il propose d'utiliser une méthode scientifique pour évaluer les coûts/bénéfices, ce qui est assez différent de simplement être indifférent (du genre "mais oui papy va faire tts études, pendant ce temps nous on code"),
l'utilisation de LLMs semble beaucoup imposée ou au moins poussée par la hiérarchie plutôt que naturellement adaptée par les équipes, je ne crois pas avoir trop vu ça avec les autres exemples donnés? (Mais bon, j'étais pas là lors de l'invention de chacune de ces pratiques, peut-être j'ai raté des trucs).
l'utilisation de LLMs semble beaucoup imposée ou au moins poussée par la hiérarchie plutôt que naturellement adaptée par les équipes, je ne crois pas avoir trop vu ça avec les autres exemples donnés? (Mais bon, j'étais pas là lors de l'invention de chacune de ces pratiques, peut-être j'ai raté des trucs).
C'est difficile de mesurer la productivité d'un développeur, car il fait rarement deux fois la même tâche toute chose égale par ailleurs. Chaque projet, chaque évolution, chaque correction est différente…
Par contre un projet bien géré doit avoir quelque part les coûts (salaires, matériels, licences, taxes…), la facturation (BUILD & RUN, licences, support…) et savoir s'il est rentable ou non.
Une grosse boite qui fait plein de projets doit pouvoir estimer si les projets avec LLM sont beaucoup rentables que les autres.
Plus qu'à trouver une grosse boite qui fait pleins de projets bien gérés !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
C'est même plus compliqué que ça, la productivité d'un développeur ne signifie pas que ça sera plus rentable pour la boite, ça peut même être l'inverse.
Produire du code est rarement ce qui est le plus long, c'est le plus agréable et ça permet de monter en compétence, donc gain en motivation et compétence qui serait donc perdu.
Le pire qu'on voit aujourd'hui c'est les devs qui se font virer. Hors un dev ça n'est pas qu'un producteur de code c'est un apport d'innovation, de diversité etc. Comment une boite peut-elle espérer prospérer en virant ses employés à part à très court terme ?
Produire du code plus facilement c'est aussi moins y réfléchir en amont et donc se retrouver avec une profusion de fonctionnalités au détriment de la qualité (simplicité) pour les utilisateurs et pour la maintenance. De mon expérience, c'est justement ce tri en amont qui fait la qualité d'un produit.
A la rigueur là où on pourrait y gagner c'est pour détecter un bug ou une faille de sécurité. Mais là encore le bénéfice sera vite annulé si on a produit plus de code souvent inutile et moins réfléchi en amont.
Comment une boite peut-elle espérer prospérer en virant ses employés à part à très court terme ?
Facile : les managers et les commerciaux n'aiment pas les développeurs et autres professions techniques.
Pour eux, ce sont des ressources à minimiser, des charges à réduire. Pendant des années, ils l'ont fait par le prêt de main d’œuvre, l'externalisation, la délocalisation… Mais ça reste encore des techniciens à gérer.
Aujourd'hui l'IA magique arrive avec la promesse de rendre enfin inutile les techos honnis. Que ce soit réellement possible ou pas ne compte pas, le fantasme est trop fort pour ne pas tenter l'aventure.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Posté par Dr BG .
Évalué à 5 (+4/-1).
Dernière modification le 20 juillet 2026 à 15:39.
Alors, dans ma boite un manageur nous disait que Claude nous ferait faire un x10 en productivité. Face à notre moue, il lache un x2 (toujours pas convaincu).
Je ne dirais pas que c'est une boite qui fait plein de projets bien gérés, mais un ami qui est chef de projet dans une grosse ESN (si vous ne pensez pas à elle en 1er, au moins en 2nd), me disait que d'après leurs indicateurs, ils avaient un 20% d'augmentation de productivité. On est loin du 2x. Mais il ajoute qu'en fait, ils ne savent pas quoi en faire parce qu'ils ne vendent pas 20% de plus ! Je ne sais pas si l'estimation est bonne, mais le constat est intéressant.
# Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+6/-4).
Alors à titre perso, je pense pas que les LLMs améliorent grandement la productivité (vu que pour moi, c'est juste un système de stackoverflow sous stéroïdes), mais demander des preuves empiriques qu'on ne demande jamais ailleurs, et à commencer jamais quand on veut un truc, c'est quand même une énorme hypocrisie.
Et c'est d'autant plus riche que les discours à base de "on peut pas vraiment estimer ou mesurer la productivité des développeurs" abondent.
Au passage, la discussion sur lobsters sur le même lien.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 9 (+6/-0).
C'est à dire que c'est poussé à fond et que des gens se demandent si ça vaut le coût d'y aller … si c'est contre-productif tout en ayant l'impression d'avoir des super pouvoirs, c'est intéressant de le savoir …
Et sur le fait qu'on ne demande jamais ailleurs, je ne comprend pas ce que ca veut dire. On fait des benchmarks tout le temps pour comparer les avantages de tel ou tel trucs, des essais cliniques pour les effets et pb des médicaments, des preuves de malades peur le réchauffement clematiques, des normes de qualité pour les avions … On a plein de cadrages pour éviter les pb et des scientifiques pour établir la vérité … C'est carrément un enjeu, les preuves, pour la santé publique, les actionnaires demandent de la rentabilité …
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0 (+6/-9).
On fait ça pour des trucs importants ou il y a des vies en jeu (médicaments, avions), ou quand il y a beaucoup de pognon en jeu (avions). On fait parfois des benchmarks en logiciel parce que des codeurs sont névrotiques et pinailleurs, ou parce qu'il y a du pognon en jeu (genre, savoir que tel commit va pas consommer 5% de ram sur toute ta flotte chez un hyperscaleur, ouais, ça compte).
Mais personne ne fait de benchmark pour passer à la dernière version de sa distro, personne ne fait de benchmark pour passer de Django à Rails (sinon, on serait tous à encore faire du C).
Quand on discute dans les commentaires de Linuxfr, on sort quasiment jamais des études académiques, on va pas voir les benchmarks de Phoronix.
L’ingénierie logicielle est traité comme un art et une forme d'artisanat, mais d'un coup les choses changent et la, ça devient ultra scientifique ?
Y a des carrières d’éditorialiste sur CNews qui se perdent.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+16/-1).
Peut être parce qu'il y a des investissements majeurs dans le domaine alors que la France et pleins d'autres pays crament l'été de plus en plus et qu'on aurait bien besoin d'argent ailleurs ? Nan mais l'informatique va nous sauver, c'est business as usual, on va négliger ca et il n'y a pas besoin de preuve d'utilité c'est bien naturel. On a plein de ressources à cramer pour la sacre sainte innovation alors que les légumes crèvent sur pied et qu'on doit se poser des questions sur l'alimentation. Ce dont je monde à besoin ? De davantage outils de codages. On en a vraiment besoin pour … euh "augmenter l'efficacité" des services publics ?
J'en peux plus, perso. Ça passe pas, l'écoanxiété tape à mort et le sens de priorité de l'humanité me fait peur.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+2/-3).
Mais du coup tu t'en fou de l'apport des LLM, quand bien même on démonterai un gain empirique et théorique de fois un million, ça ne te paraîtrait pas une bonne idée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 19 juillet 2026 à 22:23.
Disons que si ça pouvait démontrer son utilité dans ce que ca prétend savoir faire ca paraîtrait un tout petit peu moins con. Tout petit. Mais beaucoup moins que comment c'est vendu, et de quoi justifier toutes ces dépenses là maintenant, et les utilisations de ressource, d'espace, de gaz naturel, d'eau, l'emmerdement des populations locales ? Bien sûr que probablement pas. Le but c'est la poule aux oeufs d'or pour quelques uns qui se tirent la bourre justifiées n'importe comment à grand coup de promesse de révolution dans tous les domaines pour le bien de tous, non démontrable, bien évidemment. Comment retomber sur ses pattes.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Il y a tout de même des études qui se penchent dessus
Ce qu'elles disent c'est que les gains de productivité individuelle ne se traduisent pas au niveau des organisations.
Mais je vois pas en quoi ça t'intéresse. Le débat de s'il y a un gain ou pas ne change pas ton point de vu. C'est de la diversion que de se lancer dans 200 commentaires pour savoir quels gains de productivité ça donne ou pas
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 2 (+1/-2).
Je m'autosaborde en faisant de la diversion pour saborder mon propre point de vue sur une question qui ne m'intéresse pas ? Euh OK ! Plus que 195 commentaires, courage moi !
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu dirige la discussion vers un sujet qui ne t'intéresse pas. Si nous partions en grande discussion pour savoir la quelle de ton étude non sourcée ou de mes différentes études ont raison, ça ne mènerai a des débats techniques qui éloignent de ce qui t'amène à considérer que c'est probablématique.
Comme j'essayais de le dire plus tôt : le problème des LLM n'est pas leur gains éventuels, mais leur impacte impact écologique et sociale
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Si les promesses ne se matérialisent pas … Ça risque d'être un point bien plus efficace pour convaincre des investisseurs qui globalement n'en on rien à foutre de l'environnement ou des gens.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu peux cherry-pick le premier truc qui te valide et FUD avec ca
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu peux toujours faire ça dans le cadre de n'importe quelle opinion. Donc je ne sais pas trop ce que tu cherches à dire.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Je dis que prendre le premier article qui valide ton a priori et qui se fait largement nuancé par une simple recherche qui prend quelques secondes pour tenter de faire peur, ne fera peur à personne. Ça valide juste les gens qui sont d’accord avec toi.
C’est le principe de la chambre d’écho, boucler sur des informations filtrées. Ça a pleins d’effet pervers comme le fait de donner l’impression que tout le monde pense pareil.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu reformules, ok, mais j'ai pas l'impression que ça m'avance. Pas très grave.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Dernier essai, si ton objectif c’est
Il va falloir des arguments qui survivent à quelques secondes de recherche. Tu ne va convaincre personne avec un article mal sourcé qui se fait contredire par plusieurs recherches larges et connues.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
La discussion c'était surtout "pourquoi il y aurait besoin de preuves (empiriques)" pour moi
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+1/-7).
C est une nouvelle industrie, et par chance, c'est tres dense et peu polluant.
Etre contre par principe me dépasse, on dirait l'autre blog qui regrettai que 40% de la population ne soient plus agriculteur a se casser le dos dans les champs pour avoir une nouriture 19x plus chere qu aujourd'hui.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 11:24.
Je ne comprend pas pour ma part comment on peut être si enthousiaste et peu critique. J'ai donné mon point de vue, expliqué les raisons, ce n' est pas "par principe". Je ne pense franchement pas que tu y répondes, et encenser par la suite l'argument d'une agriculture problématique et elle aussi en crise et face à de gros défi de durabilité maintenant me fait dire que … c'est un peu peine perdue d'essayer de t'expliquer.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Je suis d'accord que les études empiriques sont rarement utilisées dans l'ingénierie logicielle. Mais il me semble qu'on y gagnerait à plus fréquemment utiliser ce genre de méthodes. Effectivement, dans ce cas c'est orienté pour argumenter à l'encontre d'un cas d'utilisation des LLMs et on peut trouver ça hypocrite. Mais dénoncer un argument comme étant hypocrite ne le rend pas automatiquement invalide.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
Non, pas automatiquement, mais l'argument "on a pas d'étude", c'est aussi dans la boite à outil des militants anti vaccin mRNA, ce qui le classe pour moi assez rapidement dans "mauvaise foi possible, à regarder avec attention". Ensuite, j'ai une tolérance des plus basses sur la moindre manœuvre que j'estime enfumatoire, et il y a des faux positifs.
Un autre point plus important qui discrédite l'article, c'est qu'il y a marqué 15 fois "empirical", et exactement 0 liens vers les études empiriques en question sur les revues de code. C'est un blog en Jekyll, je sais que ça supporte les liens depuis toujours. Et venir demander de s'appuyer plus sur des études quand on échoue à donner des sources, ça donne un coté assez superficiel à l'argumentaire.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 19 juillet 2026 à 19:05.
Ca va devenir de plus en plus difficile, le lobbying est tel qu'on est déjà passé à la phase suivante où c'est à ceux qui se posent des questions sur le réel bénéfice de démontrer que ce n'est pas rentable.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est déjà le sujet de laconclusion de l'article, qui mentionne plein d'autres choses qui ont été adoptées un peu par effet de mode: le TDD, la CI/CD, les système de typage forts, le devops, la séparation des équipes de test et de développement.
Les deux choses qui sont peut-être différentes pour les LLMs:
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Scrum, les squad, SAFe, LeSS,… ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est difficile de mesurer la productivité d'un développeur, car il fait rarement deux fois la même tâche toute chose égale par ailleurs. Chaque projet, chaque évolution, chaque correction est différente…
Par contre un projet bien géré doit avoir quelque part les coûts (salaires, matériels, licences, taxes…), la facturation (BUILD & RUN, licences, support…) et savoir s'il est rentable ou non.
Une grosse boite qui fait plein de projets doit pouvoir estimer si les projets avec LLM sont beaucoup rentables que les autres.
Plus qu'à trouver une grosse boite qui fait pleins de projets bien gérés !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est même plus compliqué que ça, la productivité d'un développeur ne signifie pas que ça sera plus rentable pour la boite, ça peut même être l'inverse.
Produire du code est rarement ce qui est le plus long, c'est le plus agréable et ça permet de monter en compétence, donc gain en motivation et compétence qui serait donc perdu.
Le pire qu'on voit aujourd'hui c'est les devs qui se font virer. Hors un dev ça n'est pas qu'un producteur de code c'est un apport d'innovation, de diversité etc. Comment une boite peut-elle espérer prospérer en virant ses employés à part à très court terme ?
Produire du code plus facilement c'est aussi moins y réfléchir en amont et donc se retrouver avec une profusion de fonctionnalités au détriment de la qualité (simplicité) pour les utilisateurs et pour la maintenance. De mon expérience, c'est justement ce tri en amont qui fait la qualité d'un produit.
A la rigueur là où on pourrait y gagner c'est pour détecter un bug ou une faille de sécurité. Mais là encore le bénéfice sera vite annulé si on a produit plus de code souvent inutile et moins réfléchi en amont.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Facile : les managers et les commerciaux n'aiment pas les développeurs et autres professions techniques.
Pour eux, ce sont des ressources à minimiser, des charges à réduire. Pendant des années, ils l'ont fait par le prêt de main d’œuvre, l'externalisation, la délocalisation… Mais ça reste encore des techniciens à gérer.
Aujourd'hui l'IA magique arrive avec la promesse de rendre enfin inutile les techos honnis. Que ce soit réellement possible ou pas ne compte pas, le fantasme est trop fort pour ne pas tenter l'aventure.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce ne sont pas les managers et les commerciaux qui vont piloter l'IA.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Qui est-ce qui décide comment un LLM doit se comporter d'après toi ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Dr BG . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 20 juillet 2026 à 15:39.
Alors, dans ma boite un manageur nous disait que Claude nous ferait faire un x10 en productivité. Face à notre moue, il lache un x2 (toujours pas convaincu).
Je ne dirais pas que c'est une boite qui fait plein de projets bien gérés, mais un ami qui est chef de projet dans une grosse ESN (si vous ne pensez pas à elle en 1er, au moins en 2nd), me disait que d'après leurs indicateurs, ils avaient un 20% d'augmentation de productivité. On est loin du 2x. Mais il ajoute qu'en fait, ils ne savent pas quoi en faire parce qu'ils ne vendent pas 20% de plus ! Je ne sais pas si l'estimation est bonne, mais le constat est intéressant.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ben 20% de temps libre en plus, non ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Ou 20% de suppression d'effectifs, plus probable.
[^] # Re: Preuve empirique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Ou 20% de réunion en plus dans le pire des cas.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.