Bon, passons sur le fait que ca fait un peu cour de récré...
Microsoft possède la marque Microsoft Windows qui est elle tout à fait valide (parce que sinon on peut invalider OpenOffice.org tant qu'on y est...). Quand bien même Lindows gagnerait, cela ne changerait _strictement_ rien.
Le message : http://marc.theaimsgroup.com/?l=pear-dev&m=103134676127239&w=2 .
Il fait suite à pas mal de discussions sur PEAR-DEV à propos des licences.
Je n'ai pas dit qu'elle était compatible avec la GPL.
Même si elle n'est pas compatible avec la GPL, la licence de PHP dans sa version 3.0 est bien libre alors que les versions précédentes posaient problème d'où les réserves de la FSF.
Plus vrai du tout.
La licence de PHP4 a été modifiée il y a un certain temps déjà.
Un extrait d'un post de Rasmus sur PEAR-dev datant du 06/09 :
"http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...)
He had some stuff on that page about not using PHP 4 but instead forking PHP 3, but he removed this after I showed him the current PHP 4 license."
La licence de PHP4 est bien reconnue comme libre par la FSF.
Merci pour les précisions. Je jetterai un oeil à l'occase sur CSS 3.
Le seul problème en fait, c'est que lorsqu'on lit les recommandations, c'est un peu frustrant... Déjà la 2 m'a frustré alors la 3...
Si je ne me trompe (j'avais fait pas mal de tests), la numérotation automatique (qu'on peut utiliser en CSS sur les h1 et compagnie) n'est pas implémentée.
Ca ne l'est nulle part ailleurs (en tout cas pas sous IE) et vivement que ca le soit parce que ca peut être vraiment très pratique quand on veut faire un plan bien propre d'autant que les fonctionnalités prévues dans la norme sont vraiment nickels.
# y a du fumage dans l'air
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lindows.com veut qu'un tribunal invalide la marque Windows. Évalué à 8.
Microsoft possède la marque Microsoft Windows qui est elle tout à fait valide (parce que sinon on peut invalider OpenOffice.org tant qu'on y est...). Quand bien même Lindows gagnerait, cela ne changerait _strictement_ rien.
[^] # Re: PHP3 vs PHP4
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 4.2.3 publiée. Évalué à 2.
[^] # Re: PHP3 vs PHP4
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 4.2.3 publiée. Évalué à 10.
La licence de PHP4 a été modifiée il y a un certain temps déjà.
Un extrait d'un post de Rasmus sur PEAR-dev datant du 06/09 :
"http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...)
He had some stuff on that page about not using PHP 4 but instead forking PHP 3, but he removed this after I showed him the current PHP 4 license."
La licence de PHP4 est bien reconnue comme libre par la FSF.
[^] # Re: un meilleur respect des standards
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.1 ... Enfin .... Évalué à 3.
Le seul problème en fait, c'est que lorsqu'on lit les recommandations, c'est un peu frustrant... Déjà la 2 m'a frustré alors la 3...
[^] # Re: un meilleur respect des standards
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.1 ... Enfin .... Évalué à 8.
Ca ne l'est nulle part ailleurs (en tout cas pas sous IE) et vivement que ca le soit parce que ca peut être vraiment très pratique quand on veut faire un plan bien propre d'autant que les fonctionnalités prévues dans la norme sont vraiment nickels.
/me utilise DocBook comme ca, plus de souci.