Journal Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

• # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

  Posté par lezardbreton le 29 mars 2004 à 23:37. Évalué à -3.

  

  Oui, j'aurais du utiliser tinyurl, c'est bien xfree86 4.4 qu est dans Slackware-current.

  • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

    Posté par Tonton Th (Mastodon) le 30 mars 2004 à 08:15. Évalué à 1.

    

    tinyurl & 4.4
    
    Il dit qu'il voit pas le rapport...

    • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

      Posté par lezardbreton le 30 mars 2004 à 09:05. Évalué à 1.

      

      Je croyais que c'était pour faire une petite url visible ainsi par tous (donc pas coupée) pour qu'on puisse voir que xfree86 4.4 était bien dans Slackware Current. Enfin bref..

• # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

  Posté par Boa Treize (site web personnel) le 29 mars 2004 à 23:49. Évalué à 8.

  

  Ben Patrick Volkerding a dû lire la licence, peut-être même la montrer à un avocat (vu le temps qu'il a mis à faire l'update -- à moins qu'il n'ait pris des vacances), se dire que ça ne lui posait pas de problème, et voilà. En tout cas, moi je suis bien content, j'étais sur le point d'aller compiler XFree86 4.4 moi-même, il l'a inclus juste à temps. :-)
  
  Au fait, ce n'est pas parce qu'une licence fait chier certaines personnes qu'elle n'est pas libre, et ce n'est pas parce qu'une licence n'est pas compatible avec la licence GNU GPL qu'elle n'est pas libre.
  
  Au fait, qui a dit que Slackware était libre ? Elle inclut le J2SDK de Sun (peut-être sous licence), elle inclut Xv (clairement pas libre selon l'idéologie Debian), elle inclut KSh 93 (peut-être libre, mais j'ai pas le temps ni l'envie de me prendre la tête sur sa licence maintenant).

  • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

    Posté par lezardbreton le 29 mars 2004 à 23:53. Évalué à 0.

    

    Je sais bien, j'ai oublié un smiley à la fin. Désolé pour les aficionados...

  • [^] # ksh...

    Posté par Quzqo le 30 mars 2004 à 09:23. Évalué à 1.

    

    Un peu en marge...
    Sachant que le ksh93 (POSIX) est le shell de prédilection des plate-formes AIX et qu'il bénéficie d'extensions dt (avec le dtksh : programmation d'interfaces X11 en shell), je dirais à vue de nez qu'il doit bien y avoir une licence "non libre" qui doit trainer dans les tiroirs d'IBM... donc pas trop libre ;o(
    Même si IBM fait à mon sens assez peu profit de ses licences logicielles comme ont pu le faire dernièrement Eolas ou MicroUnity Systems Engineering.
    
    PS: dommage car je trouve le ksh plus "agréable" que le bash...

• # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

  Posté par xilun le 29 mars 2004 à 23:57. Évalué à -9.

  

  J'en ai marre que tout le monde écrive n'importe quoi à propos des licenses, du libre, etc...
  Un bon conseil : allez lire www.gnu.org avant de poster vos conneries sur les licenses, ca me détendra et je pourrais lire lfr plus sereinement
  Merci d'avance.

• # Commentaire supprimé

  Posté par Anonyme le 30 mars 2004 à 00:02. Évalué à 8.

  

  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

    Posté par free2.org le 30 mars 2004 à 01:58. Évalué à 1.

    

    juridiquement parlant, cela n'empechera pas un auteur de programme GPL pour X de pouvoir porter plainte contre cette distro constituant une oeuvre qui utilise un programme GPL non indépendant de X

    • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

      Posté par Pascal le 30 mars 2004 à 02:48. Évalué à 2.

      

      X fonctionne en client-serveur.
      Xfree est un serveur est chaque programme graphique est un client qui se connecte a lui exactement de la meme manière que Mozilla se connecte à un Apache distant.
      Aucun programme ne depend donc de X.....
      C'est comme si les dévellopeurs d'Apache portaient plainte parce qu'il est utilisé conjointement avec Internet Explorer.

      • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

        Posté par Erwan le 30 mars 2004 à 04:13. Évalué à 2.

        

        A priori, les softs qui tournent sur X dependent de la Xlib. Et il me semble qu'elle fait partie d'XFree.

        • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

          Posté par Snark_Boojum le 30 mars 2004 à 08:24. Évalué à 3.

          

          Je crois que la xlib n'est pas sous la même licence que le serveur, justement pour que les gens puissent l'utiliser plus librement... à vérifier, sans doute, mais il me semble bien ;-)

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par Anonyme le 30 mars 2004 à 10:26. Évalué à 4.

            

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

        Posté par tgl le 30 mars 2004 à 13:39. Évalué à 1.

        

        Le problème n'est pas avec les application tournant sous X, mais avec le code vraiment linké à xfree. Par exemple les drivers non fournis en standard avec xfree, genre les drivers synaptics. S'il n'y a rien de tel sous slack, alors pas de pb (du moment que slack fait référence à xfree un peu partout dans les docs), sinon il y a violation de la gpl pour les dits drivers. Enfin c'est comme ça que j'avais compris l'affaire suite au thread debian-legal, mais j'ai pu mal interpreter.

    • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!! GPL non respectée par X

      Posté par calandoa le 30 mars 2004 à 09:13. Évalué à 2.

      

      Je crois que le plus grand risque pour Patrick Volkerding est de se faire assassiner par un adorateur de stallman pour n'avoir pas appellé sa distrib GNU/slackware...

• # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

  Posté par nicodache le 30 mars 2004 à 00:32. Évalué à 1.

  

  d'apres ce que j'ai compris avec le discours de keithp au fosdem, la licence serait encore compatible avec la gpl jusqu'a la version 4.4.3 de xfree... c'était un truc du genre, que la version 4.4, pas encore finie a l'époque, et pitet toujours pas maintenant, avait dans ses premiers version l'ancienne licence de la 3.3
  
  ps : xserver powaa, dommage qu'ils aient pas commencé plus tot :D

  • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

    Posté par Boa Treize (site web personnel) le 30 mars 2004 à 00:47. Évalué à 2.

    

    J'ai comme l'impression que tu n'as pas bu que les paroles de Keith Packard quand tu étais au FOSDEM. :-D
    
    
    (Peut-être qu'en remplaçant 4.4.3 et 3.3 par 4.3.93 (ou équivalent) et 4.3, on arrive à quelque chose de correct. Mais je ne suis sûr de rien, il faudrait que tu clarifies ta pensée, si c'est possible.)

    • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

      Posté par nicodache le 30 mars 2004 à 01:21. Évalué à 2.

      

      il a dit un truc du genre que la licence de la 3eme version instable de la 4.4 était encore l'ancienne licence.
      
      maintenant, il est sur que cette version n'est peut-etre (je dirais même probablement) pas la 4.4.0, mais plutot un truc du genre 4.4rc3-beta2-dev...
      il a également dit que cette version était dispo sur le cvs de freedesktop.
      quant à boire autre chose, je confirme, j'avais avec moi de l'eau du robinet dans une bouteille...

      • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

        Posté par Mr_Moustache le 30 mars 2004 à 10:37. Évalué à 2.

        

        Oui il s'agit de la 4.4pre, en d'autres termes la 4.3.9XXXX comme précisé précédemment..
        On trouve d'ailleurs cette derniere version sur freedesktop..

• # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

  Posté par Le Trolleur Masqué le 30 mars 2004 à 00:46. Évalué à 0.

  

  C'est quoi le rapport entre slackware et les grosses distributions ?

  • [^] # Re: Slackware, ça pue, c'est pas libre !!!

    Posté par unsigned (site web personnel) le 30 mars 2004 à 00:53. Évalué à 1.

    

    c'est bon on t'a demasqué, laisse tomber ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.