Journal LGPL et licence non respectée...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
10
fév.
2006
J'ai affaire à un fournisseur de matériel qui dit utiliser une bibliothèque sous LGPL dans les drivers binaires fournis avec son matériel. Les drivers sont téléchargeables librement sur le site. Les sources de la bibliothèque n'y sont pas, alors qu'il indique l'avoir modifiée, et elle est liée statiquement au projet.

Questions:
1. Que doit il faire pour être en conformité avec la LGPL? Juste donner les sources de la bibliothèque et les mettre en téléchargement à côté du binaire ?
2. A-t-il le droit de lier *statiquement* la bibliothèque ?

  • # D'après ce que je sais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    1. oui.
    2. oui.
    Mais bon je peux me tromper :)

    • [^] # Re: D'après ce que je sais

      Posté par  . Évalué à 1.

      1. Non, il doit si tu en fais la demande te fournir les sources modifiées. Et pas forcément en libre téléchargement a la condition que tu sois un client (utilisateur de la lib modifiée). A noter qu'il peut te demander de l'argent pour cela (~ le pri du support et de l'envoi)

      C'est uniquement lorsque tu aura fais une demande qu'il refusera qu'il sera en tord vis à vis de la licence. A noter aussi qu'il te doit aucune doc (sur la façon de compiler, sur les modifs effectuées...)

      2. oui.

      • [^] # Re: D'après ce que je sais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        1. Cf point 4 de la LGPL:
        If distribution of object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place satisfies the requirement to distribute the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

        Or le driver binaire est en téléchargement libre, le code source devrait s'y trouver aussi, non ? Bien sûr on peut comprendre que c'est *une* des manières de satisfaire cette règle, et alors à ce moment là ils ne sont pas *obligés* de les mettre en ligne. Je suppose que ce sens là qu'il faut comprendre...

        Merci pour tes éclaircissements...

        • [^] # Re: D'après ce que je sais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Bien sûr on peut comprendre que c'est *une* des manières de satisfaire cette règle, et alors à ce moment là ils ne sont pas *obligés* de les mettre en ligne.

          Oui, il y a un si/alors mais implication n'étant pas équivalence ça n'interdit pas d'autres modes de distribution des sources.

      • [^] # Re: D'après ce que je sais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il me semble que 2 soit non si le code est lié statiquement (et de ce fait forme un seul executable), cf point 5 de la LGPL :

        5. A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License.

        However, linking a "work that uses the Library" with the Library creates an executable that is a derivative of the Library (because it contains portions of the Library), rather than a "work that uses the library".The executable is therefore covered by this License. Section 6 states terms for distribution of such executables.

        When a "work that uses the Library" uses material from a header file that is part of the Library, the object code for the work may be a derivative work of the Library even though the source code is not. Whether this is true is especially significant if the work can be linked without the Library, or if the work is itself a library. The threshold for this to be true is not precisely defined by law.

        If such an object file uses only numerical parameters, data structure layouts and accessors, and small macros and small inline functions (ten lines or less in length), then the use of the object file is unrestricted, regardless of whether it is legally a derivative work. (Executables containing this object code plus portions of the Library will still fall under Section 6.)

        Otherwise, if the work is a derivative of the Library, you may distribute the object code for the work under the terms of Section 6. Any executables containing that work also fall under Section 6, whether or not they are linked directly with the Library itself.

    • [^] # Re: D'après ce que je sais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Sous réserve d'erreur d'interprétation de la LGPL :

      la LGPL 2 permet de lié de maniere binaire du code propriétaire en amont ou aval.

      par contre, tout patch dans la bibliotheque elle meme est sous LGPL 2.

      Si l'acquereur ( à titre gracieux ou onéreux ) fait valoir son droit à l'accès aux fichiers sources de la bibliotheque modifié, le fournisseur doit fournir les fichiers sources ( article 2 + article 4 ).

      si il a copié un bout de la bibliotheque dans le code :
      si cela reste une bibliotheque -> LGPL ( article 2.a )
      si cela est une application -> GPL ( article 3 - dernier alinéa )

      Par contre, pour l'application utilisant la bibliotheque de maniere totalement dynamique et neutre, il n'y a aucune obligation de fournir des fichiers sources de la dite application ( article 5 + article 6 ).

      • [^] # Re: D'après ce que je sais

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mais lier statiquement une bibliothèque, ne tombe t'on pas dans le cas 2.a, puisque le binaire devient un tout indivisible contenant à la fois le binaire propriétaire et la partie LGPL.

        D'ailleurs si on veut faire une correction dans la bibliothèque utilisée par l'application statique, on ne peux pas, empêchant de facto les libertées qui sont le but de la GPL. Alors qu'en link dynamique, on peut toujours.

        • [^] # Re: D'après ce que je sais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Conclusion : il n'a pas le droit de lier statiquement la librairy sous LGPL.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: D'après ce que je sais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Si il a le droit si il redistribue le tout sous LGPL... sinon il a qu'a lier dynamiquement et il peut donc distribuer son prog binaire + la lib. En l'état lié statiquement et distribuer sous licence proprio est en contradication avec la section 5 de la LGPL et donc illégal (voir mon commentaire plus haut)

            • [^] # Re: D'après ce que je sais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              en fait il fait ça pour éviter d'écraser la lib du système, et pour que ça marche sur un maximum de distributions...

              La lib en question est la libusb, donc relativement sensible... Elle est liée statiquement et un unique binaire fourni pour un driver matériel. Le driver est propriétaire.

              Dois-je en faire part à http://gpl-violations.org ?

              • [^] # Re: D'après ce que je sais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Commence peut-être par en faire part au fournisseur en question, peut-être qu'il n'est peut être même pas au courant qu'il viole la licence.

                • [^] # Re: D'après ce que je sais

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  oui, c'est ce que j'ai pensé, parce qu'il indique lui même dans sa doc qu'il lie libusb statiquement...
                  Mais je pensais à gpl-violations pour qu'ils puissent discuter de ce qu'il faut faire, plutôt que de servir d'interlocuteur pas expert en licenses (la preuve, j'ai eu au 3 réponses différentes sur ce topic). Mais je ne sais pas s'ils s'occupent de la LGPL aussi..

  • # Réponses

    Posté par  . Évalué à 3.

    D'aprés une traduction non officielle de la LGPL en français sur:
    http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/licence/lgpl/lgpl_(...)

    Il semblerai que les obligations soient:
    * transmettre aux destinataires tous les droits que vous possédez,
    * expédier aux destinataires le code source ou bien tenir celui-ci à leur disposition,
    * si vous liez du code à la bibliothèque, leur fournir des fichiers objets complets, de telle sorte qu'ils puissent les lier de nouveau à la bibliothèque après l'avoir modifiée et recompilée,
    * leur remettre cette Licence afin qu'ils prennent connaissance de leurs droits.


    Donc pour ce que j'en ai compris:
    1. non, pas seulement les sources suivant les cas (cf 2)
    2. Oui si il met a ta disposition tous les fichiers objets et le code source modifié de la sus-dites bibliothèque

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.