• # encore un titre racoleur

    Posté par  . Évalué à 10.

    moi qui croyait que c'était pour fuir la france au cas ou N.. serait elu

    • [^] # Re: encore un titre racoleur

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pas de problèmes, Nihous est déjà hors course...

    • [^] # Re: encore un titre racoleur

      Posté par  . Évalué à 3.

      non, pas la peine, j'en reviens, c'est nul, en plus il y a des machines à voter partout, et du coup il n'y a plus qu'un seul candidat qui se présente, avec un slogan dans le genre : "Ensemble, il est possible que Gliese 581 sera plus forte".
      Bon, cela dit peut être que je ne suis pas arrivé au bon moment...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: encore un titre racoleur

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, il y a des chances, avec ces nouvelles qui mettent 20 ans à arriver !
        Heureusement, l'IPoT interstellaire est presque au point (en version bêta chez Google SoC).

    • [^] # Re: encore un titre racoleur

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est pas bien de traiter Ségolène de Nunuche.

  • # Et en français...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Tout de même à la une du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-901506@51-(...)

    Valà, pas besoin d'aller chercher chez les brittish ! D'autant plus que la découverte est franco-suisse.

  • # Gravité ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il disent que son rayon est 1,5 fois celui de la Terre. Ce qui signifie un volume plus de trois fois plus important ; à la même densité, cela signifie une masse trois fois plus importante. Et donc une gravité trois fois plus importante.

    L'absence éventuelle de terre ferme ne me semble pas le plus gros souci ;-)

    • [^] # Re: Gravité ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bah, si elle tourne un peu plus vite....

      • [^] # Re: Gravité ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Si proche de son étoile il est fort probable que la rotation de cette planète est synchrone (comme la Lune). Cela signifie qu'un coté est cuit en permanence coté soleil et que l'autre est gelé en permanence.

        Peu de chance que ce soit une planète accueillante.

        • [^] # j'y connais rien mais

          Posté par  . Évalué à 2.

          et à l'équateur ?

          • [^] # Re: j'y connais rien mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            ????

            Il y a une face de la planète qui est bouillante et l'autre face est gelée. Que l'on soit à l'équateur ou pas ne change rien.
            Mais peut être parles-tu du "terminateur" (la zone qui sépare le jour de la nuit) ?
            En tout cas, si la rotation de cette planète est bien synchrone, à mon avis la vie est impossible à sa surface.

            • [^] # Re: j'y connais rien mais

              Posté par  . Évalué à 2.

              je parle de la zone qui serait à la rencontre du brulé et du gelé (j'ai bien précisé que j'y connaissais rien)

              • [^] # Re: j'y connais rien mais

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

                Plus d'une nouvelle de SF parle d'une vie qui se serait développé sur une telle frontière, à cheval entre un désert aride et une nuit perpétuelle. De mémoire, je pense qu'il y a une nouvelle de Van Vogt qui traite du sujet.

                Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: Gravité ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Et hop, les données de cette planète :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c

    • [^] # Re: Gravité ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ça veut dire qu'il n'y a que des body-builders ? Et tous pas très malins parce que le sang reste bloqué dans les orteils et ne peut pas irriguer le cerveau ?

      Non sérieusement, j'imagine qu'on a une idée de l'effet prolongé d'une gravité plus faible que celle de la terre, ou de l'absence quasi-totale de gravité (grace aux astronautes), mais quid d'une gravité importante ? A court terme, on sait qu'il ne faut pas prendre trop de G (les pilotes de chasse ont des pantalons "anti-G" pour ne pas perdre connaissance quand il prennent plus de 6 G). Mais pourrait-on s'adapter à la vie sur une planète qui serait 2 ou 3 fois plus massive que la terre ?

      • [^] # Re: Gravité ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        La difference, c'est que les pilotes n'ont pas les G constants. C'est qui est mauvais. Mais si on imagine une gravité constante de 2G, le corps humain devrais s'y adapter de lui même après quelques temps.

        • [^] # Re: Gravité ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne pense pas que le corps humain s'adapte. Je pense qu'il tenderait plutôt vers un état de fatigue constant.
          En effet, ça revient à être écrasé en permanence par son propre poids en plomb. :-/

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Ou son propre poids en plume, hein, c'est pareil ;o) (moins maniable peut-être ...)

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Je pense qu'il tenderait plutôt vers un état de fatigue constant.
            tu veux dire...
            La gravite est plus forte en corse?

            :-D

            • [^] # Re: Gravité ?

              Posté par  . Évalué à 5.

              Hé pe-tit, tu fe-rais bienn de faire a-ttenn-tion.
              Si-non tu vas bienn-tôt la senn-tir la gra-vi-té de la si-tua-tion, Con!

        • [^] # Re: Gravité ?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Lors d'un vol parabolique, on vit des périodes de 30 secondes de 2G. Et, physiquement, ce n'est pas tellement éprouvant : j'ai réussi à faire des pompages ! (par contre, pas des tractions, c'était vraiment impossible).

          Le plus perturbant n'est pas le poids des objets mais bien la vitesse à laquelle ils tombent. ça fait très très bizarre de marcher, t'as l'impression que ton pieds est attiré comme un aimant par le sol.

          Perso, je crois que les hommes s'adapteraient, deviendraient plus petit, avec des coeurs plus puissants.

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Perso, je crois que les hommes s'adapteraient, deviendraient plus petit, avec des coeurs plus puissants.


            Uuurgh, on va finir par ressembler à des macs ?

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            je crois que les hommes s'adapteraient, deviendraient plus petit, avec des coeurs plus puissants.

            Et ils auraient tous des barbes et creuseraient des mines dans les montagnes ?

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            L'être humain est capable de s'adapter a une poussée de 3G en continue. C'est fatiguant, éprouvant, physiquement assez destabilisant, certainement un facteur de raccourcis de l'espérance de vie, mais tout a fait possible. 2 G représente même un certain confort par rapport aux 3G maximum.

            • [^] # Re: Gravité ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              S'adapter de son vivant à des conditions "difficiles" c'est une chose, faire en sorte de perpétuer la vie dans ces conditions en est une autre.

              Je doute que 2G (ou un peu moins ou un peu plus, peu importe) soit sans effet sur le développement du foetus et sur la croissance de l'enfant.

              • [^] # Re: Gravité ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                faire en sorte de perpétuer la vie dans ces conditions en est une autre.

                Tu penses que la procréation à 2G est plus difficile ?

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Donc des nabots hyperactifs ? Ça me rappelle vaguement quelque chose ou quelqu'un...

          • [^] # Re: Gravité ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour qu’il y ait adaptation, il faut qu’il y ait sélection.
            La sélection peut être faite par la non-survie des plus faibles (s’ils ne survivent pas, ils ne se reproduisent pas, ou moins, et leur phénotype se perd).
            La sélection peut aussi être culturelle : les individus choisissent (donc volontairement) de s’apparier pour diffuser les phénotypes les plus intéressants.

            J’ai l’impression que les cultures actuelles – du fait de leurs habitudes et de leurs fondements (la société défend les plus faibles) – auraient besoin d’un certain remaniement pour que la sélection culturelle se fasse et que la sélection naturelle ne soit pas contrecarrée.

            • [^] # Re: Gravité ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Mais t'es un vrai Sauvage !! *huhu*

              Mais tu as raison, des fois, je me demande si les humains pourrons encore évoluer dû aux problèmes de sélection naturelle que pose la technologie.

    • [^] # Re: Gravité ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      V* est proportionnel à R*^3.
      V = V_t * (R/R_t)^3 = V_t * 1.5^3.
      La gravité* est proportionnel à m* (proportionnel à V*) et à 1/R^2 (hors de la planète)

      Donc g = g_t * (R/R_t)^3 / (R/R_t)^2 = g_t * R/R_t = 1.5 g_t. (le tout au sol)

      Donc pas trois fois, mais 1.5 fois.

      • [^] # Re: Gravité ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ouah! cool! comme çà on pourra s'entrainer comme Sangoku !

        /me va prendre un billet directos

      • [^] # Re: Gravité ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        "A sa surface, la gravité est 2,2 fois plus importante qu'ici-bas. "
        Source:Le soir.be
        http://www.lesoir.be/regions/bruxelles/2007/04/24/article_la(...)

        • [^] # Re: Gravité ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je m'étais basé sur les mêmes hypothèse que le monsieur du dessus, c'est à dire même densité, ce qui n'est pas les cas ;-) (un calcul rapide me donne qu'elle est ~1,4 fois supérieure)

        • [^] # Re: Gravité ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          En même temps, le raisonnement de Nicolas Schoonbroodt reste correct. Ce sont juste ses données qui sont erronées : en effet, les deux planètes n'ont pas la même masse volumique et Gliese581c est 5 fois plus massique que la Terre.

          Or 5/(1,5)² = 2,2222. CQFD ;-)

  • # Vaisseau-Monde

    Posté par  . Évalué à 10.

    En effet, le jour où l'on pourra avoir un equivalent a un vaisseau-monde qui va super vite (genre 0,5c) on pourra y aller.

    Houlà ;-). Le voyage interstellaire est quelque chose de complexe, et ta phrase est un paradoxe en elle-même. Pour la peine, je vais être pédant l'espace d'un instant. Vous n'êtes pas obligé de lire...

    Il existe actuellement deux types de voyages interstellaire qui sont étudié : Le cas des Arches vaisseau-monde, et le cas des Vaisseaux a accéleration constante sensible.

    Le premier cas nous raméne a un vaisseau de quelques dizaines de Gigatonnes au décollage, principalement constitué d'une écosphère propre a lui, de plusieurs kilomètre de grandeur. Par son poid et sa grandeur, ce vaisseau ne peux atteindre d'extraordinaire vitesse dans un temps inférieure aux plurimillénaire, et du moins, ce n'est pas son but. Le voyage se ferait à lenteur d'escargot-tortue, en cinq-dix milles ans (référentiel interieur), avec des générations successive qui naîtrait, grandirerait et mourrait a l'interieur de l'Arche. En espérant qu'ils ne sombrent pas dans la barbarie entre temps, ils devraient pouvoir atteindre ta planète. Dans longtemps.

    Voici une étude sur la possibilité d'une arche : http://strangepaths.com/arche-interstellaire/2007/02/14/fr/
    Attention néanmoins, la partie sur les vaisseaux a accélération constante est un peu biaisé.

    La seconde vision est différente. Tout vaisseau se rapprochant de c voit le flux du temps se ralentir en son sein. Théoriquement, il est ainsi possible d'obtenir des vitesses apparentes de plusieurs A.L/jours, pour peu que le vaisseau se rapproche suffisament de c. On pourrait ainsi visiter la nouvelle planète en une vingtaine d'années, en emportant un équipage restreint et beaucoup de carburant.
    Car si cette stratégie est plus économe au niveau du poid (quelques dizaines de mégatonnes pour l'exemple, seulement), elle est aussi extraordinairement couteuse au niveau du rapport Carburant/Charge utile. L'antimatière semblant jusqu'a nouvel ordre impossible à produire en très grande quantités, nous sommes obligé de nous rabattre sur la fusion nucléaire (voir d'autre type de propulsions exotiques, mais certaines sont presque du n'importe quoi). Le couple Deut/Trit ou le couple Deut/Hélium 3 nécéssaire pour une réaction de fusion rentable et utilisable devra constituer l'énorme majeure partie du vaisseau, ne laissant que quelques miettes pour la charge dite utile.

    Voici un exemple d'étude sur les vaisseaux a propulsion constante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Daedalus
    Et un exemple de propulsion exotique, la voile a fission : http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_par_fragments_de_fis(...)

    • [^] # Re: Vaisseau-Monde

      Posté par  . Évalué à 4.

      Car si cette stratégie est plus économe au niveau du poid (quelques dizaines de mégatonnes pour l'exemple, seulement),[..]

      Juste en passant le poids s'exprime en newton [N].


      Personnellement je pense qu'il faudra d'abord régler pas mal de problèmes sur terre avant de se lancer dans une telle aventure... à moins que ce soit nos propres problèmes qui nous poussent dans cette direction...
      bref, disons dans 2-3 siècles :)

      • [^] # Re: Vaisseau-Monde

        Posté par  . Évalué à 10.

        « Juste en passant le poids s'exprime en newton [N]. »


        Oui ! D'ailleurs, à chaque fois que je monte sur ma balance, je me masse.

        • [^] # Re: Vaisseau-Monde

          Posté par  . Évalué à 2.

          Les balances à contrepoids (les petits poids qu’on promène sur une règle graduée en kg) sont assez rares dans les salles de bain (et à part les pèse-bébé, j’en ai peu vu chez les médecins, mais bon, je fréquente peu le médecins). Je ne parle même pas de balances à fléau.
          Il y a donc de fortes chances que tu utilises un pèse-personne, à ressort ou utilisant un équivalent électronique, en tout cas un dynamomètre, lequel t’indique des kilogrammes-poids ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilogramme-poids ).

          J’me sens un peu lourd parfois →[]

    • [^] # Re: Vaisseau-Monde

      Posté par  . Évalué à 2.

      La seconde vision est différente. Tout vaisseau se rapprochant de c voit le flux du temps se ralentir en son sein. Théoriquement, il est ainsi possible d'obtenir des vitesses apparentes de plusieurs A.L/jours, pour peu que le vaisseau se rapproche suffisament de c. On pourrait ainsi visiter la nouvelle planète en une vingtaine d'années, en emportant un équipage restreint et beaucoup de carburant.

      C'est toujours valable en relativité générale ça ? (vu que tu as des accélérations, vaut mieux utiliser ça)

  • # Distance?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Quel est la distance qui nous sépare de cette planète? Non parce que si ça se trouve, elle existe déjà plus et l'étoile autours de laquelle elle gravite est déjà morte, ou le sera le temps qu'on arrive la-bas.

    Sinon pour le poste d'au dessus, 5000 ans dans un vaisseau, merci pour la tranche de riogolade: :D Non franchement, sans parler des problèmes politiques à l'intérieur du vaisseau, faut être plus que super optimiste pour espérer fabriquer un rafiot qui tienne la route sur une telle période.

    • [^] # Re: Distance?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Seulement 250000000000000 fois la distance d'un marathon.
      Ou ~20 années lumières.

    • [^] # Re: Distance?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      auto suffisant, cela devrait inclure les réparations je suppose

      • [^] # Re: Distance?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je suis perplexe, il y aurais donc aussi bien des usines de métallurgie, et autres nécessaire à la réparation de la bête, que des fermes, forêt et autre, le tout avec une maîtrise parfaite du recyclage de la moindre poussière contenu dans le vaisseau?

        À ce jeux là, je trouve plus crédible l'idée d'avoir un vaisseau "être vivant", comme on peut en trouver dans un tas de romans (genre dans l'univers étendu de star wars), ou de séries de science fiction.

        • [^] # Re: Distance?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ben si jai bien compris le lien filé plus haut (et lu vraiment rapidement), cest une mini planete, avec son ecosystème, ses matières premières, son océan (d'une profondeur de 25m), et son horizon

          • [^] # Re: Distance?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il reste quelque problème, a résoudre tous de même.
            Comment on embarque le soleil ou une source d'énergie suffisamment puissante et fiable pour duré quelques millénaires, comment on compresse toute l'industrie moderne nécessaire à la réalisation du vaisseau dedans. Le moindre roulement a bille sort d'une usine grande comme 5-10 terrains de foot et encore elle ne produits pas ses matières premières tel que les aciers, les graisses et autre.

            Le seul principe a peut prés viable de vaisseau monde, c'est de transformer un petit astre ou astéroïde en écosystème viable et de l'arracher a son orbite. Et encore cela ne règle pas le problème de l'énergie.

        • [^] # Re: Distance?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ca reste de la science fiction mais bon, ça peut répondre à certaines de tes questions :-)

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Papillon_des_%C3%A9toiles

          • [^] # Re: Distance?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Ne regardez surtout pas la page wikipédia, elle raconte toutes l'histoire.

            Allez plutôt acheter ce très très bon roman (d'un auteur toujours excellent d'ailleurs)

            • [^] # Re: Distance?

              Posté par  . Évalué à 0.

              d'un auteur toujours excellent d'ailleurs

              MOUHAHAHAHAHA

              Note pour ceusse qui comme moi ne savait pas, c'est encore un coup de l'ineffable Bernard Werber. D'où le mouhaha violent.

    • [^] # Re: Distance?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Environ 189 214 609 451 616 kilomètres... Bon, si tu prend ta voiture et que tu reste au max sur l'autoroute (130Km/h) il te faudra à peine 1 455 496 995 781h (~166 152 millénaires) pour y arriver.
      Pense à prendre ton casse croûte.

      • [^] # Re: Distance?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ton calcul est faux : toutes les deux heures, la pose s'impose !

        • [^] # Re: Distance?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oué!!!

          Et n'oublions surtout pas LA regle absolue sur autoroute:
          1 Trait.. sniffffff.. Danger!!
          2 Traits.. snifffffff.. Sécurité!!
          3 Traits.. snifffff... Sérénité.

          Oh putain j'ai la patate moi!!!
          Vais m'enfiler les 800km d'un coup!!!

  • # Ya plus de saison !

    Posté par  . Évalué à 2.

    En compilant différentes sources, on constate que :
    - la période de rotation serai de 13 jours [1]
    - ce pourrai être une planète-océan (densité faible)
    - elle pourrai être en rotation synchrone avec son étoile

    Hé ben je me demande bien à quoi pourrai ressembler le climat de Gliese 581d...
    Peut être un coté cuit, un coté gelé, et une ceinture de vents et de courants. Vous avez dit habitable ?

    [1] http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30644882@7-50,0(...)

  • # Atmosphère?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quid de l'atmosphère? Sur terre on a 78,11 % d'azote, 20,953 % d'oxygène et de 0,934 % d'argon pour les gaz majeurs, dixit Wikipedia.

    Ca serait quand même un gros coup de bol de trouver tout pareil. Ou alors la Terre est un prototype céleste...

    • [^] # Re: Atmosphère?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ils en savent rien du tout. Je sais pas comment tu t'imagines qu'on détecte une planète aussi lointaine, mais c'est pas en mettant ton oeil sur un télescope, ou tu peux voir une deuxième planète bleu, et même les poissons qui frétillent dedans.

      Comme c'est rappelé dans un des articles dont tu trouveras le lien sur cette page, on déduis la présence d'une planète au tours d'une étoile, du fait des forces gravitationnelles qu'elles exercent l'une sur l'autre.

    • [^] # Re: Atmosphère?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Faut compter sur le fait que les monolithes de 2001 ( ne regardez pas 2010!) et la protoculture de Macross, ont bien fait leurs boulots.

  • # bato ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

    en esperant qu'il y ai de la terre ferme et pas que de l'eau


    On s'en fout, on construira des bateaux et on vivra dessus... Pfff encore un qui n'a pas vu le nanar film waterworld.

    • [^] # Re: bato ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ah, mais ça, techniquement, c'est aussi possible sur Terre... Pour quand y aura plus de place sur les zones émergées...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.