Ça peut s’appeler pompeusement « commissions d’experts », en quoi ces experts peuvent contredire les autres experts qui avaient abouti à ces choix.
Je trouve ça marrant ce genre de discussion qui peuvent durer des heures alors que l'info se trouve en quelques minutes sur le site de l'ASN.
C'est pas une commission d'experts qui a contredit la première à partir des mêmes données.
Il y a eu un programme d'essais et d'analyses sur des pièces produites à l'identique pour vérifier leur tenue.
En plus de ces tests les procédures d'exploitation ont été renforcées puisque des vérifications périodiques de l'état du fond de cuve ont été ajoutées.
Les antinucléaires sortent régulièrement des FUD, donc prenez avec beaucoup de recul leurs discours. C'est flagrant quand on regarde leurs 5 articles par semaine sur l'arrêt des réacteurs nucléaires pendant les vagues de chaleur. Le petit manuel de désinformation est suivi à la lettre.
on comprend bien que quoiqu’on en dise, la sûreté nucléaire n’est qu’une vaste fumisterie…
L'ASN et l'IRSN seront heureuses d'apprendre qu'elles sont des vastes fumisteries.
Il y a eu plusieurs années de travail d'Areva et des autorités de régulation pour mesurer les conséquences de ce défaut et déterminer la conduite à tenir.
On parle d'une pièce conçue pour une durée de vie de 60 ans qui va être changée au bout de 18 mois car l'acier présente des taux de carbone de 0,32% dans certaines zones au lieu de 0,22%.
Et en vérité on ne peut pas leur en vouloir, des médias réputés relaient des trucs complètement délirants sans aucune vérification : France Inter et France Culture, France TV, et pas mal de journaux sérieux comme Le Monde ou Libération.
Les écolos sont excellents en communication et c'est top pour maintenir le sujet au cœur des débats, mais dès qu'on entre dans les choix techniques à opérer ça devient vite n'importe quoi avec des postures anti science, des soupçons de complots industriels, le sophisme du retour à la nature, le gentil petit exploitant contre le méchant gros industriel…
Et le moindre contradicteur est pris pour un ennemi mortel.
Et à l'échelle locale il se passe aussi énormément de choses mais c'est encore moins relayé donc la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe dans les coulisses.
La Coop de l'eau 79 a publié un communiqué de presse aujourd'hui sur leur page facebook, d'après eux les prélèvements en eaux étaient toujours possibles et il y a eu 45 966 m3 de prélèvements, donc le calcul d'évaporation de Reporterre qui suppose 100% d'évaporation serait faux.
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence.
Ces incompétents de RTE ne sont pas d'accord avec toi manifestement.
Le prix que tu donnes n'inclue pas le stockage dont tu sous-estime largement le coût.
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives.
C'est une blague ? Le Pakistan a mis en service deux nouveaux réacteurs nucléaires en 2021 et 2022, un autre est en construction depuis 2024, et leur gouvernement prévoit de continuer à développer l'électricité nucléaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
La surgénération et la fusion n'ont rien à voir. On a des surgénérateurs opérationnels dans le monde depuis 1980, et pas juste des réacteurs de recherche ou de démonstration, ils produisent et injectent de l'électricité sur le réseau.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain »
Ah, le chauffage décarboné, quel gaspillage, on aurait certainement dû utiliser le gaz ou le fioul à la place.
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
Je suis désolé parce que tu as l'air convaincu d'être dans le vrai, mais les infos que tu relaies sont majoritairement fausses, c'est une vraie usine à désinformation sur laquelle tu es tombé.
Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
le radioactif coûte (très très) très cher ;
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
ces coûts astronomiques captent tous les financements et empêche une transition vers les renouvelables ;
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
le radioactif nous enferme dans une production centralisée ;
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
le radioactif ne nous rend pas indépendant, faute de combustible présent sur notre sol ;
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
le radioactif, on ne sait plus en faire, cf le fiasco des EPR (quand on pense que certains voudraient se lancer dans des chantiers d’EPR 2, ça laisse sans pantois) ;
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
le radioactif produit des déchets (très) difficilement gérables, autant ne pas en rajouter.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.
Aucun déni, je parle bien de l'arrêt des centrales, pas du changement climatique.
Beaucoup de centrales françaises pourront continuer à fonctionner même par des étés beaucoup plus chauds, soit parce qu'elles ont la mer comme source froide, soit parce qu'elles ont des aéroréfrigérants ou d'autres techniques qui permettent un refroidissement avec relativement peu d'eau.
Je connais les différents scénarios, ça fait plusieurs années que je m'intéresse à ces sujets.
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
Pour l'instant les batteries ont un bien meilleur potentiel. Beaucoup de pays commencent à en installer de manière significative, mais ça reste très optimiste de penser qu'on peut faire du 100% renouvelable avec du stockage d'ici 2050, il y a beaucoup trop d'inconnues, et les capacités de stockage nécessaire sont massives, ce qui implique un coût élevé.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
Les détracteurs du nucléaire amplifient aussi largement ses inconvénients. Et ils négligent aussi les inconvénients des solutions qu'ils prônent.
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
EDIT : Le fait d'appeler l'énergie nucléaire "le radioactif" est étrange, c'est un moyen de dénigrement ? Parce que la radioactivité, c'est utilisé dans plein d'autres domaines que la production d'énergie. C'est même plutôt intéressant en imagerie médicale.
Et que le tout nucléaire n'est certainement pas LA solution.
Jusqu'à maintenant il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions pour produire en masse une électricité bas carbone. On a quand même à peu près 50 ans de recul en France avec un mix à 70% nucléaire et à 10% d'hydroélectricité.
Et même aujourd'hui le déploiement des batteries est encore beaucoup trop faible pour fonctionner en 100% renouvelable.
N'hésitez pas à détailler les autres solutions si vous les avez parce que personnellement je les connais pas.
Trois réacteurs nucléaires, à Chooz et Cattenom à l’arrêt en raison de baisses du débit de rivières
Comme tous les étés, mais sur les 57 réacteurs français, c'est pas très grave.
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Ce que j'essaie de dire c'est que les affirmations péremptoires avec un lien wikipedia (ou autre) à l'appui, dans 90% des cas ça va braquer les gens. Et encore plus quand dans le lien utilisé on trouve des contre exemples.
C'est d'autant plus con quand on peut facilement améliorer les choses. Je pense qu'on a beaucoup plus de chances de convaincre en répondant : "Les sociologues considèrent qu'il n'y a pas de racisme systémique contre les blancs".
Parce que c'est beaucoup plus factuel, précis, et beaucoup moins méprisant.
En plus dans l'article Wiki donné en référence il y a des exemples (minoritaires) de racisme anti blanc, donc à 100% la personne que vous avez remballée qui tombe là dessus va répondre "Gneu gneu, t'as dit que ça existait pas alors que ton lien dit que ça existe". Et ça va partir en débat de merde pas intéressant.
Ta réaction prouve bien que l'extrême droite à réussi sur ce point comme sur d'autres à faire passer dans l'opinion ses théories fumeuses.
Ta réaction illustre ce que je voulais démontrer, le côté hautain et méprisant est contre-productif. Je voulais pas spécifiquement parler du sujet du racisme anti blanc, c'était juste pour illustrer.
Ça me rappelle quand je suis arrivé dans une boîte et qu'un de mes nouveaux collègues me sort en pleine réunion : "Si tu es vraiment admin Linux, tu devrais savoir que…". Tu peux comprendre que j'ai pas eu envie de devenir pote avec lui après ça.
Du coup il faudrait accepter toutes les théories fumeuses
Accepter que les gens se trompent de bonne foi.
La science n'est pas une opinion.
Certains scientifiques se trompent, certaines théories et modélisations parfois contradictoires existent en parallèle sans qu'on arrive tout de suite à trancher en faveur de l'une ou de l'autre. En sciences sociales comme en sciences "dures".
La science passé le lycée, c'est pas seulement des choses établies depuis longtemps et sur lesquelles on peut s'appuyer de manière quasi certaine.
Pourquoi les chercheurs s'emmerderaient à essayer de reproduire les expériences de leurs pairs si c'était aussi tranché que tu le dis ?
[^] # Re: extrait
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien L'EPR de Flamanville va être arrêté pendant un an, moins de deux ans après sa mise en service. Évalué à 5 (+5/-1).
Les gens qui annoncent des délais aberrants et ceux qui contrôlent la sécurité et délivrent les autorisation d'exploitation ne sont pas les mêmes.
[^] # Re: extrait
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien L'EPR de Flamanville va être arrêté pendant un an, moins de deux ans après sa mise en service. Évalué à 7 (+7/-1).
Je trouve ça marrant ce genre de discussion qui peuvent durer des heures alors que l'info se trouve en quelques minutes sur le site de l'ASN.
C'est pas une commission d'experts qui a contredit la première à partir des mêmes données.
Il y a eu un programme d'essais et d'analyses sur des pièces produites à l'identique pour vérifier leur tenue.
En plus de ces tests les procédures d'exploitation ont été renforcées puisque des vérifications périodiques de l'état du fond de cuve ont été ajoutées.
Les antinucléaires sortent régulièrement des FUD, donc prenez avec beaucoup de recul leurs discours. C'est flagrant quand on regarde leurs 5 articles par semaine sur l'arrêt des réacteurs nucléaires pendant les vagues de chaleur. Le petit manuel de désinformation est suivi à la lettre.
[^] # Re: extrait
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien L'EPR de Flamanville va être arrêté pendant un an, moins de deux ans après sa mise en service. Évalué à 10 (+16/-3).
L'ASN et l'IRSN seront heureuses d'apprendre qu'elles sont des vastes fumisteries.
Il y a eu plusieurs années de travail d'Areva et des autorités de régulation pour mesurer les conséquences de ce défaut et déterminer la conduite à tenir.
On parle d'une pièce conçue pour une durée de vie de 60 ans qui va être changée au bout de 18 mois car l'acier présente des taux de carbone de 0,32% dans certaines zones au lieu de 0,22%.
[^] # Re: avec les pieds
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Canicules : bilan électrique. Évalué à 6 (+5/-0).
Ils ont mis des tours de refroidissement en plus grande quantité que sur les autres centrales (2 grandes et 4 petites), tout bêtement.
Source : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/a-civaux-une-centrale-nucleaire-qui-defie-les-canicules-260627
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à -3 (+0/-4). Dernière modification le 20 août 2026 à 16:39.
Et en vérité on ne peut pas leur en vouloir, des médias réputés relaient des trucs complètement délirants sans aucune vérification : France Inter et France Culture, France TV, et pas mal de journaux sérieux comme Le Monde ou Libération.
Les écolos sont excellents en communication et c'est top pour maintenir le sujet au cœur des débats, mais dès qu'on entre dans les choix techniques à opérer ça devient vite n'importe quoi avec des postures anti science, des soupçons de complots industriels, le sophisme du retour à la nature, le gentil petit exploitant contre le méchant gros industriel…
Et le moindre contradicteur est pris pour un ennemi mortel.
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à -1 (+1/-3).
Est-ce que les militants anti bassines peuvent mentir au sujet des bassines ?
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 0 (+1/-2).
Je sais pas quel est le sous-entendu, qu'ils peuvent mentir ?
Oui, c'est une possibilité.
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 0 (+1/-2).
C'est l'organisme qui gère la bassine en question, je vois pas en quoi c'est incongru de les citer.
[^] # Re: un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à -2 (+1/-4).
Il y en a des plans, c'est pas parce que c'est pas relayé dans les médias que ça n'existe pas.
https://agriculture.gouv.fr/thematiques/transitions-et-adaptation
Et à l'échelle locale il se passe aussi énormément de choses mais c'est encore moins relayé donc la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe dans les coulisses.
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à -1 (+1/-3).
Tu te fais pas mal moinsser, mais visiblement tu avais raison de douter d'après le communiqué de presse de la Coop 79 :
https://www.facebook.com/coopdeleau79/posts/pfbid033GYVYqibJbYTeMtWCQUmvaCKhZEQKcEo8gFv9wr9dvG9v43tcGCSNSWr6sopG63gl
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à 0 (+1/-2).
La Coop de l'eau 79 a publié un communiqué de presse aujourd'hui sur leur page facebook, d'après eux les prélèvements en eaux étaient toujours possibles et il y a eu 45 966 m3 de prélèvements, donc le calcul d'évaporation de Reporterre qui suppose 100% d'évaporation serait faux.
https://www.facebook.com/coopdeleau79/posts/pfbid033GYVYqibJbYTeMtWCQUmvaCKhZEQKcEo8gFv9wr9dvG9v43tcGCSNSWr6sopG63gl
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Agriculture et nappes phréatiques - En moyenne 1 300m3 d'eau s'évapore de la bassine de Sainte Soline chaque jour, consommation journalière d'une ville de.... Évalué à -1 (+2/-4).
La plus-value c'est de pomper dans les nappes en hiver quand elles sont pleines et que l'eau de pluie supplémentaire ruissellerait jusqu'à la mer.
Ce serait apparemment mieux que de pomper dans les nappes en plein été.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+1/-0).
Je vais regarder la vidéo de Osons Causer ce soir, celle sur les pompes à chaleur ("Pourquoi la gauche se trompe sur la clim") était assez juste.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 16:13.
Les allemands ont essayé, pour le moment ils n'arrivent pas à faire sans charbon et sans gaz.
Ils auraient mieux fait de garder le nucléaire encore quelques années.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 16:11.
Ces incompétents de RTE ne sont pas d'accord avec toi manifestement.
Le prix que tu donnes n'inclue pas le stockage dont tu sous-estime largement le coût.
C'est une blague ? Le Pakistan a mis en service deux nouveaux réacteurs nucléaires en 2021 et 2022, un autre est en construction depuis 2024, et leur gouvernement prévoit de continuer à développer l'électricité nucléaire.
Sources :
- https://legrandcontinent.eu/fr/2023/06/21/le-pakistan-continue-de-developper-son-secteur-nucleaire-civil-en-partenariat-avec-la-chine/
- https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-outlook-report/pakistan---world-nuclear-outlook-report
- https://www.discoverthegreentech.com/nucleaire/monde/pays/pakistan/
La surgénération et la fusion n'ont rien à voir. On a des surgénérateurs opérationnels dans le monde depuis 1980, et pas juste des réacteurs de recherche ou de démonstration, ils produisent et injectent de l'électricité sur le réseau.
Ah, le chauffage décarboné, quel gaspillage, on aurait certainement dû utiliser le gaz ou le fioul à la place.
Je suis désolé parce que tu as l'air convaincu d'être dans le vrai, mais les infos que tu relaies sont majoritairement fausses, c'est une vraie usine à désinformation sur laquelle tu es tombé.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+3/-2). Dernière modification le 07 août 2026 à 01:27.
Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
Source : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_11.pdf
Le graphe page 600 résume les coûts en système complet (il faut pas regarder juste la LCOE de chaque énergie, mais le coût système complet sinon on repose son analyse sur des données très partielles).
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
Source : Encore l'étude de RTE, les différents scénarios étudiés : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_5.pdf
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+1/-0).
Aucun déni, je parle bien de l'arrêt des centrales, pas du changement climatique.
Beaucoup de centrales françaises pourront continuer à fonctionner même par des étés beaucoup plus chauds, soit parce qu'elles ont la mer comme source froide, soit parce qu'elles ont des aéroréfrigérants ou d'autres techniques qui permettent un refroidissement avec relativement peu d'eau.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 0 (+1/-2).
Je connais les différents scénarios, ça fait plusieurs années que je m'intéresse à ces sujets.
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
Pour l'instant les batteries ont un bien meilleur potentiel. Beaucoup de pays commencent à en installer de manière significative, mais ça reste très optimiste de penser qu'on peut faire du 100% renouvelable avec du stockage d'ici 2050, il y a beaucoup trop d'inconnues, et les capacités de stockage nécessaire sont massives, ce qui implique un coût élevé.
Il y a d'autres projections intéressantes à lire comme celles de RTE : https://www.rte-france.com/donnees-publications/etudes-prospectives/futurs-energetique-2050#Reactualisationdeletude2026
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à -1 (+5/-7). Dernière modification le 06 août 2026 à 14:56.
Les détracteurs du nucléaire amplifient aussi largement ses inconvénients. Et ils négligent aussi les inconvénients des solutions qu'ils prônent.
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
EDIT : Le fait d'appeler l'énergie nucléaire "le radioactif" est étrange, c'est un moyen de dénigrement ? Parce que la radioactivité, c'est utilisé dans plein d'autres domaines que la production d'énergie. C'est même plutôt intéressant en imagerie médicale.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 1 (+2/-2).
Jusqu'à maintenant il n'y avait pas beaucoup d'autres solutions pour produire en masse une électricité bas carbone. On a quand même à peu près 50 ans de recul en France avec un mix à 70% nucléaire et à 10% d'hydroélectricité.
Et même aujourd'hui le déploiement des batteries est encore beaucoup trop faible pour fonctionner en 100% renouvelable.
N'hésitez pas à détailler les autres solutions si vous les avez parce que personnellement je les connais pas.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 3 (+5/-3).
Comme tous les étés, mais sur les 57 réacteurs français, c'est pas très grave.
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Il nous reste quoi comme énergie acceptable ?
[^] # Re: Chapo !
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 1 (+1/-1).
Plus d'eau même dans les océans ? C'est sacrément pessimiste comme hypothèse.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4. Dernière modification le 25 février 2026 à 14:56.
Non c'est pas du troll, je dois mal m'exprimer.
Ce que j'essaie de dire c'est que les affirmations péremptoires avec un lien wikipedia (ou autre) à l'appui, dans 90% des cas ça va braquer les gens. Et encore plus quand dans le lien utilisé on trouve des contre exemples.
C'est d'autant plus con quand on peut facilement améliorer les choses. Je pense qu'on a beaucoup plus de chances de convaincre en répondant : "Les sociologues considèrent qu'il n'y a pas de racisme systémique contre les blancs".
Parce que c'est beaucoup plus factuel, précis, et beaucoup moins méprisant.
En plus dans l'article Wiki donné en référence il y a des exemples (minoritaires) de racisme anti blanc, donc à 100% la personne que vous avez remballée qui tombe là dessus va répondre "Gneu gneu, t'as dit que ça existait pas alors que ton lien dit que ça existe". Et ça va partir en débat de merde pas intéressant.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 6.
Ta réaction illustre ce que je voulais démontrer, le côté hautain et méprisant est contre-productif. Je voulais pas spécifiquement parler du sujet du racisme anti blanc, c'était juste pour illustrer.
Ça me rappelle quand je suis arrivé dans une boîte et qu'un de mes nouveaux collègues me sort en pleine réunion : "Si tu es vraiment admin Linux, tu devrais savoir que…". Tu peux comprendre que j'ai pas eu envie de devenir pote avec lui après ça.
C'est pas loin du mépris de classe.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 0.
Accepter que les gens se trompent de bonne foi.
Certains scientifiques se trompent, certaines théories et modélisations parfois contradictoires existent en parallèle sans qu'on arrive tout de suite à trancher en faveur de l'une ou de l'autre. En sciences sociales comme en sciences "dures".
La science passé le lycée, c'est pas seulement des choses établies depuis longtemps et sur lesquelles on peut s'appuyer de manière quasi certaine.
Pourquoi les chercheurs s'emmerderaient à essayer de reproduire les expériences de leurs pairs si c'était aussi tranché que tu le dis ?