Journal Licences compatibles

Posté par  .
Étiquettes :
0
9
juil.
2004
Voila la réponse de RMS.

Hi Richard,

Until now, I used the following definition for "GPL-compatible license"
:

If a License L is GPL-compatible, then you can use a code snippet from
program P1, released under the license L, in your project under GPL, and
release the derived work (your project + code snippet) under GPL.

Is this definition correct ?

The more precise definition is that the two licenses are compatible if
you can combine these two pieces of code and follow both licenses at
once. Given the requirements of the GNU GPL, it follows that the
license for the combination as a whole is also the GNU GPL.

However, on the GNU Readline website, it is stated :
""Readline is free software, distributed under the terms of the GNU
General Public License, version 2. This means that if you want to use
Readline in a program that you release or distribute to anyone, the
program must be free software and have a GPL-compatible license. If you
would like advice on making your license GPL-compatible, contact
licensing@gnu.org.""

This statement uses the definition of GPL-compatible, which you have
given above.

It is unclear whether the derived work must be released under GPL or
not.

That question is ambiguous and not meaningful. Your code is under its
license, whatever that is. Readline is, of course, under the GNU GPL.
The combination of the two is permitted if your code's license and the
GPL are compatible. Otherwise, the combination violates the GPL.

But the /easiest/ way to understand this is :
If a license L is GPL-compatible, then you can use Readline, released
under GPL, in a problem under license L, and release the derived work
under license L.

This is not the meaning.

------------
Comme j'avoue ne pas être complètement sûr, je lui ai répondu avec quelques précisions :

Ok. So you can combine your program under license L, L being
GPL-compatible, and GNU Readline, licensed under GPL. But the
combination of both HAS to be licensed under the GPL because of the
requirements of the GPL.

Is that correct ?

So the statement on the GNU Readline website is only about the license
BEFORE the combination ?

I don't understand why the license before the combination matters. Even
if a program is proprietary, if it is decided to use GNU Readline and
switch to GPL for the combination, where is the problem ?

Thank you for your answer, I hope you are enjoying your stay in France.

  • # hein kes ki se passe???

    Posté par  . Évalué à -1.

    mais de quoi tu parles??

  • # Bof

    Posté par  . Évalué à 1.

    On n'a toujours pas de réponse.

    Parce que ce que j'en comprends, c'est qu'il suffit que l'oeuvre combinée soit licenciable en GPL. Donc mon point de vue selon lequel quand on distribue A et B, faits pour être combinés, on peut avoir A GPL et B simplement compatible GPL, me semble toujours valable.

    Il semble considérer que la combinaison n'est faite que par l'utilisateur final puisqu'il ne trouve pas le site de Readline incompatible avec la définition précédente de "compatible GPL".

    Je pense qu'en pratique j'avais bon, même si ce n'était pas exactement pour la bonne raison : l'existence de l'oeuvre dérivée n'est considérée qu'au moment de l'exécution, chez l'utilisateur final.

    Pas très clair ses explications, merci pour le journal.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par  . Évalué à 2.

      Certes mais la consequence est coherente avec le but de la GPL : si une combinaison est faite chez l'utilisateur final, alors il est contraint par la GPL sur le bout de code qui etait simplement compatible GPL. Du coup impossible de faire le coup de l'encapsulation PROPRIO(LGPL(GPL)) comme je sais plus qui se cresait les meninges pour savoir si cetait possible ou non il y a un bout de temps. Ca ne l'est bien evidemment pas pcq PROPRIO incompatible GPL, donc violation puisque le travail derive "n'arrive pas" à passer sous GPL.

      Par contre au niveau des binaires il y a une contrainte plus forte qui prend son importance puisque si on te file un paquet binaire d'un logiciel qui contient un bout sous licence GPL, le tout etant un travail derivé doit être sous GPL sinon il y a violation.

      • [^] # Re: Bof

        Posté par  . Évalué à 1.

        La plupart des distribs livrent du binaire, et chaque paquet garde sa licence sans problème...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.