Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 8 (+5/-0).
Dernière modification le 29 mai 2025 à 14:22.
Ce n'est plus lire entre les lignes si le rapport est externe. ;)
En fait, je vois pas ce que la date change au profil du monsieur. La cause de de ton désintérêt est peut-être ailleurs.
Disons qu'il se passe des choses en 7 ans, cet article n'apporte pas grand chose par rapport à Wikipedia par exemple.
Le fait que ce soit un lien Le Monde fait penser que récemment un truc est arrivé le concernant justifiant un tel article. En fait non.
Je connais vite fait le monsieur donc en effet une petite bio ne m'a pas apporté grand chose. Je pensais qu'un article de leur part parlerait plus d'actualité.
Alors avec ton commentaire je comprends ton but mais honnêtement je n'avais pas fait le lien et je doute être le seul.
Si vous ne le connaissez pas, c'est un chercheur en astrophysique, qui en plus a une thèse en philosophie. Un mec qui cogite donc.
Il donne un cours "tout public" accessible sur Youtube (et peut-être d'autres médias ?) sur l'univers, le temps, la relativité etc. via les différents cosmogonies (comment on croit / on a cru que l'univers a été créé dans les différentes civilisations)
C'est surtout un cours qui m'a ouvert les yeux sur la modestie qu'il faut avoir en matière de sciences, où rien ne se démontre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Et en plus, il a écrit une série de livres passionnants sur les multivers, les trous noirs, etc…Certes, il faut s'accrocher mais j'ai enfin compris, à mon niveau, que ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
Une « théorie scientifique » est quelque chose de très différent d'une « théorie » dans le sens commun, c'est quelque chose de robuste (et donc très probablement déjà validé par l'expérience).
Wikipedia résume :
Dans le domaine scientifique, une théorie doit respecter plusieurs critères, tels que la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés, la possibilité de réaliser des prédictions ou encore la compatibilité avec les nouvelles découvertes scientifiques. Celle-ci peut avoir besoin d'être corrigée, nuancée voire réinterprétée au fil de l'évolution des connaissances scientifiques.
Les trous noirs ne sont pas « plus qu'une théorie scientifique », mais « une théorie scientifique » et c'est déjà beaucoup – en prime elle fait largement consensus.
Pour le multivers j'en suis beaucoup moins sur, même après avoir vue la conférence d'Aurélien Barrau à ce sujet
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 3 (+1/-1).
Dernière modification le 29 mai 2025 à 13:29.
ces théories étaient plus que des théories
Non non, ça restera pour toujours des théories. Mais en effet, quand l'expérience va dans le même sens de la théorie, on conforte la validité de celle-ci. Et plus on a d'expériences, plus la théorie est renforcée dans sa valeur.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
Faux, les théories du complot sont toujours validées par l'expérience des complotistes.
De plus si une théorie reçoit trop de validations expérimentales c'est forcément qu'il existe un complot destiné à promouvoir cette théorie.
Posté par kantien .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 30 mai 2025 à 01:19.
les multivers […] ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
Alors là, je suis dubitatif. La théorie des multivers relève de l'interprétation de la physique quantique. Plus précisément, les états d'un système quantique sont représentés dans le formalisme de la théorie par un vecteur dans un espace de Hilbert. Ce vecteur se décompose comme une somme de vecteurs relativement à un base d'observables. Lors d'une observation, seule une des composantes sur un des vecteurs de base est mesurée. La théorie des multivers consiste à affirmer que le vecteur d'état (qui est une somme) représentent une conjonction d'état réelle (ce qui est déjà douteux) tout en étant un disjonction de potentialité (ce qui est déjà plus sensé), pour ensuite affirmer que bien que seule une de ces potentialité se soit réalisée pour celui qui observe, toutes les autres se sont également réalisées dans un autre univers, d'où la réalité du multivers. Mais alors prétendre, ensuite, que l'expérience a validé l'existence d'une réalité que, par définition même, l'on ne peut expérimenter, je reste sans voix (et je ris intérieurement :-). On ne doit pas avoir la même signification des mots expérience et théorie. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
# Attention à la date
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-3).
L'article date de 2018, je ne comprends pas l'intérêt de déterrer un si vieil article qui ne nous apprend pas grand chose par ailleurs.
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
https://linuxfr.org/users/luc-skywalker/journaux/la-nostalgie-camarade
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2).
Il faut savoir lire entre les lignes :)
-> Deux Mondes parallèles…
En fait, je vois pas ce que la date change au profil du monsieur. La cause de de ton désintérêt est peut-être ailleurs.
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 29 mai 2025 à 14:22.
Ce n'est plus lire entre les lignes si le rapport est externe. ;)
Disons qu'il se passe des choses en 7 ans, cet article n'apporte pas grand chose par rapport à Wikipedia par exemple.
Le fait que ce soit un lien Le Monde fait penser que récemment un truc est arrivé le concernant justifiant un tel article. En fait non.
Je connais vite fait le monsieur donc en effet une petite bio ne m'a pas apporté grand chose. Je pensais qu'un article de leur part parlerait plus d'actualité.
Alors avec ton commentaire je comprends ton but mais honnêtement je n'avais pas fait le lien et je doute être le seul.
# C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Si vous ne le connaissez pas, c'est un chercheur en astrophysique, qui en plus a une thèse en philosophie. Un mec qui cogite donc.
Il donne un cours "tout public" accessible sur Youtube (et peut-être d'autres médias ?) sur l'univers, le temps, la relativité etc. via les différents cosmogonies (comment on croit / on a cru que l'univers a été créé dans les différentes civilisations)
C'est surtout un cours qui m'a ouvert les yeux sur la modestie qu'il faut avoir en matière de sciences, où rien ne se démontre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
tu en trouveras sur une autre plateforme de diffusion de vidéos :
https://www.dailymotion.com/search/%22aur%C3%A9lien%20barreau%22/top-results
pour peertube, l'outil de recherche https://sepiasearch.org ne renvoit pas de résultats significatifs :/
il avait commencé en 2017 avec ses cours "tout public"
https://blogs.futura-sciences.com/barrau/2017/09/06/videos-de-cours-public-lunivers/
et il y a une explication de sa démarche lancée en 2020 autour de la philosophie des sciences :
https://www.decisionsdurables.com/youtube-aurelien-barrau-lance-une-serie-de-video-sur-la-philosophie-des-sciences/
sinon, la chaîne vidéo france inter est disponible sur peertube
https://vid.freedif.org/videos/browse?sort=-trending&categoryOneOf=15&c=true&s=2 pour la catégorie science et technologie, par exemple.
plus globalement, si tu recherches des chaînes concernant les sciences et technologies, tu peux fouiller du côté de
https://joinpeertube.org/instances?profile=viewer&themes=15&nsfw=blur&languages=en&languages=fr"a=5000000000&isStreamer=no
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Et en plus, il a écrit une série de livres passionnants sur les multivers, les trous noirs, etc…Certes, il faut s'accrocher mais j'ai enfin compris, à mon niveau, que ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Une « théorie scientifique » est quelque chose de très différent d'une « théorie » dans le sens commun, c'est quelque chose de robuste (et donc très probablement déjà validé par l'expérience).
Wikipedia résume :
Les trous noirs ne sont pas « plus qu'une théorie scientifique », mais « une théorie scientifique » et c'est déjà beaucoup – en prime elle fait largement consensus.
Pour le multivers j'en suis beaucoup moins sur, même après avoir vue la conférence d'Aurélien Barrau à ce sujet
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 29 mai 2025 à 13:29.
Non non, ça restera pour toujours des théories. Mais en effet, quand l'expérience va dans le même sens de la théorie, on conforte la validité de celle-ci. Et plus on a d'expériences, plus la théorie est renforcée dans sa valeur.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+3/-2).
Faux, les théories du complot sont toujours validées par l'expérience des complotistes.
De plus si une théorie reçoit trop de validations expérimentales c'est forcément qu'il existe un complot destiné à promouvoir cette théorie.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'pas faux ^^
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-1).
Ce qui n'est pas faux c'est la dialectique du matérialisme technique et de la rationalité appliquée. Comme disait Gatson.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
c'est théorie que tu n'as pas compris ? ou alors, tu n'es pas fan de Kaamelott /o\
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 30 mai 2025 à 01:19.
Alors là, je suis dubitatif. La théorie des multivers relève de l'interprétation de la physique quantique. Plus précisément, les états d'un système quantique sont représentés dans le formalisme de la théorie par un vecteur dans un espace de Hilbert. Ce vecteur se décompose comme une somme de vecteurs relativement à un base d'observables. Lors d'une observation, seule une des composantes sur un des vecteurs de base est mesurée. La théorie des multivers consiste à affirmer que le vecteur d'état (qui est une somme) représentent une conjonction d'état réelle (ce qui est déjà douteux) tout en étant un disjonction de potentialité (ce qui est déjà plus sensé), pour ensuite affirmer que bien que seule une de ces potentialité se soit réalisée pour celui qui observe, toutes les autres se sont également réalisées dans un autre univers, d'où la réalité du multivers. Mais alors prétendre, ensuite, que l'expérience a validé l'existence d'une réalité que, par définition même, l'on ne peut expérimenter, je reste sans voix (et je ris intérieurement :-). On ne doit pas avoir la même signification des mots expérience et théorie. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.