Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 8 (+5/-0).
Dernière modification le 29 mai 2025 à 14:22.
Ce n'est plus lire entre les lignes si le rapport est externe. ;)
En fait, je vois pas ce que la date change au profil du monsieur. La cause de de ton désintérêt est peut-être ailleurs.
Disons qu'il se passe des choses en 7 ans, cet article n'apporte pas grand chose par rapport à Wikipedia par exemple.
Le fait que ce soit un lien Le Monde fait penser que récemment un truc est arrivé le concernant justifiant un tel article. En fait non.
Je connais vite fait le monsieur donc en effet une petite bio ne m'a pas apporté grand chose. Je pensais qu'un article de leur part parlerait plus d'actualité.
Alors avec ton commentaire je comprends ton but mais honnêtement je n'avais pas fait le lien et je doute être le seul.
Si vous ne le connaissez pas, c'est un chercheur en astrophysique, qui en plus a une thèse en philosophie. Un mec qui cogite donc.
Il donne un cours "tout public" accessible sur Youtube (et peut-être d'autres médias ?) sur l'univers, le temps, la relativité etc. via les différents cosmogonies (comment on croit / on a cru que l'univers a été créé dans les différentes civilisations)
C'est surtout un cours qui m'a ouvert les yeux sur la modestie qu'il faut avoir en matière de sciences, où rien ne se démontre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Et en plus, il a écrit une série de livres passionnants sur les multivers, les trous noirs, etc…Certes, il faut s'accrocher mais j'ai enfin compris, à mon niveau, que ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
Une « théorie scientifique » est quelque chose de très différent d'une « théorie » dans le sens commun, c'est quelque chose de robuste (et donc très probablement déjà validé par l'expérience).
Wikipedia résume :
Dans le domaine scientifique, une théorie doit respecter plusieurs critères, tels que la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés, la possibilité de réaliser des prédictions ou encore la compatibilité avec les nouvelles découvertes scientifiques. Celle-ci peut avoir besoin d'être corrigée, nuancée voire réinterprétée au fil de l'évolution des connaissances scientifiques.
Les trous noirs ne sont pas « plus qu'une théorie scientifique », mais « une théorie scientifique » et c'est déjà beaucoup – en prime elle fait largement consensus.
Pour le multivers j'en suis beaucoup moins sur, même après avoir vue la conférence d'Aurélien Barrau à ce sujet
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 6 (+4/-1).
Dernière modification le 29 mai 2025 à 13:29.
ces théories étaient plus que des théories
Non non, ça restera pour toujours des théories. Mais en effet, quand l'expérience va dans le même sens de la théorie, on conforte la validité de celle-ci. Et plus on a d'expériences, plus la théorie est renforcée dans sa valeur.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
Faux, les théories du complot sont toujours validées par l'expérience des complotistes.
De plus si une théorie reçoit trop de validations expérimentales c'est forcément qu'il existe un complot destiné à promouvoir cette théorie.
Posté par kantien .
Évalué à 4 (+5/-3).
Dernière modification le 30 mai 2025 à 01:19.
les multivers […] ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
Alors là, je suis dubitatif. La théorie des multivers relève de l'interprétation de la physique quantique. Plus précisément, les états d'un système quantique sont représentés dans le formalisme de la théorie par un vecteur dans un espace de Hilbert. Ce vecteur se décompose comme une somme de vecteurs relativement à un base d'observables. Lors d'une observation, seule une des composantes sur un des vecteurs de base est mesurée. La théorie des multivers consiste à affirmer que le vecteur d'état (qui est une somme) représentent une conjonction d'état réelle (ce qui est déjà douteux) tout en étant un disjonction de potentialité (ce qui est déjà plus sensé), pour ensuite affirmer que bien que seule une de ces potentialité se soit réalisée pour celui qui observe, toutes les autres se sont également réalisées dans un autre univers, d'où la réalité du multivers. Mais alors prétendre, ensuite, que l'expérience a validé l'existence d'une réalité que, par définition même, l'on ne peut expérimenter, je reste sans voix (et je ris intérieurement :-). On ne doit pas avoir la même signification des mots expérience et théorie. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Je n'ai rien compliqué. Je n'ai fait qu'exposer explicitement l'argumentaire des partisans du multivers, tout en pointant les faiblesses d'un tel raisonnement. Je doute fort qu'Aurelien Barrau ait dit que la théorie du mutltivers avait été validée expérimentalement, pour la simple raison qu'elle ne le peut et il en est bien conscient. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Pas vraiment non. Tu caricatures une position pour mieux te donner raison. Je trouve Barrau bien perché, mais les sujets qu'il aborde sont plus compliqués que tu sembles croire.
Il adopte une définition précise du multivers. Je n'y adhère pas et elle ne saurait faire consensus (c'est pour ça qu'il l'a rappelle toujours). Tu fais l'impasse dessus.
Mais on s'en tape un peu de la définition. Ce n'est rien d'autre qu'un axiome sur la langue, autrement dit une norme pour la communication des idées. Ce qui est important c'est de bien savoir de quoi il parle. Partant de là ce qu'il dit est plus sensé que tu le crois.
Il existe plusieurs manière d'aborder le multivers, qui renvoie à des réalités physiques différentes : au moins une est scientifiquement bien établie (celle qui repose sur les relativités restreinte et générale). En l'occurrence, Barrau ne fait qu'exposer l'existant. Je lui reproche surtout de ne pas prendre assez de précautions de langages (entre sa définition et l'idée que se fait le grand public du multivers… y'a un monde).
La théorie d'Everett à laquelle tu fais référence sans le nommer n'est pas privilégiée mais répond à un problème ouvert. Faute de solution convaincante, on ne peut l'exclure. Elle est même conceptuellement assez élégante (mais en sciences c'est pas un argument).
Il ne faut pas confondre théorie et hypothèses. Une théorie peut reposer sur des hypothèses qui peuvent être de nature très différente. Certaines peuvent être infondées, purement spéculative, voire carrément fausses. Ce qui rend la théorie indémontrable ou irréfutable (par exemple, postuler l'existence de dieu, très pratique, mais … irréfutable donc non-scientifique).
La scientificité d'une théorie va donc dépendre de ses hypothèses de départ. Un bon exemple de théorie "pétée", peut se trouver en économie. Certains modèles postulent les hommes comme des homo œconomicus c'est à dire des individus rationnels cherchant à maximiser leur utilité en utilisant les ressources disponibles de manière optimale.
C'est une hypothèse dont on sait qu'elle est fausse. Mais comme la théorie donne des résultat qui peuvent paraitre juste, (les théories économiques sont en partie performatives, c'est pratique), on continue de l'utiliser.
En physique, la mécanique newtonienne appartient un peu à ce type de théorie. C'est à dire qu'on sait qu'elle n'est pas juste, mais si on restreint son domaine de validité, on peut l'utiliser sans prendre de risque. Et c'est quand même plus pratique, que de se taper les équations de la relativité pour comprendre pourquoi il faut pédaler plus fort quand ça monte. ;-) (ou alors, il faut pédaler vraiment très très fort pour sortir du domaine de validité de la théorie a Newton)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par kantien .
Évalué à 3 (+5/-4).
Dernière modification le 30 mai 2025 à 14:25.
Il ne faut pas confondre théorie et hypothèses.
C'est quoi le but du jeu ? Me donner une leçon d'épistémologie ?
Non, parce que j'ai regardé et écouté les leçons d'Aurélien Barrau en la matière, à partir des liens donnés par BAud, et la seule leçon que j'ai retenu c'est : « l'eau ça mouille ». Autrement dit, le contenu de ses leçons, bien que tout a fait vrai et sans doute de forte importance pour un néophyte, ne casse pas quatre pattes à un canard. Mais de là à affirmer, sans scrupule, que la théorie des multivers a été justifié expérimentalement, à mon avis, il faut ne rien avoir compris à ses leçons. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Autrement dit, le contenu de ses leçons, bien que tout a fait vrai et sans doute de forte importance pour un néophyte, ne casse pas quatre pattes à un canard.
Merci pour cette leçon de modestie :) Plus sérieusement, la suffisance est incompatible avec la démarche scientifique…
Ce n'est pas une question de modestie, mais de ce que l'on sait déjà. Ses leçons ne m'ont rien appris de nouveau, contrairement à son public cible : ses étudiants.
Certes, il faut s'accrocher mais j'ai enfin compris, à mon niveau.
Là est la différence. Tu ne connais rien en la matière, il affirme des choses, tu le mets sur un piédestal, il finit comme figure d'autorité. Statut qui va pourtant à l'encontre de son enseignement, et de ma signature. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
C'est quoi le but du jeu ? Me donner une leçon d'épistémologie ?
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Il pose aussi de vraies questions philosophiques car quand on cherche à savoir s’il s’agit d’une spéculation infondée ou d’une découverte légitime, il faut réfléchir sur ce qu’est la science. Concernant le multivers, il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique. De très grands cosmologistes sont totalement convaincus que le multivers existe et pour eux, ce n’est même plus la peine d’en débattre. Pour d’autres, au même niveau de reconnaissance, l’idée même du multivers est tellement aberrante qu’elle ne mérite effectivement pas d’être débattue. Ma position, c’est que le multivers ne peut pas être écarté d’un revers de la main.
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par kantien .
Évalué à -1 (+1/-4).
Dernière modification le 30 mai 2025 à 15:04.
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Oups ! Erreur de ma part, j'ai cru que c'était une réponse à mon message. Je me suis fié au décalage des messages (le problème de l'indentation pour l'arborescence) au lieu du lien qui renvoit au message parent. Je suis confus /o\
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
# Attention à la date
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9 (+9/-3).
L'article date de 2018, je ne comprends pas l'intérêt de déterrer un si vieil article qui ne nous apprend pas grand chose par ailleurs.
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
https://linuxfr.org/users/luc-skywalker/journaux/la-nostalgie-camarade
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2).
Il faut savoir lire entre les lignes :)
-> Deux Mondes parallèles…
En fait, je vois pas ce que la date change au profil du monsieur. La cause de de ton désintérêt est peut-être ailleurs.
[^] # Re: Attention à la date
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 29 mai 2025 à 14:22.
Ce n'est plus lire entre les lignes si le rapport est externe. ;)
Disons qu'il se passe des choses en 7 ans, cet article n'apporte pas grand chose par rapport à Wikipedia par exemple.
Le fait que ce soit un lien Le Monde fait penser que récemment un truc est arrivé le concernant justifiant un tel article. En fait non.
Je connais vite fait le monsieur donc en effet une petite bio ne m'a pas apporté grand chose. Je pensais qu'un article de leur part parlerait plus d'actualité.
Alors avec ton commentaire je comprends ton but mais honnêtement je n'avais pas fait le lien et je doute être le seul.
# C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Si vous ne le connaissez pas, c'est un chercheur en astrophysique, qui en plus a une thèse en philosophie. Un mec qui cogite donc.
Il donne un cours "tout public" accessible sur Youtube (et peut-être d'autres médias ?) sur l'univers, le temps, la relativité etc. via les différents cosmogonies (comment on croit / on a cru que l'univers a été créé dans les différentes civilisations)
C'est surtout un cours qui m'a ouvert les yeux sur la modestie qu'il faut avoir en matière de sciences, où rien ne se démontre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
tu en trouveras sur une autre plateforme de diffusion de vidéos :
https://www.dailymotion.com/search/%22aur%C3%A9lien%20barreau%22/top-results
pour peertube, l'outil de recherche https://sepiasearch.org ne renvoit pas de résultats significatifs :/
il avait commencé en 2017 avec ses cours "tout public"
https://blogs.futura-sciences.com/barrau/2017/09/06/videos-de-cours-public-lunivers/
et il y a une explication de sa démarche lancée en 2020 autour de la philosophie des sciences :
https://www.decisionsdurables.com/youtube-aurelien-barrau-lance-une-serie-de-video-sur-la-philosophie-des-sciences/
sinon, la chaîne vidéo france inter est disponible sur peertube
https://vid.freedif.org/videos/browse?sort=-trending&categoryOneOf=15&c=true&s=2 pour la catégorie science et technologie, par exemple.
plus globalement, si tu recherches des chaînes concernant les sciences et technologies, tu peux fouiller du côté de
https://joinpeertube.org/instances?profile=viewer&themes=15&nsfw=blur&languages=en&languages=fr"a=5000000000&isStreamer=no
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
Et en plus, il a écrit une série de livres passionnants sur les multivers, les trous noirs, etc…Certes, il faut s'accrocher mais j'ai enfin compris, à mon niveau, que ces théories étaient plus que des théories puisqu'elles étaient validées par l'expérience.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Une « théorie scientifique » est quelque chose de très différent d'une « théorie » dans le sens commun, c'est quelque chose de robuste (et donc très probablement déjà validé par l'expérience).
Wikipedia résume :
Les trous noirs ne sont pas « plus qu'une théorie scientifique », mais « une théorie scientifique » et c'est déjà beaucoup – en prime elle fait largement consensus.
Pour le multivers j'en suis beaucoup moins sur, même après avoir vue la conférence d'Aurélien Barrau à ce sujet
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 29 mai 2025 à 13:29.
Non non, ça restera pour toujours des théories. Mais en effet, quand l'expérience va dans le même sens de la théorie, on conforte la validité de celle-ci. Et plus on a d'expériences, plus la théorie est renforcée dans sa valeur.
Mais on pourra toujours remettre en cause n'importe quelle théorie. Sauf que plus elle a été éprouvée par l'expérience, plus il va falloir des arguments solides pour la remettre en cause. Ça permet à la fois d'ouvrir toutes les discussions en vue de la progression de la connaissance, tout en rabattant rapidement le claquet aux complotistes fumeux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+5/-2).
Faux, les théories du complot sont toujours validées par l'expérience des complotistes.
De plus si une théorie reçoit trop de validations expérimentales c'est forcément qu'il existe un complot destiné à promouvoir cette théorie.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'pas faux ^^
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
Ce qui n'est pas faux c'est la dialectique du matérialisme technique et de la rationalité appliquée. Comme disait Gatson.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
c'est théorie que tu n'as pas compris ? ou alors, tu n'es pas fan de Kaamelott /o\
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
C'est dialectique que tu n'as pas compris ? Ou alors tu n'es pas fan de l'épistémologie.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à 4 (+5/-3). Dernière modification le 30 mai 2025 à 01:19.
Alors là, je suis dubitatif. La théorie des multivers relève de l'interprétation de la physique quantique. Plus précisément, les états d'un système quantique sont représentés dans le formalisme de la théorie par un vecteur dans un espace de Hilbert. Ce vecteur se décompose comme une somme de vecteurs relativement à un base d'observables. Lors d'une observation, seule une des composantes sur un des vecteurs de base est mesurée. La théorie des multivers consiste à affirmer que le vecteur d'état (qui est une somme) représentent une conjonction d'état réelle (ce qui est déjà douteux) tout en étant un disjonction de potentialité (ce qui est déjà plus sensé), pour ensuite affirmer que bien que seule une de ces potentialité se soit réalisée pour celui qui observe, toutes les autres se sont également réalisées dans un autre univers, d'où la réalité du multivers. Mais alors prétendre, ensuite, que l'expérience a validé l'existence d'une réalité que, par définition même, l'on ne peut expérimenter, je reste sans voix (et je ris intérieurement :-). On ne doit pas avoir la même signification des mots expérience et théorie. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Plus on connaît un domaine, moins on le complique…
Des trous noirs au multivers, entretien avec l'astrophysicien Aurélien Barrau
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à 2 (+3/-3).
Je n'ai rien compliqué. Je n'ai fait qu'exposer explicitement l'argumentaire des partisans du multivers, tout en pointant les faiblesses d'un tel raisonnement. Je doute fort qu'Aurelien Barrau ait dit que la théorie du mutltivers avait été validée expérimentalement, pour la simple raison qu'elle ne le peut et il en est bien conscient. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Computer (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-0).
Pas vraiment non. Tu caricatures une position pour mieux te donner raison. Je trouve Barrau bien perché, mais les sujets qu'il aborde sont plus compliqués que tu sembles croire.
Il adopte une définition précise du multivers. Je n'y adhère pas et elle ne saurait faire consensus (c'est pour ça qu'il l'a rappelle toujours). Tu fais l'impasse dessus.
Mais on s'en tape un peu de la définition. Ce n'est rien d'autre qu'un axiome sur la langue, autrement dit une norme pour la communication des idées. Ce qui est important c'est de bien savoir de quoi il parle. Partant de là ce qu'il dit est plus sensé que tu le crois.
Il existe plusieurs manière d'aborder le multivers, qui renvoie à des réalités physiques différentes : au moins une est scientifiquement bien établie (celle qui repose sur les relativités restreinte et générale). En l'occurrence, Barrau ne fait qu'exposer l'existant. Je lui reproche surtout de ne pas prendre assez de précautions de langages (entre sa définition et l'idée que se fait le grand public du multivers… y'a un monde).
La théorie d'Everett à laquelle tu fais référence sans le nommer n'est pas privilégiée mais répond à un problème ouvert. Faute de solution convaincante, on ne peut l'exclure. Elle est même conceptuellement assez élégante (mais en sciences c'est pas un argument).
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Computer (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-0).
C'est pourtant ce qu'on peut considérer comme le plus plausible, à date.
Décohérence quantique.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Big Pete . Évalué à 6 (+5/-1).
Il ne faut pas confondre théorie et hypothèses. Une théorie peut reposer sur des hypothèses qui peuvent être de nature très différente. Certaines peuvent être infondées, purement spéculative, voire carrément fausses. Ce qui rend la théorie indémontrable ou irréfutable (par exemple, postuler l'existence de dieu, très pratique, mais … irréfutable donc non-scientifique).
La scientificité d'une théorie va donc dépendre de ses hypothèses de départ. Un bon exemple de théorie "pétée", peut se trouver en économie. Certains modèles postulent les hommes comme des homo œconomicus c'est à dire des individus rationnels cherchant à maximiser leur utilité en utilisant les ressources disponibles de manière optimale.
C'est une hypothèse dont on sait qu'elle est fausse. Mais comme la théorie donne des résultat qui peuvent paraitre juste, (les théories économiques sont en partie performatives, c'est pratique), on continue de l'utiliser.
En physique, la mécanique newtonienne appartient un peu à ce type de théorie. C'est à dire qu'on sait qu'elle n'est pas juste, mais si on restreint son domaine de validité, on peut l'utiliser sans prendre de risque. Et c'est quand même plus pratique, que de se taper les équations de la relativité pour comprendre pourquoi il faut pédaler plus fort quand ça monte. ;-) (ou alors, il faut pédaler vraiment très très fort pour sortir du domaine de validité de la théorie a Newton)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à 3 (+5/-4). Dernière modification le 30 mai 2025 à 14:25.
C'est quoi le but du jeu ? Me donner une leçon d'épistémologie ?
Non, parce que j'ai regardé et écouté les leçons d'Aurélien Barrau en la matière, à partir des liens donnés par BAud, et la seule leçon que j'ai retenu c'est : « l'eau ça mouille ». Autrement dit, le contenu de ses leçons, bien que tout a fait vrai et sans doute de forte importance pour un néophyte, ne casse pas quatre pattes à un canard. Mais de là à affirmer, sans scrupule, que la théorie des multivers a été justifié expérimentalement, à mon avis, il faut ne rien avoir compris à ses leçons. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+2/-4).
Merci pour cette leçon de modestie :) Plus sérieusement, la suffisance est incompatible avec la démarche scientifique…
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à 2 (+4/-4).
Ce n'est pas une question de modestie, mais de ce que l'on sait déjà. Ses leçons ne m'ont rien appris de nouveau, contrairement à son public cible : ses étudiants.
Là est la différence. Tu ne connais rien en la matière, il affirme des choses, tu le mets sur un piédestal, il finit comme figure d'autorité. Statut qui va pourtant à l'encontre de son enseignement, et de ma signature. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Big Pete . Évalué à 4 (+3/-1).
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par kantien . Évalué à -1 (+1/-4). Dernière modification le 30 mai 2025 à 15:04.
Oups ! Erreur de ma part, j'ai cru que c'était une réponse à mon message. Je me suis fié au décalage des messages (le problème de l'indentation pour l'arborescence) au lieu du lien qui renvoit au message parent. Je suis confus /o\
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.