Toujours aussi amusant ce fantasme de lien entre libre et commun.
Le libre, par définition et même celle de la FSF, ne s'intéresse pas du tout aux communs, seulement à la liberté de ceux (et ça peut être singulier sans aucun partage ailleurs que ce singulier) qui reçoivent un programme.
C'est tout mignon tous ces gens qui pensent faire pour les "communs" et font du code qui peut aller contre les communs (le libre interdit d'interdire d'aller contre les communs). C'est possible avec du libre, mais ni nécessaire (certains disant même qu'il faut aller au delà du libre pour car le libre est trop libre) ni suffisant.
Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles :
* (liberté 0)
* (liberté 1)
* la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2) ;
* la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité
Si quelque chose mérite récompense, c'est bien la contribution au bien commun[0]. La créativité peut en faire partie, mais seulement dans la mesure où la société est libre de profiter de ses résultats.
(Le gras est de moi.)
Par ailleurs, à quelqu'un qui propose qu'il y ait un rapport entre la corruption et le logiciel libre par le biais de la défense des communs, tu expliques que ça n'a aucun sens car il faudrait (selon toi) que le rapport soit nécessaire et suffisant ; le principe d'une équivalence logique. Or si on prend « rapport » au sens de « Relation entre des choses ou des personnes. », nulle part il ne semble devoir supposer que ce doit être obligatoirement une relation d'équivalence.
C'est tout mignon tous tes commentaires qui s'acharnent à dépolitiser le débat autour du libre, mais je pense que tu te heurteras toujours à une réalité : dans le cas de RMS (et par extension de la FSF), nombreux sont les propos qui indiquent qu'il a mis la liberté et la communauté au dessus de pas mal de choses (dont le logiciel)[1], et qui indiquent que le logiciel libre est non seulement un moyen pour ces fins[2] (qui a lui même ses limites[3], ses contradictions[4] et ses compromis[5]), mais qu'il s'agit en plus de l'aboutissement conscient, issu de nombreuses expériences dans ce domaine, pour parvenir à ce résultat. Répétons le encore une fois : le logiciel libre (et a fortiori le copyleft) a été imaginé pour servir le commun et la société.
Et donc non, le logiciel libre, au sens de RMS (et par extensions de la FSF) n’apparaît pas « par miracle » comme la panacée à des personnes qui fantasment sur le bien commun. Répéter inlassablement et agressivement des choses que les gens savent fausses et/ou très discutables n'en fait pas pour autant des vérités.
[0]. Traduit de « If anything deserves a reward, it is social contribution. » Traduction probablement validée par RMS qui connait la portée de ces mots en français.
« J'aurais pu gagner de l'argent de cette façon et peut-être même trouver amusant d'écrire du code. Mais je savais qu'à la fin de ma carrière je n'aurais à contempler que des années passées à construire des murs pour séparer les gens, avec l'impression d'avoir employé ma vie à rendre le monde pire.
[…]
Une autre possibilité, radicale mais déplaisante, était d'abandonner l'informatique. De cette manière, mes capacités ne seraient pas employées à mauvais escient, mais elles n'en seraient pas moins gaspillées. Je ne me rendrais pas coupable de diviser les utilisateurs d'ordinateurs et de restreindre leurs droits, mais cela se produirait malgré tout.
Alors, j'ai cherché une façon pour un programmeur de se rendre utile pour la bonne cause. […] »
« Avoir la liberté signifie avoir la maîtrise de sa propre vie. Si vous utilisez un programme pour mener à bien des tâches affectant votre vie, votre liberté dépend du contrôle que vous avez sur ce programme. Vous méritez de contrôler les programmes que vous utilisez, d'autant plus quand vous les utilisez pour quelque chose d'important pour vous.
Pour que vous, l'utilisateur, ayez la maîtrise du programme, vous devez bénéficier des quatre libertés essentielles. […] »
[3] Relative impuissance fasse à nombre de menaces : brevets, informatique dite « de confiance », vente liée, etc. Et plus récemment, tout le mouvement de dépossession informatique qui centralise au maximum les données et traitements dans les ordinateurs de quelques autres.
« Il n'est pas sûr que ces clauses soient applicables. Les licences de logiciel libre sont basées sur le droit du copyright, et essayer d'imposer des conditions d'usage de cette façon revient à repousser la limite de ce que permet le droit du copyright, la repousser de manière dangereuse. »
Et si des personnes cyniques ridiculisent la liberté, ridiculisent la communauté… si des « réalistes forcenés » disent que le profit est le seul idéal… ignorez-les et utilisez le copyleft tout de même.
Oui, toujours cette différence entre définition (qui dit "peut", comme je suis libre de te donner 100% de mon salaire mais en vrai tu n'as absolument rien de moi) et affichage (qui dit que c'est fait pour que tu ais quelque chose alors que tu n'as rien quand même) que tu gobes.
Applaudit moi! Je peux t'aider sans le faire et ça te suffit!
Pour revenir au sujet, c'est comme si on disait qu'un truc donne la liberté de ne pas faire de corruption, ce qui implique aucunement empêcher la corruption.
a été imaginé pour servir le commun et la société
Donc la tu dis que RMS est vraiment trop idiot, à avoir créé un truc qui ne fait pas du tout ce qu'il a imaginé en mettant ses concept dans la prose qui n'engagent que ceux qui y croient. Ou alors l'idiot est ailleurs…
Répéter inlassablement et agressivement des choses que les gens savent fausses et/ou très discutables n'en fait pas pour autant des vérités.
Je ne te le fais pas dire, du coup tu te reliras et verra la réalité. En attendant, la réalité est que le libre, par définition, n'a absolument rien à faire des communs car il ne parle toujours que des liberté de celui qui reçoit. Rappelons aussi que RMS entretient aussi la confusion entre libre (qui permet de fermer tout de suite après réception) et copyleft, à la limite si vous parliez de copyelft (et encore, le copyelft essaye de laisser ouvert, mais permet le commun sans jamais l'imposer non plus).
A noter que j'attends toujours que RMS défende le libre et donc Amazon face aux gens qui disent faire "dans l'esprit du libre" mais qui ont quitté le libre. Oh zut, ça ne rentre pas dans l'affichage du libre que ce soit Amazon qui défende le libre, donc on fait le mort pour ne pas être trop contradictoire avec l'affichage…
Saloperie de réalité (que RMS n'a jamais corrigé, bizarrement). Rien de nouveau, et le libre continuera à ne pas s’intéresser aux communs malgré tout, mais continuez en fait, perso ça fait me fait sourire tant d'imagination pour que vous fassiez (si vous faites, étonnamment ceux qui parlent de commun font peu de code libre et ceux qui n'en parlent pas en font) du code qui pourra être utile aux communs comme contre les communs (neutralité du libre), surtout en libre non copyleft (qui est 100% libre, j'ai parlé de libre et non de copyleft).
Zenitram Juin 2023:
"Cette personne a fait des actions que je trouve inutiles, fait des promesses qu'il n'a pas tenue, est incohérent, et est un ennemi de la cause qu'il prétend défendre. C'est donc la preuve qu'il est impossible que ce soit lié à la politique"
Le tout dit sur un ton où on devine qu'il pense réellement qu'il est plus intelligent que les autres.
En quoi un lien posté dans la catégorie lien devrait il en avoir?
Les sections journaux et liens du site sont là pour tout (dans le respect de la légalité), et parfois quelques trolls velus se trouvent aussi indésirables.
Pour le reste c'est ouvert, il fut un temps où il y'avait des recette de cuisines, ou un journal sur des films.
Cela permet au site d'être plus convivial, d'éviter un entre soi malvenu, et d'élargir la bulle, et d'ouvrir quelques geek sur le monde.
Pour en revenir au sujet initial, ta remarque est d'autant plus incongrue, que lorsque l'on parle de tel montant 990 Milliard d'euros sur des marchés publics, dans le lot, cela va très probablement impacter des choix sur des architectures matérielles/logicielles, et contribuer à des choix de logiciels privateurs; qui de surcroît ont tendance à enfermer durablement les administration dans des formats propriétaire; rendant toute migration particulièrement coûteuse.
Tu peux continuer à vouloir te concentrer sur ton nombril, mais le fait est que la politique, affecte bien souvent le logiciel libre; que ce soit par l'acceptation ou non des brevets, ce qui peut être breveté, les normes de sécurité mise en place, qui parfois dans leur formulation interdisent les logiciels libres, ou demandent des secrets qui rendent les builds non reproductible; et là on parle de l'union européenne, dont les loi ont vocations à être transcrites dans le droit des états membres. Bref si toi tu ne veux pas déborder sur la politique, la politique elle n'hésite pas à déborder sur le logiciel libre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Cela permet au site d'être plus convivial, d'éviter un entre soi malvenu, et d'élargir la bulle, et d'ouvrir quelques geek sur le monde
Les posts appelés "hors-sujet" permettent également d'amener sur le site des gens extérieurs au monde de Linux qui semble parfois fermé aux yeux de certains.
En quoi un lien posté dans la catégorie lien devrait il en avoir?
Extrait de https://linuxfr.org/proposer-un-contenu
: "La rubrique « liens » est destinée à recevoir les… euh… liens vers des contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org. En particulier, et de manière non exhaustive, les articles concernant GNU/Linux, les logiciels libres, le matériel libre, les arts libres, sont les bienvenus."
Et aussi : Les thèmes hors sujet sont à renvoyer vers les journaux"
Donc factuellement le HS devrait rester dans les journaux. Et puis ça éviterait les liens qui miment les journaux avec un premier commentaire qui décrit le lien… Et je dis ça alors que je suis totalement pour le HS sur LinuxFr hein. Mais les liens c'est pas le bon endroit.
Ainsi que l'usage générale fait de la rubrique lien; j'ai toujours considéré cette section comme des sous journaux où la personne le postant trouvait que soit l'article se suffisait en lui même, soit avait trop la flemme d'en faire un résumé, ou une brève introduction.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Après Linux*FR* est vivant, comme le FR, et au-final il semblerait que ça soit l'usage qui décide. Et l'usage a montré à maintes reprises que les posteurs aimaient les liens pour le HS. Reste à la modération à entériner le fait. Je m'incline et je me plaindrai juste des liens avec 1er commentaire du posteur qui devraient donc être des journaux.
# logiciel libre
Posté par tla47 . Évalué à -8.
Quel rapport avec le logiciel libre ?
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
La corruption ça peut avoir des conséquence graves. D'où les backups et les tests de restauration.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: logiciel libre
Posté par gorbal . Évalué à 6.
La corruption directe ou indirecte (réseaux, renvoi d’ascenseur …) a des répercussions sur tous les domaines, y compris le logiciel libre.
On peut se rappeler la mise ne place des super contrats Microsoft signés pas l'administration..
Après l'article en lui-même n'est pas terrible
[^] # Re: logiciel libre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
En lien direct avec le libre, le phénomène de corruption le plus marquant pour moi , avait été la standardisation du format office open XML, incluant dans le standard la possibilité de modifications non divulguées (c'est-à-dire l'exact contraire d'un standard). La page Wikipedia donne quelques explications sur les problématiques.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 5.
Genre la défense des communs? :)
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 26 juin 2023 à 23:46.
Toujours aussi amusant ce fantasme de lien entre libre et commun.
Le libre, par définition et même celle de la FSF, ne s'intéresse pas du tout aux communs, seulement à la liberté de ceux (et ça peut être singulier sans aucun partage ailleurs que ce singulier) qui reçoivent un programme.
C'est tout mignon tous ces gens qui pensent faire pour les "communs" et font du code qui peut aller contre les communs (le libre interdit d'interdire d'aller contre les communs). C'est possible avec du libre, mais ni nécessaire (certains disant même qu'il faut aller au delà du libre pour car le libre est trop libre) ni suffisant.
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
D'après https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html :
Plus ancien, d'après https://www.gnu.org/gnu/manifesto.fr.html :
(Le gras est de moi.)
Par ailleurs, à quelqu'un qui propose qu'il y ait un rapport entre la corruption et le logiciel libre par le biais de la défense des communs, tu expliques que ça n'a aucun sens car il faudrait (selon toi) que le rapport soit nécessaire et suffisant ; le principe d'une équivalence logique. Or si on prend « rapport » au sens de « Relation entre des choses ou des personnes. », nulle part il ne semble devoir supposer que ce doit être obligatoirement une relation d'équivalence.
C'est tout mignon tous tes commentaires qui s'acharnent à dépolitiser le débat autour du libre, mais je pense que tu te heurteras toujours à une réalité : dans le cas de RMS (et par extension de la FSF), nombreux sont les propos qui indiquent qu'il a mis la liberté et la communauté au dessus de pas mal de choses (dont le logiciel)[1], et qui indiquent que le logiciel libre est non seulement un moyen pour ces fins[2] (qui a lui même ses limites[3], ses contradictions[4] et ses compromis[5]), mais qu'il s'agit en plus de l'aboutissement conscient, issu de nombreuses expériences dans ce domaine, pour parvenir à ce résultat. Répétons le encore une fois : le logiciel libre (et a fortiori le copyleft) a été imaginé pour servir le commun et la société.
Et donc non, le logiciel libre, au sens de RMS (et par extensions de la FSF) n’apparaît pas « par miracle » comme la panacée à des personnes qui fantasment sur le bien commun. Répéter inlassablement et agressivement des choses que les gens savent fausses et/ou très discutables n'en fait pas pour autant des vérités.
[0]. Traduit de « If anything deserves a reward, it is social contribution. » Traduction probablement validée par RMS qui connait la portée de ces mots en français.
[1] https://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html
[2] https://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html :
[3] Relative impuissance fasse à nombre de menaces : brevets, informatique dite « de confiance », vente liée, etc. Et plus récemment, tout le mouvement de dépossession informatique qui centralise au maximum les données et traitements dans les ordinateurs de quelques autres.
[4] https://www.gnu.org/philosophy/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html : par exemple cette revendication au motif de ne pas renforcer abusivement le copyright :
[5] https://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html : d'ailleurs ce dernier article cité finit par :
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 27 juin 2023 à 10:08.
Oui, toujours cette différence entre définition (qui dit "peut", comme je suis libre de te donner 100% de mon salaire mais en vrai tu n'as absolument rien de moi) et affichage (qui dit que c'est fait pour que tu ais quelque chose alors que tu n'as rien quand même) que tu gobes.
Applaudit moi! Je peux t'aider sans le faire et ça te suffit!
Pour revenir au sujet, c'est comme si on disait qu'un truc donne la liberté de ne pas faire de corruption, ce qui implique aucunement empêcher la corruption.
Donc la tu dis que RMS est vraiment trop idiot, à avoir créé un truc qui ne fait pas du tout ce qu'il a imaginé en mettant ses concept dans la prose qui n'engagent que ceux qui y croient. Ou alors l'idiot est ailleurs…
Je ne te le fais pas dire, du coup tu te reliras et verra la réalité. En attendant, la réalité est que le libre, par définition, n'a absolument rien à faire des communs car il ne parle toujours que des liberté de celui qui reçoit. Rappelons aussi que RMS entretient aussi la confusion entre libre (qui permet de fermer tout de suite après réception) et copyleft, à la limite si vous parliez de copyelft (et encore, le copyelft essaye de laisser ouvert, mais permet le commun sans jamais l'imposer non plus).
A noter que j'attends toujours que RMS défende le libre et donc Amazon face aux gens qui disent faire "dans l'esprit du libre" mais qui ont quitté le libre. Oh zut, ça ne rentre pas dans l'affichage du libre que ce soit Amazon qui défende le libre, donc on fait le mort pour ne pas être trop contradictoire avec l'affichage…
Saloperie de réalité (que RMS n'a jamais corrigé, bizarrement).
Rien de nouveau, et le libre continuera à ne pas s’intéresser aux communs malgré tout, mais continuez en fait, perso ça fait me fait sourire tant d'imagination pour que vous fassiez (si vous faites, étonnamment ceux qui parlent de commun font peu de code libre et ceux qui n'en parlent pas en font) du code qui pourra être utile aux communs comme contre les communs (neutralité du libre), surtout en libre non copyleft (qui est 100% libre, j'ai parlé de libre et non de copyleft).
[^] # Re: logiciel libre
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
Zenitram Juin 2023:
"Cette personne a fait des actions que je trouve inutiles, fait des promesses qu'il n'a pas tenue, est incohérent, et est un ennemi de la cause qu'il prétend défendre. C'est donc la preuve qu'il est impossible que ce soit lié à la politique"
Le tout dit sur un ton où on devine qu'il pense réellement qu'il est plus intelligent que les autres.
Bravo. Du tout grand Zenitram.
[^] # Re: logiciel libre
Posté par fearan . Évalué à 6.
En quoi un lien posté dans la catégorie lien devrait il en avoir?
Les sections journaux et liens du site sont là pour tout (dans le respect de la légalité), et parfois quelques trolls velus se trouvent aussi indésirables.
Pour le reste c'est ouvert, il fut un temps où il y'avait des recette de cuisines, ou un journal sur des films.
Cela permet au site d'être plus convivial, d'éviter un entre soi malvenu, et d'élargir la bulle, et d'ouvrir quelques geek sur le monde.
Pour en revenir au sujet initial, ta remarque est d'autant plus incongrue, que lorsque l'on parle de tel montant 990 Milliard d'euros sur des marchés publics, dans le lot, cela va très probablement impacter des choix sur des architectures matérielles/logicielles, et contribuer à des choix de logiciels privateurs; qui de surcroît ont tendance à enfermer durablement les administration dans des formats propriétaire; rendant toute migration particulièrement coûteuse.
Tu peux continuer à vouloir te concentrer sur ton nombril, mais le fait est que la politique, affecte bien souvent le logiciel libre; que ce soit par l'acceptation ou non des brevets, ce qui peut être breveté, les normes de sécurité mise en place, qui parfois dans leur formulation interdisent les logiciels libres, ou demandent des secrets qui rendent les builds non reproductible; et là on parle de l'union européenne, dont les loi ont vocations à être transcrites dans le droit des états membres. Bref si toi tu ne veux pas déborder sur la politique, la politique elle n'hésite pas à déborder sur le logiciel libre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Les posts appelés "hors-sujet" permettent également d'amener sur le site des gens extérieurs au monde de Linux qui semble parfois fermé aux yeux de certains.
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Faya . Évalué à 4.
Extrait de https://linuxfr.org/proposer-un-contenu
: "La rubrique « liens » est destinée à recevoir les… euh… liens vers des contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org. En particulier, et de manière non exhaustive, les articles concernant GNU/Linux, les logiciels libres, le matériel libre, les arts libres, sont les bienvenus."
Et aussi : Les thèmes hors sujet sont à renvoyer vers les journaux"
Donc factuellement le HS devrait rester dans les journaux. Et puis ça éviterait les liens qui miment les journaux avec un premier commentaire qui décrit le lien… Et je dis ça alors que je suis totalement pour le HS sur LinuxFr hein. Mais les liens c'est pas le bon endroit.
[^] # Re: logiciel libre
Posté par fearan . Évalué à 3.
c'est tout le problème d'avoir des informations à plusieurs endroits ;)
https://linuxfr.org/aide#aide-sections
mais je me base sur des intervention récente de l'équipe de modération :
https://linuxfr.org/nodes/131680/comments/1928491
et
https://linuxfr.org/nodes/131680/comments/1928453
Ainsi que l'usage générale fait de la rubrique lien; j'ai toujours considéré cette section comme des sous journaux où la personne le postant trouvait que soit l'article se suffisait en lui même, soit avait trop la flemme d'en faire un résumé, ou une brève introduction.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Faya . Évalué à 3.
Oui c'est pour ça que je leur ai demandé de clarifier juste en-dessous des commentaires que tu pointes : https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/canicule-marine-inedite-en-atlantique-nord-des-milliers-d-especes-menacees#comment-1928526
Après Linux*FR* est vivant, comme le FR, et au-final il semblerait que ça soit l'usage qui décide. Et l'usage a montré à maintes reprises que les posteurs aimaient les liens pour le HS. Reste à la modération à entériner le fait. Je m'incline et je me plaindrai juste des liens avec 1er commentaire du posteur qui devraient donc être des journaux.
[^] # Re: logiciel libre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 juin 2023 à 22:27.
Oui, enfin c'est un avis pas une vérité ;)
[^] # Re: logiciel libre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
On peut voir ça comme un hack, et trouver ça beau aussi :)
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Peut-être que les HS ne se sentant "pas assez soutenus" (euphémisme), ils préfèrent rester cantonnés dans les liens?
[^] # Re: logiciel libre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Ha tiens, je l'avais pas vu comme ça
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Christophe . Évalué à 4.
Il est tout à fait normal que les HS ne se sentent "pas assez soutenus", car pour rappel ils sont… HS.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.