dedibox propose désormais comme OS différentes versions de Windows, mais celle ci sont dans la catégorie Distrib linux ;)
http://www.dedibox.fr/os/choix_du_systeme_dexploitation.html
A noter aussi l'apparition d'une debian avec le soft proprio Plesk (http://www.swsoft.com/plesk/)
Journal dedibox : Windows serait une distribution Linux
5
août
2007
# Et les BSD aussi
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
# C7 et windaube
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
quelqu'un a déjà fait le test ?
simple curiosité...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
Il serait temps d'arrêter de voir dans Windows un OS de merde, et d'être un peu objectif sur les défauts et qualité de chaque OS, Linux a certes l'immense avantage d'être sous Licence GPL, mais il a aussi d'autres gros défauts. Cette guéguerre du "mon OS fétiche est le meilleur, les autres c'est de la merde" est fatigante.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par FlashCode (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La guéguerre est d'autant plus fatiguante quand ceux qui y participent se contentent de critiquer sans donner le moindre argument...
WeeChat, the extensible chat client
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 8.
Peux-tu argumenter ton point de vue s'il te plait :p
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Janfi . Évalué à 5.
Pure curiosité, quelles sont ces raisons ?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par archaons . Évalué à 6.
Heureusement qu'il s'est orienté vers la téléphonie en entreprise mais surtout ne pas lui parlé du projet libre asterisk [1] parce que c'est pas stable.... mais il a jamais testé.
Zenitram pense peut etre la même chose de linux et de sa configuration.
[1] http://www.asterisk.org/
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 4.
Je suis d'accord pour dire que LINDOWS est une bouse anti productive...
Qu'à ce moment là autant mettre un windows.
Apres je ne sais pas si Linmerde = Lindows ou Linux
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense que c'était pour ce moqué du Windaube du commentaire auquel il répond. Sur le fond je trouve qu'il a amplement raison.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Il est buggé mais gratuit.
Et linux a pas franchement fait d'abus de position dominante.
Enfin je dis ca , je m'en fous :
mon tutux a la maison, plante pas.
le xp au boulot, 2 mois, planté 6 fois ...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à -3.
Pour remettre les choses en place, si tu parle de Windbg qui est le kernel debugger de windows, il est gratuit....
Si tu ne parles pas de ca au temps pour moi.
Pour les plantages je dis, je code en .Net et c'est assez récurrent...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 0.
Tu parles d'un kernel Buggé
Moinsez moins ces deux post inutiles pour pas salir le thread ! (Qui est déjà malpropre :p)
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est pas un sysadmin, c'est juste un poweruser !
Non, sérieux, le jour où il a un problème sous MS Windows, il fait comment ? Et ne me dites pas que ça ne plante jamais...
Ma conclusion semble aller vers: MS Windows c'est pour les admins pas qualifiés et pas trop persévérants...
Moinsez moi , je le mérite...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 0.
Un windows arrive à tourner même dans un état amoché et au pire reinstallé un windows ca se fait, réinstaller un Linux c'est plus voyant.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
euh ... un linux/Unix aussi. ela dit ton argument est plutot favorable a Windows là ....
au pire reinstallé un windows ca se fait,
disons plutôt que c'est plus "dans les moeurs".
réinstaller un Linux c'est plus voyant.
Ca dépend des services qui tournent dessus, certains linux/unix que j'ai administré ou que j'administre pourraient bien rester DOWN pdt 1/2 journée sans que personne ne s'en apperçoivent, alors que le serveur Windows d'a côté, s'il plante, ben c'est la crise ...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 3.
Pour te répondre j'ai une petite anecdote,
mon ancien athlon (paix à son ame) a cramé un soir, mais il tournait encore, quand j'ai réinstallé un Linux dessus, c'était un véritable bordel aucun un même fichier ne donnait que rarement le même checksum md5, les écriture sur le système de fichier étaient toutes corrompues...
Bref, impossible de réinstaller ma gentoo, pas possible de faire quoi que ce soit avec une distribution binaire... En attendant la fin de semaine pour acheter une machine j'ai installé un windows xp...
Ca ramait à mort mais ca tournait, si ce n'est qu'en laissant tourner debugview et d'autres outils de "reverse" il était impossible de compter le nombre de message d'erreurs générés en quelques secondes, sans compter le nombre de fichier complètement corrompus écrit sur le disque et cela sans aucun avertissements niveau admin/user (à part le journal d'événements système)...
Je ne suis donc pas sûr que ce soit une bonne chose, car Linux lui m'envoyait chié et spammait mon tty en hurlant au massacre, ce qui me paraît normal.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 5.
Maintenant pour un administrateur windows qui installe que des trucs qu'ils connait bien (mais comment peut-il bien les connaître s'ils ne sont pas libres?), la différence est probablement plus faible.
Je sais qu'en principe il existe des certifications windows/MS mais je ne sais pas qu'elle est le niveau de fiabilité de ces certifications. En plus, comment ils font pour certifier qu'un logiciel est "propre" sans avoir accés aux sources ?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 5.
aaaah ben ça... c'est assez simple et complexe à la fois... tout d'abord, il faut qu'un accord commercial soit passé avec µ$ (oui la certification d'un logiciel par µ$ est avant tout une histoire de sous, mais on s'en doutait un peu) en suite, ils sont sensés tester que le soft ne fait pas planter à lui seul la machine sous les versions d'os visées par l'accord commercial...
Elle est pas belle la vie ?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par windu.2b . Évalué à 8.
Et sinon, il est comment jvachez dans la vraie vie? :-)
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et moi mon passe-temps favori c'est de discuter avec des fan-boys linuxiens qui croient que Linux est impermeable aux virus et autres problemes de securite parce que tout le monde passe son temps a relire le code du kernel, le comprendre et y trouver toutes les failles et que la separation root/user sauve tout le monde.
Ben oui, les debiles il y en a des 2 cotes, et pas forcement moins dans un camp que dans l'autre.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 5.
le fait d'avoir besoin d'un antivirus à jour pour ouvrir sa boite mail n'est pas, pour moi, un gage de qualité... aaaaaah mais qu'est-ce que je dis moi ? c'est pas un bug : c'est une feature ! au temps pour moi...
Et si non, toi qui est au fait de ces choses là... que donne Win comparé à d'autres OS sur un C7 ? y a-t-il eu des bench ?
c'est une vrai question et j'attends une vraie réponse...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
le fait d'avoir besoin d'un antivirus à jour pour ouvrir sa boite mail n'est pas, pour moi, un gage de qualité... aaaaaah mais qu'est-ce que je dis moi ? c'est pas un bug : c'est une feature ! au temps pour moi...
Merci de confirmer (avec ton usage regulier de windaube) que tu es un de ces fan-boys qui ne comprennent rien a ce qu'ils disent. (vu que tu sous-entends que sous Linux t'as moins besoin d'un anti-virus que sous windows pour des raisons liees a l'OS).
Maintenant je pourrais rigoler un bon coup en te demandant de me montrer la difference technique entre Windows et Linux qui cause cela, mais vu qu'il n'y en a aucune t'auras du mal.
Eh oui, encore un fan-boy linuxien qui parle de ce qu'il ne connait pas.
Et si non, toi qui est au fait de ces choses là... que donne Win comparé à d'autres OS sur un C7 ? y a-t-il eu des bench ?
c'est une vrai question et j'attends une vraie réponse...
Poses-toi plutot la question : Pourquoi donc est-ce que je perdrais mon temps a en parler avec toi vu que tu es le genre de personne qui juge les choses selon ses desirs et fantasmes plutot que sur la realite ?
Si tu veux discuter de maniere intelligente, la premiere des choses a faire c'est de ne pas sortir des conneries a ton interlocuteur.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Sans vouloir dire de conneries, il me semble bien que les pièces jointes d'un mail n'ont pas de droits d'exécution lorsqu'elles sont sauvegardées sur le disque!
Donc, déjà premier problème résolu...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 5.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Chez moi je dl un truc, je peux pas l'executer sans faire de chmod+x.
Sous windows je dl un truc, je peux l'executer directement.
Alors pour les toto.jpg.exe ...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 2.
Déjà pourquoi masquer les extension...
Deuxièmement, le fichier est bien téléchargé si ce n'est qu'il est mis dans le tmp et enfin je dirait que moi j'ai jamais eut de problème à exécuter un fichier téléchargé sous Linux sans avoir à faire un chmod +x...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 2.
Mais je reste d'avis que c'est avant tout un problème d'utilisateur...
Rien ne t'empèche de chmod +x une saloperie et de l'exécuter..
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Donc si tu as un 'pas de droit d'execution' alors que ce sont censés etre des photos de vacance, un léger doute t'envahis et ... :D
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 3.
Jusqu'à XP donner un compte admin à n'importe qui dès l'install...
Super un coup de setInformationSystem dans n'importe quel binaire pour loader un driver sans même l'inscrire en base de registre avec le SCP...
Complètement caché à l'user le système de gestion de droit sur les fichiers...
Je pense que comme ca a déjà été dit, c'est la philosophie d'un système qui est son premier rempart.
Ca c'est dommage, j'ai pu tester par contre Vista sur ce point il est peut-être chiant mais plus logique déjà !
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
rhooo il est vexé... me dis pas que c'est la première fois qu'on te dis que Win a de très mauvais cotés ? faut pas rêver non plus, on est sur linuxfr et pas winfr... la plus part des gens ici ont fait un choix d'OS basé sur de l'expérience et une analyse de la philosophie des OS existants... faut pas t'attendre à lire du bien (et du respect) lorsqu'on parle de Win qui, non content d'être immensément lacunaire sur beaucoup de cotés, est l'emblème de la domination planétaire de µ$ et du total irrespect des gens de leur part...
et pour ton info j'ai longtemps vendu, installé, maintenu du Win (en client et serveur) et j'ai même commencé 2 certifications...(que j'ai pas terminé vu le prix exorbitant et le peu de choses que j'y apprenais et au bénéfice que j'en auraieu) donc du win j'en ai bouffé et re-bouffé... et je connais "un minimum" pour pouvoir donner un avis un tant soit peu "éclairé"... et j'ai rien à prouver... mon avis personnel (et je suis pas le seul à l'avoir, bizarre...) est que win est une daube, pour des tonnes de raisons... pour autant comme je l'ai dit ailleurs, je comprends très bien qu'on puisse utiliser ça, même pour du serveur, et que, oui ça peut être très stable et sécurisé, mais pour en arriver là il faut surveiller la machine, faire une analyse fine de ce qu'on y installe dessus... sous *nix j'ai installé des serveurs qui n'ont pas été "vu" depuis des années (4 ans pour le plus vieux un serveur de mail et de fichiers - mandrake / j'étais presque dégouté de devoir le déconecter pour lui mettre Echt dessus) et qui tournent sans aucun pb. J'imagine qu'il doit y avoir des serveurs Win de qui on pourrait dire la même chose, mais c'est plutôt rare de pouvoir laisser une machine Win sans surveillance durant plusieurs années sans qu'il n'y ait même qu'un "petit" souci...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Je serais ravi que tu me donnes ces mauvais cotes, en donnant les details techniques.
Parce que jusqu'a maintenant tu as le parfait comportement du fan-boy : windaube, m$, ... conneries sur le besoin d'anti-virus et la soi-disant invulnerabilite de Linux et pas une once d'argument technique pour justifier tes dires.
et pour ton info j'ai longtemps vendu, installé, maintenu du Win (en client et serveur) et j'ai même commencé 2 certifications...(que j'ai pas terminé vu le prix exorbitant et le peu de choses que j'y apprenais et au bénéfice que j'en auraieu) donc du win j'en ai bouffé et re-bouffé... et je connais "un minimum" pour pouvoir donner un avis un tant soit peu "éclairé"...
Si tu savais le nombre de gens que je connais qui se croient competents car ils savent installer un OS et des softs...
Maintenant, si tu comprenais un minimum Windows, tu saurais qu'un anti-virus n'est pas plus necessaire qu'ailleurs, mais visiblement ce n'est pas le cas.
J'imagine qu'il doit y avoir des serveurs Win de qui on pourrait dire la même chose, mais c'est plutôt rare de pouvoir laisser une machine Win sans surveillance durant plusieurs années sans qu'il n'y ait même qu'un "petit" souci...
C'est pas rare du tout, ton probleme c'est que tu n'y connais rien et tu as des prejuges.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Toutafé...
D'ailleurs Sasser/Blaster, à leur époque, nous l'ont prouvé!
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
certes, sauf que... OpenSSL ne fait pas "partie de l'os"... d'une, et que, 2, dans le monde *nix on préfère prévenir que guerrir : le bug a été identifié comme tel, corrigé et c'est terminé. Chez MS : dans un premier temps, on appelle le bug "feature", on explique à tout le monde que c'est super bien que ça se passe comme ça, puis... l'antivirus se mets à jour une semaine après avec marqué "prévention d'un risque de sécurité dû au bug (bug sus-cité)" puis un mois plus tard une mise a jour Windows m'oblige à rebooter... pour ne même pas corriger le bug mais simplement limiter les dégats (ie : que je vois pas tout de suite que la couillette qui m'arrive viens de ce bug là précisément)
y a pas à dire : J'adore l'idée que MS a de la sécurité... c'est top bleeding-dedge sécurié toussa...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est pas technique mais ca vient d'arriver
Tres bien : aujourd'hui, il y a dix minutes.
Je boote la machine , il va sur xp.
il charge le truc et oh j'ai mon bureau. Cool
je clic droit sur avast et fait 'arreter la protection résidente'.
Ensuite je vais sur 'démarrer -> microsoft outlook' (rdv au format outlook oblige :'( ) '.
Pendant qu'il se lance je double clique sur 'mozilla firefox'.
Jusque la rien de très normal non?
Sauf que... sauf que ... sauf que....
Outlook ne répond plus.
soit , regardons un peu firefox. Hop je vais troller sur linuxfr et ca marche.
Bon ben redémarrons la machine, il se sentira mieux après.
'démarrer -> arreter l'ordinateur' ... jamais eu le dialogue 'mise en veille arreter redémarrer'.
Y a pas a dire super solide microsoft windows.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b)
http://linuxfr.org/forums/9/21712.html
http://linuxfr.org/forums/9/21686.html
http://linuxfr.org/forums/9/21288.html
...
Y a pas a dire super solide Linux
Tu me feras toujours pitie avec ta manie de prendre un cas particulier et en faire une generalite. Tu pues toujours autant la mauvaise foi.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
tu nous demande un truc sur windows, et ca venait d'arriver donc j'en parle.
Maintenant si ca te convient pas au point d'inventer des paroles que je n'ai pas dites (peut etre penser, mais pas dite) vas y te gene pas ... de toute facon tu t'es jamais géner pour le faire.
Quant au cas 'particulier' ... je l'ai dis AU DEBUT. j'en ai pas fait une généralitée (ah si la petite pique a la fin ... mais bon c'est vrai que dans ce contexte il est super solide, non ?)
maintenant si tu as des problemes de lecture, j'y suis plus pour rien la.
Ps : outlook ne fait certe pas partie de l'os, mais ca vient un peu du meme fournisseur. Si un fournisseur me dit 'ma solution est super stable mais surtout n'installer pas d'autre logiciel meme si ils viennent de chez moi' j'aurais plutot tendance a aller voir ailleur.
Ensuite tu fais ce que tu veux.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tiens j'ai mis ou des paroles dans ta bouche ? Ah oui nulle part, j'ai simplement repris ton mode de pensee avec un autre systeme. C'est simplement ton habitude de pourrir les discussions avec des conneries qui revient comme a chaque fois.
Quant au cas 'particulier' ... je l'ai dis AU DEBUT. j'en ai pas fait une généralitée (ah si la petite pique a la fin ... mais bon c'est vrai que dans ce contexte il est super solide, non ?)
Comment se contre-dire en une phrase...
Ps : outlook ne fait certe pas partie de l'os, mais ca vient un peu du meme fournisseur. Si un fournisseur me dit 'ma solution est super stable mais surtout n'installer pas d'autre logiciel meme si ils viennent de chez moi' j'aurais plutot tendance a aller voir ailleur.
Tout a fait, d'ailleurs avoir un seul soft pourri dans une distrib Linux rend toute la distrib pourrie.
Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ah bon ?
Il est mon mode de pensée que tu as repris ?
Dans tous tes exemples tu n'as rien qui oblige a rebooter de facon 'porc', sauf lors d'une install ... et tu comprendra aisément qu'une install c'est pas un os qui tourne.
Bref tu as rien repris du tout.
juste essayer de deverser ton fiel.
Comment se contre-dire en une phrase...
Dis plutot 'comment ne pas savoir lire une phrase'. Je me suis pas contredis, vu que j'ai explicité que la généralité était a prendre dans le contexte, ce qui semble logique pour tout le monde sauf pour les experts windows tels que toi visiblement.
Tout a fait, d'ailleurs avoir un seul soft pourri dans une distrib Linux rend toute la distrib pourrie.
tiens les soft dans linux ils sont tous fait par la boite qui fait linux ?
Et puis la c'est quand meme pas mal:
outlook plante, bon la a la rigueur peut etre ...
Mais ca fait planter l'ihm de ... l'os (windows) ! ca c'est plus fort de café. (marrant que tu ne l'ai pas remarqué ca).
tiens je te montre :
jamais eu le dialogue 'mise en veille arreter redémarrer'.
Alors non seulement tu aime faire la morale, changer plus ou moins les propos des gens (le truc style mais si je reprend ton mode de pensée meme si ce que je raconte a rien a voir), mais en plus tu sais TOUJOURS PAS (ca doit quand meme faire un an que je te repete ca) lire correctement.
Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi.
Tututu. Tu me confond avec quelqu'un qui est assis sur ta chaise.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Dans tous tes exemples tu n'as rien qui oblige a rebooter de facon 'porc', sauf lors d'une install ... et tu comprendra aisément qu'une install c'est pas un os qui tourne.
Oh mais il n'y a que toi qui croit qu'il faut rebooter pour resoudre ton probleme sous Windows, que tu aies reboote ne signifie pas que c'est necessaire mon cher.
Bref tu as rien repris du tout.
juste essayer de deverser ton fiel.
Tu me fais bien marrer, venant du gars qui s'amuse a prendre des cas particuliers, en connaissance de cause, simplement pour pouvoir sortir son journalier "windows c'est de la merde".
Tu dois etre sacrement frustre pour avoir un besoin pareil de te defouler quand meme.
Dis plutot 'comment ne pas savoir lire une phrase'. Je me suis pas contredis, vu que j'ai explicité que la généralité était a prendre dans le contexte, ce qui semble logique pour tout le monde sauf pour les experts windows tels que toi visiblement.
Tu n'as rien explicite du tout, tu essaies de justifier de maniere assez mauvaise ton post inutile et trolleur, c'est tout.
tiens les soft dans linux ils sont tous fait par la boite qui fait linux ?
Et puis la c'est quand meme pas mal:
outlook plante, bon la a la rigueur peut etre ...
Mais ca fait planter l'ihm de ... l'os (windows) ! ca c'est plus fort de café. (marrant que tu ne l'ai pas remarqué ca).
tiens je te montre :
a) Outlook n'est pas fait par la meme equipe que Windows, idem que dans le cas Linux, mais bien entendu tu t'en fous, ton seul but etant comme d'hab de descendre MS, la logique importe peu.
b) Oh si je l'ai vu, mais je suis pas convaincu du tout que ce soit un bug, le jour ou tu me fileras des etapes pour reproduire la chose qui montrent clairement que c'est pas normal je te croirais(tu sais, de la meme maniere que tu ferais pour reporter un bug a KDE, le kernel, ...), d'ici la tu auras toujours le meme credit envers moi : zero
Alors non seulement tu aime faire la morale, changer plus ou moins les propos des gens (le truc style mais si je reprend ton mode de pensée meme si ce que je raconte a rien a voir), mais en plus tu sais TOUJOURS PAS (ca doit quand meme faire un an que je te repete ca) lire correctement.
Tu fais vraiment pitie mon pauvre.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Et ben explique moi mon cher alors comment résoudre mon problème sans rebooter.
J'attend.
Tu prend toujours les gens de haut , mais tu n'apporte jamais rien.
Du vent voila ce que tu fait.
Tu me fais bien marrer, venant du gars qui s'amuse a prendre des cas particuliers, en connaissance de cause, simplement pour pouvoir sortir son journalier "windows c'est de la merde".
Tu dois etre sacrement frustre pour avoir un besoin pareil de te defouler quand meme.
Cas 1°) soit tu me suit a la trace pour dire que j'ai besoin de sortir mon journalier 'windows c'est de la merde'
2°) soit tu me vois deux trois fois sortir windows c'est de la merde, sur des sujets traitant de windows, et souvent en réponse a toi qui dis 'windows c'est le meilleur os que la terre ait jamais portée. Il n'y a jamais aucun problème'.
Et qu'a partir de la tu pense que j'ai besoin de le dire journalièrement .
Dans le cas 1°) : tu as un problème
dans le cas 2°) tu as aussi un problème.
Tu n'as rien explicite du tout, tu essaies de justifier de maniere assez mauvaise ton post inutile et trolleur, c'est tout.
J'ai toujours aimé l"argument "c'est tout".
Ben si tu sais pas lire et/ou comprendre la je peux pas t'aider. Sorry.
a) Outlook n'est pas fait par la meme equipe que Windows, idem que dans le cas Linux, mais bien entendu tu t'en fous, ton seul but etant comme d'hab de descendre MS, la logique importe peu.
Donc quand windows sort un logiciel, il le teste pas sur windows pour vérifier sa stabilité ?
b) Oh si je l'ai vu, mais je suis pas convaincu du tout que ce soit un bug, le jour ou tu me fileras des etapes pour reproduire la chose qui montrent clairement que c'est pas normal je te croirais(tu sais, de la meme maniere que tu ferais pour reporter un bug a KDE, le kernel, ...), d'ici la tu auras toujours le meme credit envers moi : zero
Depuis quand je suis payé par ms pour fournir des rapports de bugs ?
Si ca plante ca plante. Vais pas m'amuser a essayer de reproduire le bug alors que j'ai du boulot a faire!
Tu traite tous tes clients comme ca ? Non tu n'as pas de bug, tu les inventent tes bugs. Génial chez ms. Il savent mieux que le client lui meme ce qu'il a. Pas mal pas mal...
tu sais, de la meme maniere que tu ferais pour reporter un bug a KDE, le kernel, ...)
A une ENORME différence :
1°) si je remonte un bug kde ou autre, c'est pour un ll, cad que j'ai les sources, et que si je sais le reproduire je peux le réparer moi meme (avec du temps).
2°) je peux voir l'évolution de mon bug
3°) mon bug ne va pas servir qu'a proposer un sp a une société commercial qui vend des solutions buggé et ensuite dis 'vous avez vu on a beaucoup bossé et on a détecté des tas de bugs', alors que vous avez juste attendu la bouche ouverte les rapports de bugs.
4°) si mon patch est accepté, j'aurais meme mon email dans le copyright :D
Tu fais vraiment pitie mon pauvre.
C'est la tout tes arguments ? \o/
ah 'joubliais:
d'ici la tu auras toujours le meme credit envers moi : zero
Si tu savais ce que ca me fait.
Je t'ai déja apporté un moment des tas d'argument techniques. Tout ce que tu as su me faire, c'est de m'insulter et me dire que je ne sais pas de quoi je parle.
Qu'est ce que tu veux que je te dise. Tant qu'on prête pas allégeance aveugle au dieu microsoft notre crédit a tes yeux sera de zero.
C'est la toute la différence avec les utilisateurs du ll, qui regarde la technique (meme si ils trollent) pour avoir un crédit sur la personne. Bref le ll est bien souvent bien plus ouvert que pbpg (exemple con, je me souviens t'avoir demandé des explications sur les critical section de windows et je n'ai pas dit "c'est pbbg il dis forcément que des conneries" )
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
Concernant cette très belle phrase sur les "anti-virus" :
"un anti-virus n'est pas plus nécessaire qu'ailleurs"
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.
Dans l'absolu : c'est vrai. La sécurité parfaire et le "zero security hole" n'existent pas, ce qui vérifie les 3 affirmations. Cependant cette phrase, est construite de telle manière, qu'elle sous-entends d'autres choses :
a) la sécurité n'est pas pire qu'ailleurs
b) ailleurs c'est au moins aussi pourrit
c) conclusion : pour quoi aller voir ailleurs ? puisqu'on est pareils !
très habile... j'adore... ça montre bien la mentalité du gars...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.
Bon vu que t'as un QI proche de zero je vais t'aider :
Si ailleurs le besoin d'un anti-virus est nul, alors sur Windows le besoin est nul aussi.
Quand on dit "pas plus qu'ailleurs", ca veut dire que tu prends le besoin ailleurs (qui peut etre nul, petit, grand, ...) et tu as le meme sur Windows.
Quand a ta conclusion, a se demander d'ou tu la sors, mais visiblement t'es pas a une connerie pres.
Un vrai petit fan-boy linuxien frustre....
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Mais quel argument dis moi!
Tu te dépasse la !
ah non c'est mieux apres :
Un vrai petit fan-boy linuxien frustre....
Ohoho Attention brice de nice arrive en force.
Donc windows a le meme besoin d'un AV que QNX ?
(ben oui ailleur comprend aussi qnx)
Encore une fois , pbpg m'étonnera toujours \o/
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
Lorsqu'on sort un produit et que celui-ci est attaqué sur un point précis vis à vis de la concurrence, il y a plusieurs moyens de répondre :
1) le déni : " il n'y a aucun problème"
2) le mea culpa : l'inverse du 1 : "oui, en effet, il y a apparemment un problème, on travaille dessus"
3) la comparaison : "il n'y a pas plus de pb chez nous qu'ailleurs"
4) le dénigrement de source : "vous ne savez pas de quoi vous parlez"
5) le dénigrement de l'accusateur : "vous êtes un fanboy d'une solution concurrente"
6) le dénigrement des solutions concurrentes : "les autres solutions n'ont pas notre niveau"
7) reprendre les propos de l'interlocuteur de travers : voir les réactions de pBpG
8) mixer 2 ou plusieurs des 7 autres techniques précédentes : voir la com de MS
pBpG : sérieux, c'est toi qui fait leur com ? allez avoue !
Soit dit en passant, j'ai jamais dit qu'il n'y avait "aucun besoin" d'AV sous *NIX, je n'ai fait que citer un certifié MS "de base" comme il en existe tant qui donne pour preuve de la sécurité de Windows parce qu'il existe pléthore d'AV pour Win.
tu ne sais vraiment pas lire... ... rectification : tu sais lire mais tu ne comprends rien... mais j'taime bien quand même va ! au moins avec toi on s'marre bien, c'est vivant...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
sacré lui va...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui est important c'est bien d'essayer de mettre en oeuvre un système où la sécurité est importante. Après même OpenBSD se retrouve avec quelques failles alors qu'ils cherchent à avoir une bonne sécurité. Bref la sécurité absolue je n'y crois pas trop.
Moi ce que j'aime dans Debian GNU/Linux c'est que c'est une porte ouverte vers plein de logiciels libres.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 7.
Y a plus de disquette qui traine, il supporte pas le NET et avec un peu de chance ton lecteur CD est pas compatible !
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 1.
Je reformule donc la question :
"Coté perfs, comment il se démerde le WIn... ? quelqu'un a fait/vu/trouvé des benchs ?"
voila, c'est tout ce qui m'intéresse... et oui je sais que win peut être très stable parfois et que les C7 sont vendus pour le public... et tout le monde sais que Win... est une daube... même si c'est parfois stable... c'est pas une guéguerre c'est la simple réalité...
Donc si quelqu'un a une vraie contribution à apporter au sujet... qu'il se fasse connaître.
Merci.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Gilles G. . Évalué à 4.
--
Et sinon, elle est comment la nouvelle C5 de chez citromerde?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
comme quoi, l'OS c'est comme la bagnole ou la maman : faut pas toucher !
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
mettre win en serveur c'est même pas en rêve, pour un pc "à la maison" c'est envisageable
Pourtant un serveur Windows peut très bien fonctionner, s'il est administré par quelqu'un de compétent, qui connait bien son système ... On y met même des applications critiques dans certaines sociétés et ça plante ni plus ni moins qu'un Linux.
D'autre part, je trouve "Linux" de plus en plus lourd et instable ... normal vu que maintenant, "Linux" ça désigne un peu tout et n'importe quoi ... mais bon, ça c'est un autre problème. Ceci peut cependant s'expliquer, pour le noyau, par le fait que le matériel est de plus en plus complexe, que le noyau contient beaucoup plus de code, donc est de plus en plus difficile à maintenir, sans parler de l'arrivée du "propriétaire" et de ses pilotes en espace noyau qui n'aident pas à avoir un système stable.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
On doit pas avoir le même Linux alors.
Tu peux détailler un poil plus ?
(parce que lourd ... open wrt (distrib) tient sur 4-16 Mo quand meme
Et stable ... Ben quand a tu rebooter ton dernier linux parce que tu as eu un kernel oops ? ...)
Et tu trouve comment windows niveau évolution dans la lourdeur ?
Parce que la c'est quand meme un autre level.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
euh .... un kernel oops sur un windows, j'n ai pas eu non plus depuis très longtemps ... par contre j'ai des connaissances qui ont eu quelques soucis de kernel oops avec leur systeme linux ces derniers temps (plotes propriétaires installés, ce qui explique peut-être l'instabilité). Sinon ce que je reproche aux distributions en général, c'est de ne pas vraiment faire de différence entre le système "minimal" et les applis qui tournent par dessus ....
Après quand je dis "de plus en plus lourd et instable", il faut nuancer mes propos: ça ne plante pas tous les 5 mn, mais par rapport à ce que j'ai connu il y a quelques années, c'est pas génial.
(parce que lourd ... open wrt (distrib) tient sur 4-16 Mo quand meme
mouais. Enfin c'est quand même une distrib particulière ... cela dit, la derniere distrib que j'ai testée est une Debian, il y a un peu plus d'un an, et j'ai trouvé ça plutot lourd, surtout sur un pauvre P75 (je sais un Windows de la même époque ne tournera pas sur un P75), j'aurais aimé que certaines choses ne soient pas installées dans le système "de base" ...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 3.
Just do it (tm)
Tu te fais ton iso et ca roule...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour ton besoin d'ordinausore, il y a des distribs linux spécifiques pour ce genre de machines..
Enfin su tu veux tester beryl sur ton p75 c'est ton probleme, mais pas un probleme de lourdeur de windows ou de linux.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'est peut être possible sur Debian, mais à l'époque j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Parce que supporter (par exemple) le hotplug usb prend la place (et du cpu peut etre) et est inutile sur une machine qui n'a pas de port usb?
Parce que tu parle d'une 'distrib minimal' mais debian n'a jamais été une 'distrib minimal', c'est une distrib que l'on peut amaigrir; mais par défaut elle possède un certain nombre d'outils. Tous 'les services' (dans le cadre de debian) sont fournis en paquet. Mais par exemple peut etre que les admins aiment pouvoir lancer directement dhclient en se disant 'ah oui c'est vrai il est pas installé' après une install, et que donc ce paquet est installé par défaut ?
Peut etre que plutot qu'utiliser µlibc, il se sont dits 'on est pas dédié a l'embarqué, donc par défaut on ne met pas µlibc mais la libc standard' ?
Il y a eu un choix c'est tout. Ce choix te convient pas, je te propose une distrib qui pourrait correspondre a tes choix et .... tu rale parce que bien que ca correspond a tes choix, toi tu veux le truc avec les choix qui ne correspondent pas au tiens.
Tu serais pas un maso ?
et pourquoi ne propose-t-on pas dans le système d'installation de désactiver ces services lors de l'installation?
Parce qu'on suppose qu'un utilisateur qui a des besoins particulier prendra le temps de RECHERCHER un truc qui lui correspond plutot que d'essayer de faire rentrer une distrib qui ne correspond pas a coup de marteau.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est bien ce que je "reproche" à cette distribution. Non pas qu'elle soit mauvaise en soi (pour un serveur je pense qu'elle constitue un choix judicieux), mais pour _LA_ distrib linux supportant le plus d'architectures, je trouve que c'est gênant, d'autant plus que certaines des architectures supportées (M68K, certains versions de SPARC, ARM) ne sont pas forcément des machines rapides, possédant beaucoup de RAM ou d'espace disque. Je pensais (naïvement), lorsque j'ai testé Debian, que celle-ci en tenait compte.
Mais par exemple peut etre que les admins aiment pouvoir lancer directement dhclient en se disant 'ah oui c'est vrai il est pas installé' après une install, et que donc ce paquet est installé par défaut ?
Peut etre que plutot qu'utiliser µlibc, il se sont dits 'on est pas dédié a l'embarqué, donc par défaut on ne met pas µlibc mais la libc standard' ?
Pour Libc/µlibc, je suis d'accord, faut pas pousser, quand même !!! Par contre, il aurait été judicieux, à mon avis, de proposer un menu d'installation avancée dans lequel il aurait été possible de désactiver certaines fonctionnalités présentes par défaut. A l'époque ou j'ai installé Debian, ça n'existait pas vraiment (ou alors c'était bien caché, ou j'ai raté une étape lors de l'installation). Peut-être que ça existe maintenant ... Faudra que je regarde de plus près.
Il y a eu un choix c'est tout. Ce choix te convient pas, je te propose une distrib qui pourrait correspondre a tes choix et .... tu rale parce que bien que ca correspond a tes choix, toi tu veux le truc avec les choix qui ne correspondent pas au tiens.
Tu serais pas un maso ?
Je veux le meilleur des deux mondes: la facilité de gestion des packages de Debian et la légèreté de l'installation par défaut de Slackware ou NetBSD. C'est interdit ?
Parce qu'on suppose qu'un utilisateur qui a des besoins particulier prendra le temps de RECHERCHER un truc qui lui correspond plutot que d'essayer de faire rentrer une distrib qui ne correspond pas a coup de marteau.
bah, NetBSD fonctionne ainsi, avec nette séparation du l'OS "de base" et des applis par dessus .... Puis mes besoins ne sont pas si particuliers que ça : je fais pas de l'embarqué, juste besoin d'une distrib légère, sans interface graphique, qui me permet de programmer mes AVR ... Quand j'aurai quelques heures de dispo, j'essaierai de creuser un peu plus le sujet, mais là j'ai pas trop le temps ....
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
La facon que j'utilise pour avoir une distrib minimal (mais je ne dis pas que c'est la meilleure ou pas) c'est d'utiliser debootstrap. Mais bon c'est assez chiant a faire une su systeme sans partoch libre et sans unix avant.
Je veux le meilleur des deux mondes: la facilité de gestion des packages de Debian et la légèreté de l'installation par défaut de Slackware ou NetBSD. C'est interdit ?
C'est pas interdit, mais amha tu devra le faire toi meme ;)
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Moonz . Évalué à 4.
Je serais toi, je regarderai du côté de Slackware. Même étant un Gentooïste jusqu'à la moelle, la Slack m'a agréablement surpris de ce côté lorsque j'ai voulu me faire rapidement une distrib minimaliste
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Si je prend l'exemple d'un NetBSD: l'installation minimale prend moins de 100 Mo, et l'ajout de package se fait simplement par une commande pkg_add qui installe les dépendances. Vous me direz "mais pourquoi ne pas avoir installé NetBSD plutôt que de nous faire Cxxxx avec tes commentaires?" ben tout simplement parce que j'avais besoin d'un soft qui n'était pas porté sous NetBSD ....
Sinon est-ce que quelqu'un connaitrait une distribution qui serait en même temps aussi légère (ou presque) qu'un NetBSD en installation par défaut, et qui aurait un système de gestion de package aussi efficace que Debian?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par nats . Évalué à 0.
Dsl mais c'est un appel au troll, je marche dedans..
-> [\o/]
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors, deux remarques :
- j'ai certes été moinsé, mais j'ai répondu à la question.
- la réalité de la vie a montré que les confrontations "l'autre qui ne suis pas ma religion n'est pas un être humain, je peux donc le tuer sans état d'âme" a toujours amené aux pires guerres, et l'humanité n'en est pas sorti glorieuse. Alors, dans une moindre mesure, la première chose à faire avant de demander que les Windowsiens respectent les linuxiens ne serait-elle pas que les linuxiens commencent à montrer un peu de respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux?
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Ensuite, pour les noms d'oiseaux ("Windaube", "Linmerde"...), le mieux n'est-il tout simplement pas de ne pas rentrer dans ce cercle vicieux?
Parce que là, tu dis "j'ai dit Linmerde parce qu'il Windaube en premier"...
Ça fait un peu cours de récré de primaire, tout ça!
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
- tous les "linuxiens" ne sont pas comme ça .... mais il y a des "windoziens " qui ont le même état d'esprit.
... apres je dis rien, mais Windows, c'est quand même une belle M.... non ?
OK, je sors :D
# C7 et Microsoft®©(tm) Windows ®©(tm)
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
Est-ce que quelqu'un a eu des échos (trollscomparatifs, bench...) concernant ce magnifique don de Dieu qu'est Microsoft ®©(tm) Windows®©(tm) tournant sur un C7 ?
comparé à d'autres procs et/ou à d'autres OS ? (si si ! il y en a, et des gratuits, libres, open-source, qui marchent sur presque tout, stables et tout !)
Vala.
[^] # Re: C7 et Microsoft®©(tm) Windows ®©(tm)
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Même si t'ouvre una utre compte sous un autre nom pour avoir une réponse, C'EST MORT !!! Tu seras repéré ...
[^] # Re: C7 et Microsoft®©(tm) Windows ®©(tm)
Posté par jeffcom . Évalué à 0.
[^] # Re: C7 et Microsoft®©(tm) Windows ®©(tm)
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
[^] # Re: C7 et Microsoft®©(tm) Windows ®©(tm)
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
sous win j'ai trouvé ça
http://www.dedibox-news.com/p3357-2006-05-23-15%3A16%3A16.ht(...)
ou
http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=128 pour plus de détails
maintenant faudrait la même chose avec une config type "serveur web", "serveur mail", et "les 2 : web+mail" sous win pour avoir un avis complet.
si quelqu'un a un c7 sous la main, ça pourrait être pas mal
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.