.fr (sociétés ou entités domiciliées en France dotées d'un numéro SIREN / SIRET) asso.fr (associations domiciliées en France) gouv.fr (gouvernement) com.fr (commercial) tm.fr (marques déposées)
J'ai pas osé mettre une carte modem WiFi, mais bon... Ce serait il est vrai la solution idéale pour que cela développe
réellement l'internet en France et le commerce en ligne.
J'étais en train d'imaginer un autre type d'aide possible, davantage bénéfique à l'économie Française.
A savoir, l'étant envisage de subventionner à hauteur de 300 Euros, et de baisser la TVA à 5,5%, ce qui doit au final représenter une somme d'environ 600 Euros.
Pourquoi ne pas conserver une TVA de 19,6% et faire en sorte qu'un société Française, ou Européenne, genre Bull ou Siemens, développe une configuration spécifique, et bénéficier ainsi d'une économie d'échelle très intéressante.
Un ordinateur d'une valeur de 600 Euros (genre 2 GHz, 256 Mo DDR, GeFroce 4, 120 Go, 17", carte modem interne RTC ET ADSL, etc) serait offert à chaque famille en France.
Sur cet ordinateur, serait installé Linux Mandrake, OpenOffice, et divers logiciels, préinstallés.
Ainsi, en plus de faire travailler l'industrie informatique Française (Bull en l'occurence, qui a toujours eu un excellent matériel), de soutenir nos sociétés informatiques (Mandrake et les sociétés de services en logiciels libres), on permettrait à chaque foyer Français d'avoir accès à l'informatique, éventuellement à internet, moyennant un forfait adapté lié à cette offre.
si les gens souhaitent ensuite acheter Windows, Office et autre, libre à eux.
Par contre, je pense qu'il serait également nécessaire que l'état crée également un fond d'investissement en logiciels libres, de manière à subventionner le développement d'applications pour Linux.
En effet, ceux qui me connaissent un peu maintenant doivent savoir que pour le moment, je trouve que Linux n'est pas encore suffisamment mature pour remplacer réellement Windows dans le monde de l'entreprise et chez le particulier, pour des raisons que j'ai évoqué dans d'autres posts (pas aussi simple que windows, pas ou peu de jeux, logiciels de Comta/Gestion inexistants ou non acceptés par les experts comptables, pas de logiciels de gestion pour l'entreprise, pas ou peu de support en cas de panne ou de problème, pas ou peu de support pour de nombreux périphériques, etc...)
Je pense donc qu'il s'agit là d'une excellent occasion de rendre l'informatique "nationale", d'aider nos sociétés informatiques en ces temps de crise, et surtout de participer activement aux développement des logiciels libres.
Et peut-être, alors, sera-t'il possibl d'envisager avec davantage de lucidité le renversement prochain de Windows par Linux...
Vous croyez que je rêve ? :p
Bon bon bon, sans aller aussi loin un ordi par famille, c'est parfaitement possible non ? ou me serais-je tromper quelque part ?
Ce n'est pas le problème de Microsoft, mais celui de Gravis. Tu confonds.
Ta Gravis fonctionne toujours sous DOS/Windows 3.1, si Gravis refuse de développer un Driver pour Win9x/Me/XP, c'est certainement qu'il y a une raison, demande leur.
Dans le genre tu l'ouvres beaucoup mais tu n'y connais ps grand chose (pas un seul de tes posts n'a apporté une réponse, une explication ou un commentaire sensé, que des critiques gratuites, donc du troll).
Quand tu installes une version de Windows par dessus une autre version, que ce soit en "mise à jour" ou en ayant renommé le win.com (pour qu'il ne soit pas détecté par l'installeur), les fichiers qui éxistent déjà ne seront pas remplacés sans ton accord.
Donc, ton histoire de tes DLL écrasées sur son passage me fait bien rire, mais si l'admin qui réinstalle décide de les écraser, c'est de sa faute, pas de celle de Windows.
Dans le même genre :
"Si vous faite rm -rf / en root, vous allez tout perdre... Merde, j'ai tout perdu, c'est nul Linux, c'est de la merde..."
Bon, dans une petite PME de 2 personnes (1 artisan et sa secrétaire) qui n'avait pas les moyens, j'ai installé Linux Mandrake 9.01, avec OpenOffice, pour leur diminuer les coûts.
Résultat au bout d'une semaine d'exploitation, réflexions du client :
"J'arrive pas à installer Ciel Compta"
"Mon comptable ne connait pas Linux, et ne connait pas de logiciel dessus"
"Ma secrétaire n'y arrive pas"
"Virez moi ce truc et mettez moi le trucqui marche, Windows" (sous entendu que son comptable accepte, et que sa secrétaire sache utiliser)
Alors les linuxiens, Je lui répond quoi au client ?
Les softs étaient gratuits, j'ai fait cadeau de la main d'oeuvre (c'est un ami).
Je lui ai annoncé la couleur pour passer sous Windows, il n'a pas trouvé ça cher.
CQFD, Linux n'est pas encore suffisamment mature pour pouvoir remplacer Windows en poste bureautique en entreprise.
Windows ca plante parce que des tanches qui sont bons sous linux voudraient faire compliquer là où c'est simple.
J'ai vu trop de personnes qui bidouillaient leur ordinateur et leur Windows, et qui après venaient pleurer que windows marche pas, que Windows plante, que patati, et que patata.
Bref, j'ai un serveur sous 2000 Serveur qui n'a jamais planté en 9 mois, et qui n'a jamais été rebooté... Qui dit mieux ?
Mes machines windows ne plantent pas, par contre, mes machines linux plantent.
Avant de dire que "Linux plante", "Linux c'est de la merde", je pense d'abord que c'est moi qui fait mal certaines choses, ça s'appelle la modestie et la remise en question.
Toi, par contre, tu sembles tellement sûr de toi que c'est Windows qui plante...
c'est sûr, un logiciel distribué à des centaines de millions d'exemplaires, qui prends en charge des milliers de périphériques simplement, ça ne peut être que de sa faute.
Ca ne pourrait certainement pas être toi qui a fait une installation comme un goret ou qui aurait mis des choses en dépit du bon sens...
Non, c'est vrai, j'oublié, tu connais Linux, donc tu maîtrise, donc ce n'est pas toi, c'est Windows qui est une grosse daube...
D'ailleurs plus personne n'en veut de cette merde, c'est vrai, ça coute cher, ça plante, ça espionne, ça ne fait rien en plus, et puis c'est hyper compliqué...
Et puis Windows c'est mort aujourd'hui, plus personne le réclame en achetant un ordinateur livré sans OS. Et ceux qui ont eu le malheur d'avoir un ordinateur avec Windows préinstallé réclament son remboursement.
Mais dis moi, si Linux représente moins de 1,5% des OS dans le monde, vers quel OS ont donc migré les 95% d'ex-utilisateurs insatisfaits et très mécontents de Windows ? MacOS (2,4 %) ? BeOS (paix à son âme) ? QNX ?
Arf, j'oubliais, ils ont ptet tous ressorti le vieil Amiga, ou le vieil Atari...
C'est ça la réponse, AmigaOS & GEM Power !!!
Voilà, un post aussi stupide que certaines réactions ici...
Quand tu vas au supermarché, et que tu prends un pack de 2 articles, tu payes moins cher que si tu avais acheté séparément les 2 articles.
C'est le même principe, un revendeur qui vend 100.000 licences par mois touchera ses licences beaucoup moins cher que le revendeur de quartier qui vend 100 licences par mois.
Le jour où vous aurez compris qu'il n'y a pas que le prix qui compte...
La force de Linux, ce n'est pas sa gratuité ou son faible prix, c'est le principe d'accès au source et de liberté d'utilisation.
En cherchant systématiquement à comparer le prix, vous vous tromper de débat, parce que en tant qu'entreprise, je préfère mettre le prix mais faire tout ce que je veux avec, (Compta, Gestion, Stock, Salaires, Gestion co, bureautique...), que de payer l'outil moins cher, mais qu'il ne remplisse pas mes besoins.
Tous ceux qui viennent ici m'opposer la gratuité (ou le faible coût) de Linux à Windows n'ont rien compris.
La preuve : Mc Do c'est moins cher aussi, mais je préfère largement aller dans un vrai restaurant.
Et puis bon, logiciel libre ne veut pas dire gratuit, donc le coût n'a rien à voir là dedans. L'avantage, c'est l'accès aux sources, et la liberté d'utilisation.
Alors pourquoi, en tant que défenseurs du libre, vous vous trompez d'arguments ?
Si demain, Mandrake, Redhat, et autre, décident que la leur distribution c'est 1.000.000 d'Euro pièce (ce qu'ils ont parfaitement le droit de faire), votre argumentaire s'écroule ??
Où m'as tu vu seulement confondre hacker et pirate ?
Serait-ce une tentative de détournement de sujet ?
En tout cas, si ce que je voudrais savoir semble en effet inutile, la réflexion de considérer tous les utilisateurs windows de pirates (cf plus haut) ainsi que celle de demander le nombre d'utilisateurs utilisant windows sans licence, l'est encore plus, et ce n'était qu'uen réaction à cette stupidité.
En effet, beaucoup d'utilisateur Windows ont acheté la licence en OEM avec l'ordinateur, alors que beaucoup d'utilisateur Linux qui utilisent également Windows, n'ont pas payé la licence windows (pour cause d'"intaigrisme" souvent).
Donc, dans le cas où l'information de savoir le pourcentage d'utilisateur Windows en règle avec Microsoft paraîtrait intéressante à certains, je suis persuadé que d'autre seraient intéressés pour connaître le pourcentage de linuxiens utilisateur de Windows en règle avec Microsoft également.
Et j'en veux pour preuve le hot plug PCI sur les serveurs Compaq, qui fonctionne parfaitement sous windows (de NT4 Serveur à 2000 Serveur), alors qu'il y a plein de souçis sous les serveur à base de Linux.
Si je prends Linux :
- je n'ai pas de softs de Gestion comptabilité dessus (et même s'il y en avait un, va trouver un expert comptable qui le connait).
- je n'ai pas de logiciel de Gestion commerciale.
- je n'ai pas de société de service à proximité capable de venir me dépanner à moindre coût rapidement en cas de problème.
- je n'ai pas une compatibilité assurée à 100% avec 95% du parc informatique mondial (fichiers .doc, etc...).
- je n'ai pas de secrétaire formée pour utiliser Linux (formation supplémentaire à prévoir).
- tout le matériel que je pourrais être amené à utiliser (imprimante à étiquette, douchette code barre, imprimante à tickets de caisse, caisses enregistreuses, etc...) ne dispose pas d'un support de Linux, et donc ne fonctionnera pas dessus.
Si je prends Windows :
- aucun inconvénient, mis à part éventuellement le prix des licences. (qui s'amortie fiscalement et donc ne coûte au final rien à l'entreprise)
Au fait, désolé, mais pas la peine de troller sur l'histoire de "Windows ça plante tout le temps". Je travaille dessus à longueur de journée chez mes clients, et j'ai très rarement des pannes. Il faut dire que quand on me dit que Windows plante parce qu'il affiche le message "L'imprimante n'a plus de papier", évidemment... (si si, véridique).
Donc, explique moi maintenant quels sont mes avantages à passer sous Linux, mis à part qu'éventuellement j'économise de l'argent et que je dispose des sources des logiciels pour que la secrétaire puisse reprogrammer OpenOffice de manière à le rendre 100% compatible avec le format .doc.
Tant qu'il n'existera pas sur Linux de véritables applications métiers et de véritables applications de Gestion/comptabilité, il n'y a aucune chance pour que Linux investisse les entreprises en masse.
Abonnement MSDN, offert par ma boîte (avec toutes les licences pour la boîte, ce qui inclut les licences les OS, de 95 à XP, Outlook, Exchange, Visio, Bizztalk, Terminal Server, Office Pro, etc...).
Bref, pour équiper la boîte entière (10 postes) plus les licences pour les techniciens chez eux (10 techniciens) cela revient à moins de 2000 Euros annuels.
Dans vos remarques sur l'instabilité, sur votre non connaissance des dernières fonctionnalités de Windows, et sur pas mal de petites réflexions, du genre "on va revenir en 1996? Non parceque c'est de la prehistoire presque la!!!!" effectivement, on est en droit de penser que la majorité de vos commentaires se basent sur Win9x...
J'ai suffisamment pesté sur Win9x pour savoir qu'il ne s'agissait pas d'un système stable (et j'ai du vouloir torturer jusqu'à la mort au moins 1 million de fois les programmeurs de Win Me), mais force est d'admettre que depuis Windows 2000, un réseau Windows est pour moi un système d'administration simple, intégrable, et performants.
Les considérations de coût sont secondaires en entreprise, où il faut d'abord un outil qui marche, avec un support effectif, et des évolutions possibles.
Il n'y a "malheureusement" (pour faire plaisir aux "intaigristes" Linuxiens) pas suffisamment de sociétés de service qui soient spécialisées dans les logiciels libres, et par conséquent, les entreprises jouent la sécurité, et prennent du Microsoft.
Arf, mes humbles excuses, je n'avais pas vu que ce n'était pas toi qui disais "Retourne donc jouer avec ton Win XP cracké plutôt que de raconter n'importe quoi."... C'était Dura Dura...
Donc mon commentaire sur les propos limite injurieux et décalés ne te concerne pas, mais tu restes redevable pour l'anecdote de 1995 ;-)
Encore une fois toute mes excuses, erreur de lecture :-)
Mon collègue Linux ne sert que dans le cas où il existe des applications métiers (notamment dans le milieu industriel) dont il n'existe pas d'équivalent sous Windows (parce que les boîtes ont généralement coulé, ou ne souhaite plus développer ce soft, à moins de payer une somme qui rendrait le prix d'un passage à Windows dérisoire).
Il est là pour assurer la transition d'une informatique Unix vers Windows, il est là pour programmer quelques moulinettes, configurer, et faire en sorte que tout se passe au mieux...
La finalité étant que l'entreprise puisse passer sur Windows à moindre coût, tout en continuant de pouvoir exploiter son outil informatique.
Ca s'appellerait du flicage, ce serait un peu comme faire ce que vous reprochez tant à d'autre (Microsoft en premier), c'est à dire s'introduire dans la vie privée des gens.
Mais bon, il est vrai que quelques chiffres seraient intéressants à connaître :
1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
Je sais, je sais, ce serait totalement inutile, et pourtant, je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
Et ce n'est pas parce que certains habitués à pirater pensent que tout le monde fait pareil que c'est une vérité.
En tout cas, que Ramses me traite de pirate parce qu'il ne trouve plus rien à dire au fait que je lui démontre qu'il ne connait rien à Windows, c'est un peu de la critique facile, non constructive, et surtout, totalement déplacée, à la limite de l'insulte je dirais.
Ensuite, le but n'est pas de critiquer un OS ou un autre, mais seulement de connaître leurs avantages et leurs inconvénients, et surtout, de les reconnaître.
Windows semble être plus rentable à court terme (5 ans, pour les raisons expliquées dans diverses études), alors qu'à long terme, le choix de Linux semble s'avérer judicieux et rentalbe (je pense que cela doit être le temps que les employés s'adaptent à Linux entre autre, et qu'ils changent leur manière de travailler, mais là, je n'ai pas d'étude sous les yeux pour juger).
Toujours est-il qu'il y a systématiquement les même trolls limite injurieux, toujours fait par les mêmes personnes qui apparemment ne connaissent rien ou pas grand chose à Windows, et dont la dernière expérience avec un bouton démarrer remonte à 1995. (Ramses, ne te sens surtout pas visé :p)
[^] # Re: Bush introduit le TLD .kid
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Bush introduit le domain .kids.us. Évalué à 3.
.fr (sociétés ou entités domiciliées en France dotées d'un numéro SIREN / SIRET)
asso.fr (associations domiciliées en France)
gouv.fr (gouvernement)
com.fr (commercial)
tm.fr (marques déposées)
et j'en oublie très certainement.
[^] # Re: Les propositions au gouvernement pour développer internet
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Les propositions au gouvernement pour développer internet. Évalué à 1.
pt1 c'est quoi le mot inverse de "privatiser" ? ca fait tellement longtemps qu'on la pas entendu...
Nationaliser ? :o)
[^] # Re: Pas d'accord !
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Concours Prologin [Edition 2003]. Évalué à 1.
j'voudrais savoir quand même :p
[^] # Re: Concours Prologin [Edition 2003]
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Concours Prologin [Edition 2003]. Évalué à 1.
à chercher sur google ;)
[^] # Re: Les propositions au gouvernement pour développer internet
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Les propositions au gouvernement pour développer internet. Évalué à 1.
réellement l'internet en France et le commerce en ligne.
# Re: Les propositions au gouvernement pour développer internet
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Les propositions au gouvernement pour développer internet. Évalué à 1.
A savoir, l'étant envisage de subventionner à hauteur de 300 Euros, et de baisser la TVA à 5,5%, ce qui doit au final représenter une somme d'environ 600 Euros.
Pourquoi ne pas conserver une TVA de 19,6% et faire en sorte qu'un société Française, ou Européenne, genre Bull ou Siemens, développe une configuration spécifique, et bénéficier ainsi d'une économie d'échelle très intéressante.
Un ordinateur d'une valeur de 600 Euros (genre 2 GHz, 256 Mo DDR, GeFroce 4, 120 Go, 17", carte modem interne RTC ET ADSL, etc) serait offert à chaque famille en France.
Sur cet ordinateur, serait installé Linux Mandrake, OpenOffice, et divers logiciels, préinstallés.
Ainsi, en plus de faire travailler l'industrie informatique Française (Bull en l'occurence, qui a toujours eu un excellent matériel), de soutenir nos sociétés informatiques (Mandrake et les sociétés de services en logiciels libres), on permettrait à chaque foyer Français d'avoir accès à l'informatique, éventuellement à internet, moyennant un forfait adapté lié à cette offre.
si les gens souhaitent ensuite acheter Windows, Office et autre, libre à eux.
Par contre, je pense qu'il serait également nécessaire que l'état crée également un fond d'investissement en logiciels libres, de manière à subventionner le développement d'applications pour Linux.
En effet, ceux qui me connaissent un peu maintenant doivent savoir que pour le moment, je trouve que Linux n'est pas encore suffisamment mature pour remplacer réellement Windows dans le monde de l'entreprise et chez le particulier, pour des raisons que j'ai évoqué dans d'autres posts (pas aussi simple que windows, pas ou peu de jeux, logiciels de Comta/Gestion inexistants ou non acceptés par les experts comptables, pas de logiciels de gestion pour l'entreprise, pas ou peu de support en cas de panne ou de problème, pas ou peu de support pour de nombreux périphériques, etc...)
Je pense donc qu'il s'agit là d'une excellent occasion de rendre l'informatique "nationale", d'aider nos sociétés informatiques en ces temps de crise, et surtout de participer activement aux développement des logiciels libres.
Et peut-être, alors, sera-t'il possibl d'envisager avec davantage de lucidité le renversement prochain de Windows par Linux...
Vous croyez que je rêve ? :p
Bon bon bon, sans aller aussi loin un ordi par famille, c'est parfaitement possible non ? ou me serais-je tromper quelque part ?
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Ta Gravis fonctionne toujours sous DOS/Windows 3.1, si Gravis refuse de développer un Driver pour Win9x/Me/XP, c'est certainement qu'il y a une raison, demande leur.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
J'ai une carte réseau 3Com ici, une 3C509B TX10/100.
Sous Windows, aucun problème, jamais.
sous Linux, freeze complet de Linux aléatoirement (impossible de basculer sur une autre console).
La raison ? une petite patte du CPU sur la carte réseau qui en frôle une autre (elle a du prendre un pet).
La différence, parfaitement exploitable sous Windows, Plantages sous Linux, de manière aléatoire, et sans aucune explication.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Quand tu installes une version de Windows par dessus une autre version, que ce soit en "mise à jour" ou en ayant renommé le win.com (pour qu'il ne soit pas détecté par l'installeur), les fichiers qui éxistent déjà ne seront pas remplacés sans ton accord.
Donc, ton histoire de tes DLL écrasées sur son passage me fait bien rire, mais si l'admin qui réinstalle décide de les écraser, c'est de sa faute, pas de celle de Windows.
Dans le même genre :
"Si vous faite rm -rf / en root, vous allez tout perdre... Merde, j'ai tout perdu, c'est nul Linux, c'est de la merde..."
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Résultat au bout d'une semaine d'exploitation, réflexions du client :
"J'arrive pas à installer Ciel Compta"
"Mon comptable ne connait pas Linux, et ne connait pas de logiciel dessus"
"Ma secrétaire n'y arrive pas"
"Virez moi ce truc et mettez moi le trucqui marche, Windows" (sous entendu que son comptable accepte, et que sa secrétaire sache utiliser)
Alors les linuxiens, Je lui répond quoi au client ?
Les softs étaient gratuits, j'ai fait cadeau de la main d'oeuvre (c'est un ami).
Je lui ai annoncé la couleur pour passer sous Windows, il n'a pas trouvé ça cher.
CQFD, Linux n'est pas encore suffisamment mature pour pouvoir remplacer Windows en poste bureautique en entreprise.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
J'ai vu trop de personnes qui bidouillaient leur ordinateur et leur Windows, et qui après venaient pleurer que windows marche pas, que Windows plante, que patati, et que patata.
Bref, j'ai un serveur sous 2000 Serveur qui n'a jamais planté en 9 mois, et qui n'a jamais été rebooté... Qui dit mieux ?
Mes machines windows ne plantent pas, par contre, mes machines linux plantent.
Avant de dire que "Linux plante", "Linux c'est de la merde", je pense d'abord que c'est moi qui fait mal certaines choses, ça s'appelle la modestie et la remise en question.
Toi, par contre, tu sembles tellement sûr de toi que c'est Windows qui plante...
c'est sûr, un logiciel distribué à des centaines de millions d'exemplaires, qui prends en charge des milliers de périphériques simplement, ça ne peut être que de sa faute.
Ca ne pourrait certainement pas être toi qui a fait une installation comme un goret ou qui aurait mis des choses en dépit du bon sens...
Non, c'est vrai, j'oublié, tu connais Linux, donc tu maîtrise, donc ce n'est pas toi, c'est Windows qui est une grosse daube...
D'ailleurs plus personne n'en veut de cette merde, c'est vrai, ça coute cher, ça plante, ça espionne, ça ne fait rien en plus, et puis c'est hyper compliqué...
Et puis Windows c'est mort aujourd'hui, plus personne le réclame en achetant un ordinateur livré sans OS. Et ceux qui ont eu le malheur d'avoir un ordinateur avec Windows préinstallé réclament son remboursement.
Mais dis moi, si Linux représente moins de 1,5% des OS dans le monde, vers quel OS ont donc migré les 95% d'ex-utilisateurs insatisfaits et très mécontents de Windows ? MacOS (2,4 %) ? BeOS (paix à son âme) ? QNX ?
Arf, j'oubliais, ils ont ptet tous ressorti le vieil Amiga, ou le vieil Atari...
C'est ça la réponse, AmigaOS & GEM Power !!!
Voilà, un post aussi stupide que certaines réactions ici...
On va péter les 400 Posts, moi je vous le dit
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Quand tu vas au supermarché, et que tu prends un pack de 2 articles, tu payes moins cher que si tu avais acheté séparément les 2 articles.
C'est le même principe, un revendeur qui vend 100.000 licences par mois touchera ses licences beaucoup moins cher que le revendeur de quartier qui vend 100 licences par mois.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
La force de Linux, ce n'est pas sa gratuité ou son faible prix, c'est le principe d'accès au source et de liberté d'utilisation.
En cherchant systématiquement à comparer le prix, vous vous tromper de débat, parce que en tant qu'entreprise, je préfère mettre le prix mais faire tout ce que je veux avec, (Compta, Gestion, Stock, Salaires, Gestion co, bureautique...), que de payer l'outil moins cher, mais qu'il ne remplisse pas mes besoins.
Tous ceux qui viennent ici m'opposer la gratuité (ou le faible coût) de Linux à Windows n'ont rien compris.
La preuve : Mc Do c'est moins cher aussi, mais je préfère largement aller dans un vrai restaurant.
Et puis bon, logiciel libre ne veut pas dire gratuit, donc le coût n'a rien à voir là dedans. L'avantage, c'est l'accès aux sources, et la liberté d'utilisation.
Alors pourquoi, en tant que défenseurs du libre, vous vous trompez d'arguments ?
Si demain, Mandrake, Redhat, et autre, décident que la leur distribution c'est 1.000.000 d'Euro pièce (ce qu'ils ont parfaitement le droit de faire), votre argumentaire s'écroule ??
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Serait-ce une tentative de détournement de sujet ?
En tout cas, si ce que je voudrais savoir semble en effet inutile, la réflexion de considérer tous les utilisateurs windows de pirates (cf plus haut) ainsi que celle de demander le nombre d'utilisateurs utilisant windows sans licence, l'est encore plus, et ce n'était qu'uen réaction à cette stupidité.
En effet, beaucoup d'utilisateur Windows ont acheté la licence en OEM avec l'ordinateur, alors que beaucoup d'utilisateur Linux qui utilisent également Windows, n'ont pas payé la licence windows (pour cause d'"intaigrisme" souvent).
Donc, dans le cas où l'information de savoir le pourcentage d'utilisateur Windows en règle avec Microsoft paraîtrait intéressante à certains, je suis persuadé que d'autre seraient intéressés pour connaître le pourcentage de linuxiens utilisateur de Windows en règle avec Microsoft également.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Si je prends Linux :
- je n'ai pas de softs de Gestion comptabilité dessus (et même s'il y en avait un, va trouver un expert comptable qui le connait).
- je n'ai pas de logiciel de Gestion commerciale.
- je n'ai pas de société de service à proximité capable de venir me dépanner à moindre coût rapidement en cas de problème.
- je n'ai pas une compatibilité assurée à 100% avec 95% du parc informatique mondial (fichiers .doc, etc...).
- je n'ai pas de secrétaire formée pour utiliser Linux (formation supplémentaire à prévoir).
- tout le matériel que je pourrais être amené à utiliser (imprimante à étiquette, douchette code barre, imprimante à tickets de caisse, caisses enregistreuses, etc...) ne dispose pas d'un support de Linux, et donc ne fonctionnera pas dessus.
Si je prends Windows :
- aucun inconvénient, mis à part éventuellement le prix des licences. (qui s'amortie fiscalement et donc ne coûte au final rien à l'entreprise)
Au fait, désolé, mais pas la peine de troller sur l'histoire de "Windows ça plante tout le temps". Je travaille dessus à longueur de journée chez mes clients, et j'ai très rarement des pannes. Il faut dire que quand on me dit que Windows plante parce qu'il affiche le message "L'imprimante n'a plus de papier", évidemment... (si si, véridique).
Donc, explique moi maintenant quels sont mes avantages à passer sous Linux, mis à part qu'éventuellement j'économise de l'argent et que je dispose des sources des logiciels pour que la secrétaire puisse reprogrammer OpenOffice de manière à le rendre 100% compatible avec le format .doc.
Tant qu'il n'existera pas sur Linux de véritables applications métiers et de véritables applications de Gestion/comptabilité, il n'y a aucune chance pour que Linux investisse les entreprises en masse.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
si après, tu fais ça comme un porc, et que tu ne gères pas les erreurs éventuelles, ne viens pas te plaindre que l'OS le fait à ta place.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Bref, pour équiper la boîte entière (10 postes) plus les licences pour les techniciens chez eux (10 techniciens) cela revient à moins de 2000 Euros annuels.
Voili voilou
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/155265.html(...)
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
J'ai suffisamment pesté sur Win9x pour savoir qu'il ne s'agissait pas d'un système stable (et j'ai du vouloir torturer jusqu'à la mort au moins 1 million de fois les programmeurs de Win Me), mais force est d'admettre que depuis Windows 2000, un réseau Windows est pour moi un système d'administration simple, intégrable, et performants.
Les considérations de coût sont secondaires en entreprise, où il faut d'abord un outil qui marche, avec un support effectif, et des évolutions possibles.
Il n'y a "malheureusement" (pour faire plaisir aux "intaigristes" Linuxiens) pas suffisamment de sociétés de service qui soient spécialisées dans les logiciels libres, et par conséquent, les entreprises jouent la sécurité, et prennent du Microsoft.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Donc mon commentaire sur les propos limite injurieux et décalés ne te concerne pas, mais tu restes redevable pour l'anecdote de 1995 ;-)
Encore une fois toute mes excuses, erreur de lecture :-)
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Il est là pour assurer la transition d'une informatique Unix vers Windows, il est là pour programmer quelques moulinettes, configurer, et faire en sorte que tout se passe au mieux...
La finalité étant que l'entreprise puisse passer sur Windows à moindre coût, tout en continuant de pouvoir exploiter son outil informatique.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 0.
Puis côté jeu, je crois que Linux n'a vraiment rien à dire... C'est clair que Windows XP supporte beaucoup moins les jeux que Linux...
Ramses, tu m'impressionnes à chaque post davantage, dis moi, tu le fais exprès au moins ?
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Mais bon, il est vrai que quelques chiffres seraient intéressants à connaître :
1°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows
2°) Combien d'utilisateurs Linux ont également Windows sans licence
3°) Rapport de pirate de Windows entre les "Windowsiens" et les "Linuxiens"
Je sais, je sais, ce serait totalement inutile, et pourtant, je suis persuadé qu'on trouverait davantage de pirate de licence du côté des Linuxiens que des windowsiens (certains sont tellement "intaigristes" que je n'arrive pas à concevoir qu'il puisse acquérir une licence Microsoft)
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par Mikeulkeul . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à -2.
Et ce n'est pas parce que certains habitués à pirater pensent que tout le monde fait pareil que c'est une vérité.
En tout cas, que Ramses me traite de pirate parce qu'il ne trouve plus rien à dire au fait que je lui démontre qu'il ne connait rien à Windows, c'est un peu de la critique facile, non constructive, et surtout, totalement déplacée, à la limite de l'insulte je dirais.
Ensuite, le but n'est pas de critiquer un OS ou un autre, mais seulement de connaître leurs avantages et leurs inconvénients, et surtout, de les reconnaître.
Windows semble être plus rentable à court terme (5 ans, pour les raisons expliquées dans diverses études), alors qu'à long terme, le choix de Linux semble s'avérer judicieux et rentalbe (je pense que cela doit être le temps que les employés s'adaptent à Linux entre autre, et qu'ils changent leur manière de travailler, mais là, je n'ai pas d'étude sous les yeux pour juger).
Toujours est-il qu'il y a systématiquement les même trolls limite injurieux, toujours fait par les mêmes personnes qui apparemment ne connaissent rien ou pas grand chose à Windows, et dont la dernière expérience avec un bouton démarrer remonte à 1995. (Ramses, ne te sens surtout pas visé :p)