Firefox est essentiellement financé par Google, avec les maigres parts de marché que notre navigateur préféré obtient, il est loin, très loin d'être une menace pour Google. En le finançant, Alphabet évite probablement un procès en abus de position dominante.
Lorsque la firme de Mountain View a sévit contre les bloqueurs de pub sur Youtube, cela a entraîné un nombre record de désinstallation de bloqueurs de pub, autrement dit la stratégie de Google a bien marché. Combien ont changé de navigateur ?
Quand au passage au Manifest V3, le fait qu'Adblock et UBlock ne marchent plus va probablement entraîné… bah rien du tout en fait, ça va énerver les utilisateurs et ils vont les oublier au bout d'un ou deux mois. Les plus technophiles vont peut-être passer à autre chose, ceux qui donnent de la valeur à leur vie privée sont probablement déjà passé sous Firefox ou d'autres navigateurs alternatives.
En vérité je vous le dis, je prie tous les jours Zeus (pour les électrons dans le matos), Apollon (pour la lumière dans la fibre optique), et Ploutos (pour le pognon) pour que Google ne ferme pas le robinet et que Mozilla ne fasse pas faillite. Sinon Apple et Alphabet se partageraient littéralement le Web.
Posté par cosmocat .
Évalué à 10.
Dernière modification le 18 novembre 2023 à 09:12.
Quand au passage au Manifest V3, le fait qu'Adblock et UBlock ne marchent plus va probablement entraîné… bah rien du tout en fait, ça va énerver les utilisateurs et ils vont les oublier au bout d'un ou deux mois
Peut être mais je demande vraiment comment ils vont faire car l'expérience utilisateur sur certains sites est vraiment pénible sans bloquer de publicité.
De temps en temps, j'en fait l'expérience et c'est difficilement supportable (par ex des vidéos publicitaires qui se lancent toutes seules et même plusieurs par pages !)
Et, en réalité, combien utilisent des bloqueurs : tant que ça ? Est-ce que la masse change seulement les paramètres par défaut ?
Et à supposer que tous les utilisateurices de bloqueurs de Chrome passent à Firefox, est-ce que ça ferait tant que ça ? D'ailleurs on pourrait imaginer que l'essentiel de celleux qui savent faire et y sont interessé-es ont déjà choisi Firefox…
Pas de réponses, mais des questions qui invitent à moduler l'optimisme
Je suis opposé personnellement aux bloqueurs de pub. On profite d'une information, on doit rétribuer. Si on est pas d'accord, on y va pas.
La plupart des bloqueurs de pubs sont de gros tracker. Je suis favorable à la customisation du navigateur par l'utilisateur final, pour protéger son identité ou autres. Mais c'est un peu un non respect de l'auteur que d'utiliser un bloqueur.
Je n'aime vraiment pas mozilla, mais c'est une autre histoire.
Certes, la pub est parfois le seul moyen de financement pour certains.
Par contre je ne peux absolument pas blairer ça, ça me bouffe mon écran et mon temps de cerveau. Soit je bloque soit je ne reviens jamais.
Quand ça reste discret je met une exception, je fais des dons parfois.
Mais ça ne répond pas vraiment au problème de financement de manière globale.
Questions :
En quoi un bloqueur de pub est il un tracker ? Adblock remonterait mes données et mon historique ?
Pour quelle raison n'aimes tu pas Mozilla ?
Certes, la pub est parfois le seul moyen de financement pour certains.
Non, c'est le moyen de financement le plus facile pour eux. Il y en a d'autres, mais qui leur demanderaient sans doute un peu plus de travail et de compétences.
Si un site n'est pas capable ou ne veut pas proposer d'autres moyens de financement que la pub, c'est son problème, pas le mien. Il peut changer de métier. C'est ce qu'on dit à tous les chômeurs qui ne trouvent pas de travail. Il faut tenir le même discours aux entrepreneurs : votre modèle économique est mauvais, faites autrement : formez vous, bossez plus, changez de métier, acceptez de gagner moins, etc.
De plus les sites qui pleurnichent si on utilise un bloqueur de pub sont des bonimenteurs qui prétendent que la pub permet de financer la publication du site alors que le site fonctionne comme un produit d'appel pour la publicité. Et donc que le vrai produit, ce n'est pas l'info, c'est la pub.
Et toutes les tentatives de Google pour entraver le fonctionnement des bloqueurs de pub, sont juste des preuves supplémentaires de la perfidie de cette entreprise.
Parfois, souvent non. Tu as juste cliqué sur un lien, tu as de la pub. Tu ne venais pas forcément chercher une info, tu ne connais pas forcément le site, tu te manges la pub, tu veux peut-être te barrer avant même d'avoir lu l'info à cause de ladite pub. Sans parler du fait que c'est pub, tracking cookies, popup, invitation à accepter les notifications, lettre d'info, etc.
La même justification pourrait servir pour accepter de miner des cryptomonnaies ou casser des mots de passe dans ton navigateur car c'est le choix de l'auteur du site. Voire de l'illégal ? Tu refuses d'exécuter le virus/ver/cheval de Troie proposé par l'auteur du site ?
L'auteur d'un site rend public des choses. Il met en place ce qu'il faut s'il veut garder des choses privées. Il peut mettre des conditions d'utilisation pour ce qui le concerne lui (abus de ressources, volumétrie, gestion des droits de ce qui est déposé, etc.), il peut mettre en place des limitations techniques (DRM, quotas, des trucs merdiques de rejets de User-Agent, imposer un protocole ou un autre, essayer d'interdire les bloqueurs de pubs, etc.), mais il ne devrait pas définir des conditions d'utilisation sur le client (qui peut utiliser lynx ou curl ou Firefox si ça lui chante, refuser le JS ou les images ou les voyelles, être en calbut', être un humain ou pas, être aveugle et s'en foutre des images donc des pubs, vouloir économiser l'énorme gachis de bande passante et de cpu de la pub, etc.). Évidemment ça va marcher ou non pour le client… je peux essayer de regarder netflix avec curl sans support de DRM. Je peux essayer. Je peux essayer de regarder YouTube sans pub. Je peux essayer
Une fois entrouverte la porte de la pub cible et de la vente de données personnelles, la situation est devenue bien merdique : quand tu le fais, tu es "mal vu" et quand tu ne le fais pas, tu ne peux pas le prouver… donc la confiance est perdue, pour tout le monde. Je ne collecte pas de données personnelles n'est qu'une promesse. Et je ne les collecte pas, en plus je ne les revends pas, et surtout ça ne rapporte pas beaucoup, encore plus… et je ne parle même pas des triples peines sites payants mais avec pubs quand même et revente de données personnelles…
(Tldr: je suis en jeans basket, tu peux me dire "ici on rentre pas en jeans basket", tu ne peux me forcer à porter short tongs, et je ne vois en quoi ça devrait me poser un problème de conscience, et j'irais ailleurs si je ne peux rentrer en jeans basket)
Je n'aime vraiment pas mozilla, mais c'est une autre histoire.
Tu es sûr que c'est une autre histoire ?
J'ai un bloqueur de pub et je paie la plupart des sites où je trouve de l'information par contre si au détour d'un lien je me retrouve sur un site qui n'en a rien à foutre de ma vie privée tu ne me fera pas pleurer pour le respect l'auteur. Je me barre, mais j'aurais bloqué ses traqueurs.
Ils tentent d'utiliser des règles d'économie qui n'ont aucun sens dans le domaine où ils travaillent. L'économie de marché est faite pour permettre la distribution de biens ou de services rares. Quand tu peux dupliquer ton produit à l'infini avec un coût marginal inexistant, ça ne marche pas. C'est pas la faute des bloqueurs de pub, il n'y a pas à faire culpabiliser la population, mais il faut utiliser un mode de rétribution qui est adapté. Ce n'est pas simple, ce n'est pas forcément une décision personnelle, mais si au lieu d'être réactionnaire et de freiner comme on peut, ce qu'on peut, on aurait déjà pu résoudre la question.
Posté par fearan .
Évalué à 9.
Dernière modification le 19 novembre 2023 à 11:24.
Mais c'est un peu un non respect de l'auteur que d'utiliser un bloqueur.
Donc j'imagine que lorsque la pub passe à la télé tu ne coupe pas le son et tu reste bien sagement assis dans le fauteuil/canapé?
Par ailleurs tu penses que c'est l'auteur qui pose les pubs autour de sa repompe afp son œuvre, or il n'en fait rien, généralement il pose son truc, mis en base de donnée et le le CMS du site qui va ajouter les pubs autour, et souvent avec du tracking, je n'autorise généralement pas les cookies.
Mon bloquer est désactivé sur certains site qui sont raisonnable (pas de clignotement, pas d'image qui bouge, pas de son, pas de tracking) le trafic de la pub engendre une consommation non négligeable sur le web, ne m’intéresse pas
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
en réalité, combien utilisent des bloqueurs : tant que ça ?
Je me dis que le fait que Google ait tenté d'interdire les bloqueurs est une preuve qu'ils sont assez souvent utilisés, non ? Si ça ne gênait pas leur business ils laisseraient rouler.
Peut être mais je demande vraiment comment ils vont faire car l'expérience utilisateur sur certains sites est vraiment pénible sans bloquer de publicité.
Il y a des gens qui n'ont connu que ça, c'est à dire un Internet avec du web plein de pub… et ils pensent que c'est normal. Ils font avec parce qu'ils n'ont pas le choix. D'ailleurs, leur navigateur c'est celui installé d'origine, ainsi que le système… ils ne savent pas ce que c'est. Pour eux, c'est "Internet" ou Google.
C'est comme la TV, ça existe les bloqueurs de pub à la TV (ou à la radio)?
Je ne regarde pas la TV parce que je veux choisir ce que je regarde. Je suis plus à l'aise avec l'ordinateur. Idem pour la radio. Je fais parti du petit nombre insignifiant allergique à la pub.
Héberger un site web, ça ne coûte pas grand-chose. Créer du contenu, ça demande du temps.
Paradoxalement, j'ai remarqué que beaucoup de sites bourrés de pub ne faisaient que reprendre du contenu créé ailleurs, ou bien un contenu pauvre sans intérêt.
Comment font les gens sans bloqueurs de pubs? ils font avec.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
C'est comme la TV, ça existe les bloqueurs de pub à la TV (ou à la radio)?
Sur ces médias, ce n'est pas de la publicité ciblée. Et leur utilisation est très fortement encadrée par la loi : séparation du contenu publicitaire, nombres d'interruptions par heure, qualité des publicités en fonction du créneau horaire, etc.
Personnellement, j'ai beaucoup écouté la radio étant petit, car sans télévision, et j'avais instinctivement développé un bloqueur de pub : je zappais dès que l'intonation ou les phrases de l'animateur annonçait une pause publicitaire.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 19 novembre 2023 à 10:01.
Sur ces médias, ce n'est pas de la publicité ciblée.
Si elle l'ai bien moins mais c'est évidemment ciblé.
Et leur utilisation est très fortement encadrée par la loi : séparation du contenu publicitaire, nombres d'interruptions par heure, qualité des publicités en fonction du créneau horaire, etc.
Oui et non. Tu as la publicité ok, mais tu as aussi le sponsoring d'émission, le placement de produits et tu as même des programmes qui ont leur propre créneaux et qui sont uniquement conçu pour vendre des produits (souvent pour cibler des enfants)
Si elle l'ai bien moins mais c'est évidemment ciblé.
Bah ! Ne fais pas comme si tu ne comprenais pas le propos ;)
Dans un magazine papier ou à la TV la pub est contextualisée par rapport au sujet traité, pas par rapport aux infos personnelles et intimes collectées, traitées et stockées de la personne qui regarde le sujet traité !
Ce qu'un site internet pourrait très bien faire : tu regardes un article en ligne sur le vélo et tu as une pub sur le vélo c'est ok
Mais tu regardes un article sur le vélo et tu as une pub sur des couches car une régie publicitaire sait que tu as un enfant en bas âge c'est un pb
Bah ! Ne fais pas comme si tu ne comprenais pas le propos ;)
C'est une manière d'amener la question. Il y a beaucoup de phantasmes quant à la manière dont ça fonctionne et dont ça fonctionne ailleurs.
Mais tu regardes un article sur le vélo et tu as une pub sur des couches car une régie publicitaire sait que tu as un enfant en bas âge c'est un pb
Le mythe de wallmart qui rapproche les couches et les bières parce que les pères de famille, fait à peut près la même chose.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, mais qu'il y a une part de phantasme quand tu parles d'intime. Et que l'on se protège mieux sur internet comme ailleurs (parce que oui le problème existe ailleurs) si on limite l'idéalisation.
Il y a une contraposée à cela : il ne faut pas croire que les régies fonctionnent si bien que ça. Du côté des annonceurs, il commence à y avoir des tests qui montrent qu'ils ne sont pas si efficaces qu'ils veulent bien l'admettre et qu'utiliser Google à la fois pour sa pub et pour la mesure de l'efficacité de la dites pub ne marche pas très bien.
De temps en temps, j'en fait l'expérience et c'est difficilement supportable (par ex des vidéos publicitaires qui se lancent toutes seules et même plusieurs par pages !)
Pour moi c'est carrément insupportable ! l'attention est tiraillée dans tous les sens jusqu'à la rupture des nerfs optiques.
Je suis intervenu sur des ordinateurs Windows et Mac sans bloqueurs de publicité, ça clignotait de partout. Moi j'ai failli faire une crise d'épilepsie, mais les personnes concernées n'avaient pas l'air de tiquer. L'habitude ? la résignation ? les deux peut-être ?
C'est comme pour les pubs Youtube, sur Smartphone les gens ont l'appli, on ne peut pas bloquer la pub, et les pub il y en a trop, beaucoup trop. J'ai conseillé à mes proches d'utiliser NewPipe (libre, sans pub et qui offre plus d'options), mais j'ai l'impression que le fait que ce ne soit pas "officiel" ça dérange quelque peu les gens. Peut-être aussi est-ce le fait de devoir télécharger un APK et l'installer manuellement ? Chose que tout le monde fait pour les applis Windows avec en prime le Smartscreen qui complique la tâche ?
On dirait que quand les choses arrivent lentement les gens finissent par s'habituer, un peu comme la vieillesse, la merdification d'internet, le réchauffement climatique, la démocratie qui s'effrite, etc.
Lorsque la firme de Mountain View a sévit contre les bloqueurs de pub sur Youtube, cela a entraîné un nombre record de désinstallation de bloqueurs de pub, autrement dit la stratégie de Google a bien marché. Combien ont changé de navigateur ?
C'est le genre de choses où il faut faire attention. IE a commencé à mourir pour ce genre de raisons alors qu'il avait une domination bien plus forte. Ça met juste du temps parce que Mozilla n'a pas la force de frappe de communication d'un GAFAM. D'ailleurs je parle de Mozilla, mais ça peut être une sorte de fork de chromium (une série de patch pour réintégrer la fonctionnalité comme go-oo avant LibO).
Non il n'y a pas péril en la demeure pour Chrome, mais il y en a chez Google qui savent qu'il ne faut pas trop tirer sur la corde.
Tu pense que c'est par loyauté pour leurs utilisateurs qu'ils ont des scrupules à me mettre en place ?
IE était vraiment merdique.
Puis quand plein de sites fonctionnaient mieux avec autre chose que IE, ça a commencé à changer.
Bien sûr, c'est Chrome qui est mis en avant par les sites "Vous utilisez un navigateur obsolète, cliquez ici pour installer Chrome et …". Edge c'est déjà mieux que IE.
Puis, sous Windows, pendant un moment, Firefox était lent, ou bien sur certains sites comme Street View. l'utilisateur retient qu'avec Chrome ça fonctionne mieux, et il fait la bascule pour ne plus changer.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Puis quand plein de sites fonctionnaient mieux avec autre chose que IE, ça a commencé à changer.
C'est faux. Firefox s'est fait un trou alors que les sites étaient conçu pour IE6 uniquement et qu'il n'a jamais pu faire fonctionner les ActivX. C'est plus tard que des sites ont pu commencer à ne plus s'intéresser au support d'IE.
Bien sûr, c'est Chrome qui est mis en avant par les sites "Vous utilisez un navigateur obsolète, cliquez ici pour installer Chrome et …".
Et Firefox a réussi à se faire une place alors qu'IE était déjà là et que l'internaute moyen associait le logo d'IE à internet. Tu ne semble pas imaginer ce que pouvait être la force de frappe de MS à l'époque. Les hashtag twitter pour protester n'existaient. C'est vraiment du petit bouche à oreille AFK et sur des forums qui lui ont permis d'exister sur Windows.
Edge c'est déjà mieux que IE.
Et IE7 était mieux qu'IE6.
l'utilisateur retient qu'avec Chrome ça fonctionne mieux, et il fait la bascule pour ne plus changer.
C'est le même qui était passé d'IE à Ff pour maintenant être à Chrome. Bien sûr qu'il y a une inertie, mais si Google joue de trop la réputation inverse peut aussi arriver. Sachant que bon la navigation sur bureau c'est un peu une bataille d'arrière garde et Chrome et à Android ce qu'IE est à Windows
Posté par GG (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 18 novembre 2023 à 17:04.
Puis quand plein de sites fonctionnaient mieux avec autre chose que IE, ça a commencé à changer.
Mea culpa, je voulais parler de Edge.
Je confirme que IE a toujours été une bouse infâme, et qu'il y a eu de nettes amélioration du respects des standards avec IE 7 et IE 8. J'ai toujours des bouts de scripts JS pour corriger des trucs des vieux IE pour que ça passe mieux. Scripts prenant en charge aussi IE 7 et 8, en particulier sur la gestion des marges par les CSS.
Mea culpa.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Lorsque la firme de Mountain View a sévit contre les bloqueurs de pub sur Youtube, cela a entraîné un nombre record de désinstallation de bloqueurs de pub
Alors qu'il leur suffisait d'appuyer sur le bouton de l'extension pour couper le bloqueur sur CE site ? Ça m'étonnerait. On a des chiffres sur le record de désinstallation ?
C'est exactement ce que je m'étais dit. Et puis je me suis rappelé que beaucoup de gens chez qui j'installais Ublock finissaient par oublier son existence, du coup bah ils ne savent pas qu'on peut le couper pour certains sites, puisque dans 99,99% des cas il n'ont jamais eu besoin de le faire.
C'est comme pour l'électricité, tout le monde n'a pas forcément le reflex de couper uniquement un fusible en particulier pour réparer une prise, au lieu de couper l'alimentation pour toute la baraque, les années 1980 ont la vie dure.
Il y a des chose qui, du point de vue d'une personne habituée à la ligne de commande, coulent de source, mais tout le monde n'est pas informaticien.ne. Je crois que les GAFAM sont un peu les serruriers indélicats d'internet, c'est parce qu'on sait pas ce qu'ils font exactement qu'ils nous arnaquent.
A noter que certains site imposent soit de payer ou alors d'accepter les cookies. Généralement il suffit de désactiver le javascript pour que ça marche.
Perso, je veux bien payer pour un service, mais à condition d'être sûr que mes données personnelles ne soient pas revendues, c'est-à-dire que je ne serais pas le client ET le produit. C'est d'ailleurs ce qui m'a refroidi de prendre un abonnement chez Netflix ou Disney.
Pour les films et séries, il y a le cinéma et on peut également emprunter des DVD dans les bibliothèques municipales. La télé aussi c'est pas mal parfois, il y a de la pub, mais si on ne regarde pas sur sa box, on n'est pas traqué (et on peut aussi enregistrer les émissions sur certains téléviseurs et boîtiers TNT)
# Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par abbe_sayday . Évalué à 10.
Firefox est essentiellement financé par Google, avec les maigres parts de marché que notre navigateur préféré obtient, il est loin, très loin d'être une menace pour Google. En le finançant, Alphabet évite probablement un procès en abus de position dominante.
Lorsque la firme de Mountain View a sévit contre les bloqueurs de pub sur Youtube, cela a entraîné un nombre record de désinstallation de bloqueurs de pub, autrement dit la stratégie de Google a bien marché. Combien ont changé de navigateur ?
Quand au passage au Manifest V3, le fait qu'Adblock et UBlock ne marchent plus va probablement entraîné… bah rien du tout en fait, ça va énerver les utilisateurs et ils vont les oublier au bout d'un ou deux mois. Les plus technophiles vont peut-être passer à autre chose, ceux qui donnent de la valeur à leur vie privée sont probablement déjà passé sous Firefox ou d'autres navigateurs alternatives.
En vérité je vous le dis, je prie tous les jours Zeus (pour les électrons dans le matos), Apollon (pour la lumière dans la fibre optique), et Ploutos (pour le pognon) pour que Google ne ferme pas le robinet et que Mozilla ne fasse pas faillite. Sinon Apple et Alphabet se partageraient littéralement le Web.
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par cosmocat . Évalué à 10. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 09:12.
Peut être mais je demande vraiment comment ils vont faire car l'expérience utilisateur sur certains sites est vraiment pénible sans bloquer de publicité.
De temps en temps, j'en fait l'expérience et c'est difficilement supportable (par ex des vidéos publicitaires qui se lancent toutes seules et même plusieurs par pages !)
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 09:21.
J'ai peur d'adhérer au propos de abbe_sayday
Et, en réalité, combien utilisent des bloqueurs : tant que ça ? Est-ce que la masse change seulement les paramètres par défaut ?
Et à supposer que tous les utilisateurices de bloqueurs de Chrome passent à Firefox, est-ce que ça ferait tant que ça ? D'ailleurs on pourrait imaginer que l'essentiel de celleux qui savent faire et y sont interessé-es ont déjà choisi Firefox…
Pas de réponses, mais des questions qui invitent à moduler l'optimisme
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -10.
Je suis opposé personnellement aux bloqueurs de pub. On profite d'une information, on doit rétribuer. Si on est pas d'accord, on y va pas.
La plupart des bloqueurs de pubs sont de gros tracker. Je suis favorable à la customisation du navigateur par l'utilisateur final, pour protéger son identité ou autres. Mais c'est un peu un non respect de l'auteur que d'utiliser un bloqueur.
Je n'aime vraiment pas mozilla, mais c'est une autre histoire.
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 8.
Certes, la pub est parfois le seul moyen de financement pour certains.
Par contre je ne peux absolument pas blairer ça, ça me bouffe mon écran et mon temps de cerveau. Soit je bloque soit je ne reviens jamais.
Quand ça reste discret je met une exception, je fais des dons parfois.
Mais ça ne répond pas vraiment au problème de financement de manière globale.
Questions :
En quoi un bloqueur de pub est il un tracker ? Adblock remonterait mes données et mon historique ?
Pour quelle raison n'aimes tu pas Mozilla ?
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 10.
Non, c'est le moyen de financement le plus facile pour eux. Il y en a d'autres, mais qui leur demanderaient sans doute un peu plus de travail et de compétences.
Si un site n'est pas capable ou ne veut pas proposer d'autres moyens de financement que la pub, c'est son problème, pas le mien. Il peut changer de métier. C'est ce qu'on dit à tous les chômeurs qui ne trouvent pas de travail. Il faut tenir le même discours aux entrepreneurs : votre modèle économique est mauvais, faites autrement : formez vous, bossez plus, changez de métier, acceptez de gagner moins, etc.
De plus les sites qui pleurnichent si on utilise un bloqueur de pub sont des bonimenteurs qui prétendent que la pub permet de financer la publication du site alors que le site fonctionne comme un produit d'appel pour la publicité. Et donc que le vrai produit, ce n'est pas l'info, c'est la pub.
Et toutes les tentatives de Google pour entraver le fonctionnement des bloqueurs de pub, sont juste des preuves supplémentaires de la perfidie de cette entreprise.
Donc pour moi la pub, c'est non, absolument.
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 10:23.
Parfois, souvent non. Tu as juste cliqué sur un lien, tu as de la pub. Tu ne venais pas forcément chercher une info, tu ne connais pas forcément le site, tu te manges la pub, tu veux peut-être te barrer avant même d'avoir lu l'info à cause de ladite pub. Sans parler du fait que c'est pub, tracking cookies, popup, invitation à accepter les notifications, lettre d'info, etc.
La même justification pourrait servir pour accepter de miner des cryptomonnaies ou casser des mots de passe dans ton navigateur car c'est le choix de l'auteur du site. Voire de l'illégal ? Tu refuses d'exécuter le virus/ver/cheval de Troie proposé par l'auteur du site ?
L'auteur d'un site rend public des choses. Il met en place ce qu'il faut s'il veut garder des choses privées. Il peut mettre des conditions d'utilisation pour ce qui le concerne lui (abus de ressources, volumétrie, gestion des droits de ce qui est déposé, etc.), il peut mettre en place des limitations techniques (DRM, quotas, des trucs merdiques de rejets de User-Agent, imposer un protocole ou un autre, essayer d'interdire les bloqueurs de pubs, etc.), mais il ne devrait pas définir des conditions d'utilisation sur le client (qui peut utiliser lynx ou curl ou Firefox si ça lui chante, refuser le JS ou les images ou les voyelles, être en calbut', être un humain ou pas, être aveugle et s'en foutre des images donc des pubs, vouloir économiser l'énorme gachis de bande passante et de cpu de la pub, etc.). Évidemment ça va marcher ou non pour le client… je peux essayer de regarder netflix avec curl sans support de DRM. Je peux essayer. Je peux essayer de regarder YouTube sans pub. Je peux essayer
Une fois entrouverte la porte de la pub cible et de la vente de données personnelles, la situation est devenue bien merdique : quand tu le fais, tu es "mal vu" et quand tu ne le fais pas, tu ne peux pas le prouver… donc la confiance est perdue, pour tout le monde. Je ne collecte pas de données personnelles n'est qu'une promesse. Et je ne les collecte pas, en plus je ne les revends pas, et surtout ça ne rapporte pas beaucoup, encore plus… et je ne parle même pas des triples peines sites payants mais avec pubs quand même et revente de données personnelles…
(Tldr: je suis en jeans basket, tu peux me dire "ici on rentre pas en jeans basket", tu ne peux me forcer à porter short tongs, et je ne vois en quoi ça devrait me poser un problème de conscience, et j'irais ailleurs si je ne peux rentrer en jeans basket)
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu es sûr que c'est une autre histoire ?
J'ai un bloqueur de pub et je paie la plupart des sites où je trouve de l'information par contre si au détour d'un lien je me retrouve sur un site qui n'en a rien à foutre de ma vie privée tu ne me fera pas pleurer pour le respect l'auteur. Je me barre, mais j'aurais bloqué ses traqueurs.
Ils tentent d'utiliser des règles d'économie qui n'ont aucun sens dans le domaine où ils travaillent. L'économie de marché est faite pour permettre la distribution de biens ou de services rares. Quand tu peux dupliquer ton produit à l'infini avec un coût marginal inexistant, ça ne marche pas. C'est pas la faute des bloqueurs de pub, il n'y a pas à faire culpabiliser la population, mais il faut utiliser un mode de rétribution qui est adapté. Ce n'est pas simple, ce n'est pas forcément une décision personnelle, mais si au lieu d'être réactionnaire et de freiner comme on peut, ce qu'on peut, on aurait déjà pu résoudre la question.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour que ton raisonnement fonctionne, il faudrait pouvoir dégager des moteurs de recherche les sites qui font de la pub.
En attendant, ils sont comme les publicitaires penibles qui t'abordent dans la rue. Je n'ai aucun remord à les dégager mal poliment.
Casses toi tu pub et démarche à l'ombre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par fearan . Évalué à 9. Dernière modification le 19 novembre 2023 à 11:24.
Donc j'imagine que lorsque la pub passe à la télé tu ne coupe pas le son et tu reste bien sagement assis dans le fauteuil/canapé?
Par ailleurs tu penses que c'est l'auteur qui pose les pubs autour de
sa repompe afpson œuvre, or il n'en fait rien, généralement il pose son truc, mis en base de donnée et le le CMS du site qui va ajouter les pubs autour, et souvent avec du tracking, je n'autorise généralement pas les cookies.Mon bloquer est désactivé sur certains site qui sont raisonnable (pas de clignotement, pas d'image qui bouge, pas de son, pas de tracking) le trafic de la pub engendre une consommation non négligeable sur le web, ne m’intéresse pas
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Faya . Évalué à 10.
Je me dis que le fait que Google ait tenté d'interdire les bloqueurs est une preuve qu'ils sont assez souvent utilisés, non ? Si ça ne gênait pas leur business ils laisseraient rouler.
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a des gens qui n'ont connu que ça, c'est à dire un Internet avec du web plein de pub… et ils pensent que c'est normal. Ils font avec parce qu'ils n'ont pas le choix. D'ailleurs, leur navigateur c'est celui installé d'origine, ainsi que le système… ils ne savent pas ce que c'est. Pour eux, c'est "Internet" ou Google.
C'est comme la TV, ça existe les bloqueurs de pub à la TV (ou à la radio)?
Je ne regarde pas la TV parce que je veux choisir ce que je regarde. Je suis plus à l'aise avec l'ordinateur. Idem pour la radio. Je fais parti du petit nombre insignifiant allergique à la pub.
Héberger un site web, ça ne coûte pas grand-chose. Créer du contenu, ça demande du temps.
Paradoxalement, j'ai remarqué que beaucoup de sites bourrés de pub ne faisaient que reprendre du contenu créé ailleurs, ou bien un contenu pauvre sans intérêt.
Comment font les gens sans bloqueurs de pubs? ils font avec.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Glandos . Évalué à 5.
Sur ces médias, ce n'est pas de la publicité ciblée. Et leur utilisation est très fortement encadrée par la loi : séparation du contenu publicitaire, nombres d'interruptions par heure, qualité des publicités en fonction du créneau horaire, etc.
Personnellement, j'ai beaucoup écouté la radio étant petit, car sans télévision, et j'avais instinctivement développé un bloqueur de pub : je zappais dès que l'intonation ou les phrases de l'animateur annonçait une pause publicitaire.
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2. Dernière modification le 19 novembre 2023 à 10:01.
Si elle l'ai bien moins mais c'est évidemment ciblé.
Oui et non. Tu as la publicité ok, mais tu as aussi le sponsoring d'émission, le placement de produits et tu as même des programmes qui ont leur propre créneaux et qui sont uniquement conçu pour vendre des produits (souvent pour cibler des enfants)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8.
Bah ! Ne fais pas comme si tu ne comprenais pas le propos ;)
Dans un magazine papier ou à la TV la pub est contextualisée par rapport au sujet traité, pas par rapport aux infos personnelles et intimes collectées, traitées et stockées de la personne qui regarde le sujet traité !
Ce qu'un site internet pourrait très bien faire : tu regardes un article en ligne sur le vélo et tu as une pub sur le vélo c'est ok
Mais tu regardes un article sur le vélo et tu as une pub sur des couches car une régie publicitaire sait que tu as un enfant en bas âge c'est un pb
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
C'est une manière d'amener la question. Il y a beaucoup de phantasmes quant à la manière dont ça fonctionne et dont ça fonctionne ailleurs.
Le mythe de wallmart qui rapproche les couches et les bières parce que les pères de famille, fait à peut près la même chose.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, mais qu'il y a une part de phantasme quand tu parles d'intime. Et que l'on se protège mieux sur internet comme ailleurs (parce que oui le problème existe ailleurs) si on limite l'idéalisation.
Il y a une contraposée à cela : il ne faut pas croire que les régies fonctionnent si bien que ça. Du côté des annonceurs, il commence à y avoir des tests qui montrent qu'ils ne sont pas si efficaces qu'ils veulent bien l'admettre et qu'utiliser Google à la fois pour sa pub et pour la mesure de l'efficacité de la dites pub ne marche pas très bien.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par abbe_sayday . Évalué à 5.
Pour moi c'est carrément insupportable ! l'attention est tiraillée dans tous les sens jusqu'à la rupture des nerfs optiques.
Je suis intervenu sur des ordinateurs Windows et Mac sans bloqueurs de publicité, ça clignotait de partout. Moi j'ai failli faire une crise d'épilepsie, mais les personnes concernées n'avaient pas l'air de tiquer. L'habitude ? la résignation ? les deux peut-être ?
C'est comme pour les pubs Youtube, sur Smartphone les gens ont l'appli, on ne peut pas bloquer la pub, et les pub il y en a trop, beaucoup trop. J'ai conseillé à mes proches d'utiliser NewPipe (libre, sans pub et qui offre plus d'options), mais j'ai l'impression que le fait que ce ne soit pas "officiel" ça dérange quelque peu les gens. Peut-être aussi est-ce le fait de devoir télécharger un APK et l'installer manuellement ? Chose que tout le monde fait pour les applis Windows avec en prime le Smartscreen qui complique la tâche ?
On dirait que quand les choses arrivent lentement les gens finissent par s'habituer, un peu comme la vieillesse, la merdification d'internet, le réchauffement climatique, la démocratie qui s'effrite, etc.
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
C'est le genre de choses où il faut faire attention. IE a commencé à mourir pour ce genre de raisons alors qu'il avait une domination bien plus forte. Ça met juste du temps parce que Mozilla n'a pas la force de frappe de communication d'un GAFAM. D'ailleurs je parle de Mozilla, mais ça peut être une sorte de fork de chromium (une série de patch pour réintégrer la fonctionnalité comme go-oo avant LibO).
Non il n'y a pas péril en la demeure pour Chrome, mais il y en a chez Google qui savent qu'il ne faut pas trop tirer sur la corde.
Tu pense que c'est par loyauté pour leurs utilisateurs qu'ils ont des scrupules à me mettre en place ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
IE était vraiment merdique.
Puis quand plein de sites fonctionnaient mieux avec autre chose que IE, ça a commencé à changer.
Bien sûr, c'est Chrome qui est mis en avant par les sites "Vous utilisez un navigateur obsolète, cliquez ici pour installer Chrome et …". Edge c'est déjà mieux que IE.
Puis, sous Windows, pendant un moment, Firefox était lent, ou bien sur certains sites comme Street View. l'utilisateur retient qu'avec Chrome ça fonctionne mieux, et il fait la bascule pour ne plus changer.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
C'est faux. Firefox s'est fait un trou alors que les sites étaient conçu pour IE6 uniquement et qu'il n'a jamais pu faire fonctionner les ActivX. C'est plus tard que des sites ont pu commencer à ne plus s'intéresser au support d'IE.
Et Firefox a réussi à se faire une place alors qu'IE était déjà là et que l'internaute moyen associait le logo d'IE à internet. Tu ne semble pas imaginer ce que pouvait être la force de frappe de MS à l'époque. Les hashtag twitter pour protester n'existaient. C'est vraiment du petit bouche à oreille AFK et sur des forums qui lui ont permis d'exister sur Windows.
Et IE7 était mieux qu'IE6.
C'est le même qui était passé d'IE à Ff pour maintenant être à Chrome. Bien sûr qu'il y a une inertie, mais si Google joue de trop la réputation inverse peut aussi arriver. Sachant que bon la navigation sur bureau c'est un peu une bataille d'arrière garde et Chrome et à Android ce qu'IE est à Windows
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 17:04.
Mea culpa, je voulais parler de Edge.
Je confirme que IE a toujours été une bouse infâme, et qu'il y a eu de nettes amélioration du respects des standards avec IE 7 et IE 8. J'ai toujours des bouts de scripts JS pour corriger des trucs des vieux IE pour que ça passe mieux. Scripts prenant en charge aussi IE 7 et 8, en particulier sur la gestion des marges par les CSS.
Mea culpa.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par modr123 . Évalué à 1.
les bloqueurs de pub marche toujours, par contre impossible de se connecter sur youtube hors navigation privé mais c'est pas génant
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 novembre 2023 à 21:03.
Ça marche chez moi. Faut juste effacer le cache de uBlock Origin et télécharger les listes.
Ou alors tu parlais de Chrome ?
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 2.
avec FF sous linux, YT en privé fonctionne très bien (et sans pub of course)
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par Faya . Évalué à 4.
Alors qu'il leur suffisait d'appuyer sur le bouton de l'extension pour couper le bloqueur sur CE site ? Ça m'étonnerait. On a des chiffres sur le record de désinstallation ?
[^] # Re: Correction : Google a peur se se ramasser un procès pour abus de position dominante
Posté par abbe_sayday . Évalué à 6.
C'est exactement ce que je m'étais dit. Et puis je me suis rappelé que beaucoup de gens chez qui j'installais Ublock finissaient par oublier son existence, du coup bah ils ne savent pas qu'on peut le couper pour certains sites, puisque dans 99,99% des cas il n'ont jamais eu besoin de le faire.
C'est comme pour l'électricité, tout le monde n'a pas forcément le reflex de couper uniquement un fusible en particulier pour réparer une prise, au lieu de couper l'alimentation pour toute la baraque, les années 1980 ont la vie dure.
Il y a des chose qui, du point de vue d'une personne habituée à la ligne de commande, coulent de source, mais tout le monde n'est pas informaticien.ne. Je crois que les GAFAM sont un peu les serruriers indélicats d'internet, c'est parce qu'on sait pas ce qu'ils font exactement qu'ils nous arnaquent.
Nec spe, nec metu
# euh
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 5.
firefox en privé + ublock+ghostery = pub bloquée
sur ios/andro, soit newpipe, soit yt dans FF focus
jamais eu de pub
n'en aurai jamais
si pub imposée, youtube viré de mon quotidien
un bon bouquin ca fera du bien
[^] # Re: euh
Posté par abbe_sayday . Évalué à 3.
A noter que certains site imposent soit de payer ou alors d'accepter les cookies. Généralement il suffit de désactiver le javascript pour que ça marche.
Perso, je veux bien payer pour un service, mais à condition d'être sûr que mes données personnelles ne soient pas revendues, c'est-à-dire que je ne serais pas le client ET le produit. C'est d'ailleurs ce qui m'a refroidi de prendre un abonnement chez Netflix ou Disney.
Pour les films et séries, il y a le cinéma et on peut également emprunter des DVD dans les bibliothèques municipales. La télé aussi c'est pas mal parfois, il y a de la pub, mais si on ne regarde pas sur sa box, on n'est pas traqué (et on peut aussi enregistrer les émissions sur certains téléviseurs et boîtiers TNT)
Nec spe, nec metu
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.