Journal SkyNet ou Microsoft ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
sept.
2004
Un logiciel Microsoft(tm) à l'origine d'une panne(tm) de traffic aérien ?

http://software.silicon.com/applications/0,39024653,39124122,00.htm(...)

Il ne me semble pas avoir vu de dépêches ou de journaux là-dessus, pourtant, c'est croustillant : 3 heures de blackout radio et une centaine d'avions en attente ... Sans dégâts, apparemment, sinon, on en aurait déjà entendu parler ...

Et ils veulent mettre du Windows(tm) dans leurs navires de guerre ... Ben ça promet tout ça.

http://www.theregister.co.uk/2004/09/06/ams_goes_windows_for_warshi(...)

Finallement avec une force aérienne, maritime et (mais ça compte peut-être moins) terrestre, ce sera peut-être bien un virus informatique qui nous éliminera tous. Ou alors serait-ce pour préparer un requête du genre : delete from country where I_am_a_terrorist = true ? (c'est le l'humour).

  • # MS n'a rien a voir la dedans

    Posté par  . Évalué à 4.

    The newspaper said that a Microsoft-based replacement for an older Unix system needed to be reset every thirty days 'to prevent data overload', as a result of problems found when the system was first rolled out. However, a technician failed to perform the reset at the right time and an internal clock within the system subsequently shut it down. A back-up system also failed.


    Richard Riggs, an advisor to the technicians union, said the FAA - the American aviation regulator - had been planning to fix the program for some time. "They should have done it before they fielded the system," he said.

    C'est clairement pas soft MS mais un soft de la FAA.

    • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est clair que ce type d'application dédiée n'est pas développée par un géant du logiciel mais plutôt par des SSII pour le compte de services technique de la navigation aérienne, qui s'occupent des plans de déploiement des systèmes.
      Microsoft ne serait donc pas à remettre en cause, mais restons prudent sachant que le texte est peu précis sur les raisons de ces reboot périodiques.

    • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

      Posté par  . Évalué à 1.

      aïe yaïyaïe ... même pas 10 minutes après : qui c'est qu'on voit ...

      Je sais que mon commentaire est inutile mais heureusement que ma première phrase avait une forme interrogative ...

      Tout de même, c'est dans le but de remplacer un vieil UNIX(c) par un Windows(tm). Et quand je vois que pour les naval warships ça va être la même chose contre l'avis même de leurs ingénieurs interne, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement et d'avoir quelques frissons.

      The move to Windows has been criticised internally by some of AMS' engineers, to no avail. The justification for the move is that it will facilitate more portable systems using standard PC hardware. However, given the Unix experience at BAE/AMS, it would seem more logical to move over to Linux or BSD than to take the Windows route.

      http://www.theregister.co.uk/2003/01/21/will_uks_aircraft_carriers_(...)

    • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

      Posté par  . Évalué à -6.

      Et puis, désolé d'en rajouter une couche, Akerone (oh, pardon, je me suis encore trompé), mais je n'ai pas pu m'en empêcher :

      Linux goes mission-critical for Danish government
      The Danish Ministry of Finance has chosen JBoss running on Linux over Microsoft's BizTalk to run a data-exchange system
      http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39167606,00.h(...)

      Et puis heureusement : http://linuxfr.org/~galichonj/15424.html(...)

    • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mouais, à en croire /. , c'est plutot que la procédure prenait en compte un bug de windows, et que la procédure n'a pas été respectée : "someone forgot to reboot"...

      http://slashdot.org/article.pl?sid=04/09/21/2120203(...)

      • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

        Posté par  . Évalué à 1.

        Aucun bug la dedans, Win2000 tourne sans aucun probleme pour plus de 49 jours.

        Win95 avait ce probleme, mais Win2000 c'est un autre _OS_ , c'est pas une evolution de Win95, et il n'a jamais eu le probleme de Win95.

        • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          C'est pour ça qu'un seul virus exploitant une seul faille, peut contaminer toutes la famille des windows ?

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

            Posté par  . Évalué à 1.

            T'es au courant que ni Blaster, ni Code Red, ni Sasser n'affectaient Win95/98/ME ?

            Les 2 OS sont architecturalement totalement different, c'est clair et evident, hyper simple a voir en regardant les DDK, ...

            • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              mais NT, 2k et XP oui oui...

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                Posté par  . Évalué à 2.

                Oui, c'est normal car ce sont des versions du meme OS de base.

                NT -> 2k -> XP -> WS03

                W95 -> W98 -> WME

                • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Premièrement, un souci au niveau de l’OS, puisque c’est Microsoft que l’on retrouve, choisi pour remplacer un vieil Unix. Un problème était apparu, et il fallait redémarrer le système tous les 30 jours afin d’éviter une surcharge de données. Le problème était connu, et devait être réglé avant la mise en place définitive du système. Ça n’a pas été le cas.

                  Deuxièmement, le technicien qui devait veiller à la bonne marche de la procédure, n’a pas accompli son travail du tout puisqu’il a « oublié » de le faire. C’est donc une horloge interne qui a procédé a un arrêt plus que brutal du système, et aucun système d’alerte n’avait été mis en place.

                  Je n'ai aucun idée de leur sources.

                  http://www.pcinpact.com/actu/news/Un_ecran_bleu_et_les_avions_sont_(...)

                  • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    le technicien qui devait veiller à la bonne marche de la procédure, n’a pas accompli son travail du tout puisqu’il a « oublié » de le faire.

                    On ne peut pas rebooter un Windows de façon automatique? Ca m'étonnerait.

                    • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Si, on "peut" toujours... Quant à savoir si la machine le fera, c'est une autre histoire. J'ai le souvenir d'une machine distante qui a mis 12 heures à rebouter - on avait programmé ça à 4 h du mat'. Elle pinguait encore, nmap montré toujours des ports d'ouverts, mais rien à l'autre bout (telnet néant, ts nada, etc). Finalement elle a fini de crasher toute seule dans l'aprés-midi, et quelqu'un a du aller appuyer sur le bouton. Ah oui, le seul "truc" qu'on avait fait avant, c'était un "Windows Update" qui a imposé un reboot, mais je refuse de croire que c'est ça qui a planté la machine, non, pas possible, c'est des gens sèrieux chez Microsoft... De toute façon il n'y avait rien dans l'Observateur d'évènements... ;-)

                      • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        De toute façon il n'y avait rien dans l'Observateur d'évènements... ;-)

                        Oui, enfin, moi, j'ai déjà eu la même chose avec Linux (un processus qui se bloque et rien dans /var/log/messages).

                        • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Entre un processus qui se bloque, et un os qui se bloque, il y a une petite différence... Essaye d'imaginer ce qui doit se passer sur un Linux pour avoir une machine qui ne répond pas après la commande "reboot", mais dont les ports sont ouverts, mais pas les daemon sous-jacents, il faut une sacré conjonction de bugs pour y arriver (inetd présent mais foireux, mais couche réseau encore 'up', init en vrac mais non planté,...)

                          • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Je sais mettre ma machine quand je veux dans cet état-là (qui ne répond pas à la commande "reboot"), et sans passer root !!

                            Il me suffit de lancer mplayer en framebuffers, de faire ctrl-Z, puis bg, puis kill -9 -1 (à l'aveuglette). Et hop, dans le décor, l'OS... Même après un ctrl-alt-suppr (qui, chez moi, arrête la machine), pas moyen de revenir dans un état normal. Il paraît que c'est dû à une instabilité kernel avec les framebuffers...

                            $/sbin/runlevel
                            5 0
                            $halt &
                            $/sbin/runlevel
                            0 0
                            $whoami
                            coinkoin


                            Arf...

      • [^] # Re: MS n'a rien a voir la dedans

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        "someone forgot to reboot"...

        Ils auraient mieux fait d'utiliser les programmes adéquats :

        http://www.fundelire.com/gueule/1wincrash1.jpg(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.