N/A a écrit 260 commentaires

Projet original de directive (20 fév 2002): (pdf)
http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/cult/20030120/COM(02(...))0092fr.pdf

Amendements et commentaires: (pdf)
http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/cult/20030120/485759(...)

Comme l'Union Européenne n'est pas si opaque que ça, on a le droit aux compte-rendus de séance de la dite commission:

http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/cult/20030120/CULT20(...)

Je suis complètement d'accord: comment peut-on dire d'une chose qui n'appartient à personne qu'elle est en situation de monopole?
Il en va d'ogg vorbis comme de l'aspirine: il existe plusieurs fabirquants d'encodeurs/decodeurs d'ogg vorbis comme il existe plusieurs marques d'aspirine. Mais tous font la même aspirine, et tout le monde a le droit d'en faire: pas de licences d'exploitation à payer, de brevets à respecter.
Une différence toutefois: l'aspirine est encore plus libre que l'ogg vorbis :-) (domaine public)

Le ver se propage grâce aux serveurs Mssql; chaque serveur infecté cherche à en infecter d'autres et en profite pour inonder le réseau de requêtes qui provoquent la saturation de la bande passante "filaire", mais aussi la saturation des capacités de réponse des machines recevant les requêtes: d'où le déni de service, dont sont victimes les root servers.

Il semblerait qu'il faille bloquer en réalité 1433, 1434, 4662 selon les informations relayées par zataz.com, je viens de le lire, donc je transmets. Je n'ai bien évidemment aucune confirmation que les 3 ports soient touchés, mais 3 précautions valent mieux qu'une :-)

Note pour modérateurs: c'est un ver, et pas un "vers" (ce dernier terme étant un terme de poésie :-)

merci d'avoir répété dans un mauvais français ce que j'avais écrit :-)

Parce que le remède aurait été pire que le mal ?
Récapitulons: FT et proxad doivent échanger 2.5 Gbit/s. Proxad ne dispose que d'une interconnexion 1 Gbit/s au parix (sous réserves, d'après ce que j'ai cru comprendre).
Bilan: situation identique, sauf que tout le transit FT-parix-proxad sera saturé. Parmi ce transit, il y a l'international (US, au moins) de Proxad (opentransit).

Intérêt pour proxad de couper le peering pour le dérouter sur le transit: NUL.
Intérêt pour FT de rerouter le peering sur le transit: FAIBLE.
Ou alors j'ai rien compris du tout, et dans ce cas, expliquez moi où j'ai faux :)

On en revient donc au problème que cette coupure était avant tout un moyen de pression pour régler le différend commercial opposant free à ft de façon brutale et rapide. C'était un pari osé de la part de proxad, mais ils l'ont gagné (semble-t-il à l'heure actuelle).
Espérons qu'à l'avenir aucun autre opérateur ne recourre à ce genre de pratiques, car c'est la porte ouverte à tous les abus.

J'ajoute quand même que:

Au sujet des routes de transit, je pense aussi qu'elles auraient été encombrées, lentes, chères, mais ouvertes.

D'où un remède pire que le mal. En coupant le peering, et en prenant le risque que Wanadoo passe par le transit, et c'est tout le traffic du transit qui aurait alors été ralenti, et par conséquent les serveurs auraient eu encore plus de dégâts.

D'aucun se sont plains que le lien Wanadoo/Free n'existait plus du tout à cause de free. J'ai cru que ton allusion à la fin d'internet était en relation avec ces propos.

Je ne crains pas la "fin" d'internet. Les câbles sont là, posés, et personne n'ira les déterrer. Mais on pourrait très bien imaginer se retrouver dans des situations où tel opérateur coupe le traffic de l'autre pour faire pression, parce que ça marche comme méthode. Et puis qu'il y ait représailles. Et puis qu'un autre s'y mette aussi, parce que c'est "à la mode".
Cette méthode est littérallement un embargo.

Quant à la collaboration inter-FAI, je crois qu'à l'heure actuelle elle se base plus sur des gains réciproques ou des bras de fer commerciaux que sur un commnautarisme et une générosité forcenés. Profit oblige.

D'où l'intérêt de légiférer, car s'il y a une chose que les entreprises (enfin presque toutes) respectent autant que les loi du profit, ce sont les lois françaises/européennes. (Recentrons-nous sur le débat qui était l'objet originel de mon journal :-)

La question est de savoir si Proxad pouvait gérer 2.5 Gb/s supplémentaires sur le transit habituel sans avoir à acheter de nouveaux liens.
Si non, l'argument est irrecevable :-)
En plus je doute que le réseau de Wanadoo soit en cause au niveau du lien avec internet, Wanadoo a le réseau complet de france telecom en soutien, c'est à dire oléane/transpac/opentransit & co.

Mais j'ai bien lu l'article de Laurent Chemla, qui a en l'occurence tout à fait raison, et ne contredit pas mon opinion. D'ailleurs au sujet de Laurent Chemla, même s'il a souvent raison et que son avis est digne d'être écouté, il faudrait un peu arrêter de boire ses paroles en oubliant le sens critique. Je vois de plus en plus de "L. Chemla a dit que" (ça n'est pas orienté contre toi, Beurt, c'était général).

Ca n'empêche pas que l'internet est fondé sur la coopération et le bon vouloir des opérateurs qui le font fonctionner. Et que la manière dont Proxad a voulu régler son différend commercial avec FT est un sacré sale coup contre la dite coopération.
Plutôt que de s'assoir autour d'une table (façon de parler) et de régler ça "calmement", Proxad a mis le couteau sous la gorge de France Telecom. Une gorge, qui, soit dit en passant, était allègrement tendue par ce dernier. Je veux dire que FT a cherché la merde, et que Proxad ne s'est pas gêné pour lui en fournir.

Free et Wanadoo étant parmi les plus gros FAI de France, il serait absurde qu'il n'y ait pas un lien direct entre eux.
Pourquoi passer par des points de transit qui sont déjà assez bien encombrés? Pour obtenir une situation similaire à celle où seul le lien Free-Wanadoo était saturé ? Il y a très fort à parier que la capacité des liens de Proxad en transit "standard" n'auraient pas été capables de gérer les 2.5 Gbit/s supplémentaires en question.
(à ce sujet, j'ai vaguement cherché sur www.proxad.net à confirmer ou infirmer ce point, mais si quelqu'un qui s'y connaît vraiment en réseau pouvait me renseigner, je suis tout ouï).

NB: je suis (potentiellement) en désaccord à ce sujet avec L. Chemla lorsqu'il dit:
Bien sûr, FT aurait pu dès cet instant diriger ceux de ses utilisateurs qui souhaitaient toujours se rendre à ProXad vers les routes alentour.

Oh, ce serait si simple pour FT de couper pendant un ou deux jours en faisant passer ça pour un problème technique ... ce serait un pari très risqué, mais comme chacun sait, France Telecom n'a plus à prouver ses capacités à faire des misères à ses concurrents.
Non, objectivement, je pense que ce n'est pas inenvisageable. Comme le traffic international en France est quasiment uniquement entre les mains de France Telecom...

Et surtout elle n'a pas de pouvoir disuasif. Elle ne peut pas sanctionner. Elle peut imposer à un opérateur d'avoir tel ou tel comportement, mais tout le monde sait bien que ses décisions seront adaptées par l'opérateur en question.

Moi de toute façon, tant que je pourrai toujours manger du chocolat ... fabriqué à partir de cacao récolté en côte d'ivoire, un pays qui serait sans nul doute ravagé par la guerre civile et les épuration ethniques s'il n'y avait pas ... ouais bon. Don't troll.

Ce qui prend le plus de temps, le plus souvent c'est l'interprétation d'un éventuel code php & co. Même si le moteur est rapide, on sent la différence d'avec une page sans pré-traitement.
Un autre point qui crée la lenteur est la réactivité, et c'est justement un point où Chimera est bien plus rapide que Mozilla. Quand on clique sur un lien, Chimera s'exécute beaucoup plus vite.
Je pense donc que si Chimera semble plus rapide, c'est qu'il envoie les requêtes plus vite que Mozilla ne le fait, mais ça ne se joue à pas grand chose quand même. Il semble logique que Gecko quant à lui, ait la même rapidité sur les deux navigateurs.
Bon je n'ai pas testé Safari, mais dans la mesure où le navigateur est codé par Apple, il semble logique qu'il soit mieux optimisé.

Au fait, n'oublions pas que la version actuelle de Safari est une beta; à vos bug reports :-)

C'est vrai que c'est dommage, néanmoins, si le consortium X11 n'a pas choisi une licence protectrice comme la GPL, c'est bien pour permettre ce "pillage", non ? Comme ils le disent eux-même:

"The decision to use the X11 licence was made to continue the tradition of the original MIT X11 licence and allow the code to be used as widely as possible and with no discrimination between free or commercial products."
(http://www.xfree86.org/legal/licence.html(...))

Apple produit un système d'exploitation de très bonne qualité, et ils utilisent une ressource fournie librement et volontairement sans contrepartie par le consortium X11, on ne peut pas le leur reprocher. Surtout que c'est pour rendre compatible avec MacOS X beaucoup de programmes Unix, ce qui réjouira certainement nombre de programmeurs qui verront ainsi augmenter leur audience.

Mais sinon je suis d'accord avec le fait que X11 devrait passer sous une licence de type GPL.

Ainsi, l'espace géographique que constitue la "France" est une mosaique de peuples variés aux cultures riches qui sont niés par la dénomination "France".

Tu poses le problème de savoir ce qui fait que nous somme français. Pour cela il faut regarder l'histoire:
Les Gaulois ont été latinisés pendant plusieurs siècles. C'est alors qu'il y eut l'invasion des Francs, qui se sont effectivement installés en Ile de France, et ont petit à petit "colonisé" le reste de ce que nous appelons la France métropolitaine (et même un peu à côté). Mais la zone qui a été colonisé était homogène: il s'agissait de gallo-romains.
Si on s'en tient aux Francs de Clovis, tu as raison, les Francs ont colonisé l'espace géographique que constitue notre pays connu sous le terme France.

Mais tu oublies qu'entre Clovis et la création du drapeau tricolore, il y a eu plus de 1000 ans ! Suffisamment de temps pour que les populations françaises, à travers les épreuves infligées par l'histoire, enrichissent leur culture déjà commune et se forgent des valeurs communes, dont l'expression la plus évidente a eu lieu à la révolution (1789 à 1870).

Il est aussi remarquable de constater que le drapeau de la France est composé des couleurs du roi de France (blanc) et des couleurs de Paris (Rouge et Bleu).

La révolution s'est passée à Paris, principalement; et bien que la signification originelle du drapeau tricolore puisse sembler bizarre, ça ne semble désormais plus trop avoir d'importance.

Quand on regarde l'histoire de France, on remarque la constence coloniale des français.

Oui, quand tous les pays l'ont été, la France l'a été aussi.

Mon souhait est que le pays s'appelle autrement, et que les couleurs du drapeux de mon pays reflétent sa richesse et sa diversité.

C'est le cas dans d'autres pays, mais depuis la révolution, la France est un pays centralisé (plus pour longtemps d'ailleurs) et assimilateur, dont la devise est "liberté égalité fraternité". Moi, ça ne me dérange pas. Mais la France étant une démocratie, chacun a le devoir de supporter ceux qui le représentent le mieux.

Et non je ne te mettrai pas -1 parce que tu as exprimé ton opinion :-)

Choisir un hymne n'est pas n'importe quelle décision. De plus, dans tout le fil, il n'est question que du "sifflement" de l'hymne national (et par conséquent de ce qu'il représente). En aucun cas je ne remets en cause la capacité de la nation à en changer par la voie des urnes (relis mes propos). Quant à choisir des valeurs, ça ne se fait pas par la voie des urnes, mais ce sont les aléas de l'histoire qui les forgent.

En revanche, il est nécessaire de savoir ce que l'hymne représente exactement. J'attendais qu'un débat s'établisse sur ce sujet, et je pense que j'ai assez exprimé mon opinion: l'hymne national représente ce qui est le ciment de notre nation, c'est-à-dire, nos points communs: notre culture, nos moeurs, notre histoire. Si on conserve cette définition de l'hymne, il devient donc évident que siffler l'hymne, c'est s'en prendre à ses propres racines, qui sont aussi celles des citoyens de la même nation.

Tu n'as pas voulu débattre sur ce sujet, au lieu de cela, tes réponses (entammées par un "Peu importe" ou un "On s'en fout") sont insultantes et en aucun cas constructives. D'ailleurs si tu as délibérément décidé de m'insulter, fais le par mail.

Bien sûr, d'ailleurs il suffira de le dire gentiment au dictateur et il te laissera tranquille, car au fond il est bonhomme et compréhensif. Et à la fin les Totoros viendront et te délivreront de tous les méchants (en chantant la Marseillaise bien sûr :-)).
Et tu as volontairement squizzé la phrase précédente ? Je la répète:
"Si mon pays devenait une dictature j'émigrerais."


Ensuite, dans la seconde partie de ta réponse, tu critique mon point de vue. D'accord, sauf que dans "hymne national", il y a clairement la notion de "nation", non ?
La valeur de l'hymne a ensuite été modifiée pour représenter un état, mais son épithète vient du fait que les premiers hymnes officiels ont vu le jour à l'époque des Etats-Nations. Or la France moderne est caractéristique de l'Etat-Nation, la révolution se basait sur ce principe.
Selon mon dictionnaire à nation, j'ai:

Ensemble des êtres humains vivant dans un même territoire et ayant une communauté d'origine, d'histoire, de moeurs et, souvent, de langue.

L'hymne national n'est pas là pour représenter l'état, ou le gouvernement, mais pour représenter une nation. Pour représenter ce qui fait que nous sommes de la même nationalité. Notre culture, notre histoire, nos coutumes. Siffler son propre hymne, ça n'est pas critiquer son gouvernement, c'est renier sa propre culture.

Et pour en revenir aux dictatures, il ne faut pas oublier que supprimer les élites a toujours été important pour elles, car les élites sont les représentantes du savoir, et de ce fait, peuvent renverser l'opinion si elles peuvent s'exprimer.

Si mon pays devenait une dictature, et que la nation le laissait faire, j'émigrerais. Si le dictateur changeait l'hymne pour imposer le sien propre, ce ne serait plus _mon_ hymne.
En démocratie, directe ou indirecte, les choix politiques sont faits par le bon vouloir de la majorité, ou de ce qui est considéré comme la majorité.
Mais ces propos peuvent mener dans un débat qui a déjà eu lieu maintes fois, et qui est interminable, sur la définition de la démocratie.

En tous cas, je considère que l'hymne national représente la nation, et une nation c'est un ensemble de gens... Mais bien évidemment tu peux dire que ça ne s'applique pas dans un état fédéral multi-ethnique comme la Russie ou le Royaume-Uni. Soit.

Alors on va dire que le "donc" ne s'applique qu'à la France, vu que c'est ce qui nous intéresse ici. :-)

Non mais c'est un problème d'éducation, siffler ton hymne c'est ne pas respecter ton pays, et donc tes compatriotes.
Là où le gouvernement se trompe, c'est en faisant passer une loi, alors qu'il suffirait de modifier les programmes et idéaux scolaires pour que ce genre de choses n'arrivent plus (dans 10 ans seulement, c'est vrai).
L'école ne fait plus son travail correctement, comme en témoignent les nombreux posts remplis de fautes sur ce forum, que les auteurs ne songent même pas à relire avant de valider.
Et non ce n'est pas la faute des profs, mais c'est celle des lobbies de parents d'élèves implantés au ministère qui ont oublié qu'on n'éduque pas un gamin en lui faisant des bisous et en lui donnant des bonbons. Parce qu'éduquer un enfant, c'est le préparer à la vie dans le Monde. Et ça, c'est pas un endroit où il n'y a que des bisous et des bonbons.

USA:
Déclaration d'indépendance: 4 juillet 1776
Reconaissance par l'Angleterre: 1783 (Traité de Versailles)
Rédaction de la constitution: 1787
Entrée en vigueur de la consititution: 1789

Abolition de l'esclavage: 1865
Abolition de la peine de mort: jamais


France:
"L'Esprit des Lois" (Montesquieu) : 1748
"Le Contrat Social" (Rousseau): 1762
Etats Généraux: 1788
1è Constitution: 1791

Abolition de l'esclavage: 1794, 1802, 1815
Abolition de la peine de mort: 1982 (on a mis le temps)


Il faut savoir que à la fois la déclaration d'indépendance et la constitution américaines ont été grandement inspirées par les traveaux de Montesquieu et Rousseau. Car si la France est considérée comme le pays de la liberté, c'est grâce aux philosophes des Lumières, et non à la consititution.

De plus, il serait assez idiot de ne pas tenir compte du fait que les USA se sont constuits ex-nihilo, c'est à dire qu'il n'y avait aucune structure gouvernementale avant, tandis que la révolution française a mis particulièrement longtemps avant de se débarraser de la structure mise en place 800 ans durant.

La 'démocratie' américaine n'est pas démocratique en plus, cf les dernières présidentielles aux USA.

Il y avait aujourd'hui une émission assez intéressante sur France 5, avec pour invité Emmanuel Todd, un historien français assez estimé (pas comme Revel, hum, hum), et dont le dernier livre semble particulièrement objectif et intéressant:

APRES L'EMPIRE - ESSAI SUR LA DECOMPOSITION DU SYSTEME AMERICAIN
Editeur : Gallimard Editions

Pour mémoire, Emmanuel Todd avait publié en 1984 une excellente analyse de l'URSS, dans le livre suivant:
LA CHUTE FINALE - ESSAI SUR LA DECOMPOSITION DE LA SPHERE SOVIETIQUE
Editeur : Robert Laffont

Je ne sais pas vous, mais moi, j'aurais tendance à prendre au sérieux les arguments qu'il donne, sans aller jusqu'à boire ses paroles.

spéculations! Ce serait invalidé par le conseil constitutionnel si ça ne respectait pas la présomption d'innocence.

Je suis europeen, parce qu'on a un drapeau avec bcp d'etoiles jaunes. D'ailleurs, on devrait supprimer tous nos hymnes nationaux dans l'UE et ne garder que l'hymne européen (qui est "l'Hymne à la Joie" de Beethoven), qui est beaucoup plus joli, et sans paroles. Après tout, la marseillaise appelait à combattre les anglais, prussiens et autrichiens. Maintenant ce sont presque nos compatriotes, alors pourquoi ne pas avoir le même hymne (qui, je le répète, est joli, en plus :-). Ceci dit je suis sûr que les anglais ne seraient pas d'accord pour que "God" arrête de "save the queen" :))

Pour les explications des supporters je n'en ai entendu aucune Moi si, j'ai entendu des interviews de supporters bastiais qui ont dit "Ben on a vu que ça sifflait, alors on a sifflé aussi". Donc il y avait un petit groupe de footeurs de merde.