Quelle que soit notre opinion sur France Telecom et Proxad, ce que je retiendrai à l'avenir de ce conflit c'est la méthode employée par Proxad pour résoudre un conflit commercial l'opposant à France Telecom. Techniquement, ils ont purement "coupé l'internet".
Même si les circonstances rendent cet acte compréhensible et même justifié, il est tout de même d'une portée très importante: pourquoi demain ne pas imaginer d'autres providers recourir à ce procédé pour faire pression sur l'autre? Après tout, tant que "l'autre" cède... Mais si "l'autre" résiste, voire, se venge, il y a possibilité d' un effet boule de neige, et on risque de se retrouver avec tous les fournisseurs d'accès séparés, avec impossibilité de communiquer entre eux. Quel progrès!
Dans son conflit avec Free, FT aurait vraiment pu faire l'enflure en coupant l'accès à OpenTransit de Proxad. Dès lors plus de traffic international pour les abonnés de Free. Cette fois ça n'est pas arrivé. Mais si nous laissons les opérateurs libres de tous leurs actes, nul doute qu'un jour, ça arrivera.
Bref, il faudrait peut-être songer à règlementer les rapports entre opérateurs, afin de protéger la cohésion de l'internet européen. Attention, il ne s'agit pas de règlementer le contenu (ce qui est un autre sujet), mais bel et bien la structure.
Existe-t-il des associations ou d'autres structures d'utilisateurs qui se penchent déjà sur ce sujet ? Ne serait-il pas opportun pour le législateur de s'y intéresser ?
Journal FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
23
jan.
2003
# Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par zelyph . Évalué à 6.
Pas de quoi s'affoler je pense.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 5.
Wanadoo n'a pas modifié les routeurs pour que les paquets transitent par Internet, ils ont laissé leurs clients choire et ont ainsi démontré une grosse défaillance de leur réseau.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par N/A . Évalué à 3.
Si non, l'argument est irrecevable :-)
En plus je doute que le réseau de Wanadoo soit en cause au niveau du lien avec internet, Wanadoo a le réseau complet de france telecom en soutien, c'est à dire oléane/transpac/opentransit & co.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bien pourtant si, ils ont clairement refusé de rerouter les paquets vers un autre transit.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par N/A . Évalué à 5.
Récapitulons: FT et proxad doivent échanger 2.5 Gbit/s. Proxad ne dispose que d'une interconnexion 1 Gbit/s au parix (sous réserves, d'après ce que j'ai cru comprendre).
Bilan: situation identique, sauf que tout le transit FT-parix-proxad sera saturé. Parmi ce transit, il y a l'international (US, au moins) de Proxad (opentransit).
Intérêt pour proxad de couper le peering pour le dérouter sur le transit: NUL.
Intérêt pour FT de rerouter le peering sur le transit: FAIBLE.
Ou alors j'ai rien compris du tout, et dans ce cas, expliquez moi où j'ai faux :)
On en revient donc au problème que cette coupure était avant tout un moyen de pression pour régler le différend commercial opposant free à ft de façon brutale et rapide. C'était un pari osé de la part de proxad, mais ils l'ont gagné (semble-t-il à l'heure actuelle).
Espérons qu'à l'avenir aucun autre opérateur ne recourre à ce genre de pratiques, car c'est la porte ouverte à tous les abus.
# Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 7.
Certainement pas tu oublies un peu vite que le lien OpenTransit est payant pour Free et que donc, un contrat commercial lient FT et Free sur ce point. Donc d'unepart, FT n'en a pas le droit sans s'exposer à des poursuites judiciaires, d'autre part ils perdraient de l'argent (ils sont pas si cons que ça !).
De plus, je suis sûr que par contrat, FT est obligé de fournir une qualité de service à Free sur OpenTransit sinon c'est indemnités financières. Donc la coupure d'OpenTransit par FT n'est pas prête de se produire.
Cela est très différent d'un contrat de peering qui est un accord tacite pour le bien des 2 parties sans contrepartie financière (malgre ce que dit FT suite à l'incident avec Free).
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Dugland Bob . Évalué à 2.
Donc contrat ou pas, c'est d'autres critères qui les font agir (au hazard l'argent ?).
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par N/A . Évalué à 0.
Non, objectivement, je pense que ce n'est pas inenvisageable. Comme le traffic international en France est quasiment uniquement entre les mains de France Telecom...
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 1.
Effectivement mon terme "tacite" est mal choisi. Ce que je veux dire par là, c'est qu'évidemment il y a un contrat écrit entre les 2 parties lors d'un accord de peering mais qu'il est gratuit car c'est du "Win-Win" comme on dirait dans la nouvelle économie ;-)
Traduction : les 2 opérateurs s'entendent pour se raccorder, ils signent un contrat mais il n'y a pas de rétribution financière pour ces données car les 2 parties y gagnent.
# Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, bien sûr que c'est nécessaire... dans le cas de Réseaux et Télécoms, c'est l'ART qui s'en charge... mais elle est peut-être un peu trop impliquée et n'a pas assez de recul...
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par N/A . Évalué à 2.
# Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
(Wanadoo l'est)
Il ne s'agit pas d'un simple affrontement entre deux fournisseurs d'accès sur un pied d'égalité.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
Proxad est opérateur et fournisseur de services (hébergement...). Free est sa filiale FAI.
Le peering était entre FT et Proxad. Je ne vois pas trop l'asymétrie.
# eh, non, pas du tout !
Posté par Beurt . Évalué à 10.
Or c'est FT qui a empêché ces routes de se réaliser pour ne pas payer le transit. Si les utilisateurs de Wanadoo/Oléane n'ont pu aller visiter linuxFr (entre-autres, hein !) c'est uniquement parce que FT n'a pas voulu re-router ses abonnés vers les points de transits qui auraient pu finalement mener à Free/ProXad.
Le principe d'internet, c'est justement qu'une entreprise ne peut pas le fermer, car une multitude de routes peuvent mener au même point.
Avant que l'on continue à mal vulgariser sur le sujet et à raconter des énormités pareilles à ton journal, je vous propose le lien ci-dessous qui est aussi une vulgarisation de Laurent Chemla, mais qui me parait plus proche de la réalité !
http://groups.google.fr/groups?selm=b0lj7f%24fqp%241%40brasil.brain(...)
[^] # Re: eh, non, pas du tout !
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
D'autre part, dire qu'il n'y a rien à voir chez FT ("ProXad a accepté, bien que n'ayant nul besoin que cette route existe tant était faible le nombre de ses propres ressortissants souhaitant visiter le monde de son nouveau partenaire") est ridicule aussi. FT ce n'est pas que Wanadoo (ce qui est déjà pas mal, n'est-ce pas), c'est tous les clients (notamment professionnels) de FT, c'est-à-dire un paquet de monde... De plus Proxad a intérêt à ce que ses services soient joignables dans de bonnes conditions par les clients FT (Wanadoo et autres), car cela donne une meilleure image de ses services. Quand on héberge des services, on cherche à avoir la meilleure connectivité. Donc Proxad bénéficiait bien du peering ; sinon ils ne l'auraient pas accepté, faut pas se moquer du monde ;-))
Dans cette affaire ni Proxad ni FT n'a empêché, stricto sensu, quoi que ce soit. Il y a simplement eu une escalade de mauvaise volonté et de moyens de rétorsion qui a entraîné la situation que l'on connaît. Encore une fois, vouloir désigner un méchant et un gentil serait faire preuve d'une grande naïveté.
[^] # stop au Troll !
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Puis il prétend que c'est Proxad qui aurait demandé à FT d'élargir le tuyau ! Il faut savoir : c'est Proxad ou c'est FT qui le voulait, ce peering ?
Puisqu'on se tue à dire que les latences provoquées par l'excès de trafic depuis Wanadoo/Oléane vers Free mettait à mal les serveurs de Free ! Ce peering sous-dimensionné portait préjudice à Free, c'est pourquoi ils souhaitaient qu'il soit redimensionné.
D'autre part, dire qu'il n'y a rien à voir chez FT ("ProXad a accepté, bien que n'ayant nul besoin que cette route existe tant était faible le nombre de ses propres ressortissants souhaitant visiter le monde de son nouveau partenaire") est ridicule aussi.[...] faut pas se moquer du monde ;-))
Tu as raison, il ne faut pas. Alors cesse de faire des raisonnements simplistes.
Le trafic de Free/ProXad vers Wanadoo/Oléane par ce peering a toujours été très faible (il suffit de regarder les stats de ParIX), et sans comparaison avec celui qui va de Wanadoo/Oléane vers Free/ProXad.
Free a toujours pu se passer de se lien et payer le transit. Ne pas le payer constitue bien sûr une économie, et c'est pourquoi ils ont accepté ce peering. Il n'en reste pas moins qu'il est au bénéfice de FT.
Dans cette affaire ni Proxad ni FT n'a empêché, stricto sensu, quoi que ce soit.
Non, Wanadoo/Oléane (qui a d'ailleurs une obligation de moyen je pense ?) ont choisi d'interdire les routes de transit pour ne pas en payer les coûts lorsque les peering a été fermé. Et ça c'est bien un acte volontaire consistant à spolier ses clients.
[^] # Re: stop au Troll !
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
Oui, c'est la version Free. Rien ne prouve que c'est vrai. Tu as accès aux statistiques de charge des serveurs de Free peut-être ? Moi pas. Si on ne fait pas confiance aux dires de FT, je ne vois pas pourquoi on fait confiance à ceux de Free plus facilement. D'autre part, si on filtre des IPs parce que leur connexion est trop lente, pourquoi ne pas filtrer toute l'Afrique et l'Asie du Sud-Est aussi ? C'est totalement crétin comme façon de gérer un réseau IP. Mais on a bien compris (enfin, les gens qui réfléchissent) que cette affaire ne se situe pas dans la sphère du technique mais de la manoeuvre commerciale.
Non, Wanadoo/Oléane (qui a d'ailleurs une obligation de moyen je pense ?) ont choisi d'interdire les routes de transit pour ne pas en payer les coûts lorsque les peering a été fermé.
Tu as des preuves de cela ? Tu as enregistré des modifications dans les tables de routage ? Ou tu propages le FUD unilatéral de Proxad+OVH ?
Et puis, relis ce que tu viens d'affirmer : FT aurait procédé à une coupure en réaction à une coupure effectuée par Proxad. Tu es assez naïf pour faire porter l'entière responsabilité à FT et seulement lui ? Surtout, je te signale gentiment que Proxad a une interconnexion (peering ou transit, je ne sais pas exactement) avec OpenTransit, qui fait partie de FT. J'imagine que FT n'aurait aucun problème à faire passer le trafic par là, c'est donc que Free, lui, ne veut pas (surtout si c'est un lien de transit, qui leur coûte du pognon).
[^] # C'est agaçant à la fin !
Posté par Beurt . Évalué à 3.
Ça, je le reconnais bien volontiers. C'est le cas.
Aucun démenti de France Télécom ne m'est parvenu. La position officielle de Free sur ce sujet est claire et sans équivoque. Quelle est celle de France Télécom ?
Il n'y a que des «commentateurs» comme toi, qui se permettent d'en distiller une version. Vraisemblablement entièrement issue de votre imagination et soumise à votre sagacité.
Tu as des preuves de cela ? Tu as enregistré des modifications dans les tables de routage ?
Des preuves, oui ! Au travail nous passons par Wanadoo (numeris). Et nous n'avions pas accès à Free. (il me semblait bien pourtant que Wanadoo était un fournisseur d'accès à internet (F.A.I., non ?). Il serait donc souhaitable que tout soit fait pour que mes paquets arrivent à destination, même lentement... De toute façon, en numeris...)
Proxad a une interconnexion (peering ou transit, je ne sais pas exactement)
Eh bien, si tu lisais, justement tu saurais qu'il s'agit d'une connexion payante (transit). Et donc, que FT n'a absolument aucun intérêt à la couper. D'ailleurs, dans cette affaire, il n'ont pas d'intérêt à faire de vagues (et n'en font pas, reconnaissons-le), car si Free a eu une réaction très coercitive, c'est FT qui cumule les torts, et depuis longtemps. La manoeuvre qu'ils ont entrepris pour compenser la concurrence de freeadsl était vraiment peu «sport».
[^] # Re: C'est agaçant à la fin !
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Tout juste. Réfléchis donc un peu. Si FT n'a aucun intérêt à couper le transit OpenTransit <-> Proxad, pourquoi donc les paquets ne passaient-ils pas par là ? Hein ? Gagné : parce que c'est Proxad qui refuse de payer !
Conclusion : si tes paquets Wanadoo (numéris) n'allaient pas vers Free, c'est parce que Proxad refusait qu'ils y aillent par les liens disponibles (peering, puis transit). FT n'a rien fait en ce sens. De plus, Proxad n'a pas dérouté le trafic, il l'a filtré chez lui. Pratique particulièrement sale qui empêche les mécanismes de reroutage du Net de se déclencher automatiquement (le trafic prend toujours le même chemin, il est simplement "plonké" silencieusement chez Proxad sans que les routeurs en amont n'en aient connaissance). On ne peut pas dire qu'ils aient grande considération pour les internautes chez Proxad. Pas plus que chez FT.
C'est marrant qu'avec tout cela tu en arrives à accabler FT. Sur la seule foi d'un message de Laurent Chemla qui n'apporte aucune argumentation rigoureuse (mais est d'un style raffiné).
[^] # fallacieux => au revoir...
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Mais ? Si je ne m'abuse, dans ce sens là, ce n'est pas à Free de payer ! Par sur le flux entrant, au contraire, ce flux est rémunérateur, dans certains cas.
Il n'en reste pas moins que je réfutes tes arguments uns par uns (et sans l'aide de L Chemla, tu remarqueras ! :o) ) et que tu ne l'admets pas; mais ne fais qu'en chercher de nouveaux qui finissent pas être fallacieux.
J'interromps cette conversation qui a plus de caractéristiques d'une polémique que d'un débat.
[^] # Re: fallacieux => au revoir...
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Honnêtement, t'es un peu neuneu ou quoi ? Si Free paye du transit à OpenTransit (réseau international), c'est pour avoir accès au reste du monde, qu'est-ce que tu crois ? Et quand tu payes du transit il est évident que tu admets aussi le trafic entrant (sinon t'es un peu mal, tu vois, TCP c'est bidirectionnel). C'est donc un calcul commercial que d'acheter le transit, ce calcul commercial fait partie de la planification du réseau, qui devait aussi intégrer la donnée de la montée en puissance de ses services et donc de la saturation prochaine du peering Proxad <-> FT. Si Proxad n'a pas pensé à planifier, c'est autant son problème que celui de FT, qui n'a pas planifié non plus.
Il n'est pas question de se demander si Free doit payer ou pas ; c'est un raisonnement moral qui n'a pas de place dans un différend commercial (et tout le monde se tue à t'expliquer que c'en est un, pas un combat mythologique du Faible contre le Fort). Le truc, c'est que Free a décidé unilatéralement, sans préavis de faire du filtrage sur les IPs Wanadoo. C'est donc lui qui a coupé le service, point. C'est ridicule de vouloir accabler FT et tu n'as sorti aucun argument crédible en ce sens.
J'interromps cette conversation qui a plus de caractéristiques d'une polémique que d'un débat.
Juste au moment où ton argumentaire s'écroule, en effet ça doit être le moment où le débat n'est plus intéressant :-)) Je note en passant que la très grande part de ta "réfutation" tient en injonctions et propos méprisants ("troll", "provocation", "pense à lire les messages"...), ce qui prouve certainement que mes arguments sont fallacieux !
[^] # Re: stop au Troll !
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Alors cesse de faire des raisonnements simplistes.
Le trafic de Free/ProXad vers Wanadoo/Oléane par ce peering a toujours été très faible (il suffit de regarder les stats de ParIX), et sans comparaison avec celui qui va de Wanadoo/Oléane vers Free/ProXad.
En quantité, c'est possible. En terme de plaintes (newsgroups & autres), il me semble avoir vu passer autant de messages mécontents d'hébergés Proxad (Online & co) que d'usagers Wanadoo. En effet, tous les gens qui hébergent des services professionnels via Proxad se sont rendus compte que leurs services n'étaient plus accessibles par une grande partie de leur public, ce qui a pour effet de les rendre particulièrement mécontents (les professionnels beaucoup plus que le public)... Et je ne pense pas que Proxad ait envie de perdre ses parts du marché professionnel (sinon, ils vont avoir du mal à faire des bénéfices).
Tu vois, en creusant un peu, tout n'est pas aussi simpliste que dans les posts qui reprennent naïvement les "arguments" de Free et OVH.
[^] # Provocation:
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Oui, en y réfléchissant, tu as raison... Wanadoo aurait vraiment dû rester connecté à internet et permettre à ses utilisateurs de visiter les sites hébérgés par Online.
En tout cas, c'est ce qu'ont pu faire tous les gens qui utilisaient des FAI connectés à internet...
Alors ? Qui coupe quoi, hien ?
Le problème n'est pas comme tu le simplifie.
[^] # Re: Provocation:
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Je te signale en termes de simplification que c'est toi qui brandis la très subtile thèse de Chemla sur le méchant FT vs. le gentil Free-respectueux-des-usages-de-l'Internet (au point de faire un bon filtrage bien crade pour ne plus faire passer les clients Wanadoo ;-)).
Pour le reste je rappelle que Wanadoo n'a rien fait et que c'est Free qui a pris toutes les initiatives (douteuses) dans cette histoire. Reporter exclusivement la culpabilité sur FT/Wana est tout de même particulièrement idiot.
[^] # On lit avant de répondre, merci !
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Un titre.
Un contenu.
Tu es prié de lire les deux, celà évitera de dire bien des bétises.
Bonsoir.
[^] # Re: On lit avant de répondre, merci !
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
D'abord tu nous sors the post de Laurent Chemla, brandi comme la Sainte Bible en prétendant résoudre l'affaire d'un coup de baguette magique. Ensuite tu t'évertues à "prouver" que c'est FT qui a "coupé" alors que factuellement c'est Proxad qui a coupé le peering (mais il doit y avoir deux sens au mot "couper", un sens réel et un sens métaphorique, je sais pas moi :-)), et à courts d'arguments tu finis par t'enfuir vers la porte de sortie la plus ridicule qui soit, à base de propos idiots et inutilement méprisants. Tout en m'accusant de "simplifier" alors que c'est objectivement ton analyse qui est désespérément simpliste ;-)
Si tu ne veux pas discuter, faut quand même pas essayer d'en faire porter la responsabilité aux autres. C'est un forum ici :-))
[^] # Re: On lit avant de répondre, merci !
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
non, c'est un journal.
(et toc !)
[^] # Re: stop au Troll !
Posté par youri_b . Évalué à 1.
je ne suis pas professionnelle mais si cela merde a partir de wanadoo pour acceder au site de free, y a un probleme.
pour revenir sur ta phrase Proxad ne veut pas perdre de part de marché, c'est vrai. et le fameux lien a 1G aurais fait perdre a la longue des part de marché a proxad. vu que c'est trop lent pour aller sur ton site..... à partir de wanadoo.
en tous cas la journée ou les wanadoosiens ne pouvaient pas aller chez free, je ne sais pas pour vous mais pour moi cela n'a jamais été aussi rapide de surfer downloader etc.....
vivement que cela recommence :-). il faut instaurer la journée sans wanadoo une fois par an :-). un peu comme la journée sans voiture, et oui la voiture pollue aussi ;-).
[^] # Re: stop au Troll !
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
en tous cas la journée ou les wanadoosiens ne pouvaient pas aller chez free, je ne sais pas pour vous mais pour moi cela n'a jamais été aussi rapide de surfer downloader etc.....
Il ne t'est pas venu à l'idée que c'était peut-être le réseau / les services Proxad qui étaient mal dimensionnés ? Surtout que Free et Online ne sont pas réputés offrir un hébergement de haute qualité, n'est-ce pas (pour prendre cet exemple-là) ;-))
[^] # Re: stop au Troll !
Posté par youri_b . Évalué à -1.
[^] # Re: eh, non, pas du tout !
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
[^] # Re: eh, non, pas du tout !
Posté par N/A . Évalué à 1.
Ca n'empêche pas que l'internet est fondé sur la coopération et le bon vouloir des opérateurs qui le font fonctionner. Et que la manière dont Proxad a voulu régler son différend commercial avec FT est un sacré sale coup contre la dite coopération.
Plutôt que de s'assoir autour d'une table (façon de parler) et de régler ça "calmement", Proxad a mis le couteau sous la gorge de France Telecom. Une gorge, qui, soit dit en passant, était allègrement tendue par ce dernier. Je veux dire que FT a cherché la merde, et que Proxad ne s'est pas gêné pour lui en fournir.
Free et Wanadoo étant parmi les plus gros FAI de France, il serait absurde qu'il n'y ait pas un lien direct entre eux.
Pourquoi passer par des points de transit qui sont déjà assez bien encombrés? Pour obtenir une situation similaire à celle où seul le lien Free-Wanadoo était saturé ? Il y a très fort à parier que la capacité des liens de Proxad en transit "standard" n'auraient pas été capables de gérer les 2.5 Gbit/s supplémentaires en question.
(à ce sujet, j'ai vaguement cherché sur www.proxad.net à confirmer ou infirmer ce point, mais si quelqu'un qui s'y connaît vraiment en réseau pouvait me renseigner, je suis tout ouï).
NB: je suis (potentiellement) en désaccord à ce sujet avec L. Chemla lorsqu'il dit:
Bien sûr, FT aurait pu dès cet instant diriger ceux de ses utilisateurs qui souhaitaient toujours se rendre à ProXad vers les routes alentour.
[^] # Note:
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Bref, j'étais moi même surpris d'être en accord avec ce qu'il écrivait cette fois.
Au sujet des routes de transit, je pense aussi qu'elles auraient été encombrées, lentes, chères, mais ouvertes. D'aucun se sont plains que le lien Wanadoo/Free n'existait plus du tout à cause de free. J'ai cru que ton allusion à la fin d'internet était en relation avec ces propos.
Quant à la collaboration inter-FAI, je crois qu'à l'heure actuelle elle se base plus sur des gains réciproques ou des bras de fer commerciaux que sur un commnautarisme et une générosité forcenés. Profit oblige.
[^] # Re: Note:
Posté par N/A . Évalué à 2.
D'où l'intérêt de légiférer, car s'il y a une chose que les entreprises (enfin presque toutes) respectent autant que les loi du profit, ce sont les lois françaises/européennes. (Recentrons-nous sur le débat qui était l'objet originel de mon journal :-)
[^] # Re: Note:
Posté par N/A . Évalué à 2.
Au sujet des routes de transit, je pense aussi qu'elles auraient été encombrées, lentes, chères, mais ouvertes.
D'où un remède pire que le mal. En coupant le peering, et en prenant le risque que Wanadoo passe par le transit, et c'est tout le traffic du transit qui aurait alors été ralenti, et par conséquent les serveurs auraient eu encore plus de dégâts.
D'aucun se sont plains que le lien Wanadoo/Free n'existait plus du tout à cause de free. J'ai cru que ton allusion à la fin d'internet était en relation avec ces propos.
Je ne crains pas la "fin" d'internet. Les câbles sont là, posés, et personne n'ira les déterrer. Mais on pourrait très bien imaginer se retrouver dans des situations où tel opérateur coupe le traffic de l'autre pour faire pression, parce que ça marche comme méthode. Et puis qu'il y ait représailles. Et puis qu'un autre s'y mette aussi, parce que c'est "à la mode".
Cette méthode est littérallement un embargo.
# Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à -1.
Il on simplement couper leurs service aux habonnés wanadoo pour dessaturer le lien de peering qui saturé monopolisé leur routeur et une bonne partie de leur infrastructure, le probléme avait dut durée chaqu'un des protaguoniste aurait modifier ses routeur pour que le traffique soit passe par un autre reseau, mais cela aurait couté de l'argent a chacun des deux, c'est pourquoi cette solution n'a pas été mise en place est qu'ils sont arrivé a un accord qui tous compte fait est bien plus aventageux que la coupure ou la saturation du lien.
Il ne faut pas oublier que internet est un regroupement de reseaux privés, les tuyaux d'internet apartiennes bien a des entreprises des fournisseur et autre qui s'arrenge comme ils veulent pour router leurs traffique et n'on aucune obligations stricte a tenir, si demain wanadoo configure ses routeurs pour dropper tous les packet destinés a proxad tu n'aura d'autre solution que de changer de FAI.
Si demain quelqu'un coupe un cable sous-marin, toute le traffique de la planette s'en trouvera affecté, c'est déjà arrivé une fois en australie, les connexion hors australie été presque au point mort, si personne ne veut faire l'effort ou ne trouve rentable de reparer ce cable alors la situation reste telle quel.
Internet est un consensus entre des milliers de reseaux rien de plus , rien n'impose quoi que ce soit a ces fournisseur.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: FT/Free, c'est plus grave que ça n'en a l'air
Posté par N/A . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.