Moogle a écrit 3204 commentaires

En plus, si tout va bien (ou plutôt mal, question de point de vue), elle devrait s'agrandir plus vite que les releases d'Ubuntu.

Il me semble quand même que quelqu'un qui roule à 180 sans permis va se prendre un chef d'inculpation supplémentaire, et par la même peut avoir une peine plus lourde.

Le tutoriel dans la doc officielle résume également la manip sans Eclipse (à la fin) :

http://developer.android.com/resources/tutorials/hello-world(...)

J'utilisais ça quand je me suis mis a développer sur mon netbook, puis j'ai changé de portable pour un avec 4 Go de RAM et j'ai décidé de prendre Eclipse (quand même nettement mieux intégré), avec un peu de bash à côté. J'aime pas du tout ce logiciel lourd et chiant, mais j'avoue que pour faire du développement Android, ça marche plutôt bien (pour peu qu'on ait des ressources suffisantes).

Ah effectivement, j'avais pas pensé à ça comme ça :)

de toute l'Amérique ( France exclue )

J'espère bien que tu exclues la France de l'Amérique, quand même :)

http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits

Je pense qu'ici tout le monde (sauf ceux voulant le mort du méchant capitalisme, par définition) est d'accord pour dire qu'il faut des lois, des contrôles, des punitions pour ceux qui ne respectent pas les règles.

Ceux qui veulent la mort du méchant capitalisme, j'imagine que c'est la gauche de la gauche. Donc cette gauche de la gauche ne voudrait pas de lois, de contrôles et de punitions ? Alors qu'ils demandent justement plus de régulation ? Visiblement tu n'es pas bien au courant de ce qui se dit à gauche, ça explique ton discours très caricatural sur "les méchants extrémistes de gauche".

Encore faut-il définir ce que sont les droits de chacun. Le droit au logement en fait-il parti ? L'Etat doit-il faire en sorte de le permettre ? Pour les libéraux, non.

Non. Elles sont devenues riche avec l’avénement du capitalisme chez eux.
Un pays qui est initialement riche, ça n’existe tout simplement pas.

On ne parlait pas de capitalisme aux XVIIème siècle, et pourtant la plupart des pays que tu cites étaient déjà plus avancés que les autres. C'est grâce à quoi ? A la monarchie ?

Le capitalisme est le meilleur système connu.
Ce qui ne signifie ni qu’il soit le seul, ni qu’il soit exempt de défauts, ni qu’il soit capable de réaliser le paradis sur terre.

Qu'il soit meilleur que beaucoup d'autres, en effet. C'est pas pour autant qu'il s'agit de l'alpha et l'oméga des systèmes économiques et qu'on ne pourra jamais le remplacer par mieux.

Pour rappel, au US, un libéral est vu plutôt à gauche par rapport au conservateur.

Oui, parce que "liberal" aux US se réfère à la liberté des mœurs et aux libertés individuelles. Mais un libéral chez nous, ça fait référence au seul libéralisme économique. Ce qui colle plutôt avec les politiques conservatrices.

Alors tu pourras sûrement trouver des exceptions, mais pour moi la tendance lourde est claire : du point de vue du niveau de vie, je préfère largement vivre dans le pire de la seconde liste que dans le meilleur de la première.

Oui bien sûr, moi aussi je préfère vivre en Irlande qu'en Birmanie. Moi aussi je préfère vivre dans un pays riche qu'un pays pauvre. N'empêche que tous les pays de ta seconde liste étaient déjà des pays riches avant même l'avènement du capitalisme.

Discours que personne ici n’a tenu. Homme de paille.
Et juste en dessous :
Et là, soit je suis complètement aveugle, soit le capitalisme s’en sort haut la main.

Faudrait savoir...

La sécu est arrivée bien, bien, bien après l’explosion du niveau de vie occidental ! C’est la cerise sur le gâteau, et rien ne prouve d’ailleurs qu’un système étatique est nécessaire pour placer cette cerise.

C'est un exemple parmi d'autres. Maintenant voir la qualité du système étatique français par rapport à un système privé US, y'a pas photo...

Le trader rapporte de l'argent à son employeur, mais pas grand chose à la société en général. On a tenté d'estimer l'utilité de certains métiers, on pourrait se baser là dessus pour déterminer des salaires "justes" :

http://www.monde-diplomatique.fr/2010/03/RIMBERT/18923

Et cela a été payé avec quoi à ton avis ! L'expression "le seul capitalisme" n'a aucun sens. La France est capitaliste et à une sécu !
J'ai pas dit le contraire...

La principe libéral est de faire un maximum de fric, dans le cadre de la loi imposé par les politiques !
Euh non, ce que veulent les libéraux, c'est justement le moins de lois possible pour réguler l'économie... Pour un libéral, les prélèvements sociaux et la sécurité sociale sont à supprimer.

Cite moi un seul pays "non capitaliste" avec un niveau de vie correct?

C'est dur de citer des pays non capitalistes aujourd'hui. Par contre des pays capitalistes avec des niveaux de vie de merde, ça on peut encore en trouver. Le capitalisme c'est 90% des pays du monde, mondialisation oblige.

De plus, d'après toi, comment est arrivé le progrès technique de 20è siècle?

Avec la science ? La machine à vapeur ? Le pétrole ? L'informatique ?

Tout comme le commentaire de Moonz juste en dessous, tu interprètes mal mes propos en les réduisant à de l'anti-capitalisme basique. Je ne suis pas en train de dire que le capitalisme est responsable de tous les malheurs du monde et que tout est à jeter. Par contre je rejette le discours qui dit que le capitalisme a apporté bonheur, richesse et progrès à tout le monde.

D'une part, ce qui a permis l'élévation du niveau de vie, c'est, par exemple, des systèmes de soin efficaces, la sécu en France. Système plus ou moins inspiré... du socialisme, tiens donc. Le seul capitalisme n'aurait pas permis de tels progrès.

Ensuite, tu parlais plus haut de progrès en citant les écrans plat que tout le monde achète. C'est ça un progrès ? Techniquement oui, c'est clair que c'est mieux qu'une vieille télé voir que pas de télé, mais qu'est-ce qui a permis de faire des télés pas cher pour "tout le monde" ("tout le monde" ne désignant finalement que les classes moyennes des pays riches) ? En les faisant fabriquer à pas cher dans le tiers-monde. C'est bien de regarder un côté de la mondialisation qui progresse, faudrait aussi voir le pourquoi du comment à l'autre bout...

A vouloir croire que le capitalisme seul permet le progrès, on en arrive à ne plus vouloir d'autre système. Le discours actuel, c'est "vous critiquez le capitalisme ? alors vous préférez l'URSS et la Corée du Nord ?". C'est un peu comme si au temps de l'Empire Romain on avait dit "Vous ne voyez pas ce que notre système a apporté avec les aqueducs ? Vous préférez vivre comme les barbares ?". Le progrès c'est peut être aussi de savoir faire la critique d'un système pour pouvoir passer à un nouveau, meilleur...

Si une SSII embauche ses juniors au SMIC, ils risquent pas venir en masse...

Les frameworks n'ont pas forcément pour but de ne plus avoir besoin de compétences pointues, leur objectif est de gagner en temps de développement pour ne pas avoir à réinventer la roue à chaque fois, et sur un gros projet, ça compte énormément.

Ceci dit le problème des frameworks Java est qu'ils rajoutent en complexité au lieu d'en retirer et qu'il est plus complexe de faire quelque chose de potable avec Struts qu'en Java pur (celui qu'on a appris à l'école, en plus). Mais bon, là c'est vraiment spécifique Java :)

On oublie juste ce que le "méchant capitalisme" a apporté comme niveau vie à la très grande majorité des français (et des européens en général).

Et la préhistoire a apporté le feu et la roue, améliorant le confort de tous. C'est donc forcément un très bon système économique. A moins que ça ne soit le progrès technique qui soit responsable, et que celui-ci ne soit pas uniquement lié à l'économie...

OK mais concrètement ça se traduit comment ? Il faut une grève des chauffeurs et des domestiques ? Doit-on faire des manifestations pour bloquer les rues de Neuilly uniquement ? Comment un employé de la SNCF ou de la RATP peut faire chier les nantis sachant que ceux-ci ne prennent pas le train et le métro ?

Les niches fiscales du genre "investissement immobilier", c'est pas gratuit non plus

A long terme ça peut quand même rapporter gros. Les enfants je suis moins sûr (à moins qu'ils ne deviennent très très riche et t'entretiennent mais c'est rare).

le mariage c'est pas gratuit

J'ai rien payé pour mon pacs moi...

Par un ordinateur, peut-être pas quand même, par contre par un artiste je suis sûr que non !

C'est une phrase insérée là juste pour la rime.

Non, mais il se garde bien d'une de le redistribuer conformément à ce qu'il pronne (car avec ce salaire il fait partie des "gros connards de capitalistes" qu'il critique, avec un salaire comme ça il en met du capital de côté... Fait ce que je dis, mais pas ce que je fais), et de deux d'afficher plus clairement le salaire qu'il gagne et dire que c'est mal et qu'il le changera dès qu'il peut...

A chaque fois qu'il est question de son salaire, il précise bien qu'il est privilégié et qu'il en a parfaitement conscience. Après qu'il y change quelque chose une fois au pouvoir ou que ça soit du vent, on verra bien (ou pas, faudrait déjà qu'il soit élu pour ça), mais on peut au moins lui laisser le bénéfice du doute avant de faire des procès d'intention.

Dans le discours contre la gauche, il y a toujours cette interprétation biaisée qui laisse penser que à gauche "on n'aime pas les riches" (comme l'a montré la polémique sur la phrase de Hollande par exemple), et que par conséquent on ne peut pas être à la fois riche et de gauche. C'est vrai aussi pour une partie des gens de gauche qui voient d'un mauvais œil que certains de leur côté soient riches, mais c'est une simplification du discours pour le caricaturer.

Il n'y a pas d'opposition méchants riches d'un côté, gentils pauvres de l'autre, juste une lutte contre les inégalités. Si certains parmi les riches sont conscient d'appartenir à une classe de privilégiés, et qu'ils sont prêts à donner un peu pour rétablir plus d'égalité, ils ont toute leur place à gauche voir à "l'extrême" gauche. C'est le cas de certains qui trouvent normal de payer des impôts, et qui avaient d'ailleurs fait une pétition il y a quelques années pour qu'on les leur augmente.

pourquoi d'après-toi certains en viennent aujourd’hui à le comparer à Le Pen? Tu t'es jamais posé la question du pourquoi?

Parce que ça permet de diaboliser, et de brandir la théorie fumeuse des extrêmes qui se rejoignent. Mais c'est pas parce que certains font cette comparaison totalement foireuse qu'on doit la prendre pour exacte.

J'ai du mal a comprendre la contradiction : d'une part quand quelqu'un n'est pas satisfait de la politique proposée par les partis actuels, tu l'invites à se lancer dans la course et à faire ses propositions, par contre tu dis qu'il ne faut surtout pas se diviser et créer plein de petits partis, sinon ça fait le jeu de Sarkozy. Il faudrait savoir...

Moi j'ai envie de dire que c'est grâce à un réseau de cuivre bien installé, sur lequel Free et les autres ont pu se déployer à moindre coût. Parce que la légende du grand chevalier blanc Niel venu pour nous offrir l'accès Internet à tous, j'aimerais bien qu'on arrête d'y croire.

N'oublions pas non plus que pendant un moment, FT était forcé de maintenir ses prix plus élevés pour permettre l'installation de la concurrence.

Ma personne s'en fiche de Megavideo, perso. Mais généralement les gens s'achètent un PC ou un Mac pour faire pas mal de choses avec, et s'il s'avère qu'elles s'aperçoivent qu'elles ne peuvent pas accéder a UN service de VOD, je suis pas sûr qu'elles aillent en racheter un juste pour ça.