Moogle a écrit 3204 commentaires

Pour la multinationale, la méthode bateau est le boycott ou les associations de consommateurs, et on pourrait imaginer des associations de consommateurs dans les conseils d'administration.

Manque de pot, ça ne marche que quand on a suffisamment d'argent. Moi je boycotte sans le vouloir des dizaines d'entreprises parce qu'elles vendent trop cher. Bizarrement ça n'a jamais rien changé...

Le vote a au moins l'avantage d'être égalitaire : riche ou pauvre, on a (théoriquement du moins) autant de pouvoir.

Non, on s'en tape que l'actionnaire soit l'Etat ou un autre. Avec la privatisation, tout est réorganisé et on se retrouve avec les méthodes de management du privé. Le genre de chose qui a abouti au plan NExT et les résultats qu'on connait...

Ce que je vois dans ton article, c'est surtout qu'une boîte privée choisit des trains moins cher mais non conformes aux règles de sécurité. Ça ne plaide pas vraiment en faveur du privé sur le coup, vu qu'il cherche la rentabilité à court terme quitte à sacrifier un peu de sécurité.

Pour le moment, les français préfèrent que ce soit lui qui s'en aille.

Il y a eu un vote sur Mélenchon ? Je ne savais pas...
C'est fou comme tu sais toujours mieux que tout le monde ce que pense les Français. Enfin, sur le TCE, il s'est avéré que tu étais en décalage avec "les Français", c'est assez rassurant, d'un sens.

Comme dit plus bas, le chômage augmente avec des lois plus libérales et un gouvernement de droite. Donc lier politique de gauche et chômage, c'est juste une belle connerie.

Sauf que toi (enfin lui), avec une poignée d'euros dans un coin de livret A, ne pèse pas sur les décisions de l'entreprise. Un produit d'épargne permet à une banque d'avoir de l'argent à investir, mais le but de ces investissements est de rapporter de l'argent à la banque avant tout, les épargnants se contentant de leur petit pourcentage.

Soit dit en passant, le livret A est censé financer les HLM, pas aller flamber en bourse.

Le gouvernement estime que la réforme actuelle est plus juste et plus équilibrée.

Le gouvernement répète en boucle que sa réforme est juste et équilibrée. Ce n'est pas pour autant que c'est vrai, ni même qu'il le pense. Si le gouvernement agissait dans l'intérêt du plus grand nombre, ça se saurait. Mais dans les faits, non, il ne défend qu'une poignée de copains.

France Télécom a été privatisée dès 1997, donc avant l'arrivée du haut débit.

Une chose que tu sembles ne pas comprendre c'est que l'innovation est créée par l'ambition de faire de l'argent et d'être meilleur que la concurrence. Quand il n'y a pas de concurrence il n'y a pas d'innovation, point barre, sinon trouve des contres exemples sérieux.
TGV, centrales nucléaires en France.

Si on compte uniquement sur l'envie de faire de l'argent pour innover, l'innovation ira dans ce sens : plus d'argent, mais pas forcément dans l'intérêt général. C'est par exemple le cas dans l'industrie pharmaceutique : les recherches sur les maladies longue durée ne sont pas orientées vers un moyen de les guérir ou de les prévenir, c'est un marché juteux et mieux vaut vendre des médicaments que les malades auraient à prendre toute leur vie, plutôt que de les empêcher d'être malades.

La concurrence, c'est uniquement à qui fera le plus de publicité et qui bouffera ses adversaires en premier.

si t'a pas d'épargne, c'est même pas la peine d'essayer de faire une entreprise, tu démontres déjà ton incapacité à gérer.

Mais bien sûr. Tu arrives à 20 ans avec une idée de génie, toute la bonne volonté du monde, mais issu d'une famille pauvre et donc sans rien en réserve, donc si tu te viandes, c'est parce que tu es incapable de gérer ? Ah non, c'est juste le hasard de la naissance en fait.

Tu contredis d'ailleurs ce que tu dis plus bas, faudrait savoir :
Note que faute d'argent, si tu sais convaincre que ton idée est bonne, c'est suffisant.

La par contre, on ne peut qu'éclater de rire : la seule chose que ces propositions feraient, ce serait une fuite des capitaux et des personnes qui inventent, et l'éfondrement de la nation en question.

Ah oui c'est vrai, les gentils actionnaires et les "entrepreneurs" qui font tant pour notre pays (et surtout du chantage au départ). Désolé mais moi ça ne me fera pas grand chose de voir partir des gens qui ne s'intéressent qu'à l'argent qu'ils espèrent gagner en France. Qu'ils s'en aillent tous comme dirait Mélenchon.
C'est marrant mais dans les faits, les pauvres entreprises contraintes de quitter le pays pour faire face à une pression fiscale tellement énorme sont assez peu nombreuses en fait. La France reste un pays attractif pour les investissement étrangers. C'est d'ailleurs un argument qu'on devrait un peu tempérer, aussi bien à droite (parce que le chantage à la délocalisation, c'est un peu n'importe quoi), qu'à gauche (parce qu'interdire les délocalisations ne résoudra pas grand chose).

Je préfère nettement celui libéraux /conservateur.

Que dire des nombreux libéraux (économiquement) et conservateurs ? (c'est le cas du gouvernement actuel soit dit en passant).

Ou alors on raisonne sur deux échelles : libéral (au sens US, plutôt liberté des moeurs) / conservateur et socialiste / libéral (économiquement).

Et encore, c'est plus complexe que ça...

Le salarié veut doubler sa mise? qu'il mette TOUT son salaire dans les actions de l'entreprise, et il doublera autant que l'actionnaire. Ah... tient, bizarrement, plutôt que d'investir, il préfère dépenser.

Les salauds, ils ont le culot de payer leur loyer et de s'acheter à manger. S'ils étaient un peu plus responsables, ils investiraient en bourse et feraient tourner l'économie !

Tu reproches à certains le manichéisme méchant actionnaire, gentil salarié, mais tu fais exactement le contraire en reprenant le discours bête et méchant sur les gentils investisseurs courageux qui donnent gracieusement du travail à des salariés ingrats et qui profitent d'un smic et d'avantages sociaux incroyables.

Sauf que non, un salarié n'a pas besoin d'un investisseur. Il a besoin d'un outil de travail. Donc d'argent. Et forcément, le monde étant inégalitaire, certains ont beaucoup d'argent, donc peuvent en mettre sur la table, d'autres non. D'où le système actuel avec investisseurs d'un côté et salariés de l'autre, et le système penche largement en faveur des premiers, puisqu'ils détiennent la richesse. C'est pas une raison pour les glorifier et saluer leur "courage" et leurs "risques". Comment parler de "risques" pour des gens qui ont de toute façon suffisamment en réserve pour ne jamais avoir de problèmes de sous ?

Si ça foire, l'actionnaire peut perdre tout l'investissement. Et il peut alors se retrouver aussi à la rue si il a pas mis d'autres choses de côté.

C'est vrai qu'on voit souvent des actionnaires se retrouver à la rue, alors que les salariés, jamais... J'en aurait presque la larme à l'oeil...

Ils perdent certes leur emploi, mais gardent l'argent d'avant

Pour peu qu'ils en aient... ce qui n'est pas toujours facile avec un SMIC. Pour un cadre, forcément, c'est autre chose.

Je ne savais pas que Sarkozy avait cherché a favorisé la Hongrie.

Après, ce que j'attends d'un président, c'est pas juste de regarder son peuple et rien d'autre. Quand Bush a décidé de bombarder les Irakiens et les Afghans "pour le bien du peuple américain", j'aurais préféré qu'il s'abstienne. Quand notre propre président soutient des dictatures africaines "pour le bien de la France", j'ai comme une envie de vomir.

D'autre part, il faut rappeler un fait, c'est que ce sont les PME, les TPE et les artisans qui font vivre la France. Ni l'Etat ni les industriels ni les multinationales.

Ça fait un peu poujadiste comme affirmation. Tu oublies les salariés (y compris des grandes entreprises), les fonctionnaires... eux aussi font vivre la France.

Enfin, il va falloir se défaire de cette idée comme quoi la concurrence pure et libre et non faussée est source de richesse et d'innovation. C'est une idée totalement utopique. Dans les faits, la concurrence se finira toujours avec quelques gros qui boufferont les plus petits, ou qui finiront par une entente entre eux.

Un monopole n'a rien d'un gros mot, il peut même s'agir d'un très bon mode de fonctionnement, pourvu qu'il s'agisse d'un monopole public dont le fonctionnement est transparent. D'un point de vue économique, la mutualisation est également nettement moins coûteuse que d'avoir des dizaines de petites boîtes qui refont la même chose chacune dans leur coin.

On cites toujours Free, mais s'ils ont pu proposer Internet et le triple-play à 30 euros par mois, c'est pas grâce à la magie de la concurrence, c'est surtout parce qu'ils ont pu profiter d'un réseau téléphonique public bien développé (OK, tu parles de nationaliser le réseau, c'est un peu l'idée). Mais rien ne dit qu'un FAI public n'aurait pas pu le faire, au contraire.

Hahaha, oui les pauvres actionnaires qui prennent tous les risques, les pauvres. Le monde de la finance est ainsi fait que pour investir dans une entreprise, il faut de l'argent. Pour avoir suffisamment de parts pour avoir un pouvoir de décision, il faut beaucoup d'argent. Et généralement, quand on a beaucoup d'argent, le risque est relativement modéré et on a quelques sous de côté pour éviter les coups durs. Désolé mais je crois que la plupart des salariés du bas de l'échelle prennent plus de risques que ceux qui sont tout en haut... On a plus a perdre quand on peut se faire jeter de son boulot que quand on prendre le "risque" d'une baisse de ses actions.

Une solution bien plus simple : que les salariés investissent dans les actions de leurs entreprises.

C'est justement le principe de l'auto-gestion. Sauf qu'à la différence de la bourse, celles-ci sont réparties équitablement entre les personnes et non pas au seul bénéfice d'une minorité.

ceux qui ne font pas de concessions ne sont pas élus.

Sarkozy a bien été élu, pourtant...

Le Venezuela est un état totalitaire ? Ah oui pardon, j'oubliais, le président est un dangereux populiste d'extrême-gauche.

Oue, FT on va pas partir sur le troll, mais comme pompe a fric et ralentisseur d'innovation, c'etait un peu l'exemple parfait.

Actuellement oui (et actuellement c'est privé) mais ça n'a pas toujours été le cas. Le téléphone qui marche bien partout y compris dans les petites campagnes, c'est FT public. On rigole aujourd'hui du Minitel, c'était quand même une innovation à l'époque. FT avait aussi une grosse section R&D, tu peux retrouver des mecs de France Telecom dans des RFC, entre autres.

Le pire reste quand même que des solutions alternatives ont bien été proposées, mais soit elles sont ignorées, soit on sort "ah mais de toute façon les autres voudront pas". D'une part il faudrait déjà vérifier que le plan A a bien été voulu par plus de 50% de la population (mais ça nécessite de demander, pourquoi demander son avis au peuple franchement), d'autre part, l'élection d'une assemblée constituante aurait pu être un moyen de mettre tout le monde d'accord (mais non voyons, on risquerait d'avoir des méchants populistes qui rédigeraient le truc !).

Le seul hic de l'urne est qu'il faut une proposition alternative qui soit acceptée par plus de monde

Et des médias qui acceptent de relayer ces propositions, entre autres. C'est fou comme ça a l'air simple quand tu le dis, alors qu'en fait c'est juste impossible pour le pékin lambda, non pas faute de propositions intéressantes, mais faute de ne pas faire partie du cercle très fermé des professionnels de la politique.

En même temps pourquoi toujours tout ramener au communisme ? Ça fait longtemps que même le PCF a rompu avec le marxisme... J'ose espérer qu'il y a d'autres alternatives que le capitalisme/libéralisme d'un côté et le communisme de l'autre.

Avec la séparation public/privé, on se retrouve dans des situations un peu alambiquées où les collectivités locales se mettent à investir pour installer de la fibre optique, pour qu'ensuite les FAI puissent s'en servir pour vendre leurs services dessus. La chose me gêne un peu dans le sens où on fait cadeau aux FAI d'infrastructures pour qu'ils fassent leurs bénéfices avec un coût moindre pour eux (privatiser les bénéfices, nationaliser les pertes, tout ça...).

D'un autre côté, si le public n'investit pas dans le haut débit, on peut se brosser pour que les FAI amènent de la fibre optique ailleurs que dans les très grandes villes : pas rentable pour eux.

Enfin, plutôt que de faire une taxe, on peut faire payer les FAI le plus justement du monde : il suffit simplement qu'ils payent l'utilisation d'un réseau qui appartient au public.

Je connais libéral, libertarien, mais libéraliste, je connais pas (et mon correcteur d'orthographe non plus).

Après, est-ce que remplacer l'impôt progressif par des taxes injustes et payées par tous n'est pas une façon détournée d'appliquer la flat tax tellement prisée chez les libéraux ? Un peu quand même...

Il faudrait un port USB sur le téléphone et se trimballer un clavier complet en permanence, et ça marcherait parfaitement :)