Ceci présuppose que les arnaqueurs (ou toi) pensent qu’un jour le bitcoin va devenir le seul et unique système monétaire au monde (i.e. que ceux qui résistent seront par la force des choses forcés d’entrer un jour).
Pour que ça arrive, il faudrait que bitcoin soit presque universellement considéré comme ayant énormément d’avantages et peu d’inconvénients. Les débats ici montrent que cette hypothèse est purement délirante.
Cela présuppose aussi que les nouveaux se font entuber d’ailleurs, ce qui n’est pas objectivement vrai (note : je prétend pas non plus que c’est objectivement faux. Je dis que le gain associé à une entrée précoce (gain qui n’est même pas garanti hein, contrairement à ce que tout le monde ici semble présupposer…) peut être considéré (ou non) comme légitime, et que les deux point de vue sont un jugement de valeur, pas une analyse objective de la situation).
La seule chose qu’on ait sur les intentions du créateur de bitcoin, c’est sa publication originale, dans laquelle il affirme avoir pour ambition de résoudre le problème du double-spending dans un réseau décentralisé. Tout le reste, c’est de la spéculation basée sur des analyses personnelles, jusqu’à preuve du contraire.
Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.
L’arnaque suppose une volonté de tromper. À ma connaissance personne n’a cherché à cacher les caractéristiques de bitcoin (masse monétaire bornée) à personne, c’est même… expliqué dans la FAQ. On a connu plus discret poru des arnaques.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 5.
Dernière modification le 04 septembre 2013 à 00:02.
Pour que je devienne riche (j'ai envie, comme ça), je vais tuer tous les autres qui sont plus intelligents que moi (ça fait un paquet de monde)
Le rapport avec la choucroute ?
Ca ne te dérange pas qu'il y a un gros problème de "conception" de l'idée de Bitcoin
Justement, je ne suis pas persuadé que ce soit un si gros problème.
Revenons à la base : soit bitcoin finit par décoller, soit il ne décolle pas. S’il ne décolle pas, ce « défaut » n’emmerdera personne. S’il décolle, c’est que ses utilisateurs considère cet « inconvénient » (qui est largement documenté, autant pour la théorie du complot) est largement compensé par les avantages procurés (par exemple, coûts de transaction extrêmement faible, disparition des frais de change pour les paiements internationaux…). C’est dans ce cas un outil qui fait gagner de l’argent à ses utilisateurs, y compris tardifs (sinon, ils ne l’utiliseraient pas hein). Or, sans les early adopters, le réseau bitcoin n’aurait jamais pu décoller. Ces early adopter ont donc fourni un service, qui est la mise en place d’un réseau de paiement low-cost (en terme de frais). Il ne me semble pas délirant qu’on puisse alors considérer les profits relatifs au gain en pouvoir d’achat du bitcoin comme la rémunération de ce service.
Mais alors pourquoi l'inventeur de la chose est caché…
Des raisons pour ne pas dévoiler son identité, j’en vois plein, exactement les mêmes raisons pour lesquelles toi et moi utilisons un pseudo sur TrollFR : pas envie de mélanger « vie réelle » et activité parallèle, éviter les emmerdes au boulot (boulot présent ET futur, embaucherais-tu le créateur de bitcoin, vu à quel point tu sembles lui en vouloir ?). Sans compter les potentielles emmerdes légales (certains états sont TRÈS peu tolérants quand il s’agit du monopole de la monnaie, cf le liberty dollar : 15 ans de prison et 7 millions de dollar à payer au fisc US, ça te suffit comme bonne raison pour vouloir rester anonyme ?)
L'auteur de GnuPG ne se cache pas, lui
Il y a plein d’auteurs de LL qui restent anonymes, plein d’écrivains qui utilisent un nom de plume, d’artistes des pseudonymes. Que de potentiels comploteurs qui veulent t’enculer !
Dans un autre journal (sur le finlandais), on parle d'Elop qui était en sous-marin pour Microsoft, et je ne t'ai pas lu (ni d'autres à part un fanatique MS pas crédible) réagir de la même façon pour demander des preuves. Bizarre… Deux poids, deux mesures.
Contrairement à certains, je ne me fait pas un devoir de commenter sur absolument tout ce qui se passe sur ce site. Je commente sur mes centres d’intérêts du moment. Les mamours entre MS et Nokia je m’en fiche à un point que tu peux difficilement imaginer.
Et puis bon, quand on veut faire une "monnaie", la première chose qu'on regarde est comment rendre les gens égaux devant cette monnaie, non? Si ce n'est pas le but, c'est un bug de conception éliminatoire, ça ne change rien au fait que c'est bizarre qu'on en parle avec tant de bien…
Je te conseille de retourner au troc. Toutes les monnaies favorisent celui qui détient le monopole légal d’émission. Ou alors peut-être que tu milites pour la liberté monétaire totale (suppression du monopole légal sur la monnaie), mais en ce cas je vois mal en quoi bitcoin peut te déranger.
Comment peut-on concevoir qu'une monnaie d'échange puisse donner à ceux qui l'ont décidée/créée un avantage comparatif
Que l’émetteur de la monnaie puisse en tirer un bénéfice ça a toujours été le cas : dissociation entre valeur faciale et valeur légale pour les monnaies métalliques, réserve fractionnaire pour les substituts monétaires, inflation pour les monnaies fiat…
Ça n’a jamais empêché une monnaie d’être considérée comme monnaie.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 9.
Dernière modification le 03 septembre 2013 à 20:31.
Donc le créateur n'est pas le seul profiteur, disons que les premiers arrivés sur le système en bénéficient largement plus que les autres.
On est d’accord là dessus.
De là à dire qu’il a été créé dans ce but il y a un pas qu’on ne peut pas franchir sans fournir de solides arguments, parce que c’est présupposer de la malveillance du créateur. Ce serait comme prétendre que GnuPG a été créé pour que les terroristes puissent se cacher du gouvernement, ou que Freenet/Tor ont été créé pour les pédophiles…
De plus, dans une certaine mesure, ça peut aussi être vu comme une fonctionnalité bénéfique pour le réseau en tant qu’elle incite à investir du temps (je parle pas en terme de puissance CPU pour miner, je parle en investissement personnel pour prendre le temps de s’y intéresser) pendant la jeunesse du réseau. Ceci permet de combler la faiblesse inhérente à ce genre de système qui est le problème de la poule et de l’œuf (si personne n’est dessus il n’y a aucun intérêt à s’y mettre).
C’est une question de volume. Une monnaie centralisée utilisée par 10 personnes a de fortes chances d’être plus volatile qu’une monnaie décentralisée utilisée par 1 milliard de personnes…
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 5.
Dernière modification le 03 septembre 2013 à 17:38.
Arrête de dire des âneries, pour qu'une monnaie soit libre il faut que le dividende alloué à chaque individu soit symétrique dans l'espace et dans le temps
D’où viennent ces critères arbitraires pour décider qu’une monnaie est « libre » ou non ? Parce que ta définition m’inspire beaucoup plus « égalitariste » que « libre » (ce qui n’est pas forcément un mal en soi, mais ce sont deux jugements de valeur différents).
De fait, à la fois le protocole et l’implémentation de référence sont libres au sens généralement entendu par les libristes, ce qui suffit amplement à mon avis pour l’appeler « libre »
On en reparlera dans quelques années quand Bitcoin se pètera la gueule bien comme il faut.
Pour qu’il se pête la gueule, il faudrait déjà qu’il décolle :)
Pour cette raison je ne crois absolument pas à un crash du bitcoin.
Un protocole monétaire basé sur des règles totalement arbitraires
Arbitraires ? Pas du tout, l’ensemble des règles régissant bitcoin sont là pour des raisons techniques bien précises (besoin de non-répudiation d’une transaction validée, problème du double-spending, convergence du réseau…)
Je ne comprend absolument pas cette focalisation sur GS (i.e. cacher des problèmes EXISTANTS à l’UE) alors que la question de base devrait être celle de la responsabilité de l’origine de ces problèmes.
Mais au moins ça vous fermera le clapet concernant mon supposé simplisme et mon supposé manichéisme.
L’érudition et l’intelligence ne sont aucunement incompatibles avec le simplisme et le manichéisme, bien au contraire, ils ont plutôt tendance à être liés. Puisque vous aimez lire, je vais me permettre de citer un auteur que vous connaissez sûrement :
Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré.
Tout ce que cet article dit, c’est que GS a aidé le gouvernement grec à cacher à l’UE que la grèce était dans la merde, pas que GS a mis la grèce dans la merde…
Je viens d’acheter pour la première fois un portable équipé d’une Radeon, et j’ai été très agréablement surpris des capacités du driver libre. Un grand merci à tous ceux qui participent et ont participé à ce projet !
Or, Globalement, on individualise un système de retraite, la capitalisation est de la responsabilité de chaque individu¹ tandis que la répartition est un système collectif. Si au niveau macro-économique, comme je l’ai dit au-dessus, quel que soit le système les actifs courants produisent pour les inactifs. Au niveau micro, c’est différent ; personne n’est capable de savoir : combien de temps il vivra et quelles seront ses dépenses de santé quand il sera vieux, ni quelles seront les conditions économiques. Donc personne n’est capable de savoir combien il devra mettre de côté, sans compter qu’il faudra à chacun un BAC+9 en économie pour comprendre les taux d’inflation, les taux d’intérêts, faire les bons investissements, etc. Bref : c’est la loterie assurée.
De même que tu as pas mal de variations possibles sur la répartition (par exemple le Modem qui défend un système par points), tu as aussi pas mal de différences dans la capitalisation. Un contrat de rente viagère, c’est de la capitalisation, et ça n’a pas ce problème par exemple.
Remplace système (trop vague) par organisme (ou entité juridique)
L’entité juridique matelas de Moonz, en tant que système de retraite, n’a clairement pas besoin de nouvel entrant (même si, on est d’accord, il a beaucoup d’autres soucis…). Donc il existe des systèmes de retraite qui n’ont pas besoin de nouveaux entrants.
Je dois mal m’exprimer, car je ne vois pas du tout ce qui pose problème.
Ha ça c’est sûr que si tu supposes que le monde entier autour de toi disparaît comme par magie il n’y a plus grand chose qui fonctionne, mais je vois mal où tu veux en venir…
la production d'electricité elle-meme est un monopole naturel
Ben non, la preuve, c’est que tous ceux qui ont installé du photovoltaïque sont de fait producteurs d’électricité. C’est plutôt la distribution qui serait un monopole naturel.
Quand je dis « marceh parfaitement sans nouveaux entrant », il faut lire « n’a pas besoin de nouveaux entrants ». Évidemment que ce système a des problèmes, sinon tout le monde l’utiliserait :)
"Si pas de nouveaux arrivants, le système s'ecroule donc c'est un ponzi" : C'est pas valable pour TOUT, ca ?
Ben… non. Très prosaïquement, le système « ma retraite de demain c’est ce que je met sous mon matelas aujourd’hui » marche parfaitement sans nouveaux entrants.
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Ceci présuppose que les arnaqueurs (ou toi) pensent qu’un jour le bitcoin va devenir le seul et unique système monétaire au monde (i.e. que ceux qui résistent seront par la force des choses forcés d’entrer un jour).
Pour que ça arrive, il faudrait que bitcoin soit presque universellement considéré comme ayant énormément d’avantages et peu d’inconvénients. Les débats ici montrent que cette hypothèse est purement délirante.
Cela présuppose aussi que les nouveaux se font entuber d’ailleurs, ce qui n’est pas objectivement vrai (note : je prétend pas non plus que c’est objectivement faux. Je dis que le gain associé à une entrée précoce (gain qui n’est même pas garanti hein, contrairement à ce que tout le monde ici semble présupposer…) peut être considéré (ou non) comme légitime, et que les deux point de vue sont un jugement de valeur, pas une analyse objective de la situation).
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Source ? Preuve ?
La seule chose qu’on ait sur les intentions du créateur de bitcoin, c’est sa publication originale, dans laquelle il affirme avoir pour ambition de résoudre le problème du double-spending dans un réseau décentralisé. Tout le reste, c’est de la spéculation basée sur des analyses personnelles, jusqu’à preuve du contraire.
L’arnaque suppose une volonté de tromper. À ma connaissance personne n’a cherché à cacher les caractéristiques de bitcoin (masse monétaire bornée) à personne, c’est même… expliqué dans la FAQ. On a connu plus discret poru des arnaques.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5. Dernière modification le 04 septembre 2013 à 00:02.
Le rapport avec la choucroute ?
Justement, je ne suis pas persuadé que ce soit un si gros problème.
Revenons à la base : soit bitcoin finit par décoller, soit il ne décolle pas. S’il ne décolle pas, ce « défaut » n’emmerdera personne. S’il décolle, c’est que ses utilisateurs considère cet « inconvénient » (qui est largement documenté, autant pour la théorie du complot) est largement compensé par les avantages procurés (par exemple, coûts de transaction extrêmement faible, disparition des frais de change pour les paiements internationaux…). C’est dans ce cas un outil qui fait gagner de l’argent à ses utilisateurs, y compris tardifs (sinon, ils ne l’utiliseraient pas hein). Or, sans les early adopters, le réseau bitcoin n’aurait jamais pu décoller. Ces early adopter ont donc fourni un service, qui est la mise en place d’un réseau de paiement low-cost (en terme de frais). Il ne me semble pas délirant qu’on puisse alors considérer les profits relatifs au gain en pouvoir d’achat du bitcoin comme la rémunération de ce service.
Des raisons pour ne pas dévoiler son identité, j’en vois plein, exactement les mêmes raisons pour lesquelles toi et moi utilisons un pseudo sur TrollFR : pas envie de mélanger « vie réelle » et activité parallèle, éviter les emmerdes au boulot (boulot présent ET futur, embaucherais-tu le créateur de bitcoin, vu à quel point tu sembles lui en vouloir ?). Sans compter les potentielles emmerdes légales (certains états sont TRÈS peu tolérants quand il s’agit du monopole de la monnaie, cf le liberty dollar : 15 ans de prison et 7 millions de dollar à payer au fisc US, ça te suffit comme bonne raison pour vouloir rester anonyme ?)
Il y a plein d’auteurs de LL qui restent anonymes, plein d’écrivains qui utilisent un nom de plume, d’artistes des pseudonymes. Que de potentiels comploteurs qui veulent t’enculer !
Contrairement à certains, je ne me fait pas un devoir de commenter sur absolument tout ce qui se passe sur ce site. Je commente sur mes centres d’intérêts du moment. Les mamours entre MS et Nokia je m’en fiche à un point que tu peux difficilement imaginer.
Je te conseille de retourner au troc. Toutes les monnaies favorisent celui qui détient le monopole légal d’émission. Ou alors peut-être que tu milites pour la liberté monétaire totale (suppression du monopole légal sur la monnaie), mais en ce cas je vois mal en quoi bitcoin peut te déranger.
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Que l’émetteur de la monnaie puisse en tirer un bénéfice ça a toujours été le cas : dissociation entre valeur faciale et valeur légale pour les monnaies métalliques, réserve fractionnaire pour les substituts monétaires, inflation pour les monnaies fiat…
Ça n’a jamais empêché une monnaie d’être considérée comme monnaie.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 20:31.
On est d’accord là dessus.
De là à dire qu’il a été créé dans ce but il y a un pas qu’on ne peut pas franchir sans fournir de solides arguments, parce que c’est présupposer de la malveillance du créateur. Ce serait comme prétendre que GnuPG a été créé pour que les terroristes puissent se cacher du gouvernement, ou que Freenet/Tor ont été créé pour les pédophiles…
De plus, dans une certaine mesure, ça peut aussi être vu comme une fonctionnalité bénéfique pour le réseau en tant qu’elle incite à investir du temps (je parle pas en terme de puissance CPU pour miner, je parle en investissement personnel pour prendre le temps de s’y intéresser) pendant la jeunesse du réseau. Ceci permet de combler la faiblesse inhérente à ce genre de système qui est le problème de la poule et de l’œuf (si personne n’est dessus il n’y a aucun intérêt à s’y mettre).
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Tu ne peux pas séparer les deux : l’interdiction du double-spending, c’est une exigence technique secondaire ou une règle monétaire fondamentale ?
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Source ? Preuve ? Autrement : FUD.
[^] # Re: mon grain de sel
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
C’est une question de volume. Une monnaie centralisée utilisée par 10 personnes a de fortes chances d’être plus volatile qu’une monnaie décentralisée utilisée par 1 milliard de personnes…
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 17:38.
D’où viennent ces critères arbitraires pour décider qu’une monnaie est « libre » ou non ? Parce que ta définition m’inspire beaucoup plus « égalitariste » que « libre » (ce qui n’est pas forcément un mal en soi, mais ce sont deux jugements de valeur différents).
De fait, à la fois le protocole et l’implémentation de référence sont libres au sens généralement entendu par les libristes, ce qui suffit amplement à mon avis pour l’appeler « libre »
Pour qu’il se pête la gueule, il faudrait déjà qu’il décolle :)
Pour cette raison je ne crois absolument pas à un crash du bitcoin.
Arbitraires ? Pas du tout, l’ensemble des règles régissant bitcoin sont là pour des raisons techniques bien précises (besoin de non-répudiation d’une transaction validée, problème du double-spending, convergence du réseau…)
[^] # Re: Cartes graphiques AMD
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Linux pour Workgroups 3.11, le noyau prêt pour le bureau. Évalué à 7.
Ça correspond aux 7xxx
http://en.wikipedia.org/wiki/Radeon#Technology_Overview
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Je ne comprend absolument pas cette focalisation sur GS (i.e. cacher des problèmes EXISTANTS à l’UE) alors que la question de base devrait être celle de la responsabilité de l’origine de ces problèmes.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
L’érudition et l’intelligence ne sont aucunement incompatibles avec le simplisme et le manichéisme, bien au contraire, ils ont plutôt tendance à être liés. Puisque vous aimez lire, je vais me permettre de citer un auteur que vous connaissez sûrement :
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Tout ce que cet article dit, c’est que GS a aidé le gouvernement grec à cacher à l’UE que la grèce était dans la merde, pas que GS a mis la grèce dans la merde…
[^] # Re: Merci
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Entretien avec Jérôme Glisse, développeur des pilotes graphiques radeon pour Red Hat. Évalué à 6.
La même :)
Je viens d’acheter pour la première fois un portable équipé d’une Radeon, et j’ai été très agréablement surpris des capacités du driver libre. Un grand merci à tous ceux qui participent et ont participé à ce projet !
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
En fait, je serai tenté de dire que la génération suivante sur laquelle les problèmes ont été reportés c’est nous.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
De même que tu as pas mal de variations possibles sur la répartition (par exemple le Modem qui défend un système par points), tu as aussi pas mal de différences dans la capitalisation. Un contrat de rente viagère, c’est de la capitalisation, et ça n’a pas ce problème par exemple.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ça tombe bien, la demande ne l’est pas non plus.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Remplace système (trop vague) par organisme (ou entité juridique)
L’entité juridique matelas de Moonz, en tant que système de retraite, n’a clairement pas besoin de nouvel entrant (même si, on est d’accord, il a beaucoup d’autres soucis…). Donc il existe des systèmes de retraite qui n’ont pas besoin de nouveaux entrants.
Je dois mal m’exprimer, car je ne vois pas du tout ce qui pose problème.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0. Dernière modification le 27 août 2013 à 17:32.
S’il n’y a plus de nouveaux arrivants dans un système de retraite par répartition, pas dans l’économie entière.
En tout cas c’est comme ça que je l’ai compris.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ha ça c’est sûr que si tu supposes que le monde entier autour de toi disparaît comme par magie il n’y a plus grand chose qui fonctionne, mais je vois mal où tu veux en venir…
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9.
Ben non, la preuve, c’est que tous ceux qui ont installé du photovoltaïque sont de fait producteurs d’électricité. C’est plutôt la distribution qui serait un monopole naturel.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Quand je dis « marceh parfaitement sans nouveaux entrant », il faut lire « n’a pas besoin de nouveaux entrants ». Évidemment que ce système a des problèmes, sinon tout le monde l’utiliserait :)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Ben… non. Très prosaïquement, le système « ma retraite de demain c’est ce que je met sous mon matelas aujourd’hui » marche parfaitement sans nouveaux entrants.
[^] # Re: Instructif
Posté par Moonz . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à 6. Dernière modification le 18 août 2013 à 18:11.
Pas la peine d’approfondir, si tu arrives à prouver que ton PC dégage du CO3, tu es très certainement bon pour le prix nobel.
[^] # Re: Pourquoi les hipsters ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche ElementaryOS Luna. Évalué à 2.
Et si le besoin c’est de paraître cool et à la mode ?