Bien plus facilement qu’avec des espèces en euro, vu que toute transaction est publique (la seule difficulté étant d’associer une adresse bitcoin à une identité réelle)
Car je regarde les conséquences dans le monde réel et non utopique.
Et moi j’ai l’impression que tu cherches à charger bitcoin avec des arguments foireux (inégalités, en oubliant que les monnaies existantes exhibent des caractéristiques similaires à ce niveau ; facilité au blanchiment, comme si les monnaies existantes avaient montré leur capacité à éviter ça ; et maintenant les taux de change…), ce qui fait que oui, ça ressemble furieusement à de la haine irrationnelle (note : je ne prétend pas qu’il n’y a pas de l’amour irrationnel en face, mais ce n’est pas en versant dans l’excès inverse que tu arriveras à rétablir un semblant de vérité.).
Et ce d’autant plus que alors que j’essaie de rester courtois (avec parfois quelques dérapages, j’admet volontier), tes réponses de ton côté me semblent franchement hargneuse, m’accusant des pires intentions du monde (avoir pour but d’arnaquer le monde entier, affamer les pauvres…).
i
D'ailleurs, l'incapacité actuelle de contrôler le taux de change est très démonstratif
Tout comme les monnaies existantes, ça fait un moment que le monde entier a abandonné l’idée de taux de change fixe hein.
A noter que c'est rigolo de voir qu'au moment où la BCE est critiquée pour ne pas assez se soucier "de l'emploi" et que le peuple ne peut pas son mot dessus, on parle d'une monnaie qui s'en soucierait pas du tout et qui serait encore plus incontrôlable.
Es-tu au courant que cette analyse n’est pas partagée par tous ? Ou peut-être penses-tu détenir LA vérité universelle ?
Il est important de comprendre que l’analyse des avantages et des inconvénients de bitcoin dépend de tes opinions politiques. Quelqu’un qui n’est pas d’accord avec toi ne l’est pas forcément parce que l’un des deux a objectitvement tort sur l’analyse de bitcoin, mais tout bêtement parce que vous n’êtes pas du même bord politique. L’exemple de la masse monétaire constante est extrêmement parlant : s’il y a effectivement une majorité d’économistes qui considèrent qu’une masse monétaire constante est un inconvénient, il y en a un nombre non-négligeable qui pensent différemment. À partir de là, dire « bitcoin c’est bien parce que ça a une masse monétaire constante » ou « bitcoin c’est nul parce que que ça a une masse monétaire constante » révèle plus de fait l’expression d’opinions économiques qu’un jugement sur bitoin lui-même.
Et dire que quelqu’un est con et/ou méchant parce qu’il n’est pas du même bord politique que toi, c’est faire preuve d’une étroitesse d’esprit assez désolante.
Le coût d'une transaction est nulle pour une monnaie, manipuler les billets ne coûte rien à son utilisateur. De même que les chèques en France. Les virements bancaires c'est une autre chose mais je vais m'expliquer plus loin.
Concernant les frais des paiements internationaux, une autre solution serait de légiférer pour interdire de tels frais (cela est normalement le cas pour l'euro depuis quelques années) ou l'adoption d'une monnaie mondiale. Le vecteur bitcoin n'est pas révolutionnaire en ce point car une monnaie tout aussi classique pourrait faire la même chose. Ce n'est pas le cas car les monnaies diffèrent entre les États…
Oui, on est d’accord, en tout théorie rien ne fait que fondamentalement les frais associés à bitcoin sont nécessairement plus faibles.
Mais en pratique, pour les payements électroniques, c’est ce qu’on observe.
C'est-à-dire que si demain je commence, j'aurais plus de difficulté que celui qui a débuté la semaine précédente. Pourtant, qu'à-t-il fait de plus ? Rien.
Pourquoi n’as du pas commencé la semaine précédente ? Parce que tu considérais que ça ne valait pas ton temps. Qu’est-ce qui a changé entre-temps ? Voyant la montée du bitcoin, tu as considéré que ça vallait ton temps.
Il faut raisonner de manière marginale (comme toujours en économie ;)) : le (n+1)e entrant apporte moins en terme d’effet réseau que le (n)e. Si on considère le gain en pouvoir d’achat comme étant une rétribution pour la contruction de l’effet réseau, il est donc logique que le (n+1)e ait moins. Qu’est-ce que le (n)e a fait de plus que le (n+1)e ? Il a pris de son temps pour contribuer à mettre en place l’effet réseau quand bitcoin en avait plus besoin, alors que le (n+1) ne l’a pas fait parce qu’il a considéré (ce qui est sage à mon avis, mais c’est une autre question ;)) que ça ne vallait pas son temps.
Donc la BCE s'avantage avec l'euro ? La belle affaire, je pense que la BCE s'en contre fou de diriger l'euro car elle ne peut pas en tirer un bénéfice pour elle même ou ses dirigeants
Oui, j’admet que j’ai un peu simplifié les choses, c’est celui qui émet effectivement la monnaie qui est avantagé, aujourd’hui c’est les banques privées, bien que légalement ce soit la BCE qui contrôle la base monétaire (base monétaire ≠ masse monétaire)
Et totalement d’accord sur les deux derniers paragraphes.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 1.
Dernière modification le 04 septembre 2013 à 10:36.
Sur MtGox, j’ai une commission de 1.5% sur le change euro/USD, soit moins que ma banque (et si tu as une banque qui est à 1% sans plancher ou avec un plancher négligeable, ça m’intéresse fortement, à chaque fois que j’ai du payer en dollar avec ma carte banquaire je me suis fait enculer à sec). Prendre UN cas comme une généralité, c’est fort de café.
Sur exactement le même site, à l’heure ou j’écris, tu peux acheter à 97.99 et vendre à 97.16 soit 0.9% de frais. Et tu as d’autres plateformes. Sur MtGox c’est actuellement… 0% de frais sur l’euro (bid 106.67, ask 106.67)
tu seras donc d'accord pour que les gens ayant une grande fortune cachée dans les paradis fiscaux ne révèlent leur identité à personne, on est d'accord que tu veux que les riches soient bien riches et n'aient pas à le dire à quiconque, y compris l'Etat?
Tu peux comprendre les raisons sans être d’accord.
Enfin, en tout cas moi je peux, je ne sais ps pour toi.
On y est : le but est de violer la loi. Merci pour la démonstration.
Non. Le but est de mettre en place un réseau de payement électronique totalement décentralisé (et encore, que le but de l’auteur ait été de montré que c’est possible ou de réellement le mettre en place, c’est quelque chose qu’on peut pas savoir). Est-ce que ça viole la loi ? Personne n’en sait absolument rien, mais vu ce que la quantité d’emmerdes que ça va apporter si un procureur un peu zelé décide que oui (ou que ça emmerde des intérêts qui ont le bras long… je ne crois pas que paypal serait ravi de voir bitcoin monter en puissance), la solution de l’anonymat, si on peut la juger lâche (vu ce que tu as fait sur les DRM, je ne te reprocherai pas ce jugement ;)), est tout de même franchement compréhensible. C’est en tout cas ce que j’aurai fait si j’avais été à sa place, même sans vouloir arnaquer plus rien ni même être certain de violer la loi (oui, je suis lâche).
Ah donc tes principes sont sélectifs… C'est bien ce qu'il me semblait : c'est fou comme on peut s'inventer des principes quand on a déjà la conclusion qu'on veut, et ces principes sont à utilisation unique (en fait, ils sont pas des principes, juste des excuses)
De quels principes parles-tu ?
Si tu peux parler de principes, en voilà un : je considère que le temps humain est la plus grande valeur sur terre. En ce qui me concerne, je n’ai aucunement l’intention de le dépenser sur des sujets qui m’indiffèrent au plus haut point. Tout ce qui touche aux théories monétaires m’intéresse énormément, les réseaux en mesh ça m’intéresse un peu, double combo gagnant pour bitcoin, j’en discute. MS je m’en tape complètement, Nokia pourrait disparaître de la surface de la terre que je ne m’en rendrait pas compte, je m’embête pas à discuter. Qu’est-ce qu’il y a de si horrible là dedans ?
Ca tombe bien, en Europe le monopole est détenu par le peuple (le peuple en entier! pas par une partie du peuple qui hurle au complot sans rien comprendre)
Ha, j’ai le droit d’imprimer des billets dans ma chambre ? Cool !
Non, le monopole de contrôle de la base monétaire est détenu par la BCE, et le contrôle de la majorité de la masse monétaire, c’est les banques privées, supervisées par des régulateurs. Si tu veux une assez bonne description de qui contrôle quoi dans le système actuel, tu as http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1905625 (système US, mais le système EU n’est pas bien différent).
Et de fait il faudrait un jour que tu te détaches un peu de cette vision simpliste gouvernement = mandataire / peuple = mandant, ce n’est pas une description réaliste des choses, et c’est particulièrement vrai dans ces questions de gouvernance monétaire, le peuple entier ne peut pas bénéficier de la création monétaire (elle peut éventuellement ne pas lui être dommageable via des choses comme le dividende universel), une majorité le peut oui, une majorité électorale le peut oui, mais à ma connaissance ceux qui ont voté Sarkozy en 2012 et Ségolène en 2007 ne sont pas exclus du peuple français. Une majorité électorale n’est pas le peuple. Et le gouvernement n’est même pas le mandataire d’une majorité électorale, d’ailleurs.
À la limite tu peux dire que le peuple a la possibilité de décider qui bénéficiera de la création monétaire, mais non il ne peut pas dire « le peuple entier en bénéficiera ».
Ceci présuppose que les arnaqueurs (ou toi) pensent qu’un jour le bitcoin va devenir le seul et unique système monétaire au monde (i.e. que ceux qui résistent seront par la force des choses forcés d’entrer un jour).
Pour que ça arrive, il faudrait que bitcoin soit presque universellement considéré comme ayant énormément d’avantages et peu d’inconvénients. Les débats ici montrent que cette hypothèse est purement délirante.
Cela présuppose aussi que les nouveaux se font entuber d’ailleurs, ce qui n’est pas objectivement vrai (note : je prétend pas non plus que c’est objectivement faux. Je dis que le gain associé à une entrée précoce (gain qui n’est même pas garanti hein, contrairement à ce que tout le monde ici semble présupposer…) peut être considéré (ou non) comme légitime, et que les deux point de vue sont un jugement de valeur, pas une analyse objective de la situation).
La seule chose qu’on ait sur les intentions du créateur de bitcoin, c’est sa publication originale, dans laquelle il affirme avoir pour ambition de résoudre le problème du double-spending dans un réseau décentralisé. Tout le reste, c’est de la spéculation basée sur des analyses personnelles, jusqu’à preuve du contraire.
Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.
L’arnaque suppose une volonté de tromper. À ma connaissance personne n’a cherché à cacher les caractéristiques de bitcoin (masse monétaire bornée) à personne, c’est même… expliqué dans la FAQ. On a connu plus discret poru des arnaques.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 5.
Dernière modification le 04 septembre 2013 à 00:02.
Pour que je devienne riche (j'ai envie, comme ça), je vais tuer tous les autres qui sont plus intelligents que moi (ça fait un paquet de monde)
Le rapport avec la choucroute ?
Ca ne te dérange pas qu'il y a un gros problème de "conception" de l'idée de Bitcoin
Justement, je ne suis pas persuadé que ce soit un si gros problème.
Revenons à la base : soit bitcoin finit par décoller, soit il ne décolle pas. S’il ne décolle pas, ce « défaut » n’emmerdera personne. S’il décolle, c’est que ses utilisateurs considère cet « inconvénient » (qui est largement documenté, autant pour la théorie du complot) est largement compensé par les avantages procurés (par exemple, coûts de transaction extrêmement faible, disparition des frais de change pour les paiements internationaux…). C’est dans ce cas un outil qui fait gagner de l’argent à ses utilisateurs, y compris tardifs (sinon, ils ne l’utiliseraient pas hein). Or, sans les early adopters, le réseau bitcoin n’aurait jamais pu décoller. Ces early adopter ont donc fourni un service, qui est la mise en place d’un réseau de paiement low-cost (en terme de frais). Il ne me semble pas délirant qu’on puisse alors considérer les profits relatifs au gain en pouvoir d’achat du bitcoin comme la rémunération de ce service.
Mais alors pourquoi l'inventeur de la chose est caché…
Des raisons pour ne pas dévoiler son identité, j’en vois plein, exactement les mêmes raisons pour lesquelles toi et moi utilisons un pseudo sur TrollFR : pas envie de mélanger « vie réelle » et activité parallèle, éviter les emmerdes au boulot (boulot présent ET futur, embaucherais-tu le créateur de bitcoin, vu à quel point tu sembles lui en vouloir ?). Sans compter les potentielles emmerdes légales (certains états sont TRÈS peu tolérants quand il s’agit du monopole de la monnaie, cf le liberty dollar : 15 ans de prison et 7 millions de dollar à payer au fisc US, ça te suffit comme bonne raison pour vouloir rester anonyme ?)
L'auteur de GnuPG ne se cache pas, lui
Il y a plein d’auteurs de LL qui restent anonymes, plein d’écrivains qui utilisent un nom de plume, d’artistes des pseudonymes. Que de potentiels comploteurs qui veulent t’enculer !
Dans un autre journal (sur le finlandais), on parle d'Elop qui était en sous-marin pour Microsoft, et je ne t'ai pas lu (ni d'autres à part un fanatique MS pas crédible) réagir de la même façon pour demander des preuves. Bizarre… Deux poids, deux mesures.
Contrairement à certains, je ne me fait pas un devoir de commenter sur absolument tout ce qui se passe sur ce site. Je commente sur mes centres d’intérêts du moment. Les mamours entre MS et Nokia je m’en fiche à un point que tu peux difficilement imaginer.
Et puis bon, quand on veut faire une "monnaie", la première chose qu'on regarde est comment rendre les gens égaux devant cette monnaie, non? Si ce n'est pas le but, c'est un bug de conception éliminatoire, ça ne change rien au fait que c'est bizarre qu'on en parle avec tant de bien…
Je te conseille de retourner au troc. Toutes les monnaies favorisent celui qui détient le monopole légal d’émission. Ou alors peut-être que tu milites pour la liberté monétaire totale (suppression du monopole légal sur la monnaie), mais en ce cas je vois mal en quoi bitcoin peut te déranger.
Comment peut-on concevoir qu'une monnaie d'échange puisse donner à ceux qui l'ont décidée/créée un avantage comparatif
Que l’émetteur de la monnaie puisse en tirer un bénéfice ça a toujours été le cas : dissociation entre valeur faciale et valeur légale pour les monnaies métalliques, réserve fractionnaire pour les substituts monétaires, inflation pour les monnaies fiat…
Ça n’a jamais empêché une monnaie d’être considérée comme monnaie.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 9.
Dernière modification le 03 septembre 2013 à 20:31.
Donc le créateur n'est pas le seul profiteur, disons que les premiers arrivés sur le système en bénéficient largement plus que les autres.
On est d’accord là dessus.
De là à dire qu’il a été créé dans ce but il y a un pas qu’on ne peut pas franchir sans fournir de solides arguments, parce que c’est présupposer de la malveillance du créateur. Ce serait comme prétendre que GnuPG a été créé pour que les terroristes puissent se cacher du gouvernement, ou que Freenet/Tor ont été créé pour les pédophiles…
De plus, dans une certaine mesure, ça peut aussi être vu comme une fonctionnalité bénéfique pour le réseau en tant qu’elle incite à investir du temps (je parle pas en terme de puissance CPU pour miner, je parle en investissement personnel pour prendre le temps de s’y intéresser) pendant la jeunesse du réseau. Ceci permet de combler la faiblesse inhérente à ce genre de système qui est le problème de la poule et de l’œuf (si personne n’est dessus il n’y a aucun intérêt à s’y mettre).
C’est une question de volume. Une monnaie centralisée utilisée par 10 personnes a de fortes chances d’être plus volatile qu’une monnaie décentralisée utilisée par 1 milliard de personnes…
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€.
Évalué à 5.
Dernière modification le 03 septembre 2013 à 17:38.
Arrête de dire des âneries, pour qu'une monnaie soit libre il faut que le dividende alloué à chaque individu soit symétrique dans l'espace et dans le temps
D’où viennent ces critères arbitraires pour décider qu’une monnaie est « libre » ou non ? Parce que ta définition m’inspire beaucoup plus « égalitariste » que « libre » (ce qui n’est pas forcément un mal en soi, mais ce sont deux jugements de valeur différents).
De fait, à la fois le protocole et l’implémentation de référence sont libres au sens généralement entendu par les libristes, ce qui suffit amplement à mon avis pour l’appeler « libre »
On en reparlera dans quelques années quand Bitcoin se pètera la gueule bien comme il faut.
Pour qu’il se pête la gueule, il faudrait déjà qu’il décolle :)
Pour cette raison je ne crois absolument pas à un crash du bitcoin.
Un protocole monétaire basé sur des règles totalement arbitraires
Arbitraires ? Pas du tout, l’ensemble des règles régissant bitcoin sont là pour des raisons techniques bien précises (besoin de non-répudiation d’une transaction validée, problème du double-spending, convergence du réseau…)
Je ne comprend absolument pas cette focalisation sur GS (i.e. cacher des problèmes EXISTANTS à l’UE) alors que la question de base devrait être celle de la responsabilité de l’origine de ces problèmes.
Mais au moins ça vous fermera le clapet concernant mon supposé simplisme et mon supposé manichéisme.
L’érudition et l’intelligence ne sont aucunement incompatibles avec le simplisme et le manichéisme, bien au contraire, ils ont plutôt tendance à être liés. Puisque vous aimez lire, je vais me permettre de citer un auteur que vous connaissez sûrement :
Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré.
Tout ce que cet article dit, c’est que GS a aidé le gouvernement grec à cacher à l’UE que la grèce était dans la merde, pas que GS a mis la grèce dans la merde…
Je viens d’acheter pour la première fois un portable équipé d’une Radeon, et j’ai été très agréablement surpris des capacités du driver libre. Un grand merci à tous ceux qui participent et ont participé à ce projet !
Or, Globalement, on individualise un système de retraite, la capitalisation est de la responsabilité de chaque individu¹ tandis que la répartition est un système collectif. Si au niveau macro-économique, comme je l’ai dit au-dessus, quel que soit le système les actifs courants produisent pour les inactifs. Au niveau micro, c’est différent ; personne n’est capable de savoir : combien de temps il vivra et quelles seront ses dépenses de santé quand il sera vieux, ni quelles seront les conditions économiques. Donc personne n’est capable de savoir combien il devra mettre de côté, sans compter qu’il faudra à chacun un BAC+9 en économie pour comprendre les taux d’inflation, les taux d’intérêts, faire les bons investissements, etc. Bref : c’est la loterie assurée.
De même que tu as pas mal de variations possibles sur la répartition (par exemple le Modem qui défend un système par points), tu as aussi pas mal de différences dans la capitalisation. Un contrat de rente viagère, c’est de la capitalisation, et ça n’a pas ce problème par exemple.
Remplace système (trop vague) par organisme (ou entité juridique)
L’entité juridique matelas de Moonz, en tant que système de retraite, n’a clairement pas besoin de nouvel entrant (même si, on est d’accord, il a beaucoup d’autres soucis…). Donc il existe des systèmes de retraite qui n’ont pas besoin de nouveaux entrants.
Je dois mal m’exprimer, car je ne vois pas du tout ce qui pose problème.
Ha ça c’est sûr que si tu supposes que le monde entier autour de toi disparaît comme par magie il n’y a plus grand chose qui fonctionne, mais je vois mal où tu veux en venir…
la production d'electricité elle-meme est un monopole naturel
Ben non, la preuve, c’est que tous ceux qui ont installé du photovoltaïque sont de fait producteurs d’électricité. C’est plutôt la distribution qui serait un monopole naturel.
[^] # Re: Tout le monde est pour les différences de richesses?
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Bien plus facilement qu’avec des espèces en euro, vu que toute transaction est publique (la seule difficulté étant d’associer une adresse bitcoin à une identité réelle)
Et moi j’ai l’impression que tu cherches à charger bitcoin avec des arguments foireux (inégalités, en oubliant que les monnaies existantes exhibent des caractéristiques similaires à ce niveau ; facilité au blanchiment, comme si les monnaies existantes avaient montré leur capacité à éviter ça ; et maintenant les taux de change…), ce qui fait que oui, ça ressemble furieusement à de la haine irrationnelle (note : je ne prétend pas qu’il n’y a pas de l’amour irrationnel en face, mais ce n’est pas en versant dans l’excès inverse que tu arriveras à rétablir un semblant de vérité.).
Et ce d’autant plus que alors que j’essaie de rester courtois (avec parfois quelques dérapages, j’admet volontier), tes réponses de ton côté me semblent franchement hargneuse, m’accusant des pires intentions du monde (avoir pour but d’arnaquer le monde entier, affamer les pauvres…).
i
Tout comme les monnaies existantes, ça fait un moment que le monde entier a abandonné l’idée de taux de change fixe hein.
Es-tu au courant que cette analyse n’est pas partagée par tous ? Ou peut-être penses-tu détenir LA vérité universelle ?
Il est important de comprendre que l’analyse des avantages et des inconvénients de bitcoin dépend de tes opinions politiques. Quelqu’un qui n’est pas d’accord avec toi ne l’est pas forcément parce que l’un des deux a objectitvement tort sur l’analyse de bitcoin, mais tout bêtement parce que vous n’êtes pas du même bord politique. L’exemple de la masse monétaire constante est extrêmement parlant : s’il y a effectivement une majorité d’économistes qui considèrent qu’une masse monétaire constante est un inconvénient, il y en a un nombre non-négligeable qui pensent différemment. À partir de là, dire « bitcoin c’est bien parce que ça a une masse monétaire constante » ou « bitcoin c’est nul parce que que ça a une masse monétaire constante » révèle plus de fait l’expression d’opinions économiques qu’un jugement sur bitoin lui-même.
Et dire que quelqu’un est con et/ou méchant parce qu’il n’est pas du même bord politique que toi, c’est faire preuve d’une étroitesse d’esprit assez désolante.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Oui, on est d’accord, en tout théorie rien ne fait que fondamentalement les frais associés à bitcoin sont nécessairement plus faibles.
Mais en pratique, pour les payements électroniques, c’est ce qu’on observe.
Pourquoi n’as du pas commencé la semaine précédente ? Parce que tu considérais que ça ne valait pas ton temps. Qu’est-ce qui a changé entre-temps ? Voyant la montée du bitcoin, tu as considéré que ça vallait ton temps.
Il faut raisonner de manière marginale (comme toujours en économie ;)) : le (n+1)e entrant apporte moins en terme d’effet réseau que le (n)e. Si on considère le gain en pouvoir d’achat comme étant une rétribution pour la contruction de l’effet réseau, il est donc logique que le (n+1)e ait moins. Qu’est-ce que le (n)e a fait de plus que le (n+1)e ? Il a pris de son temps pour contribuer à mettre en place l’effet réseau quand bitcoin en avait plus besoin, alors que le (n+1) ne l’a pas fait parce qu’il a considéré (ce qui est sage à mon avis, mais c’est une autre question ;)) que ça ne vallait pas son temps.
Oui, j’admet que j’ai un peu simplifié les choses, c’est celui qui émet effectivement la monnaie qui est avantagé, aujourd’hui c’est les banques privées, bien que légalement ce soit la BCE qui contrôle la base monétaire (base monétaire ≠ masse monétaire)
Et totalement d’accord sur les deux derniers paragraphes.
[^] # Re: Tout le monde est pour les différences de richesses?
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1. Dernière modification le 04 septembre 2013 à 10:36.
Sur MtGox, j’ai une commission de 1.5% sur le change euro/USD, soit moins que ma banque (et si tu as une banque qui est à 1% sans plancher ou avec un plancher négligeable, ça m’intéresse fortement, à chaque fois que j’ai du payer en dollar avec ma carte banquaire je me suis fait enculer à sec). Prendre UN cas comme une généralité, c’est fort de café.
Sur exactement le même site, à l’heure ou j’écris, tu peux acheter à 97.99 et vendre à 97.16 soit 0.9% de frais. Et tu as d’autres plateformes. Sur MtGox c’est actuellement… 0% de frais sur l’euro (bid 106.67, ask 106.67)
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5.
Tu peux comprendre les raisons sans être d’accord.
Enfin, en tout cas moi je peux, je ne sais ps pour toi.
Non. Le but est de mettre en place un réseau de payement électronique totalement décentralisé (et encore, que le but de l’auteur ait été de montré que c’est possible ou de réellement le mettre en place, c’est quelque chose qu’on peut pas savoir). Est-ce que ça viole la loi ? Personne n’en sait absolument rien, mais vu ce que la quantité d’emmerdes que ça va apporter si un procureur un peu zelé décide que oui (ou que ça emmerde des intérêts qui ont le bras long… je ne crois pas que paypal serait ravi de voir bitcoin monter en puissance), la solution de l’anonymat, si on peut la juger lâche (vu ce que tu as fait sur les DRM, je ne te reprocherai pas ce jugement ;)), est tout de même franchement compréhensible. C’est en tout cas ce que j’aurai fait si j’avais été à sa place, même sans vouloir arnaquer plus rien ni même être certain de violer la loi (oui, je suis lâche).
De quels principes parles-tu ?
Si tu peux parler de principes, en voilà un : je considère que le temps humain est la plus grande valeur sur terre. En ce qui me concerne, je n’ai aucunement l’intention de le dépenser sur des sujets qui m’indiffèrent au plus haut point. Tout ce qui touche aux théories monétaires m’intéresse énormément, les réseaux en mesh ça m’intéresse un peu, double combo gagnant pour bitcoin, j’en discute. MS je m’en tape complètement, Nokia pourrait disparaître de la surface de la terre que je ne m’en rendrait pas compte, je m’embête pas à discuter. Qu’est-ce qu’il y a de si horrible là dedans ?
Ha, j’ai le droit d’imprimer des billets dans ma chambre ? Cool !
Non, le monopole de contrôle de la base monétaire est détenu par la BCE, et le contrôle de la majorité de la masse monétaire, c’est les banques privées, supervisées par des régulateurs. Si tu veux une assez bonne description de qui contrôle quoi dans le système actuel, tu as http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1905625 (système US, mais le système EU n’est pas bien différent).
Et de fait il faudrait un jour que tu te détaches un peu de cette vision simpliste gouvernement = mandataire / peuple = mandant, ce n’est pas une description réaliste des choses, et c’est particulièrement vrai dans ces questions de gouvernance monétaire, le peuple entier ne peut pas bénéficier de la création monétaire (elle peut éventuellement ne pas lui être dommageable via des choses comme le dividende universel), une majorité le peut oui, une majorité électorale le peut oui, mais à ma connaissance ceux qui ont voté Sarkozy en 2012 et Ségolène en 2007 ne sont pas exclus du peuple français. Une majorité électorale n’est pas le peuple. Et le gouvernement n’est même pas le mandataire d’une majorité électorale, d’ailleurs.
À la limite tu peux dire que le peuple a la possibilité de décider qui bénéficiera de la création monétaire, mais non il ne peut pas dire « le peuple entier en bénéficiera ».
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Ceci présuppose que les arnaqueurs (ou toi) pensent qu’un jour le bitcoin va devenir le seul et unique système monétaire au monde (i.e. que ceux qui résistent seront par la force des choses forcés d’entrer un jour).
Pour que ça arrive, il faudrait que bitcoin soit presque universellement considéré comme ayant énormément d’avantages et peu d’inconvénients. Les débats ici montrent que cette hypothèse est purement délirante.
Cela présuppose aussi que les nouveaux se font entuber d’ailleurs, ce qui n’est pas objectivement vrai (note : je prétend pas non plus que c’est objectivement faux. Je dis que le gain associé à une entrée précoce (gain qui n’est même pas garanti hein, contrairement à ce que tout le monde ici semble présupposer…) peut être considéré (ou non) comme légitime, et que les deux point de vue sont un jugement de valeur, pas une analyse objective de la situation).
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Source ? Preuve ?
La seule chose qu’on ait sur les intentions du créateur de bitcoin, c’est sa publication originale, dans laquelle il affirme avoir pour ambition de résoudre le problème du double-spending dans un réseau décentralisé. Tout le reste, c’est de la spéculation basée sur des analyses personnelles, jusqu’à preuve du contraire.
L’arnaque suppose une volonté de tromper. À ma connaissance personne n’a cherché à cacher les caractéristiques de bitcoin (masse monétaire bornée) à personne, c’est même… expliqué dans la FAQ. On a connu plus discret poru des arnaques.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5. Dernière modification le 04 septembre 2013 à 00:02.
Le rapport avec la choucroute ?
Justement, je ne suis pas persuadé que ce soit un si gros problème.
Revenons à la base : soit bitcoin finit par décoller, soit il ne décolle pas. S’il ne décolle pas, ce « défaut » n’emmerdera personne. S’il décolle, c’est que ses utilisateurs considère cet « inconvénient » (qui est largement documenté, autant pour la théorie du complot) est largement compensé par les avantages procurés (par exemple, coûts de transaction extrêmement faible, disparition des frais de change pour les paiements internationaux…). C’est dans ce cas un outil qui fait gagner de l’argent à ses utilisateurs, y compris tardifs (sinon, ils ne l’utiliseraient pas hein). Or, sans les early adopters, le réseau bitcoin n’aurait jamais pu décoller. Ces early adopter ont donc fourni un service, qui est la mise en place d’un réseau de paiement low-cost (en terme de frais). Il ne me semble pas délirant qu’on puisse alors considérer les profits relatifs au gain en pouvoir d’achat du bitcoin comme la rémunération de ce service.
Des raisons pour ne pas dévoiler son identité, j’en vois plein, exactement les mêmes raisons pour lesquelles toi et moi utilisons un pseudo sur TrollFR : pas envie de mélanger « vie réelle » et activité parallèle, éviter les emmerdes au boulot (boulot présent ET futur, embaucherais-tu le créateur de bitcoin, vu à quel point tu sembles lui en vouloir ?). Sans compter les potentielles emmerdes légales (certains états sont TRÈS peu tolérants quand il s’agit du monopole de la monnaie, cf le liberty dollar : 15 ans de prison et 7 millions de dollar à payer au fisc US, ça te suffit comme bonne raison pour vouloir rester anonyme ?)
Il y a plein d’auteurs de LL qui restent anonymes, plein d’écrivains qui utilisent un nom de plume, d’artistes des pseudonymes. Que de potentiels comploteurs qui veulent t’enculer !
Contrairement à certains, je ne me fait pas un devoir de commenter sur absolument tout ce qui se passe sur ce site. Je commente sur mes centres d’intérêts du moment. Les mamours entre MS et Nokia je m’en fiche à un point que tu peux difficilement imaginer.
Je te conseille de retourner au troc. Toutes les monnaies favorisent celui qui détient le monopole légal d’émission. Ou alors peut-être que tu milites pour la liberté monétaire totale (suppression du monopole légal sur la monnaie), mais en ce cas je vois mal en quoi bitcoin peut te déranger.
[^] # Re: bitpan !
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Que l’émetteur de la monnaie puisse en tirer un bénéfice ça a toujours été le cas : dissociation entre valeur faciale et valeur légale pour les monnaies métalliques, réserve fractionnaire pour les substituts monétaires, inflation pour les monnaies fiat…
Ça n’a jamais empêché une monnaie d’être considérée comme monnaie.
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 9. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 20:31.
On est d’accord là dessus.
De là à dire qu’il a été créé dans ce but il y a un pas qu’on ne peut pas franchir sans fournir de solides arguments, parce que c’est présupposer de la malveillance du créateur. Ce serait comme prétendre que GnuPG a été créé pour que les terroristes puissent se cacher du gouvernement, ou que Freenet/Tor ont été créé pour les pédophiles…
De plus, dans une certaine mesure, ça peut aussi être vu comme une fonctionnalité bénéfique pour le réseau en tant qu’elle incite à investir du temps (je parle pas en terme de puissance CPU pour miner, je parle en investissement personnel pour prendre le temps de s’y intéresser) pendant la jeunesse du réseau. Ceci permet de combler la faiblesse inhérente à ce genre de système qui est le problème de la poule et de l’œuf (si personne n’est dessus il n’y a aucun intérêt à s’y mettre).
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Tu ne peux pas séparer les deux : l’interdiction du double-spending, c’est une exigence technique secondaire ou une règle monétaire fondamentale ?
[^] # Re: Mal conçu
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Source ? Preuve ? Autrement : FUD.
[^] # Re: mon grain de sel
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
C’est une question de volume. Une monnaie centralisée utilisée par 10 personnes a de fortes chances d’être plus volatile qu’une monnaie décentralisée utilisée par 1 milliard de personnes…
[^] # Re: Grosse ânerie
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 17:38.
D’où viennent ces critères arbitraires pour décider qu’une monnaie est « libre » ou non ? Parce que ta définition m’inspire beaucoup plus « égalitariste » que « libre » (ce qui n’est pas forcément un mal en soi, mais ce sont deux jugements de valeur différents).
De fait, à la fois le protocole et l’implémentation de référence sont libres au sens généralement entendu par les libristes, ce qui suffit amplement à mon avis pour l’appeler « libre »
Pour qu’il se pête la gueule, il faudrait déjà qu’il décolle :)
Pour cette raison je ne crois absolument pas à un crash du bitcoin.
Arbitraires ? Pas du tout, l’ensemble des règles régissant bitcoin sont là pour des raisons techniques bien précises (besoin de non-répudiation d’une transaction validée, problème du double-spending, convergence du réseau…)
[^] # Re: Cartes graphiques AMD
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Linux pour Workgroups 3.11, le noyau prêt pour le bureau. Évalué à 7.
Ça correspond aux 7xxx
http://en.wikipedia.org/wiki/Radeon#Technology_Overview
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Je ne comprend absolument pas cette focalisation sur GS (i.e. cacher des problèmes EXISTANTS à l’UE) alors que la question de base devrait être celle de la responsabilité de l’origine de ces problèmes.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
L’érudition et l’intelligence ne sont aucunement incompatibles avec le simplisme et le manichéisme, bien au contraire, ils ont plutôt tendance à être liés. Puisque vous aimez lire, je vais me permettre de citer un auteur que vous connaissez sûrement :
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Tout ce que cet article dit, c’est que GS a aidé le gouvernement grec à cacher à l’UE que la grèce était dans la merde, pas que GS a mis la grèce dans la merde…
[^] # Re: Merci
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Entretien avec Jérôme Glisse, développeur des pilotes graphiques radeon pour Red Hat. Évalué à 6.
La même :)
Je viens d’acheter pour la première fois un portable équipé d’une Radeon, et j’ai été très agréablement surpris des capacités du driver libre. Un grand merci à tous ceux qui participent et ont participé à ce projet !
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
En fait, je serai tenté de dire que la génération suivante sur laquelle les problèmes ont été reportés c’est nous.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
De même que tu as pas mal de variations possibles sur la répartition (par exemple le Modem qui défend un système par points), tu as aussi pas mal de différences dans la capitalisation. Un contrat de rente viagère, c’est de la capitalisation, et ça n’a pas ce problème par exemple.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ça tombe bien, la demande ne l’est pas non plus.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Remplace système (trop vague) par organisme (ou entité juridique)
L’entité juridique matelas de Moonz, en tant que système de retraite, n’a clairement pas besoin de nouvel entrant (même si, on est d’accord, il a beaucoup d’autres soucis…). Donc il existe des systèmes de retraite qui n’ont pas besoin de nouveaux entrants.
Je dois mal m’exprimer, car je ne vois pas du tout ce qui pose problème.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0. Dernière modification le 27 août 2013 à 17:32.
S’il n’y a plus de nouveaux arrivants dans un système de retraite par répartition, pas dans l’économie entière.
En tout cas c’est comme ça que je l’ai compris.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ha ça c’est sûr que si tu supposes que le monde entier autour de toi disparaît comme par magie il n’y a plus grand chose qui fonctionne, mais je vois mal où tu veux en venir…
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Moonz . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9.
Ben non, la preuve, c’est que tous ceux qui ont installé du photovoltaïque sont de fait producteurs d’électricité. C’est plutôt la distribution qui serait un monopole naturel.