Tant qu’on persistera à avoir une vision comptable de l’économie, en espérant que la baisse de dépense n’influe pas sur les recettes en retour, en imaginant aussi qu’avoir une politique monétaire différente que celle imposée par l’UE n’est pas possible
Encore une fois, les déficits publics existaient bien avant l’euro, et à une époque où on était loin de baisser les dépenses (cf mon graphique cité plus bas).
Oui, c'est bien des hommes politiques qui, aux États-Unis ont décidé de prêter en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée d'un seul coup
Several administrations, both Democratic and Republican, advocated affordable housing policies in the years leading up to the crisis. The Housing and Community Development Act of 1992 established, for the first time, an affordable housing loan purchase mandate for Fannie Mae and Freddie Mac, a mandate to be regulated by the Department of Housing and Urban Development (HUD). Initially, the 1992 legislation required that 30 percent or more of Fannie’s and Freddie’s loan purchases be related to affordable housing. However, HUD was given the power to set future requirements, and eventually (under the Bush Administration) a 56 percent minimum was established. To fulfill the requirements, Fannie Mae and Freddie Mac established programs to purchase $5 trillion in affordable housing loans, and encouraged lenders to relax underwriting standards to produce those loans.
Disons que je vois plus cette proposition comme « l’État peut mal gérer comme il veut sans aucune conséquence légale sur une quelconque obligation de remboursement » plutôt que comme « s’endetter à des niveaux stratosphériques peut êre de la bonne gestion pour un état », mais on entre plus dans une question de sensibilité là, chacun choisira quels mots décrivent le mieux une même situation :)
Et à travers l’État, on peut en faire profiter un tas de gens (plus ou moins directement via les augmentations de salaires et cotisations qui s’ensuivent, ou encore les services publics)
Encore une fois, le gros problème de l’inflation est qu’elle se dirige très mal. C’est bien beau de dire « le but n’est pas d’enrichir le CAC40 », mais en pratique ce sera un effet inévitable tant que « CAC40 » et « très gros fournisseur de l’État » seront fortement corrélés (Bouygues serait certainement ravi qu’une telle chose soit mise en place). Et dire « que l’inflation touche les plus faibles c’est pas grave parce qu’on peut les aider derrière » ne me convainc que moyennement, parce que si on fait le calcul :
Bouygues profite de l’inflation (gros fournisseur de l’état)
Les pauvres profitent de l’inflation (parce qu’on les aide)
L’état profite de l’inflation (si c’est lui qui imprime les billets)
il manque dans l’image globale « qui paye » (l’inflation n’augmentant pas la richesse réelle globale, seulement la nominale)
Par ailleurs, je vois mal l’intérêt de prendre d’une main aux pauvres (avec l’inflation) pour leur en redonner de l’autre (augmentation des dépenses) en se prenant un peu d’argent au passage (bah oui, il faut bien payer les fonctionnaires et politiciens, même en les supposant désintéressés et se contentant du minimum ils doivent bien manger…)
Ce sera un impôt qui touchera principalement le rentier. C’est le but.
Le rentier, tu le surprend la première année (et encore…). Par la suite il demande simplement un intérêt plus élevé, ou bien il mange son capital. En pratique, tu auras une partie des rentiers qui mangeront leur capital, diminuant l’offre de capital, et en supposant la demande constante (en pratique en période d’inflation la demande de capital augmente géneralement, principalement par des effets fiscaux sur la comptabilité des entreprises qui rendent l’emprunt plus attractif), ce qui autorise les autres rentier à augmenter les taux demandés.
De fait, si le but est simplement de faire payer les rentiers, la proposition de faire une taxe spécifique me semble infiniment plus simple.
Notamment celui qui possède de la dette d’État
Ce qui fera mécaniquement baisser la demande, donc augmenter les taux. Mais de toute façon il me semblait qu’il n’y avait plus de marché d’obligations souveraines dans ton système, donc plus personne ne possèdera de dette d’État (il n’y en a plus), donc j’ai du mal à comprendre.
(Et non, ça ne concerne pas la majorité des Français avec leur petite épargne – LA qui suivrait le taux d’inflation –, c’est le fait d’une minorité, la plus riche, car la répartition du capital est très inégale en fonction de la richesse.)
24 millions de personne en France possèdent une assurance-vie. Alors certes c’est pas la majorité mais on est loin des 1% hein. Et à supposer qu’un foyer ne prenne qu’un contrat d’assurance-vie, c’est pas impossible que tu tombes sur la moitié des foyers…
Le choix de son taux influe sur l’économie et la façon dont les agents se comportent
Comme tout impôt.
Le but étant de réduire le chômage
Je t’arrête tout de suite, ça fait des décennies que cette théorie a été démentie par les faits (Staglflation). Ça marche tant que la plupart des agents économiques ne s’y attendent pas, mais à notre époque où même ma grand mère est sensibilisée à ce genre de sujet, inflation et chômage sont assez décorrelés (à moins de vouloir faire comme en Belgique et de fixer les salaires nominaux, mais dans ce cas ça revient juste à une baisse des salaires réels, et ça a au final assez peu de rapport avec les effets de l’inflation en elle-même).
Le second, c’est qu’il faudrait arrêter de prendre ceux qui nous gouvernent pour des buses. Ils savent faire des additions et des soustractions ? Oui, donc ils savent gérer un budget.
Qu’ils le sachent, je veux bien le croire, le contraire serait pour le moins inquiétant. Par contre, de savoir à vouloir, il y a un gouffre énorme qui a beaucoup à voir avec le mieux-disant électoraliste.
En attendant, le véritable débat passe à la trappe, parce qu’un budget, ce n’est pas que les dépenses, et qu’il y a d’autres moyens pour retrouver l’équilibre
La dépense est tout de même quelque chose de bien plus facilement contrôlable que les recettes…
C’est pas une question de gestion
Bien sûr que si ; ça ne signifie aucunement que la politique ne peut ni ne doit changer, mais ça signifie que quelle que soit la politique il est toujours possible de gérer correctement le budget tant qu’on a la maîtrise des dépenses.
Quant à dire que l’état est mal géré, c’est vrai, mais pas pour les raisons évoquées. Si vous avez pris la peine d’étudier pourquoi, il faut voir que ce qui creuse nos dettes depuis quelques décennies, ce ne sont pas des dépenses inconsidérées, puisque celles-ci représentent toujours un pourcentage similaire de notre PIB, mais c’est plutôt par la baisse de nos recettes.
Pas du tout, en pourcentage du PIB, le budget est déficitaire même lorsque les recettes augmentent.
Donc en gros ce que vous me dites là c’est qu’un état peut se permettre de gérer ses dettes n’importe comment parce qu’il a le droit de faire défaut unilatéralement, étant souverain ?
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 12:42.
Le truc avec cette dette, c’est qu’on fait croire aux gens que c’est un problème de gestion. Non. C’est un problème économique : il ne faut pas oublier que la crise nous vient des États-Unis, avec une dette PRIVÉE ! Pas publique
Oui mais non. La dette des états occidentaux existait bien avant la crise des sub-primes. Je ne vois pas en quoi une mauvaise gestion dans le privé devrait dédouaner une mauvaise gestion dans le public.
l'État emprunte en continu et négocie ses taux au jour le jour.
L’État contracte de nouveaux emprunts au jour le jour, mais il n’y est pas obligé (conjoncturellement la France le doit certes, mais ce n’est pas structurel, juste le résultat d’une fuite en avant dans la dette depuis plus d’une décennie).
le foyer a une durée de vie limitée tandis que l'État ne mourra pas, ce qui invalide les raisonnements sur la gestion en bon père de famille : on ne gère pas l'État comme on gère un foyer.
Formule creuse qui ne dit absolument rien. Parlons pratique : qu’est-ce qu’un état peut se permettre qu’un particulier ne peut pas, et vice-versa, et pourquoi ?
Une comptabilité reste une comptabilité : une colonne débit, une colonne crédit. Une gestion reste une gestion : projections selon différentes hypothèses, des échéances. Un budget reste un budget, d’un côté ce qu’on peut dépenser, de l’autre les postes de dépense, etc.
Du reste, je ne vois pas en quoi la « mort » intervient là dedans. La seule différence c’est qu’un particulier peut se permettre de sur-emprunter et laissant ses dettes mourrir avec lui, choses que ne devrait pas faire un État. Hors, en pratique, on voit que c’est bien plus les États qui se permettent de se sur-endetter, bien plus que les particuliers. Que doit-on en conclure ?
il est issu d'un rapport de force (pour l'instant défavorable à l'État dans la zone Euro)
Avec ça on s’attaque aux niches fiscales de toutes sortes pour grignoter encore un peu (?!) d’argent.
Excuse-moi de te le dire, mais ce raisonnement est très mauvais.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est bonne, et dans ce cas tu es supposé pouvoir la faire sans avoir à la « financer » par des hausses d’impôts.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est globalement mauvaise (parce que touche plus les pauvres par exemple) et qu’elle doit donc être compensée par un ensemble de mesures plutôt bonnes (hausse du SMIC/RSA/etc. & suppression des niches fiscales), et dans ce cas pourquoi ne pas se contenter uniquement de ces mesures ?
La question des niches fiscales/progressivité de l’impôt est totalement orthogonale à la question des bienfiaits/méfaits de l’inflation, et les deux doivent être séparées.
Bref : tu ne peux pas dire « on peut ignorer le fait que l’inflation augmente aussi les dépenses de l’État en augmentant les impôts », parce que je peux te répondre aisément « dans ce cas autant augmenter les impôts sans faire d’inflation, le résultat n’en sera que meilleur vu que les dépenses n’augmenteront pas ».
Pour en revenir sur l’inflation, il ne faut pas perdre de vue une chose : en terme de richesses réelles, ce n’est qu’un impôt déguisé. Le gros problème de cet impôt est qu’il est très difficile de définir exactement qui en bénéficie (la théorie économique nous dit « les plus proches de la source de l’inflation », en pratique on peut dire, grosso-modo : état, fournisseurs direct de l’état, institutions financières) et qui paie cet impôt (de la même manière, en théorie « les plus éloignés de la source de l’inflation », en pratique bien malin pour dire qui cela touche exactement). Dire « la solution à nos problèmes c’est l’inflation », ça revient à dire « la solution à nos problèmes c’est imposer des gens au hasard ». J’aimerais donc qu’on m’explique en quoi une imposition à l’aveugle est préférable à une imposition ciblée (pour des raisons autre qu’électoralistes, s’entend, les raisons électoralistes je les vois très bien, mais à ma connaissance personne sur ce site n’étant candidat à la présidentielle…)
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 2.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:59.
La Bourse est là pour facilité les investissements de capitaux dans les entreprises, c'est super pratique pour les entreprises qui peuvent recevoir une grande quantité de fonds en peu de temps et du monde entier.
L’investissement que reçoit l’entreprise côtée en bourse ne dépend pas des fluctuations de l’action, donc je ne vois pas en quoi cette volatilité est un problème pour l’investissement.
Par contre, la quantité d’argent levée dépend de la valeur anticipée de l’action : plus on s’attend à ce que la valeur soit élevée, plus l’entreprise gagne d’argent à investir. Or, la liquidité d’une action est partie non-négligeable de sa valeur ; limiter la volatilité et par conséquent la liquidité d’une action la dévalue, et limite donc la quantité d’investissemet « réel » (i.e. qui arrive dans les capitaux de l’entreprise côtée en bourse).
Du reste, ceux n’aiment pas cet aspect de la bourse peuvent très bien investir dans des SAS/SARL non côtées (avec pacte d’actionnaire et tout le tintouin qui donne pas mal de garanties).
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 4.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:48.
Ce que la plupart des gens (Y compris une flopée d'économistes) ne comprennent pas avec les intérêts composés c'est que peu importe le pourcentage, cela reste exponentiel.
Ce que la plupart des gens (surtout une flopée d’économistes) comprennent, c’est qu’un emprunt un minimum correctement géré est délimité dans le temps et que tu peux donc totalement prédire quel en est le coût total. Dans le cadre d’un emprunt, l’intérêt composé ne devient un problème que lors d’une situation de « cavalerie » (i.e. payer les intérêts d’un prêt antérieur par de nouveaux emprunts), mais la cavalerie est la conséquence d’une mauvaise gestion antérieure, pas sa cause.
De plus ça n’a rien à voir avec la définition d’usure (rappel : l’usure ça s’applique juste au taux). Sinon, j’espère pour toi que tu n’as pas de livret A, parce que le taux dépass(aient)e régulièrement les 2% et que les intérêts composés s’appliquent très bien ici (puisque tes intérêts de l’année n entrent dans le principal de l’année n+1).
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 1.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:03.
Couplée à une augmentation des salaires les plus bas
Si c’est si facile à faire pourquoi attendre l’inflation ?
Et tu oublies aussi les retraites, le RSA, le salaire des fonctionnaires, les allocations chômage, qui vont aussi augmenter avec l’inflation, ce qui ne risque pas d’aider beaucoup à résoudre le problème de la dette…
Étant donné que le solde primaire (sans les intérêts de la dette) a été très rarement bénéficiaire depuis 1980 (http://www.senat.fr/rap/r98-413/r98-4133.html), j’ai des très très gros doutes sur la véracité de ce graphique. Il faudrait au minimum la méthode de calcul pour vérifier comme ils arrivent à transformer un somme de déficits primaires en une baisse de la dette…
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 4.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 10:32.
Nous (zone Euro) sommes les seuls couillons à le faire au monde.
Et d’ailleurs la zone euro est la seule zone au monde à avoir des problèmes de dette publique. C’est bien la preuve que c’est la faute des méchantes banques tout ça, un tel surendettement n’arriverait pas au Japon ou aux États-Unis !
D’ailleurs, c’est tellement la faute des méchants banquiers de l’UE que tous les pays de l’UE ont ce problème, même la Suède par exemple, et… ou pas en fait.
Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques
Posté par Moonz .
En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?.
Évalué à 2.
Dernière modification le 28 mai 2013 à 10:23.
bah ils échangent avec nous… dans un seul sens.
Intéressant comme concept…
Pour ma culture personnelle, c’est nous qui leur offrons des biens et services gratuitement, sans aucune contrepartie, ou c’est eux qui nous offrent des biens et services gratuitement, sans aucune contrepartie ?
Quand à l'augmentation des prix sur les matériels électroniques, la "TVA sociale" (qui fut un débat franco-français je te l'accorde), c'est quoi d'après toi, sinon un protectionnisme déguisé (et débile car il est nationale) ?
Et quoi la TVA sociale relève du protectionnisme ? Les biens importés et les biens « nationaux » sont imposés au même taux, aux dernières nouvelles.
Là on retombe dans une question de pur codeur : le protocole XMPP peut-il être utilisé de façon à ce qu’il puisse faire de la visio passe-partout ? Jusqu’ici personne n’a réussi, pour répondre oui il faudrait donc au minimum du code sous forme de proof-of-concept, avant de se poser la question « est-ce suffisamment documenté/traduit/neuneu-proof-isé ? ».
Je sais tout ça. Mais il faut m’expliquer comment tu peux documenter, traduire et tester du code qui n’existe pas.
Encore une fois : le cahier des charges est « un logiciel de visio qui passe partout sans configuration supplémentaire, comme Skype ». Si un tel logiciel existe mais est hors-course par faute de documentation/bugs pas remontés/traduction, alors la réponse « suffit de contribuer par autre chose que du code » est tout à fait pertinente. Mais il faudrait déjà qu’un tel logiciel libre existe, ce qui ne semble franchement pas le cas au vu des commentaires du journal.
Ce n'est pas le tout de faire de super logiciel, il faut aussi le faire savoir!
Pour le faire savoir il faut déjà que le super logiciel existe. De ce que j’ai lu dans ce journal, ça ne semble toujours pas être le cas. Et ce n’est pas documenter/traduire/tester du code non-existant qui va le faire automagiquement apparaître.
Traduction, documentation etc…, ça aide quand un projet est bien mature fonctionnellement mais pêche dans l’interaction avec l’utilisateur final pour toucher un plus large public.
Or dans ce domaine (visio) on pointe un problème fonctionnel ; je ne vois pas comment y répondre autrement que par du code. Ça ne sert strictement à rien de documenter ou traduire un projet qui ne répond pas à la problématique technique…
(PS: me suis planté, je voulais répondre à devnewton)
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2.
Encore une fois, les déficits publics existaient bien avant l’euro, et à une époque où on était loin de baisser les dépenses (cf mon graphique cité plus bas).
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Heu… oui, justement.
Subprime_mortgage_crisis
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2.
Disons que je vois plus cette proposition comme « l’État peut mal gérer comme il veut sans aucune conséquence légale sur une quelconque obligation de remboursement » plutôt que comme « s’endetter à des niveaux stratosphériques peut êre de la bonne gestion pour un état », mais on entre plus dans une question de sensibilité là, chacun choisira quels mots décrivent le mieux une même situation :)
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Encore une fois, le gros problème de l’inflation est qu’elle se dirige très mal. C’est bien beau de dire « le but n’est pas d’enrichir le CAC40 », mais en pratique ce sera un effet inévitable tant que « CAC40 » et « très gros fournisseur de l’État » seront fortement corrélés (Bouygues serait certainement ravi qu’une telle chose soit mise en place). Et dire « que l’inflation touche les plus faibles c’est pas grave parce qu’on peut les aider derrière » ne me convainc que moyennement, parce que si on fait le calcul :
il manque dans l’image globale « qui paye » (l’inflation n’augmentant pas la richesse réelle globale, seulement la nominale)
Par ailleurs, je vois mal l’intérêt de prendre d’une main aux pauvres (avec l’inflation) pour leur en redonner de l’autre (augmentation des dépenses) en se prenant un peu d’argent au passage (bah oui, il faut bien payer les fonctionnaires et politiciens, même en les supposant désintéressés et se contentant du minimum ils doivent bien manger…)
Le rentier, tu le surprend la première année (et encore…). Par la suite il demande simplement un intérêt plus élevé, ou bien il mange son capital. En pratique, tu auras une partie des rentiers qui mangeront leur capital, diminuant l’offre de capital, et en supposant la demande constante (en pratique en période d’inflation la demande de capital augmente géneralement, principalement par des effets fiscaux sur la comptabilité des entreprises qui rendent l’emprunt plus attractif), ce qui autorise les autres rentier à augmenter les taux demandés.
De fait, si le but est simplement de faire payer les rentiers, la proposition de faire une taxe spécifique me semble infiniment plus simple.
Ce qui fera mécaniquement baisser la demande, donc augmenter les taux. Mais de toute façon il me semblait qu’il n’y avait plus de marché d’obligations souveraines dans ton système, donc plus personne ne possèdera de dette d’État (il n’y en a plus), donc j’ai du mal à comprendre.
24 millions de personne en France possèdent une assurance-vie. Alors certes c’est pas la majorité mais on est loin des 1% hein. Et à supposer qu’un foyer ne prenne qu’un contrat d’assurance-vie, c’est pas impossible que tu tombes sur la moitié des foyers…
Comme tout impôt.
Je t’arrête tout de suite, ça fait des décennies que cette théorie a été démentie par les faits (Staglflation). Ça marche tant que la plupart des agents économiques ne s’y attendent pas, mais à notre époque où même ma grand mère est sensibilisée à ce genre de sujet, inflation et chômage sont assez décorrelés (à moins de vouloir faire comme en Belgique et de fixer les salaires nominaux, mais dans ce cas ça revient juste à une baisse des salaires réels, et ça a au final assez peu de rapport avec les effets de l’inflation en elle-même).
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 1.
Non borné => non gratuit ? Il me faudrait une solide démonstration, parce que ce n’est pas très clair dit comme ça :)
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2.
Qu’ils le sachent, je veux bien le croire, le contraire serait pour le moins inquiétant. Par contre, de savoir à vouloir, il y a un gouffre énorme qui a beaucoup à voir avec le mieux-disant électoraliste.
La dépense est tout de même quelque chose de bien plus facilement contrôlable que les recettes…
Bien sûr que si ; ça ne signifie aucunement que la politique ne peut ni ne doit changer, mais ça signifie que quelle que soit la politique il est toujours possible de gérer correctement le budget tant qu’on a la maîtrise des dépenses.
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 1.
Pas du tout, en pourcentage du PIB, le budget est déficitaire même lorsque les recettes augmentent.
http://auxinfosdunain.blogspot.fr/2011/02/deficit-de-letat-francais-sur-longue.html
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Donc en gros ce que vous me dites là c’est qu’un état peut se permettre de gérer ses dettes n’importe comment parce qu’il a le droit de faire défaut unilatéralement, étant souverain ?
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3. Dernière modification le 28 mai 2013 à 12:42.
Oui mais non. La dette des états occidentaux existait bien avant la crise des sub-primes. Je ne vois pas en quoi une mauvaise gestion dans le privé devrait dédouaner une mauvaise gestion dans le public.
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2.
L’État contracte de nouveaux emprunts au jour le jour, mais il n’y est pas obligé (conjoncturellement la France le doit certes, mais ce n’est pas structurel, juste le résultat d’une fuite en avant dans la dette depuis plus d’une décennie).
Formule creuse qui ne dit absolument rien. Parlons pratique : qu’est-ce qu’un état peut se permettre qu’un particulier ne peut pas, et vice-versa, et pourquoi ?
Une comptabilité reste une comptabilité : une colonne débit, une colonne crédit. Une gestion reste une gestion : projections selon différentes hypothèses, des échéances. Un budget reste un budget, d’un côté ce qu’on peut dépenser, de l’autre les postes de dépense, etc.
Du reste, je ne vois pas en quoi la « mort » intervient là dedans. La seule différence c’est qu’un particulier peut se permettre de sur-emprunter et laissant ses dettes mourrir avec lui, choses que ne devrait pas faire un État. Hors, en pratique, on voit que c’est bien plus les États qui se permettent de se sur-endetter, bien plus que les particuliers. Que doit-on en conclure ?
Reality begs to differ.
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-france-emprunte-a-nouveau-a-taux-negatifs_382904.html
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Excuse-moi de te le dire, mais ce raisonnement est très mauvais.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est bonne, et dans ce cas tu es supposé pouvoir la faire sans avoir à la « financer » par des hausses d’impôts.
Soit tu considères que l’inflation en elle-même est globalement mauvaise (parce que touche plus les pauvres par exemple) et qu’elle doit donc être compensée par un ensemble de mesures plutôt bonnes (hausse du SMIC/RSA/etc. & suppression des niches fiscales), et dans ce cas pourquoi ne pas se contenter uniquement de ces mesures ?
La question des niches fiscales/progressivité de l’impôt est totalement orthogonale à la question des bienfiaits/méfaits de l’inflation, et les deux doivent être séparées.
Bref : tu ne peux pas dire « on peut ignorer le fait que l’inflation augmente aussi les dépenses de l’État en augmentant les impôts », parce que je peux te répondre aisément « dans ce cas autant augmenter les impôts sans faire d’inflation, le résultat n’en sera que meilleur vu que les dépenses n’augmenteront pas ».
Pour en revenir sur l’inflation, il ne faut pas perdre de vue une chose : en terme de richesses réelles, ce n’est qu’un impôt déguisé. Le gros problème de cet impôt est qu’il est très difficile de définir exactement qui en bénéficie (la théorie économique nous dit « les plus proches de la source de l’inflation », en pratique on peut dire, grosso-modo : état, fournisseurs direct de l’état, institutions financières) et qui paie cet impôt (de la même manière, en théorie « les plus éloignés de la source de l’inflation », en pratique bien malin pour dire qui cela touche exactement). Dire « la solution à nos problèmes c’est l’inflation », ça revient à dire « la solution à nos problèmes c’est imposer des gens au hasard ». J’aimerais donc qu’on m’explique en quoi une imposition à l’aveugle est préférable à une imposition ciblée (pour des raisons autre qu’électoralistes, s’entend, les raisons électoralistes je les vois très bien, mais à ma connaissance personne sur ce site n’étant candidat à la présidentielle…)
[^] # Re: Idées en vrac
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:59.
L’investissement que reçoit l’entreprise côtée en bourse ne dépend pas des fluctuations de l’action, donc je ne vois pas en quoi cette volatilité est un problème pour l’investissement.
Par contre, la quantité d’argent levée dépend de la valeur anticipée de l’action : plus on s’attend à ce que la valeur soit élevée, plus l’entreprise gagne d’argent à investir. Or, la liquidité d’une action est partie non-négligeable de sa valeur ; limiter la volatilité et par conséquent la liquidité d’une action la dévalue, et limite donc la quantité d’investissemet « réel » (i.e. qui arrive dans les capitaux de l’entreprise côtée en bourse).
Du reste, ceux n’aiment pas cet aspect de la bourse peuvent très bien investir dans des SAS/SARL non côtées (avec pacte d’actionnaire et tout le tintouin qui donne pas mal de garanties).
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 4. Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:48.
Ce que la plupart des gens (surtout une flopée d’économistes) comprennent, c’est qu’un emprunt un minimum correctement géré est délimité dans le temps et que tu peux donc totalement prédire quel en est le coût total. Dans le cadre d’un emprunt, l’intérêt composé ne devient un problème que lors d’une situation de « cavalerie » (i.e. payer les intérêts d’un prêt antérieur par de nouveaux emprunts), mais la cavalerie est la conséquence d’une mauvaise gestion antérieure, pas sa cause.
De plus ça n’a rien à voir avec la définition d’usure (rappel : l’usure ça s’applique juste au taux). Sinon, j’espère pour toi que tu n’as pas de livret A, parce que le taux dépass(aient)e régulièrement les 2% et que les intérêts composés s’appliquent très bien ici (puisque tes intérêts de l’année n entrent dans le principal de l’année n+1).
[^] # Re: Supaire
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 1. Dernière modification le 28 mai 2013 à 11:03.
Si c’est si facile à faire pourquoi attendre l’inflation ?
Et tu oublies aussi les retraites, le RSA, le salaire des fonctionnaires, les allocations chômage, qui vont aussi augmenter avec l’inflation, ce qui ne risque pas d’aider beaucoup à résoudre le problème de la dette…
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 6.
Étant donné que le solde primaire (sans les intérêts de la dette) a été très rarement bénéficiaire depuis 1980 (http://www.senat.fr/rap/r98-413/r98-4133.html), j’ai des très très gros doutes sur la véracité de ce graphique. Il faudrait au minimum la méthode de calcul pour vérifier comme ils arrivent à transformer un somme de déficits primaires en une baisse de la dette…
[^] # Re: 1984
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 4. Dernière modification le 28 mai 2013 à 10:32.
Et d’ailleurs la zone euro est la seule zone au monde à avoir des problèmes de dette publique. C’est bien la preuve que c’est la faute des méchantes banques tout ça, un tel surendettement n’arriverait pas au Japon ou aux États-Unis !
D’ailleurs, c’est tellement la faute des méchants banquiers de l’UE que tous les pays de l’UE ont ce problème, même la Suède par exemple, et… ou pas en fait.
Moins de 2%, la vache d’usure !
[^] # Re: Faut-il arrêter l'Euro ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2013 à 10:23.
Intéressant comme concept…
Pour ma culture personnelle, c’est nous qui leur offrons des biens et services gratuitement, sans aucune contrepartie, ou c’est eux qui nous offrent des biens et services gratuitement, sans aucune contrepartie ?
Et quoi la TVA sociale relève du protectionnisme ? Les biens importés et les biens « nationaux » sont imposés au même taux, aux dernières nouvelles.
[^] # Re: Le plus drole avec la crise
Posté par Moonz . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 6.
C’est difficile de réfuter quelque chose qu’on comprend mal, et un style ampoulé complique énormément la compréhension.
GIGO, toussa…
[^] # Re: La guerre desécosystèmescontinue
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 3. Dernière modification le 22 mai 2013 à 17:49.
Là on retombe dans une question de pur codeur : le protocole XMPP peut-il être utilisé de façon à ce qu’il puisse faire de la visio passe-partout ? Jusqu’ici personne n’a réussi, pour répondre oui il faudrait donc au minimum du code sous forme de proof-of-concept, avant de se poser la question « est-ce suffisamment documenté/traduit/neuneu-proof-isé ? ».
[^] # Re: La guerre desécosystèmescontinue
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 4. Dernière modification le 22 mai 2013 à 17:04.
Je sais tout ça. Mais il faut m’expliquer comment tu peux documenter, traduire et tester du code qui n’existe pas.
Encore une fois : le cahier des charges est « un logiciel de visio qui passe partout sans configuration supplémentaire, comme Skype ». Si un tel logiciel existe mais est hors-course par faute de documentation/bugs pas remontés/traduction, alors la réponse « suffit de contribuer par autre chose que du code » est tout à fait pertinente. Mais il faudrait déjà qu’un tel logiciel libre existe, ce qui ne semble franchement pas le cas au vu des commentaires du journal.
[^] # Re: La guerre desécosystèmescontinue
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 1.
Pour le faire savoir il faut déjà que le super logiciel existe. De ce que j’ai lu dans ce journal, ça ne semble toujours pas être le cas. Et ce n’est pas documenter/traduire/tester du code non-existant qui va le faire automagiquement apparaître.
[^] # Re: La guerre desécosystèmescontinue
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 3. Dernière modification le 22 mai 2013 à 15:19.
Traduction, documentation etc…, ça aide quand un projet est bien mature fonctionnellement mais pêche dans l’interaction avec l’utilisateur final pour toucher un plus large public.
Or dans ce domaine (visio) on pointe un problème fonctionnel ; je ne vois pas comment y répondre autrement que par du code. Ça ne sert strictement à rien de documenter ou traduire un projet qui ne répond pas à la problématique technique…
(PS: me suis planté, je voulais répondre à devnewton)
[^] # Re: Ubuntu se tâte pour basculer vers Chromium
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox habite au 21. Évalué à 3.
Et comment sais-tu qu’il l’a mise si tu n’as pas facebook ? :)
[^] # Re: Campagne des cents serveurs?
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 1.
Sinon tu peux aussi installer et configurer jitsi (ou autre) la prochaine fois que tu vas chez tes parents.
[^] # Re: Campagne des cents serveurs?
Posté par Moonz . En réponse au journal Google Hangouts remplace Talk: la fin de la fédération XMPP ?. Évalué à 3. Dernière modification le 21 mai 2013 à 17:05.
C’est toujours deux de trop.