Et je ne crois pas non plus qu'il faille toujours employer le vocabulaire du quidam moyen : en dehors de la vulgarisation et de la communication spécifiquement à destination du quidam moyen, on peut utiliser du vocabulaire spécifique/spécialisé, du moment que les termes sont définis
Entre des gens du domaine, pas de problème (pour ça que j’ai dit dans mon message plus haut quelque chose comme « vous avez développé un jargon, et ce n’est pas un problème en soi ».
Dès lors que tu sors de ton cercle d’initiés… comme d’habitude, il y a un XKCD pour ça :
Mieux vaut errer dans le sens du dénominateur commun, et dans le cas contraire, ne pas s’étonner que ça parte dans tous les sens. Comme l’échange sur ce fil vient de l’illustrer.
Pour 99% des personnes, la suprématie blanche c’est essentiellement le Ku Klux Klan. Ou l’époque de la ségrégation en Afrique du Sud. À moins d’une expérience personnelle horrible (et dans ce cas, toutes mes condoléances), je pense pas qu’il vienne à l’idée à qui que ce soit ici de décrire le KKK comme « un groupe insidieux dans lequel nous avons tous grandis et qu’on reproduit tous plus ou moins contre notre gré ».
Tu es dans une bulle qui a développé son propre jargon au point que des termes du type « suprématie blanche » sont difficilement reconnaissables par le quidam moyen. Ce n’est pas grave en soi, mais si tu veux communiquer de manière productive hors de ta bulle il va falloir en prendre conscience et communiquer avec le vocabulaire du quidam moyen, pas ton jargon.
Tu t’es concentré sur le message politique, qui n’était qu’une illustration secondaire et au fond sans importance du point principal. Et que je n’essaie pas de défendre. Relis plus lentement.
Pour autant que je sache, aucun de vous n'a placé toutes ses économies dans des actions Microsoft. On devrait pouvoir parler ensemble de racisme et de rapports de domination dans l'informatique sans avoir envie de recourir à des noms d'oiseau
« Pour autant que je sache, aucun de vous n’est ministre des finances publiques. On devrait pouvoir parler ensemble de la violence implicite et réelle derrière l’impôt sans avoir envie de recourir à des noms d’oiseau ».
Les noms d’oiseaux sont un symptôme mais ne sont pas la source du problème. Le problème dans cette réponse est que je présente la thèse « le recouvrement de l’impôt a recours à la violence (implicitement: éthiquement problématique) » comme un présupposé de la discussion. Si je fais ça, je suis soit honnête et aveugle (beaucoup ne sont pas d’accord avec ce présupposé, et je suis aveugle de penser le contraire), soit intelligent et manipulateur (je bluff et fait passer ça pour une évidence indiscutable).
L’exercice pour toi est de trouver ces présupposés qui te semblent évident mais qui de manière persistante donnent lieu à des réactions épidermiques à tes interlocuteurs. J’ai quelques idées, mais n’étant pas dans ta tête, aucune certitude — pour ça que j’ai donné un exemple de cet exercice mon point de vue plutôt que de m’improviser télépathe-thérapeute et essayer de le faire de ton point de vue.
Réussir à faire fonctionner podman de manière sécurisée à l’intérieur de la sandbox. J’ai pas encore réussi (j’ai réussi de manière non sécurisée, mais ça me fait une belle jambe…), mais je n’ai pas beaucoup cherché. Ça devient de plus en plus important et il va falloir que je m’y mette
Les settings vscode à refaire dans chaque sandbox. Théoriquement, je pourrai les partager entre les sandbox, mais je suis suffisamment parano pour considérer ça comme un vecteur d’attaque potentiel. En pratique je configure pas grand chose donc c’est pour le moment OK.
La moindre utilisation de rustup qui prend 2 Go sur le disque, c’est un poil irritant (ceci dit, je pense que je pourrai le partager entre les sandboxes en lecture seule)
Des frictions mineures de type « je dois utiliser le script foo dans le projet x pour analyser le document y qu’on m’a envoyé par mail… foo: ~/Downloads/y: file not found… ha tiens oui, faut le copier manuellement dans la sandbox du projet x)
Ce n'était un troll, ni une insulte, et je suis honnête : je crois sincèrement qu'il est pertinent d'aborder les questions éthiques que soulèvent les usages décrits dans ce journal
Bon, si tu es honnête et sincère, je vais essayer de t’aider de manière honnête et sincère également.
Prenons mon cas : j’ai longtemps été libertarien (et je le suis, en majeure partie, toujours). Prenons le slogan « l’impôt c’est le vol ». Ceci est un reflet honnête et sincère de mes croyances. Pour 99% (y compris toi je suppose) de la population, c’est une idiotie sans nom.
Ton « l’IA c’est le suprémacisme blanc », c’est mon « l’impôt c’est le vol », mais de l’autre côté du spectre politique. Si tu comprends pourquoi le second est stupide, tu comprendras pourquoi le premier est stupide.
Le premier est stupide car il présente comme quelque chose de factuel et d’évident ce qui est une opinion subjective déguisée. Parce qu’il se repose sur des présuppositions que tu considères comme totalement secondaires et sans importance, mais qu’il se trouve que le reste du monde considère comme importante.
Dans mon cas, cette considération secondaire est la légitimité « sociale » de l’identité du « voleur » (ie: est-ce que le voleur est considéré par la majorité de la population comme le souverain légitime). Pour moi, dans la situation « donne moi ton fric ou sinon », cette considération est au fond sans importance, de sorte que « le ministère des finances publiques m’a envoyé une lettre disant donne moi ton fric ou sinon… » et « Al Capone m’a dit donne moi ton fric ou sinon… » est une distinction sans différence.
Mais, trivialement : pour 99% de la population, la différence de nature entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est primordiale. Et si cette différence est importante, « l’impôt c’est le vol » ne tient plus. Et sortir « l’impôt c’est le vol », c’est le meilleur moyen de brusquer le lecteur (pour de très bonnes raisons : le blâme n’est pas à mettre sur le lecteur) et de se brusquer en retour sur les réponses (« mais c’est totalement raisonnable de dire que l’import c’est le vol, c’est exactement la même chose, violer la propriété privée sous la force ou la contrainte de la force… pourquoi tout le monde m’insulte ? ils doivent être stupides ou de mauvaise foi ou désinformés ou… »). Si je veux convaincre en tant que libertarien, mon job c’est de montrer raisonnablement que la différence de légitimité perçue entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est au fond sans grande importance éthique, pas de déblatérer un slogan qui n’a aucun sens pour quelqu’un qui n’est pas à la base déjà entièrement d’accord avec moi et de passer pour un clown ou un fou.
Personnellement, ça fait un moment que je considère irresponsable d’avoir un environnement de dev non-sandboxé. Avant même les agents de développement, les supply chain attacks, où npm install x qui tire y qui tire z qui tire t qui est compromis et peut lancer n’importe quelle commande shell (à l’installation, sans même l’utiliser) était une raison amplement suffisante pour isoler les environnements de dev.
Deuxième exemple: les biais racistes. Ils n'ont absolument rien à voir avec la technologie derrière les LLMs, cela est complètement dû aux données ingérées, et diffèrents modèles se comporteront diffèrement.
Je suis à 99% d’accord avec ce message, mais pour le modérer un peu : certains de ces "X sont horribles et vont détruire la planète" ne sont pas arrivés parce que certaines personne ont pris le problème au sérieux et que des adultes se sont mis autour de la table pour l’éviter avec des mesures actives et non triviales. Par exemple la non-prolifération des armes nucléaires qui tient principalement grâce à des traités internationaux et des efforts diplomatiques réguliers.
ça me paraît un peu tôt pour le dire. Les outils de genAI sont aujourd'hui loués à une fraction de leur coût réel
Pas vraiment non. Par token, il est presque certains que tous sont (largement) bénéficiaires. Cf par exemple cet article qui cite ~40% de marge, ce qui correspond à d’autres estimations que j’ai vu ailleurs.
Tous sont massivement déficitaires, oui, mais c’est parce qu’ils investissent massivement. Forcément, quand tu investis beaucoup année X et X+1 à gros renforts d’emprunts, faut pas s’attendre à être direct bénéficiaire année X+2 et X+3.
Et tu peux aussi raisonner à partir « quel est l’intérêt, dans leur situation » ?
Il n’est clairement pas de vendre à perte. La vente à perte, ça a un intérêt quand tu es dans un secteur « winner takes all » (typiquement : effet réseau comme réseaux sociaux), pour étouffer la concurrence, rester le dernier debout, et pouvoir dicter les prix ensuite. L’IA n’est absolument pas dans ce cas de figure. Ça se voit très bien parce que tous les 3 mois un nouveau modèle sort et tout le monde se rue sur le nouveau modèle sans grande difficulté. Il n’y a aucune dynamique de type « tout le monde est sur ChatGPT donc je dois utiliser ChatGPT même si je préfère Claude ».
Pour l’IA la dynamique est plus proche des grosses fonderies type TSMC/Samsung/Intel : des coûts d’investissement de plus en plus colossaux, et le but du jeu c’est d’avoir les reins assez solides financièrement pour rester en lice (si tu regardes dans l’industrie des semiconducteurs, tu vois très bien avec le temps les processus demandant de plus en plus d’investissement, et de plus en plus d’entreprises qui n’arrivent plus à suivre et jettent l’éponge, pour qu’il n’en reste qu’aujourd’hui que trois).
(différence entre les deux : pour les semiconducteurs, "jetter l’éponge" ne signifie pas mettre la clé sur la porte mais se concentrer sur des processus plus anciens mais toujours rentables ; dans l’IA, il y a peu de chances que cette option soit sur la table au vu des progrès des modèles open-weight)
Et dans ces conditions, tu ne veux absolument pas vendre à perte ; tu veux au contraire tirer le plus de revenus possible, parce que ces revenus se traduisent directement en une capacité d’emprunt et d’investissement supplémentaire (et au final… plus de pertes dans l’immédiat, parce que les investissements porteront leurs potentiels fruits que plus tard).
Tu peux alternativement, si tu veux, comparer les prix de l’API ChatGPT/Claude/Gemini vs les plus gros modèles open-weight.
C’est beaucoup mon impression en suivant Zvi/écoutant autour de moi : pour la majorité, pour le code, c’est Claude puis Gemini, le reste est anecdotique.
Pourtant, à chaque fois que je teste de mon côté, c’est ChatGPT qui s’en sort le mieux. Par exemple, aujourd’hui, je devais mettre en place des CRDs + des controllers Metacontroller associés. Résultat :
J’ai oublié d’expliciter un corner case dans le prompt ; Gemini et Claude, nez dans le guidon, tombent dans le panneau ; ChatGPT le gère explicitement de manière satisfaisante
Je n’ai pas mentionné explicitement non plus de gérer les owner references ; ChatGPT y a pensé, Gemini et Claude : pas leur problème
ChatGPT trouve par lui même qu’on peut éviter certaines requêtes dans certains cas et s’en charge ; Gemini et Claude le loupent (ou s’en fichent, pas regardé la chaîne de pensée)
Le code de ChatGPT est stylistiquement moins élégant (que de variables intermédiaires totalement inutiles et qui obscurcissent plutôt que clarifient…), mais également plus correct et plus complet.
Pas la même méthodologie. L’étude que tu donnes demande au LLM un score pour chaque candidat, celle que je donne une simple décision "qui embaucher ?". La seconde donne plus de marge de manœuvre à de l’arbitraire.
À noter qu’en survolant le premier papier, les auteurs ne donnent pas les détails du prompt, et en regardant le second papier, les auteurs précisent explicitement qu’ajouter des détails "réalistes" influe énormément les résultats (We find that adding real-world contextual details to existing evaluation setups, such as company name, location, and specific company culture information (e.g., from Meta or General Motors’ career pages) or realistic task constraints like instructions for a highly selective hiring process (e.g., “only accept candidates in the top 10%”) can induce significant bias). Autre potentielle source de différence.
Mais j’en profite pour faire un piqûre de rappel sur tous ces liens vers des études : tout ceci est très récent, à la frontière de la recherge, la quasi totalité du temps des preprint arxiv sans revue par les pairs. Il y aura forcément des contradictions, des erreurs, peut être même des fraudes non détectées. Ne pas tout prendre pour parole d’évangile, faire preuve d’esprit critique.
Pour lire et résumé un PDF, notebooklm marche pas trop mal, tu peux essayer d'uploader le PDF et le lui demander par exemple "Résume moi les cas décrit dans ce PDF, en français".
Je ne vois pas exactement ce que l'IA va apporter au maçon, cuistot, infirmier, à ce niveau si ce n'est siphonner une grande part du flux financier a leur détriment
Le plan est grosso-modo :
IA développeur (nous sommes là)
IA chercheuse en IA (les mots exacts de Dario Amodei est "a country of geniuses in a datacenter"
IA chercheuse tout court (en physique, médecine, biologie, science des matériaux… et robotique)
Conçus, développés et pilotés par les IA du point précédent :
Usines automatisée
Robotique pour toutes les tâches, dont celles que tu as citées
Y'en a qui arrivent à dormir en prétendant sauver la forêt tout en ajoutant de l'essence dans l'incendie, moi pas. Et j'ai le droit de dénoncer cette posture qui me semble particulièrement à l'encontre des valeurs qu'il prétend défendre.
J’ai oublié de répondre à ça.
Ses valeurs sont les tiennes. Il est entièrement du côté "l’emploi n’est pas une bonne chose en soi, si on peut s’en débarrasser tant mieux, à condition de bien répartir les richesses" (je suis en désaccord sur ce point, mais on rentre dans des questions philosophiques que je n’ai pas spécialement envie d’aborder). Il est également convaincu que l’IA peut réaliser cette vision.
Il est inquiet du chômage de masse pendant la transition, quand l’IA arrive et que la société ne s’est pas encore adaptée, oui, mais c’est un problème secondaire (important, mais secondaire) face à l’objectif principal qui est "la fin du travail".
Stopper irait contrairement à l’encontre de ces valeurs. Autre raison pour rejeter le label "hypocrisie".
Possiblement. Est-ce que ce serait stratégiquement correct dans le contexte actuel ? Qui sait ?
plutôt que de multiplier les levées de fond sans partage du contrôle de la boîte ou du capital
Là aussi ils essaient :
Anthropic incorporated itself as a Delaware public-benefit corporation (PBC), which enables directors to balance the financial interests of stockholders with its public benefit purpose.[22]
Anthropic's "Long-Term Benefit Trust" is a purpose trust for "the responsible development and maintenance of advanced AI for the long-term benefit of humanity". It holds Class T shares in the PBC which allow it to elect directors onto Anthropic's board.[23][24] As of April 2025, the members of the Trust are Neil Buddy Shah, Kanika Bahl and Zach Robinson.[25]
.
Y'en a qui arrivent à dormir en prétendant sauver la forêt tout en ajoutant de l'essence dans l'incendie, moi pas. Et j'ai le droit de dénoncer cette posture qui me semble particulièrement à l'encontre des valeurs qu'il prétend défendre.
Non.
J’aimerai également qu’il fasse plus. Je suis également en désaccord avec certains de ses choix, y compris sa communication trop timorée. Mais "hypocrisie" est un mot beaucoup trop fort. Il n’y a pas de solution simple, le contexte politique est complexe, et contrairement à Sam Altman, il est clair d’après leurs actions que Anthropic et Dario Amodei sont sincères et font ce qu’ils pensent être leur mieux avec les cartes qu’ils ont en main.
Il faut faire la part des choses et avoir une gradation dans les réponses. "Hypocrite" est le vitriol à lancer à OpenAI. Si tu veux critiquer Anthropic, le mot à utiliser est "Pusillanime".
Oui enfin faire abstraction du contexte réel n'a je pense aucun intérêt.
Ysabeau a posé une question conceptuelle : "Un concept que je n'arrive toujours pas à comprendre". Je répond de manière conceptuelle.
Le coût d’opportunité est que les réparateurs de fenêtres auraient fait autre chose que réparer des fenêtres si on ne les avait pas cassées, et cet autre chose serait rentré dans le PIB. Il est donc loin d’être évident que "casser des fenêtres" augmente le PIB.
La croissance fait référence à la croissance du PIB, pas à la croissance de l'extraction des ressources minières (référence à la masse de la Terre).
La référence à la masse de la Terre fait référence à "même si les facteurs physiques sont limitants, à quel point sommes nous loin d’atteindre l’asymptote ?"
J’aurai pu utiliser le ratio de "énergie utilisée par l’économie" / "puissance émise par le soleil" (~ 1 / 1013).
Ou "richesse globale actuelle" / "valeur actuelle des métaux précieux dans la ceinture d’astéroïdes" (1 / 106)
Tout ça pour arriver à une intuition : si c’est la finitude des ressources qui limitera la croissance, le point d’inflection n’est probablement pas pour demain.
Ça répond littéralement à la question littérale, de "comment une fonction (PIB) peut avoir une dérivée (croissance) infinie en restant bornée" ? C’est toi qui part en "au fond, qu’est-ce que le PIB", qui est une autre question.
Si on augmente le PIB en cassant volontairement des fenêtres puis on les répare, on améliore le PIB d'un point de vue statistique
J’ai fait un journal, dans le journal on m’a dit "ça devrait être une dépêche", je le fait maintenant en dépêche. Si les modos me disent "en fait c’est mieux en journal", aucun problème, je repasse en journal.
En plus cette dépêche est traduite par une IA
Seules les citations sont traduites par l’IA, parce que l’IA est meilleure traductrice que moi. Et que ça me prend déjà plusieurs heures par mois pour compiler, filtrer, et écrire, si je dois traduire par moi même des annonces officielles (ce qui n’a honnêtement aucun intérêt), je vais pas m’en sortir.
La dépêche est dans l’espace de collaboration, si tu veux une meilleure traduction, ne te gêne pas !
Les gens neutres et pas orienté qui ne font pas de politique
J’ai écrit l’inverse. Que j’essaie au mieux de ne pas sélectionner les sujets en fonction de mes opinions, mais que je ne fais pas trop d’effort pour cacher mes opinions.
(ce qui est rigolo, c’est qu’apparemment, sans faire d’effort j’arrive assez bien à la cacher, puisque des deux personnes que j’ai vu qui essaient de m’attribuer une intention, les deux sont à côté de la plaque)
Nous avons le droit et le devoir de dire NON à l’IA.
Puisque apparemment ce n’est pas assez transparent dans les dépêches, je vais dévoiler mon opinion au grand jour : c'est également mon avis.
Mes dépêches sur l’IA viennent entièrement d’un angle « connais ton ennemi ».
La plupart de tes objections sont à côté de la plaque. Qui comptes-tu convaincre, exactement, en utilisant des arguments faux ou fallacieux qui sont aisément réfutables en 5 minutes par quelqu’un qui s’y connaît un minimum ?
Tant que le mouvement anti-IA sera porté par l’ignorance et l’auto-intoxication (et parfois malheureusement le mensonge), le mouvement anti-IA n’ira nulle part. La première phase est donc l’éducation. C’est l’objet de mes dépêches.
D'où l'importance d'avoir des États forts pour piloter cela étant donnés les enjeux plutôt que de laisser le privé faire ce qu'ils veulent sur la question
Dario Amodei n’a pas le contrôle là dessus.
J’ajouterai que la voie "abandonner l’industrie, passer sur de l’activisme et éveiller les consciences et parler au politiques" est suivie par Joshua Bengio/Geoffrey Hinton, et les résultats sont loin d’être spectaculaires. Difficile de jeter la pierre à Dario Amodei pour ne pas s’y engouffrer.
Si tu penses que ta boîte va causer probablement un chômage de masse, tu devrais agir un peu plus que de juste agiter la menace dans la presse.
Pour sa défense, ça fait un moment qu’il crie haut et fort que l’IA va nécessiter une « réécriture complète du contrat social de nos sociétés », et Anthropic a fait du lobbying contre la tentative d’introduire une loi (poussée entre autre par Microsoft et Meta) interdisant toute régulation de l’IA pour 10 ans aux US.
Et en particulier agir pour que cela n'arrive aps en n'étant pas dans la course à qui mettra ces gens là au chômage le plus vite possible.
Ce n’est malheureusement pas aussi simple que ça. Si demain Anthropic se retire de la course, non seulement OpenAI et Google y sont toujours, mais en plus tu as maintenant sur le marché du travail un paquets de chercheurs/développeurs en IA parmi les plus talentueux — prêts à aller chez OpenAI/Google/Meta (Meta en particulier est désespéré, et offre 300 millions de dollar à tout "top" talent qui accepterait de les rejoindre). Dans l’état des choses, la fragmentation en 4-5 gros labos/entreprises est probablement un facteur de ralentissement.
L’option "il y a un seul gros développeur d’IA, mais qui agit de manière responsable" a été tentée, c’était OpenAI à sa création. L’histoire a montré que ça ne marchait pas : le rattrapage (être une génération derrière) n’est pas si difficile, rejoindre d’état de l’art est possible si tu y mets les moyens (cf Google), et les pressions internes et externes pour "aller plus loin et vite" sont immenses.
Mais je comprend ton point de vue, j’ai failli finir la dépèche par ce meme :
La fameuse croissance infinie dans un monde fini. Un concept que je n'arrive toujours pas à comprendre.
Sigmoïde : la croissance (la dérivée) est infinie (au sens : toujours positive), sans que le PIB ne diverge à l’infini.
Toute sigmoïde ressemble à une exponentielle sur sa première moitié. Le PIB est très probablement une sigmoïde dont nous sommes quelque part sur la première moitié. La question à ???€ est : quand atteindrons nous le point d’inflection, et quelle est l’asymptote ? Pour ma part, considérant que la masse de la terre c’est 1/1030 ième de la masse de l’univers observable, je suis plutôt optimiste que l’on est loin des limites du possible.
Transfert "brut", je te donne le jeton, littéralement un Controle-C Controle-V du jeton. Celui ci ne passe pas par la plateforme d’échange, et nécessite effectivement que les deux parties se fassent confiance, parce que c’est une copie mais qu’une seule des deux copies pourra être déposée (la première gagne).
Transfert-et-dépose-immédiatement, dans le contexte d’une transaction marchande : je transfère le jeton à un marchand, celui-ci le dépose immédiatement (électroniquement) sur la plateforme d’échange (et le jeton n’est plus déposable), et me donne une preuve de transfert. Le vendeur est couvert dans ce cas.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 4 (+2/-0).
Entre des gens du domaine, pas de problème (pour ça que j’ai dit dans mon message plus haut quelque chose comme « vous avez développé un jargon, et ce n’est pas un problème en soi ».
Dès lors que tu sors de ton cercle d’initiés… comme d’habitude, il y a un XKCD pour ça :
Mieux vaut errer dans le sens du dénominateur commun, et dans le cas contraire, ne pas s’étonner que ça parte dans tous les sens. Comme l’échange sur ce fil vient de l’illustrer.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 6 (+4/-0).
Oui, quelque chose comme ça.
Pour 99% des personnes, la suprématie blanche c’est essentiellement le Ku Klux Klan. Ou l’époque de la ségrégation en Afrique du Sud. À moins d’une expérience personnelle horrible (et dans ce cas, toutes mes condoléances), je pense pas qu’il vienne à l’idée à qui que ce soit ici de décrire le KKK comme « un groupe insidieux dans lequel nous avons tous grandis et qu’on reproduit tous plus ou moins contre notre gré ».
Tu es dans une bulle qui a développé son propre jargon au point que des termes du type « suprématie blanche » sont difficilement reconnaissables par le quidam moyen. Ce n’est pas grave en soi, mais si tu veux communiquer de manière productive hors de ta bulle il va falloir en prendre conscience et communiquer avec le vocabulaire du quidam moyen, pas ton jargon.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 02 février 2026 à 11:53.
Tu t’es concentré sur le message politique, qui n’était qu’une illustration secondaire et au fond sans importance du point principal. Et que je n’essaie pas de défendre. Relis plus lentement.
« Pour autant que je sache, aucun de vous n’est ministre des finances publiques. On devrait pouvoir parler ensemble de la violence implicite et réelle derrière l’impôt sans avoir envie de recourir à des noms d’oiseau ».
Les noms d’oiseaux sont un symptôme mais ne sont pas la source du problème. Le problème dans cette réponse est que je présente la thèse « le recouvrement de l’impôt a recours à la violence (implicitement: éthiquement problématique) » comme un présupposé de la discussion. Si je fais ça, je suis soit honnête et aveugle (beaucoup ne sont pas d’accord avec ce présupposé, et je suis aveugle de penser le contraire), soit intelligent et manipulateur (je bluff et fait passer ça pour une évidence indiscutable).
L’exercice pour toi est de trouver ces présupposés qui te semblent évident mais qui de manière persistante donnent lieu à des réactions épidermiques à tes interlocuteurs. J’ai quelques idées, mais n’étant pas dans ta tête, aucune certitude — pour ça que j’ai donné un exemple de cet exercice mon point de vue plutôt que de m’improviser télépathe-thérapeute et essayer de le faire de ton point de vue.
[^] # Re: sécurité
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 3 (+1/-0).
https://linuxfr.org/users/moonz/journaux/sandboxer-des-applications-avec-bubblewrap-3-3-script-de-gestion :)
(et plus récemment https://gist.github.com/sloonz/ef282a1f53366e1ed6f5cb848de015ba)
Oui, l’éditeur graphique est dans la sandox.
Les plus gros impacts c’est :
foo: ~/Downloads/y: file not found… ha tiens oui, faut le copier manuellement dans la sandbox du projet x)[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 4 (+3/-1).
Bon, si tu es honnête et sincère, je vais essayer de t’aider de manière honnête et sincère également.
Prenons mon cas : j’ai longtemps été libertarien (et je le suis, en majeure partie, toujours). Prenons le slogan « l’impôt c’est le vol ». Ceci est un reflet honnête et sincère de mes croyances. Pour 99% (y compris toi je suppose) de la population, c’est une idiotie sans nom.
Ton « l’IA c’est le suprémacisme blanc », c’est mon « l’impôt c’est le vol », mais de l’autre côté du spectre politique. Si tu comprends pourquoi le second est stupide, tu comprendras pourquoi le premier est stupide.
Le premier est stupide car il présente comme quelque chose de factuel et d’évident ce qui est une opinion subjective déguisée. Parce qu’il se repose sur des présuppositions que tu considères comme totalement secondaires et sans importance, mais qu’il se trouve que le reste du monde considère comme importante.
Dans mon cas, cette considération secondaire est la légitimité « sociale » de l’identité du « voleur » (ie: est-ce que le voleur est considéré par la majorité de la population comme le souverain légitime). Pour moi, dans la situation « donne moi ton fric ou sinon », cette considération est au fond sans importance, de sorte que « le ministère des finances publiques m’a envoyé une lettre disant donne moi ton fric ou sinon… » et « Al Capone m’a dit donne moi ton fric ou sinon… » est une distinction sans différence.
Mais, trivialement : pour 99% de la population, la différence de nature entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est primordiale. Et si cette différence est importante, « l’impôt c’est le vol » ne tient plus. Et sortir « l’impôt c’est le vol », c’est le meilleur moyen de brusquer le lecteur (pour de très bonnes raisons : le blâme n’est pas à mettre sur le lecteur) et de se brusquer en retour sur les réponses (« mais c’est totalement raisonnable de dire que l’import c’est le vol, c’est exactement la même chose, violer la propriété privée sous la force ou la contrainte de la force… pourquoi tout le monde m’insulte ? ils doivent être stupides ou de mauvaise foi ou désinformés ou… »). Si je veux convaincre en tant que libertarien, mon job c’est de montrer raisonnablement que la différence de légitimité perçue entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est au fond sans grande importance éthique, pas de déblatérer un slogan qui n’a aucun sens pour quelqu’un qui n’est pas à la base déjà entièrement d’accord avec moi et de passer pour un clown ou un fou.
Je te laisse appliquer ça à ta situation.
[^] # Re: sécurité
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 3 (+1/-0).
Personnellement, ça fait un moment que je considère irresponsable d’avoir un environnement de dev non-sandboxé. Avant même les agents de développement, les supply chain attacks, où
npm install xqui tire y qui tire z qui tire t qui est compromis et peut lancer n’importe quelle commande shell (à l’installation, sans même l’utiliser) était une raison amplement suffisante pour isoler les environnements de dev.[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 02 février 2026 à 09:58.
Et les biais tendent à être dans l’autre sens :
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis à 99% d’accord avec ce message, mais pour le modérer un peu : certains de ces "X sont horribles et vont détruire la planète" ne sont pas arrivés parce que certaines personne ont pris le problème au sérieux et que des adultes se sont mis autour de la table pour l’éviter avec des mesures actives et non triviales. Par exemple la non-prolifération des armes nucléaires qui tient principalement grâce à des traités internationaux et des efforts diplomatiques réguliers.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 6 (+5/-1).
Pas vraiment non. Par token, il est presque certains que tous sont (largement) bénéficiaires. Cf par exemple cet article qui cite ~40% de marge, ce qui correspond à d’autres estimations que j’ai vu ailleurs.
Tous sont massivement déficitaires, oui, mais c’est parce qu’ils investissent massivement. Forcément, quand tu investis beaucoup année X et X+1 à gros renforts d’emprunts, faut pas s’attendre à être direct bénéficiaire année X+2 et X+3.
Et tu peux aussi raisonner à partir « quel est l’intérêt, dans leur situation » ?
Il n’est clairement pas de vendre à perte. La vente à perte, ça a un intérêt quand tu es dans un secteur « winner takes all » (typiquement : effet réseau comme réseaux sociaux), pour étouffer la concurrence, rester le dernier debout, et pouvoir dicter les prix ensuite. L’IA n’est absolument pas dans ce cas de figure. Ça se voit très bien parce que tous les 3 mois un nouveau modèle sort et tout le monde se rue sur le nouveau modèle sans grande difficulté. Il n’y a aucune dynamique de type « tout le monde est sur ChatGPT donc je dois utiliser ChatGPT même si je préfère Claude ».
Pour l’IA la dynamique est plus proche des grosses fonderies type TSMC/Samsung/Intel : des coûts d’investissement de plus en plus colossaux, et le but du jeu c’est d’avoir les reins assez solides financièrement pour rester en lice (si tu regardes dans l’industrie des semiconducteurs, tu vois très bien avec le temps les processus demandant de plus en plus d’investissement, et de plus en plus d’entreprises qui n’arrivent plus à suivre et jettent l’éponge, pour qu’il n’en reste qu’aujourd’hui que trois).
(différence entre les deux : pour les semiconducteurs, "jetter l’éponge" ne signifie pas mettre la clé sur la porte mais se concentrer sur des processus plus anciens mais toujours rentables ; dans l’IA, il y a peu de chances que cette option soit sur la table au vu des progrès des modèles open-weight)
Et dans ces conditions, tu ne veux absolument pas vendre à perte ; tu veux au contraire tirer le plus de revenus possible, parce que ces revenus se traduisent directement en une capacité d’emprunt et d’investissement supplémentaire (et au final… plus de pertes dans l’immédiat, parce que les investissements porteront leurs potentiels fruits que plus tard).
Tu peux alternativement, si tu veux, comparer les prix de l’API ChatGPT/Claude/Gemini vs les plus gros modèles open-weight.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 10 (+8/-0).
"Si vous voulez apprendre, l’IA est le meilleur outil ça. Si vous voulez ne pas apprendre, l’IA est également le meilleur outil pour ça."
[^] # Re: Gemini 3
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de novembre 2025. Évalué à 2 (+0/-0).
C’est beaucoup mon impression en suivant Zvi/écoutant autour de moi : pour la majorité, pour le code, c’est Claude puis Gemini, le reste est anecdotique.
Pourtant, à chaque fois que je teste de mon côté, c’est ChatGPT qui s’en sort le mieux. Par exemple, aujourd’hui, je devais mettre en place des CRDs + des controllers Metacontroller associés. Résultat :
Le code de ChatGPT est stylistiquement moins élégant (que de variables intermédiaires totalement inutiles et qui obscurcissent plutôt que clarifient…), mais également plus correct et plus complet.
[^] # Re: Etrange...
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de juillet 2025. Évalué à 6. Dernière modification le 04 août 2025 à 18:15.
Pas la même méthodologie. L’étude que tu donnes demande au LLM un score pour chaque candidat, celle que je donne une simple décision "qui embaucher ?". La seconde donne plus de marge de manœuvre à de l’arbitraire.
À noter qu’en survolant le premier papier, les auteurs ne donnent pas les détails du prompt, et en regardant le second papier, les auteurs précisent explicitement qu’ajouter des détails "réalistes" influe énormément les résultats (
We find that adding real-world contextual details to existing evaluation setups, such as company name, location, and specific company culture information (e.g., from Meta or General Motors’ career pages) or realistic task constraints like instructions for a highly selective hiring process (e.g., “only accept candidates in the top 10%”) can induce significant bias). Autre potentielle source de différence.Mais j’en profite pour faire un piqûre de rappel sur tous ces liens vers des études : tout ceci est très récent, à la frontière de la recherge, la quasi totalité du temps des preprint arxiv sans revue par les pairs. Il y aura forcément des contradictions, des erreurs, peut être même des fraudes non détectées. Ne pas tout prendre pour parole d’évangile, faire preuve d’esprit critique.
[^] # Re: Toujours autant de merci...
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de juin 2025. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juillet 2025 à 12:29.
Merci pour les encouragements :)
Pour lire et résumé un PDF, notebooklm marche pas trop mal, tu peux essayer d'uploader le PDF et le lui demander par exemple "Résume moi les cas décrit dans ce PDF, en français".
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 2.
Des robots.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 2.
Le plan est grosso-modo :
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 2. Dernière modification le 03 juillet 2025 à 12:42.
J’ai oublié de répondre à ça.
Ses valeurs sont les tiennes. Il est entièrement du côté "l’emploi n’est pas une bonne chose en soi, si on peut s’en débarrasser tant mieux, à condition de bien répartir les richesses" (je suis en désaccord sur ce point, mais on rentre dans des questions philosophiques que je n’ai pas spécialement envie d’aborder). Il est également convaincu que l’IA peut réaliser cette vision.
Il est inquiet du chômage de masse pendant la transition, quand l’IA arrive et que la société ne s’est pas encore adaptée, oui, mais c’est un problème secondaire (important, mais secondaire) face à l’objectif principal qui est "la fin du travail".
Stopper irait contrairement à l’encontre de ces valeurs. Autre raison pour rejeter le label "hypocrisie".
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 5.
Possiblement. Est-ce que ce serait stratégiquement correct dans le contexte actuel ? Qui sait ?
Là aussi ils essaient :
.
Non.
J’aimerai également qu’il fasse plus. Je suis également en désaccord avec certains de ses choix, y compris sa communication trop timorée. Mais "hypocrisie" est un mot beaucoup trop fort. Il n’y a pas de solution simple, le contexte politique est complexe, et contrairement à Sam Altman, il est clair d’après leurs actions que Anthropic et Dario Amodei sont sincères et font ce qu’ils pensent être leur mieux avec les cartes qu’ils ont en main.
Il faut faire la part des choses et avoir une gradation dans les réponses. "Hypocrite" est le vitriol à lancer à OpenAI. Si tu veux critiquer Anthropic, le mot à utiliser est "Pusillanime".
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 2.
Ysabeau a posé une question conceptuelle : "Un concept que je n'arrive toujours pas à comprendre". Je répond de manière conceptuelle.
Le coût d’opportunité est que les réparateurs de fenêtres auraient fait autre chose que réparer des fenêtres si on ne les avait pas cassées, et cet autre chose serait rentré dans le PIB. Il est donc loin d’être évident que "casser des fenêtres" augmente le PIB.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 3.
La référence à la masse de la Terre fait référence à "même si les facteurs physiques sont limitants, à quel point sommes nous loin d’atteindre l’asymptote ?"
J’aurai pu utiliser le ratio de "énergie utilisée par l’économie" / "puissance émise par le soleil" (~ 1 / 1013).
Ou "richesse globale actuelle" / "valeur actuelle des métaux précieux dans la ceinture d’astéroïdes" (1 / 106)
Tout ça pour arriver à une intuition : si c’est la finitude des ressources qui limitera la croissance, le point d’inflection n’est probablement pas pour demain.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 2.
Ça répond littéralement à la question littérale, de "comment une fonction (PIB) peut avoir une dérivée (croissance) infinie en restant bornée" ? C’est toi qui part en "au fond, qu’est-ce que le PIB", qui est une autre question.
Non
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 5.
J’ai fait un journal, dans le journal on m’a dit "ça devrait être une dépêche", je le fait maintenant en dépêche. Si les modos me disent "en fait c’est mieux en journal", aucun problème, je repasse en journal.
Seules les citations sont traduites par l’IA, parce que l’IA est meilleure traductrice que moi. Et que ça me prend déjà plusieurs heures par mois pour compiler, filtrer, et écrire, si je dois traduire par moi même des annonces officielles (ce qui n’a honnêtement aucun intérêt), je vais pas m’en sortir.
La dépêche est dans l’espace de collaboration, si tu veux une meilleure traduction, ne te gêne pas !
J’ai écrit l’inverse. Que j’essaie au mieux de ne pas sélectionner les sujets en fonction de mes opinions, mais que je ne fais pas trop d’effort pour cacher mes opinions.
(ce qui est rigolo, c’est qu’apparemment, sans faire d’effort j’arrive assez bien à la cacher, puisque des deux personnes que j’ai vu qui essaient de m’attribuer une intention, les deux sont à côté de la plaque)
Puisque apparemment ce n’est pas assez transparent dans les dépêches, je vais dévoiler mon opinion au grand jour : c'est également mon avis.
Mes dépêches sur l’IA viennent entièrement d’un angle « connais ton ennemi ».
La plupart de tes objections sont à côté de la plaque. Qui comptes-tu convaincre, exactement, en utilisant des arguments faux ou fallacieux qui sont aisément réfutables en 5 minutes par quelqu’un qui s’y connaît un minimum ?
Tant que le mouvement anti-IA sera porté par l’ignorance et l’auto-intoxication (et parfois malheureusement le mensonge), le mouvement anti-IA n’ira nulle part. La première phase est donc l’éducation. C’est l’objet de mes dépêches.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 3. Dernière modification le 03 juillet 2025 à 10:03.
Avoir une voix quand le parlement consulte les acteurs du secteur sur les actions législatives à prendre ?
Dario Amodei n’a pas le contrôle là dessus.
J’ajouterai que la voie "abandonner l’industrie, passer sur de l’activisme et éveiller les consciences et parler au politiques" est suivie par Joshua Bengio/Geoffrey Hinton, et les résultats sont loin d’être spectaculaires. Difficile de jeter la pierre à Dario Amodei pour ne pas s’y engouffrer.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à 3.
Pour sa défense, ça fait un moment qu’il crie haut et fort que l’IA va nécessiter une « réécriture complète du contrat social de nos sociétés », et Anthropic a fait du lobbying contre la tentative d’introduire une loi (poussée entre autre par Microsoft et Meta) interdisant toute régulation de l’IA pour 10 ans aux US.
Ce n’est malheureusement pas aussi simple que ça. Si demain Anthropic se retire de la course, non seulement OpenAI et Google y sont toujours, mais en plus tu as maintenant sur le marché du travail un paquets de chercheurs/développeurs en IA parmi les plus talentueux — prêts à aller chez OpenAI/Google/Meta (Meta en particulier est désespéré, et offre 300 millions de dollar à tout "top" talent qui accepterait de les rejoindre). Dans l’état des choses, la fragmentation en 4-5 gros labos/entreprises est probablement un facteur de ralentissement.
L’option "il y a un seul gros développeur d’IA, mais qui agit de manière responsable" a été tentée, c’était OpenAI à sa création. L’histoire a montré que ça ne marchait pas : le rattrapage (être une génération derrière) n’est pas si difficile, rejoindre d’état de l’art est possible si tu y mets les moyens (cf Google), et les pressions internes et externes pour "aller plus loin et vite" sont immenses.
Mais je comprend ton point de vue, j’ai failli finir la dépèche par ce meme :
(en référence à l’interview en question)
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de mai 2025. Évalué à -1.
Sigmoïde : la croissance (la dérivée) est infinie (au sens : toujours positive), sans que le PIB ne diverge à l’infini.
Toute sigmoïde ressemble à une exponentielle sur sa première moitié. Le PIB est très probablement une sigmoïde dont nous sommes quelque part sur la première moitié. La question à ???€ est : quand atteindrons nous le point d’inflection, et quelle est l’asymptote ? Pour ma part, considérant que la masse de la terre c’est 1/1030 ième de la masse de l’univers observable, je suis plutôt optimiste que l’on est loin des limites du possible.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Le système de paiement GNU Taler prend vie. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juillet 2025 à 11:23.
Tu as deux types de transfert :
Transfert "brut", je te donne le jeton, littéralement un Controle-C Controle-V du jeton. Celui ci ne passe pas par la plateforme d’échange, et nécessite effectivement que les deux parties se fassent confiance, parce que c’est une copie mais qu’une seule des deux copies pourra être déposée (la première gagne).
Transfert-et-dépose-immédiatement, dans le contexte d’une transaction marchande : je transfère le jeton à un marchand, celui-ci le dépose immédiatement (électroniquement) sur la plateforme d’échange (et le jeton n’est plus déposable), et me donne une preuve de transfert. Le vendeur est couvert dans ce cas.