Vous en avez rêvé, Apple va bientôt le faire: Limiter le matériel sur lequel un OS peut démarrer est rendu possible par une puce TPM, "Trusted Platform Module", et c'est cette technologie qui serait choisie par Apple pour empêcher le futur MacOS pour processeur Intel de booter sur un PC lambda.
C'est du moins ce qu'affirme cette news : http://news.com.com/Much+ado+over+Apple-Intel+developer+box/2100-10(...)
On en rajoute une couche (en Français, cette fois) : http://fr.news.yahoo.com/050808/7/4j756.html(...)
« Outre le verrouillage de Mac OS, cette puce pourrait donc également servir à la gestion de droits numériques (DRM) [bla bla bla] iTunes Music Store [bla bla bla]»
La partie sur le DRM n'a pas l'air très officielle pour l'instant (noter le conditionnel), mais visiblement, on n'est pas au bout de nos (mauvaises) surprises en ce qui concerne TPM et son application aux DRM.
(oui, ce journal est un nid à trolls ...)
Journal TPM et "matériel certifié"
8
août
2005
# Trolls ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 0.
Comme XP ?
[^] # Re: Trolls ?
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/2004/03/09/15674.html(...)
[^] # Re: Trolls ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Avec palladium et Vista, qui selon une étude américaine, donne le contrôle du PC à Microsoft, il faut dire :
Comme Vista ?
# Heureusement mon article avance
Posté par Jerome Herman . Évalué à 9.
C'est ensuite par dessus que l'on peut éventuellement rajouter du matériel qui fait le blocage.
La puce TPM ne sait faire qu'une seule chose : répondre à un challenge venant de l'extérieur.
A bon entendeur..
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Bruno (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai du mal à comprendre cette allergie spontanée de beaucoup de gens "libristes" rien qu'à l'entente du mot "DRM".
De ce que je comprends dans ce qui est annoncé là, c'est que c'est l'OS qui va vérifier dans le système qu'il possède bien le hardware qu'il faut pour s'installer. Rien n'empêchera donc a priori d'installer autre chose que MAC OS sur ces plates-formes. Si Apple décide de verrouiller son OS de cette façon, c'est son droit, et ils choisissent d'eux-même de fermer un certain marché.
Concernant les DRM pour la musique protégée, bah oui, les majors cherchent à limiter le piratage, et ce n'est pas nouveau. La seule chose mauvaise, c'est que les 'majors' pourraient faire en sorte qu'un titre acheté ne soit lisible que sur une machine... et alors ? J'aimerais bien entendre la réponse de la "hotline" de ce major qui répondra à Luce et Henri qu'ils devront racheter tous leurs titres qu'ils avaient sauvegardé sur disque, uniquement parce que leur ancien portable a cramé. Une fois de plus, c'est le choix de la personne/major qui publie son titre : charge à elle de se mettre les clients sur le dos...
D'un autre coté, et au niveau logiciel cette fois, si les DRM permettent de limiter l'aspect du piratage des softs dits propriétaires, je ne peux qu'applaudir des 2 mains, et attendre que les gens se tournent vers de vraies alternatives ...
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est dit clairement par Apple, en effet. Le verrouillage proposé n'est clairement pas le plus embetant, mais à mon gout, c'est un pas dans la mauvaise direction.
Avant, on pouvait dire « Oui, mais ça sera désactivé par défaut, et puis toutes les machines ne l'auront pas ». Aujourd'hui, on peut dire que tous les futurs Macs auront une puce TPM activée. De la à supposer qu'Apple l'utilisera pour iTunes par exemple, il n'y a qu'un pas.
> Concernant les DRM pour la musique protégée, bah oui, les majors cherchent à limiter le piratage, et ce n'est pas nouveau.
Un problème des DRM pour de la musique, c'est que ça ne gène que les gens honètes. Le pirate pourra toujours récupérer un enregistrement (au pire, analogique de bonne qualité) sur le net. Le mec honete qui veut acheter des MP3 sur le net légalement et sous Linux, lui, il est bien emerdé.
Un autre problème, c'est que la notion même de DRM est incompatible avec le logiciel libre si elle veut être efficace: Si tu fais un logiciel libre avec gestion des DRM, il y aura toujours possibilité de faire un fork ou la gestion des DRM est désactivée (cf. la gestion des protections implémentée mais désactivée par défaut dans kpdf par exemple.). Résultat, pour lire du contenu protégé, il faut passer par un logiciel propriétaire. Pour lire du contenu protégé sous un OS alternatif, il faut attendre que ces gentils messieurs aient porté leur soft sous ton OS (tu as déjà essayé de lire un DVD crypté sous Linux, je suppose).
> J'aimerais bien entendre la réponse de la "hotline" de ce major qui répondra
> à Luce et Henri qu'ils devront racheter tous leurs titres qu'ils avaient
> sauvegardé sur disque, uniquement parce que leur ancien portable a cramé.
Des fois, la réalité dépasse la fiction. J'ai un copain qui a du réencoder tous ses titres parce que le soft de compression qu'il utilisait avait gentilment protégé les morceaux encodés (sans lui dire), et qu'il a perdu la clé privée suite a une réinstallation. Faut croire que ça a pas dérangé l'auteur du soft en question que ça fonctionne comme ça.
> Une fois de plus, c'est le choix de la personne/major qui publie son titre :
> charge à elle de se mettre les clients sur le dos...
Oui, mais la personne qui publie son titre est rarement celle qui décide de l'application des DRM ou non. Entre les deux, il y a la maison de disque.
Bref, perso, j'ai pas envie de me retrouver dans un monde ou tous les contenu multimédia sont protégés par DRM, et j'ai pas l'impression qu'on aille dans la bonne direction.
> si les DRM permettent de limiter l'aspect du piratage des softs dits
> propriétaires, je ne peux qu'applaudir des 2 mains, et attendre que
> les gens se tournent vers de vraies alternatives ...
100% d'accord, sachant que pour du soft, en général, la boite qui décide d'appliquer le DRM est aussi celle qui a développé le soft (pas de majors comme intermédiaire).
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
libdvdcss n'est-il pas légal en France ?
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 8.
Je ne vais pas accueillir les DRM à bras ouverts sous prétexte que la France n'est pas le pire des pays de ce point de vue là.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas parce que les implémentations actuelles le sont que c'est une composante fondamentale des DRM. Au contraire même, comme tous les problèmes de crypto, les DRM ne seront vraiment efficaces que lorsque les algorithmes utilisés seront publics.
Je pense de toute façon que la DRM ne seront efficaces (ie eviter le piratage tout en protégeant les droits de l'utilisateur) que lorsque le matériel participera activement à la gestion des droits.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc, à partir du moment ou ton logiciel gère les DRM de manière efficace, il doit avoir un moyen d'empécher sa propre modification. Si c'est un logiciel « libre », au mieux, tu auras un logiciel qui devient incapable d'accéder au contenu si tu le modifie.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Jerome Herman . Évalué à 9.
Officiellement La Grande est uen surcouche de TPM (donc passif) avec un mode de séquentialisation des zones bus mémoires (Protégé/pas protégé) et une sécurisation du clavier et de l'écran (Via un système de canal sécurisé). La Grande met très en avant son coté OPT-IN (comme la puce TPM) à savori que toutes les fonctions sont désactivées par défauts jusqu'à ce que vous les activiez explicitement.
Cependant certains passage de leur doc laisse penser que non seulement le logiciel peut intérroger le matériel (ce dont on se fout royalement - il est techniquement impossibel de bloque un PC avec çà) mais aussi que le matériel peut interroger le logiciel (Et là par contre danger, parcequ'un périph capable de faire une requète sur les logiciels qui tourne est aussi capable de se bloquer si il aime pas la réponse renvoyée)
Si on ajoute celà au fait que les canaux sécurisés sont prédéfinis et non pas calculés en focntion de la machine, on obtient assez facilement un écran qui refuse de monter en résolution ou en fréquence si il n'aime pas la signature du boot. Bien sur on peut transposer çà un disque dur ou une carte réseau et tout de suite ca fait froid dans le dos.
J'ai posé la question à Intel, mais je n'ai pas eu de réponse. D'ailleurs si un techos Intel me lit, qu'il n'hésite pas à prendre contact, je susi preneur de toute info qui n'est pas "Yellow Paper"
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par taiwan . Évalué à 4.
yo,
Je sais pas c est peu etre parce que TU vas payer une puce qui va servir a TE controler .
Manque plus que du bon marqueting :
" Les drm et windows vista c est pour attraper ben laden "
qui dit mieux ?
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Bruno (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
D'ailleurs, à propos des cartes bancaires : en France, l'interbancarité permet d'utiliser une carte émise par une banque donnée sur les appareils (guichets automatiques, terminaux de payement) appartenant à n'importe quelle autre banque en France. Le DRM dans la pratique à l'heure actuelle, c'est surtout ne pas te permettre d'utiliser le matériel ou la musique vendus par une socitété concurrente.
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
La carte bleue me sert à divulguer une portion congrue d'informations à un groupe de systèmes que je choisi.
Elle ne me permet pas de controler l'usage qu'ils en feront.
Ce n'est donc pas un DRM (ni un mouchard par elle même, à supposer que TCPA en soit un).
C'est un peu comme avoir une clef USB dans ma poche avec un logiciel libre dessus. Rien ne me force à laisser quelqu'un y accèder, mais si j'accepte il peut en faire ce qu'il veut. C'est le comportement de la GPL, compatible avec l'idée de logiciel libre.
Le DRM c'est son antithèse. Même si je veut dupliquer de l'information, je ne peut pas. C'est la transposition absurde des limites du monde matériel dans le monde de l'infomation (j'imagine que les premiers "sorciers" auraient été heureux de mettre un DRM sur le feu de leur fabrication).
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par farib . Évalué à 1.
Les fonctionalités ont l'air sympa, mais sous XP, ça a l'air un peu confus et difficile, l'interfaçage avec les programmes et l'intégration dans l'OS. (interception des mots de passe...)
Pour les OS libres, ça a pas du tout l'air supporté. :/
[^] # Re: Heureusement mon article avance
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Pour l'instant l'intégration avec les logiciels est très faible, mais elle peut déjà remplir certaines fonctions comme l'identication par uen autre machien TCPA sur le réseau.
Sur les kernel récents, la puce est supportée nativement. Sinon les pilotes sont libres et disponibles ici :
http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/(...)
Si tu parles anglais, je ne saurais que trop te recommander la lecture de cet article http://www.linuxjournal.com/article/6633(...)
Ne te laisse pas impressionner par le code en C. La programmation de la puce est assez simple.
[^] # precisions sur le tcm
Posté par kawa2204 . Évalué à 1.
A une époque pas si lointaine, on avait eu à faire un exposé sur tcp/ngscb (ex tcpa/palladium). Le voici, si ca peut aider à comprendre, j'en serait ravi. http://www.zernka.org/tcp/rapport_tgc-ngscb.pdf(...)
Les deux premières parties exposent tcp, puis ngscb, en se basant sur les specifs industrielles. Ensuite on voit les conséquences (j'aime particulièrement le discours "d'identification/authentification anonyme").
Je me suis uniquement occupé de tcp, et pis le reste je m'en souviens plus très bien (alors pas de flamme dessus :p). En définitive, le tcm est "juste" un module hardware de chiffrement, ce qui en soit est plutot tres bien.
Bon maintenant, c'est comme un couteau.. c'est pas le produit qui est dangereux.....
# Démenti?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 7.
Certes, il n'y a pas eu de démenti de la part d'Apple, mais pas de confirmation non plus.
Apparemment une rumeur, sans qu'on sache forcément qui est dans le vrai :
http://www.ofb.biz/modules.php?name=News&file=article&sid=3(...)
# mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand aux protections de l'OS en soit, je n'y vois qu'un aveu d'impuissance en matière de support matériel, domaine où Microsoft excelle (pour des raisons X ou Y). Je ne vois pas beaucoup d'intérêt à cantonner un OS à un ensemble de machine bien défini.
</troll>
[^] # Re: mouais
Posté par plagiats . Évalué à 6.
Je vois pas en quoi MS y "excelle". Les pilotes sont écris par les constructeurs, pas par MS. Quant à l'intérêt de cantonner l'OS à un ensemble de machine bien défini il est évident : tu sais exactement comment l'OS réagit, et c'est reproduisible, puisque tu as toujours une configuration prévue pour. Ils savent que leur OS X marchera sur n'importe quel Mac plus récent que [telle date], et ils peuvent le garantir.
[^] # Re: mouais
Posté par drcanard . Évalué à 3.
Le but d'Apple n'est pas de faire des DRMs efficaces (la preuve est que jusqu'à récemment, les DRMs de leurs morceaux étaient rajoutés côté client), mais de vendre des ipods. L'implémentation des DRMs ne leur sert qu'à deux choses :
- donner un gage de confiance aux grosses maisons de disques pour qu'ils proposent leurs titres
- rentre l'ITMS incompatible avec autre chose que les ipods. Bien sûr ça se cracke, mais c'est beaucoup moins pratique à utiliser pour Joe User.
On dirait du Akerone/Servlax :)
Leur business plan, c'est le matériel (contrairement à Microsoft) et MacOSX est un peu leur appat. S'ils préfèrent qu'on installe Windows/Linux sur un Mac plutôt que MacOSX sur une machine non-Apple, ce n'est pas pour rien.
[^] # Re: mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y aura toujours quelqu'un pour mettre l'album dans un format plus "pratique" sur des réseaux utilisables par tous Joe User, au final Joe User aura encore moins envie d'achter quelque chose comportant plein de restrictions, sachant qu'il aura toujours à sa disposition l'équivalent sans restrictions, et sans payer.
# Pas bien grave...
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 10.
Perso, même si il était possible d'utiliser MacOS X sur du matos x86 "standard" et qu'on me refile même une licence gratuitement ben je ne l'utiliserai pas (MS, Apple = même combat).
# TUM
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 10.
Le TUM est une technologie permettant de limiter l'utilisation d'un ordinateur aux seuls utilisateurs lambda, les utilisateurs plus expérimentés se verront, eux, refuser le démarrage de l'ordinateur.
Pourquoi le TUM :
Un utilisateur lambda ne réfléchit pas, il est donc source de profit.
L'utilisateur un peu moins lambda réfléchit, et ca ce n'est économiquement pas viable. Il ne télécharge pas sur ituneswindowsmediasonyStore.eu, il ne paie pas ses licences de windows, il installe des sharewares qu'il pirate sans vergogne, ou pire, il utilise GNU/linux, un OS de terroriste, totalement libre et gratuit. Il apparait donc evident que dans notre monde capitaliste, le TUM arrive à point.
Quel avenir pour le TUM :
Le TUM equipera bientot tout ce qui rapporte potentiellement de l'argent : téléphone, pocketpc, TI89, frigo, etc
Vers une implémentation OpenSource:
Le projet AMER-TUM est déjà en place. Il s'agit d'un module bridant l'utilisation d'un PC aux utilisateurs réfléchissant un peu.
Vers une nouvelle guerre des standards ?
To be continued
[^] # Re: TUM
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 10.
# Cela existedepuis belle lurette
Posté par divad . Évalué à 7.
Or, ces masters ne s'installe pas sur un autre PC que celui d'origine, car les constructeurs ont une certaine signature CMOS (voir une signature sur une partition de 2Mo pour Packard Bell) que va lire le master.
Quelle est la différence avec la methode d'Apple?
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 1.
Certes, ce sera moins sympa qu'avec le master (il faudra se taper l'install de tous les pilotes mais en contre-partie tu auras un système plus "saint" puisque tu n'auras pas toute une myriade de softs obsolètes et inutiles en supplément).
La méthode d'Apple c'est que MacOS ne s'installera pas, semble-t-il, sur du x86 "classique" et ceci que ce soit un MacOS acheté avec un Macintosh ou dans une boiboite à la FNAC.
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par divad . Évalué à -2.
Ce n'est pas HP qui fournit les CD Windows, mais Microsoft.
Et si HP fournit des masters linux, cela est pareil : le linux, tu ne peux pas l'installer ailleurs.
Après, il faut voir si apple est plus constructeur (comme HP) ou plus éditeur (comme Microsoft)
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par divad . Évalué à -2.
Techniquement faisable en effet, mais le CD de windows n'est plus fournis, donc à moins de vouloir payer une nouvelle licence windows....
Le problème serait que les CD de Mac OS X vendus dans le commerce ne s'installent pas sur des PCs. Ce serait même du vol si en effet, l'os ne s'installe pas sur des PCs (HP/compaq/dell ne facture pas leurs masters, leurs sav t'en renvoie).
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
Euh... Si je vais aujourd'hui acheter MacOSX chez mon revendeur préféré pour l'installer sur mon PC à base de processeur AMD (j'ai pas de Mac) je vais vite m'apercevoir que ça ne fonctionne pas. Apple m'a volé donc puisque ça ne fonctionne pas ?!
Même si les prochains Mac seront à base de x86 je ne vois pas pourquoi Apple volerait ses clients si il précise bien clairement sur la boite que ça ne fonctionne que sur du matos Apple (la majorité des clients se foutent royalement de ce qu'il y a sous la capot : PPC ? x86 ? peu importe...).
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par divad . Évalué à -1.
Mais c'est revendre le "master" qu'il te file lorsque tu achètes la machine.
A la rigueur, ça sert à rien de vendre le Tiger en x86 (puisque c'est l'OS à t0 que tlm possèdera après avoir acheté un mac86), voilà ce que tu n'a à priori pas compris.
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par JoeBar . Évalué à 4.
Saint Système, priez pour nous...
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 1.
Note: j'ai mis "saint" entre guillemets parce que mettre Windows et ce mot là dans la même phrase ça relève de l'exploit (ou d'autre chose :).
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
Héhé :) C'est la première fois qu'on me la fait sur linuxfr, mais autrement t'es loin d'être le premier !
En fait je sais pas si tu as compris, mais le mot que tu cherchais est "sain". D'où mon trait d'humour.
En revanche, pour l'utilisation des guillemets, je suis assez d'accord avec toi : "mettre Windows et ce mot là dans la même phrase ça relève de l'exploit".
[^] # Re: Cela existedepuis belle lurette
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
# Comprends pas....
Posté par shal . Évalué à 2.
Pouvez-vous casser mon scenario:
etape 1: On prends un CD d'install de MacOS, on le fait tourner sur un PC virtuel, on repère les parties du code qui verifient la présence du TPM.
etape 2: on fait une copie binaire du Cd sur un disque dur, on va tripatouiller pour mettre le retour de la fonction à 0 (ou à 1) qui verifier la présence de la puce. On grave l'image binaire.
etape 3: on installe MacOs sur n'importe quel PC
A quelques details près, je pense que cela doit marcher.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par Maclag . Évalué à 4.
à moins de rajouter les drivers de darwin dans l'image binaire, mais là ça me parait de plus en plus compliqué...
enfin, je me trompe peut-être, suis pas programmeur, moi!
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Maintenant, Apple peut aussi très bien faire un truc pas sécurisé juste pour dissuader les gens, mais ils prennent le risque que monsieur tout le monde puisse installer un MacOS piraté sur son PC (illégalement).
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par shal . Évalué à 1.
Mais c'est pas le TPM alors, c'est plutot du style NGSCB.
Blinder la porte avec trois couches de superblindage et laissé la fenetre ouverte ca fait pas serieux (et ca coute inutilement cher) )et en plus ca decribilise un systéme qui est pourtant interessant (le TPM) s'il est bien utilisé.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par Jerome Herman . Évalué à 7.
Pour celà il faudrait
a) Que la clef soit préchargée dans le TPM (ce qui est interdit par la norme).
b) Que l'utilisateur n'ait pas les droits owner sur la clef. Ce qui implique qu'il n'est pas owner du TPM (donc il ne pourra jamais rajouter ou changer des profils ou des clefs) et qu'il ne peut pas le devenir (ce qui est interdit par la norme.)
c) Un retour en usine (ou dans les mains de quelqu'un connaissant le mot de passe owner) à la moindre mise à jour du bios ou de tout autre périphérique compris dans le PCR (hash du boot) qui protège la clef. Un PCR contient 8 informations préboot faites d'offices au niveau de la ram, de la tension d'alim, du bios, de la carte mère et des différents bus. Le nombre de techniciens connaissant le "secret" du owner serait alors obligatoirement très élévé. Autant dire que le mot de passe owner des Mac x86 serait sur internet en 18 secondes.
En bref, on aurait un TPM qui casse la norme dans tous les sens, qui serait innutilisable en temps que coffre à clef pour l'utilisateur et qui en plus multiplierait par 10 le cout du SAV tout en apportant un gain de sécurité totalement illusoire vis à vis des petits malins....
Bref. Ca marchera moyen.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # A ce qui m'ont moinssé...
Posté par shal . Évalué à 1.
Une blague du style "TUM fait chier" arrive a +10 en etant completement en dehors du sujet (je pense que l'auteur serait d'accord avec moi).
Et mon commentaire qui essaye d'apporter un element nouveau passe lui à -1.
j'avoue que je comprends pas , ou alors Linuxfr et devenu un peu graine de Star pour comique et dans ce cas la je m'incline mon commentaire n'etait pas tres drole.....
Ps: vous avez le droit de moinssé ce commentaire qui lui est complement inutile
[^] # Re: A ceux qui m'ont moinssé...
Posté par drcanard . Évalué à 3.
90 % des commentaires scorés 10 sont des "blagues" de ce genre. Ben oui, comme (presque) tout le monde peut voter, c'est plus facile de rafler des voix avec la petite phrase qui tue qu'avec le commentaire de 40 lignes bien construit et argumenté. Et ça marche partout comme ça.
Le problème ici est qu'il n'y a pas de marqueur "Funny" comme sur Slashdot, ce qui fait qu'on ne peut distinguer les commentaires vraiment pertinents des "bonnes blagues". D'ailleurs se faire plusser "Funny" sur Slashdot ne rapporte pas de karma.
[/Hors-sujet]
[^] # [HS] Re: A ceux qui m'ont moinssé...
Posté par shal . Évalué à 1.
En general, je lit pas les commentaires qui sont "compressé" car je les pensait inutile.
Ca veut donc dire que je louppe en fait les commentaires les plus serieux mais pas forcement drole....
Si c'est ca je preferai qu'il n'y a pas de note au commentaires, car maintenant si je veux lire linuxFr, il faut que je deplie les commentaires trop moinssé ?
On est donc bien sur Graine de Star ;-(
[^] # Re: [HS] Re: A ceux qui m'ont moinssé...
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour eviter de faire ca tu as la toolbar dlfp !
Tu l'actives via Modifiez vos préférences puis Activer la toolbar
Une fois activée, tu ammenes ton pointeur de souris en bas de la page html, la toolbarre surgit comme par magie, et là tu règle le seuil à -42
Voilà, plus besoin de déplier
[^] # Re: [HS] Re: A ceux qui m'ont moinssé...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
A la base le système pertinent/inutile qui venait en place de +/- était censé résoudre le problème... sauf que beaucoup de gens ont conservées leurs habitudes de vote.
Du coup je te conseille plutôt de changer le "seuil" dans la barre en bas de page (qui se masque toute seul si t'est sous renardbrulé [tm]). Met le à -42, ça te feras une moyenne de 10 posts à lire en plus par page et ça te permetras de lire les discussions en entier (parce que lire des réponses scorée 4 à des posts masqués c'est chaud). On a tôt fait d'arriver à filtrer vite fait les posts inutiles.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Comprends pas....
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Et l'intérêt ?
Posté par drcanard . Évalué à 2.
[^] # Re: Et l'intérêt ?
Posté par divad . Évalué à -1.
[^] # Re: Et l'intérêt ?
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors si on leur dit qu'ils peuvent transformer leurs PC en mac (ce qu'il tentent déjà avec un ensemble hétérogènes de skins plus ou moins réussi) il sautent desssus.
Même si en pratique le nombre de hacks feras que ça seras encore pire à télécharger/installer/maintenir que la première Ubuntu(/Suse/Fedora) venue, ça reste ce qui les rapproche le plus d'un Mac.
"De la manière de confondre le but et la méthode"...
[^] # Re: Et l'intérêt ?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 1.
# MacOS uniquement sur les PC Apple ? Et alors, c'est pas nouveau !
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 9.
Il y a environ 15 ans, j'avais chez moi un superbe Atari ST, architecture Motorola 68000. Mon voisin avec un superbe Amiga, architecture Motorola 68000. A l'école, on avec des macs, architecture Motorola 68000.
L'amigaOS n'a jamais tourné sur Atari. Le TOS n'a jamais tourné sur Amiga. Pourtant à la base (si on distingue les puces son et graphiques) l'architecture des machines était la même. MacOS n'a jamais tourné sur Amiga et Atari (une émulation était possible pour ce dernier).
Autrement dit, même si l'architecture d'une machine peut-être identique, ou de processeur identique, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que un OS dédié à une déclinaison d'une architecture ne fonctionne que sur celui-ci.
Le but d'Apple est probablement d'autoriser l'installation de son MacOS X Intel uniquement sur les machines qu'il supportera, les siennes ou celles de partenaires (HP et Dell ont été contactés). Il est donc probable que MacOS ne supportera que tel type de processeur (Intel et pas AMD), tel type de carte son (chip précis, ex Audigy), tel type de carte graphique (Ati ou nvidia), tel type de contrôleur disque, etc. Ceci pour éviter les écarts de Windows où, rappelons-le tout de même , la principale cause de plantage reste le montage d'éléments matériels épars configurés via des pilotes souvent remplis de bugs, le tout créant une instabilité legendaire.
Apple vérouille donc l'installation de son OS sur le seul matériel certifié par lui. La puce TPM, partie matérielle de TCPA, permettra donc à la partie logicielle de vérifier la validité du matériel pour l'installation/utilisation de MacOS X. De plus, si aucun composant logiciel ne l'utilise rien n'empèche d'installer autre chose dessus. Enfin, il me semble que le noyau Linux incorpore lui-même le nécessaire pour gérer ce genre de modules, permettant aux applis que le souhaitent d'en faire usage.
Pour le reste (DRM, etc), pour l'instant le débat est stérile, puisqu'aucune confirmation/infirmation n'est venue de Apple.
Enfin, nul doute que quelques hackers réussiront comme toujours à faire sauter la vérification mais il faudra en assurer les conséquences (licence non respectée, aucun support).
En fin de compte, le mieux sur une plateforme Intel, reste tout de même d'installer un Linux.
[^] # Re: MacOS uniquement sur les PC Apple ? Et alors, c'est pas nouveau !
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Pour empécher d'installer un OS sur une plateforme, c'ets très simple. Il suffit de mettre n'importe ou sur la carte mère une puce dédiée, de préférence un DSP (parceque c'est très dur à émuler), dans une version modifiée introuvable dans le commerce (Par exemple on peut mettre un altivec). Ensuite il suffit de faire des appels à cet altivec un peut partout dans le code.
Résultat : Sur une carte mère qui n'a pas la dite puce, l'installation est plombée d'office, et el petit malin qui arriverait à émuler la puce aurait des perfs assez violamment impactée.
Ca marche redoutablement bien, coute nettement moins cher que d'appeler tout une archi sécurisée à la rescousse et beaucoup plus flexible (pas besoin de se conformer aux standards de totu un consortium)
[^] # Re: MacOS uniquement sur les PC Apple ? Et alors, c'est pas nouveau !
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
# Strategie Multi plateforme
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
et qu il n empeche pas l installation de windows (sic) et de Linux via leur puce .
effet : les geeks qui vont acheter leur mac x86 vont installer les 3 OS et vont bosser sur les bibliotheque multiplate forme ; je pense en particulier au lib wxwidget . ainsi que les languages multiplateforme .
1 code source = 3 version de leurs softs en natifs (win , tux , mac )
resultat : plus de softs vont etre porte sur os x ; ce qui est tout benef pour eux . Je pense que la logitheque mac est surement l une des plus reduite . ( comparer a windows et linux ) . C est l effet vase communiquant
Cette strategie est pense depuis le debut : Le projet Darwin etait le debut , maintenant c est la suite logique du developpement de leurs systeme .
Ici on voit que la grosse part du gateaux est prise par apple plus qu elle ne rend a la communaute . ( comme d habitude cfr affaire konqueror versus safarie )
Ce media tactic peut il se retourner contre eux ?
Pousser a l extremme tout media inverse la forme qu il a pris au depart -- mcluhan --
Il suffit que les formats ouverts soit devenu incontournable ( et pas ce truc horrible wmv ) , que les softs libre et de qualite soit porte partout . et ajouter qq script eye candy a la mac os x ( genre superKaramba , et autre ) . et ajouter les proprietes intraseque de linux ( communaute , support . developpement , confiance , participation )
voila on peut avoir un mac os x pour x86 totalement libre
Est ce que ca va se passer ainsi ?
Seule l avenir le dira . mais la tendance est deja en marche.
[^] # Présentation !!!!
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
Forme : -5
Un petit (hum, gros en fait) effort, que diable ! Ton post est intéressant mais illisible à force de fautes ou négligences d'orthographe et de syntaxe...
[^] # Re: Présentation !!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Fond : +2
Forme : -5
[^] # Re: Présentation !!!!
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Ok, ce n'est pas ce qu'il y a de plus agréable (vous pouvez toujours lire le monde diplomatique si ces post [contribution?] vous hérissent), mais les 2 commentaires dessus sont :
forme : +0 (pas trop de mots, ni de développement)
Fond : -10 (argumentation nullissime)
[^] # Re: Présentation !!!!
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
Oui en même temps j'allais pas m'étendre sur cinq pages pour lui demander de faire un petit effort de présentation. Et je ne pense pas qu'une argumentation poussée soit vraiment nécessaire dans ce cas, tu ne crois pas ? Ou alors tu es de mauvaise foi :)
Moi aussi je pense que le fond prime sur la forme, mais quand la présentation est si mauvaise que cela oblige à de multiples lectures pour chaque phrase, alors on ne peut pas suivre un quelconque fil d'argumentation. Par exemple, les apostrophes remplacées par des espaces font des phrases coupées à la ligne que je trouve dures à lire.
Sinon, pourquoi parles-tu du monde diplomatique ? Je ne saisis pas le rapport...
[^] # Re: Présentation !!!!
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Non je n'étais pas de mauvaise foi : la preuve, tu es capable de dire pourquoi en plus de mots.
Nonobstant ces digressions, j'ai réussi à lire sans problèmes le contenu. Dire que la présentation est SI MAUVAISE qu'on ne peut suivre l'argumentation, là est la mauvaise foi (je trouve). Effectivement, il manque les accents et les apostrophes, effectivement le phrasé n'est pas des plus mélodique et harmonieux, mais ces doubles remarques étaient... un tantinet exagérées.
Voila le pourquoi de ma remarque, d'autant plus que le fond possédait [sans préjuger de sa véracité ] un très bonne acuitée.
[^] # Avis subtilement différent
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.