Journal Microsoft annonce la couleur

Posté par .
Tags : aucun
-35
25
juil.
2009
j'ai ete surpris et je pense que je ne serais pas le seul mais Microsoft vient de clamer haut et fort que Windows 7 serait pire que Vista. La grande majorite des utilisateurs, la plupart de force, de Vista ne revent que d'une chose revenir sous XP vu les defauts du dernier OS de Redmond. Et bien aujourd'hui le responsable de la division OEM vient de dire que les futurs utilisateurs de Windows 7 regarderont avec nostalgie vers Vista en enviant les qualites de ce derniers. Dans la langue de Shakespeare cela donne "you'll look back at Windows Vista fondly". Je n'ai qu'une expression qui vient en tete: "Oh my god!"

Je compatis d'avance avec les futurs otages... Maintenant c'est peut etre aussi pour endormir la concurrence?

http://www.crn.com/software/218600247;jsessionid=KQ4HOG131VV(...)
  • # Mauvaise interpretation.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    La citation en question :

    Windows 7 and Windows Vista share much of the same code, and over time, this could cause Windows Vista bashers to soften their views, said Steve Guggenheimer, vice president of the OEM division at Microsoft.

    "I think people will look back on Vista after the Windows 7 release and realize that there were actually a bunch of good things there," Guggenheimer said in a recent interview. "So it'll actually be interesting to see in two years what the perception is of Vista."


    Il dit juste que comme Vista et 7 partagent beaucoup de code, les futurs utilisateurs de 7 (ceux qui ne souhaitaient pas passer à Vista car trop lourd/incompatible), se rendront compte que Vista n'était pas si mauvais qu'ils le pensaient (car il intègre beaucoup des fonctionnalités que ces utilisateurs découvriront seulement dans 7).
    • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

      Posté par . Évalué à -3.

      beaucoup de code, ca veut dire qu'une install toute propre de 7 prendra aussi 10GO juste pour l'OS de base ?
      et aura aussi besoin de 1G de ram juste pour faire tourner l'OS de base ?
      et qu'il faudra dire 3 fois qu'on est sur qu'on veut changer quelque chose à la configuration de 7 quand on a cliqué volontairement sur le bouton ?

      bein finalement, je suis pas si mal que ca avec mon XP dans mon Vbox, et je suis pas pressé de tester Seven...
      • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

        Posté par . Évalué à 2.

        bein finalement, je suis pas si mal que ca avec mon XP dans mon Vbox, et je suis pas pressé de tester Seven...

        XP est un dinosaure. Il est sorti il me semble à peu près au même moment que potato vous imaginez, ce n'est pas une bonne comparaison mais elle me fait rire. Ça me fait presque autant rire que les gens qui n'aiment pas windows mais qui préfèrent xp aux deux suivants (sauf sur petite config ou dans un virtualiseur mais je ne pense pas que ms ait pensé vista pour ces deux cas de figure).

        J'espère que 7 sera à la hauteur des espérances des utilisateurs (et pas seulement celles des patrons, cadres et actionnaires, les salariés on s'en fout) parce que j'en ai marre dans le cadre professionnel de devoir me farcir un os antédiluvien et en plus très moche.
        • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          XP est un dinosaure. Il est sorti il me semble à peu près au même moment que potato

          et en meme temps que ubuntu 1.10
        • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          En même temps si les gens sont habitué au dinosaure et qu'avec ils arrivent à travailler, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils soient pas motivé à changer pour un mammouth ou un manchot.

          Je ne dit pas, peut être pour les gens du métier, tu peux encore apporter des fonctionnalités, mais globalement Xp apporte les fonctions dont à besoin monsieur tout le monde.

          Il y a un journal qui était passé à ce sujet https://linuxfr.org//~syj/28212.html

          En revanche tu peux plus te permettre des évolutions d'interfaces sur les «téléphones portables», parceque les gens lient l'interface à leur téléphone, donc quand ils changent ils s'attendent pas à garder la même.
        • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

          Posté par . Évalué à 5.

          XP est peut-être un dinosaure, mais dans un environnement professionnel, il suffit LARGEMENT.

          A part dans des contextes très particuliers (je pense à ces idiots qui nous ont développé un logiciel en DirectX 10 et qui sont venus nous dire qu'on devrait de toute manière passer à Vista un jour ou l'autre, je me suis bien marré en voyant par la suite le compte-rendu du GT OS qui préconisait de lâcher Windows :) ), il est tout à fait inutile de passer à autre chose que XP.
          • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            J'aime bien ton avis car il semble clairement indiquer que l'histoire des OS et des interfaces graphiques est définitivement terminée et que XP correspond à une sorte d'indépassable absolu.
            En fait tous les OS seront comparés à XP qui conservera l'avantage de sept, huit ou neuf ans d'usage intensif et un nombre de driver inégalable pour du matériel antédilivien mais encore utilisé (vieux scanners sur port parallèle par exemple).
            Tout nouvel OS constituera une régression sur ces deux points (on ne peut donner sept ans d'expérience pour un os nouveau et le manque de driver pour du matériel obsolète a fait beaucoup de mal à Vista).
            Bref Vista ou Seven auront sensiblement le même type de réaction négative qu'un Linux (nouvelle interface et manque de pilote ça ne vous rappelle rien?). Et l'OS ultime existe c'est Windows XP.
            Curieusement Microsoft n'a pas d'intérêt à maintenir cette situation mais se trouve en fait en concurence avec son propre produit alors que les ventes de PC neufs stagnent.
            • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

              Posté par . Évalué à 4.

              Bonjour,

              sous Linux, je peux utiliser mes vieux matériels antédiluviens, même avec un Linux tout à fait récent. Les régressions sont rares, et sont corrigées rapidement (et je peux toujours repasser à un noyau plus ancien, voir même en garder plusieurs).

              S'il n'y avait pas ce problème de vente liée, les gens changeraient plus facilement d'ordinateurs, et l'industrie informatique s'en porterait mieux (plutôt que d'avoir toujours ce racket sur chaque matériel).

              Question subsidiaire : Est ce qu'il existe un forum sur Linux ne parlant pas de Machin ou de Chose?

              A bientôt
              Grégoire
          • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

            Posté par . Évalué à 1.

            IE6 est peut-être un dinosaure, mais dans un environnement professionnel, il suffit LARGEMENT.

            A part dans des contextes très particuliers (je pense à ces idiots qui nous ont développé un adblock plus et qui sont venus nous dire qu'on devrait de toute manière passer à Firefox un jour ou l'autre, je me suis bien marré en voyant par la suite les part de marché qui stagnent :) ), il est tout à fait inutile de passer à autre chose que IE6.
            • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

              Posté par . Évalué à 1.

              si tu aimes les virus en VB, les failles activeX, le support pourri du javascript et du css...
              • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                Posté par . Évalué à 3.

                "Le sarcasme (du grec ancien σαρκασμός / sarkasmos) désigne une moquerie ironique, une raillerie tournant en dérision une personne ou une situation. Il est mordant, souvent même amer et blessant. Il peut être considéré comme une forme d'ironie piquante ou belliqueuse.

                Le sarcasme reprend souvent des paroles qui viennent d'être prononcées pour en retourner la signification.
                "

                http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarcasme
              • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                Posté par . Évalué à 2.


                ----------
                | HUMOUR |
                ----------


                Ticket cado a decouper!
        • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

          Posté par . Évalué à 9.

          XP est un dinosaure
          J'espère que 7 sera à la hauteur des espérances des utilisateurs

          C'est entièrement vrai. Et ça me rappelle une époque où on aurait pu dire :

          98 est un dinosaure
          J'espère que XP sera à la hauteur des espérances des utilisateurs

          C'est marrant d'observer à postériori les versions de Windows qui se sont succédées, et à quel point certaines ont eu plus de succès que d'autres : WindowsME par exemple a vite été oublié dès que XP est sorti. Et pendant le temps de WindowsME, c'est Windows98 SE qui a fait pas mal de résistance.

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            WindowsME par exemple a vite été oublié dès que XP est sorti

            Mais pas Windows 2000 Pro qui est encore (très peu) utilisé de nos jours et qui reste très bien pour beaucoup de choses.

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Attention, XP n'est plus maintenu ! C'est XP SP3 qui l'est...

          Le service pack 2 a été très important. Il est donc partiellement faux de dire que le XP qu'on utilise aujourd'hui date de 2001. Le XP d'aujourd'hui est très différent.
          • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

            Posté par . Évalué à 2.

            Bah je croyais que les Services Pack n'étaient qu'ensembles de patch et n'apportaient aucune fonctionnalités au système ? (Dixit pasBill pasGates)

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Si tu crois tous les Bill Gates, Paris sera bientôt dans une bouteille ;-)
              • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                Posté par . Évalué à 2.

                La difference entre XP RTM et XP SP3 est infinitesimale compare a la difference entre XP (RTM ou SP3) et Vista.

                On ne s'amuse pas a reecrire des composants dans un SP, on ne s'amuse pas a ajouter des features a droite a gauche dans un SP, etc... car la compatibilite et stabilite prime sur l'ajout de features.
                • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Enfin, le SP2 était un gros changement. Avant le SP2, XP était franchement moins bien que 2000.

                  D'ailleurs, y-a-t-il plus de différence entre un XP initial et un XP SP2 qu'entre un 2000 SP4 et un XP initial ? J'ai toujours eu l'impression qu'il y avait epsilon entre 2000 et XP (pro bien sur).
                  • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Certainement pas, il y a de grosses differences entre 2000 (SP4 ou pas) et XP au niveau du code, le fait qu'il n'y ait eu qu'un an entre les 2 releases ne signifie pas qu'on ait bosse qu'un an sur les features additionelles de XP, XP etait en cours depuis bien avant la sortie de 2000.

                    Le SP2 etait un gros changement du point de vue securite oui, et c'est l'exception du point de vue features, on a rajoute qqe features du cote securite.
                    • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Je te crois sur paroles car de toute manière, je n'ai aucun moyen de faire une métrique ;-)

                      D'un point de vue administrateur système et réseau, en domaine, XP (pro) et 2000 se ressemble comme deux gouttes d'eau. J'avoue avoir du mal à faire une réelle différence (même si 2000 est maintenant ancien et qu'il manque des outils comme kill... mais cela est la couche logicielle qui pouvait avoir une mise à jour si Microsoft l'avait voulu).

                      Question annexe : n'aurait-il pas été possible de sortir un 2000 SP5 qui aurait transformé un 2000 en XP ? Avec la différence d'age entre les deux produits et la longévité de ces deux produits (2000 est toujours supporté), cela n'aurait-il pas été plus simple pour Microsoft de faire 'cadeau' d'XP pro aux personnes ayant 2000 mais de ne supporter ensuite que XP ?
                      • [^] # Re: Mauvaise interpretation.

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Les gens qui sont sur 2000 le sont car ils ne veulent pas changer leur systeme pour raisons de stabilite ou compatibilite avec ce qu'ils ont en ce moment, leur sortir un SP5 qui transforme radicalement leur systeme aurait ete totalement inutile car ils ne l'auraient jamais installe vu que c'est l'antithese de la stabilite qu'ils veulent et ca aurait ete un boulot enorme pour nous vu les differences entre les 2 OS, donc c'est pas tres realiste...
  • # Mais au fait

    Posté par . Évalué à 8.

    Que reproche-t-on à Vista ? Je ne l'ai jamais utilisé.
    • [^] # Re: Mais au fait

      Posté par . Évalué à 1.

      Trop gros, passera pas.
    • [^] # Re: Mais au fait

      Posté par . Évalué à 1.

      Comme la majorité de ceux qui en font des reproches.
      • [^] # Re: Mais au fait

        Posté par . Évalué à 3.

        Comme la majorité de ceux qui font des reproches à Linux.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Mais au fait

          Posté par . Évalué à 1.

          Effectivement c'est une bonne raison de rester au même niveau ... Elle est foireuse cette excuse. Digne de l'école maternelle ...
    • [^] # Re: Mais au fait

      Posté par . Évalué à 3.

      Je marche dedans :
      Un système TRES gourmand, a la fois en place à l'installation, et a la fois en besoin en RAM (je démarre mon PC sans lancer une seule appli => 1Go occupés).

      Problèmes de compatibilités avec de vieilles applis ou de vieux materiels.

      Eventuellement aussi ca peut enerver : le fait de devoir confirmer 3 fois la meme chose dès que ca va toucher un tout petit peu le systeme (ecrire dans le registre par exemple)
      • [^] # Re: Mais au fait

        Posté par . Évalué à 2.

        Eventuellement aussi ca peut enerver : le fait de devoir confirmer 3 fois la meme chose dès que ca va toucher un tout petit peu le systeme (ecrire dans le registre par exemple)

        cela-dit c'est pas pire qu'une Fedora avec selinux.
      • [^] # Re: Mais au fait

        Posté par . Évalué à 4.

        Eventuellement aussi ca peut enerver : le fait de devoir confirmer 3 fois la meme chose dès que ca va toucher un tout petit peu le systeme (ecrire dans le registre par exemple)

        De toute manière étant donné l'interface il y a peu de chances de trouver ce que tu voulais modifier donc c'est un faux problème :-D
  • # Et si c'etait du bluff?

    Posté par . Évalué à 4.

    Désolé par avance mais je vais faire l'avocat du diable et y a t-il quelqu'un parmi les personnes ayant posté un commentaire qui a testé ce seven?
    A mon grand désarroi j'ai dû le tester.

    Pour que les choses soit clair je ne suis pas du tout favorable a l'utilisation de "logiciel privateur" comme dirait l'autre mais un fait est certain, c'est que seven a fait beaucoup d'effort. C'est une nette amélioration de vista.
    Pour ne pas faire trop long voici ce que j'ai ressenti quand j'ai installé/testé la bête.

    -aussi facile d'installation qu'une ubuntu ( pas de pilote machin truc etc.. tous fonctionne du premier coup)
    -aussi rapide qu'une version d'xp optimisé
    -niveau utilisation de mémoire c'est pas 1go mais à peine 150 mo !
    -gain de performance significatif dans tous les derniers jeux du marché comme pour les plus vieux.
    -zon enlevé tous les bling bling de vista qui servent a rien
    -c'est pas si mal foutu quand même niveau design, c'est même assez sexy
    -niveau stabilité, j'ai confié au bourrin moyen WOWer/gamer de se faire les dents dessus et la ca fait 3 mois sans aucun appel de sa part ce qui est plutot bon signe de sa part, le pire c'est qu'il est même content.

    Sans trop aller dans les détails, l'expérience du "kevin kikoo lol" ou la ménagère de moins de 50 ans est plutot positive et ça c'est pas cool.
    Rien que pour ça kro$oft risque de changer la donne et de se redonner l'image d'avoir un superbe os (privateur de vos liberté).
    Alors ATTENTION kro frappe un grand coup! dès que je vu l'annonce ca a tout de suite fait tilt, je suis presque sûr qu'ils y vont a coup d'annonce foireuse comme on le voit pour endormir la concurrence, encore un truc bien vicieux de leur part c'est classique.
    Faut pas se faire endormir par ce genre d'annonce.
    • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

      Posté par . Évalué à 2.

      -niveau utilisation de mémoire c'est pas 1go mais à peine 150 mo !
      Ca par contre j'y crois pas.
      Suffit de voir l'utilisation en mémoire d'un 2000...
      • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est vrai que c'est pas très crédible pour un OS de 2009. Ceci dit j'avais un XP avec moins que ça (consommait environ 110 Mo, de mémoire), donc ton 2000, je sais pas.
        • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

          Posté par . Évalué à 2.

          La question est : occupation au démarrage, ou à l’utilisation ? Avec ou sans les fameux « pré-chargements » des programmes ? Quels sont les processus qui tournent ? Combien prend le noyau, l’environnement de bureau, les logiciels tierces ?
          • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

            Posté par . Évalué à 2.

            je sais pas, mais là j'ai installé un xp "de base" (sp2 pe), sans rien de lancer, qui n'a jamais servi (a part une ou deux fois).
            120 Mo d'utilisé en physique (avec du cache ou pas ?), et 104 Mo en swap.
            (pas d'antivirus, etc... d'installé).
            • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

              Posté par . Évalué à 2.

              POurquoi l'OS va swapper s'il reste de la mémoire ? Je croyais que le swap servait lorsque la RAM etait pleine uniquement ?


              PS : c'est une vraie question. S'il le fait c'est qu'il doit y avoir une raison technique.
              • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

                Posté par . Évalué à 2.

                pas a moi qu'il faut le demander.
                Mais le swap peut aussi servir a stocker des trucs en mémoire qui serve que très rarement, ce qui laisse plus de place pour le cache.
          • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

            Posté par . Évalué à 1.

            En effet je précise l'occupation de 150 mo c'est au démarrage sans programme de lancé, sans le pré-chargement des programmes. Pour le nombre de process je n'en ai plus souvenir exactement mais ca m'avait paru très peu, genre à peine 10 ou 15 .. après je n'ai pas vraiment fait de test plus poussé que ça, je ne suis pas un expert en test d'os non plus, juste un vieux utilisateur de l'outil info ( pourtant encore jeune ^^) .
    • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

      Posté par . Évalué à 3.

      Rien que pour ça kro$oft risque de changer la donne et de se redonner l'image d'avoir un superbe os.

      Se redonner ? Ça veut dire qu'à un moment, ils ont eu cette image ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

        Posté par . Évalué à 3.

        Pour xp par exemple, apres le choc de 95/98 qui nous pondait des ecrans bleu de la mort, xp a été ou est toujours perçu par les non spécialiste être un OS au moins satisfaisant vu qu'il n'y avait plus ces problèmes de stabilité notoire.. et pour d'autre l'OS de référence. Bon on est d'accord c'est de la grosse bouze en boite mais voila les chiffres parlent.. presque la majorité du parc info mondiale est sous doz donc.. ils ont quand même réussi quelque part..
    • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

      Posté par . Évalué à 6.

      -c'est pas si mal foutu quand même niveau design, c'est même assez sexy

      Niveau design ils suivent la mode, mais niveau ergonomie il n'y a rien de bien nouveau et reste dans la lignée des windows. Je l'ai également bien utilisé (précisant par ailleurs que j'utilise du windows 2-3 fois par ans, donc ne suis absolument pas familier avec cette aucune de leurs interfaces) en essayant de me détacher de tout apriori et je dois dire que je le trouve toujours aussi difficile à prendre en main que ses prédécesseurs. Peut-être est-ce un genre de retour aux sources pour les anciens clients déçus, mais vu de l'extérieur je le trouve toujours aussi mal foutu. Toujours difficile d'accéder aux options de configurations avec des paramétrages click click via des menus avec trop de profondeur de niveaux, un menu démarrer toujours aussi fouillis, des logiciels toujours impossibles à maintenir à jour sans les lancer un par un, etc.
    • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

      Posté par . Évalué à 5.

      Tant mieux tant mieux que Seven déchire!!
      Ça fera le tri entre les gens qui passent au libre parce que c'est libre (et eux continueront de passer au libre), et ceux qui fuiront un Vista désastreux pour venir demander sur les forums comment on installe Windows Live Messenger et pourquoi la webcam elle marche pas sous "lunix".

      Autrement dit, que le libre soit un vrai choix et pas un "pis aller" où l'on vient parce que y'a de la lumière et qu'il fait chaud.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

        Posté par . Évalué à 2.

        Un pis aller techniquement médiocre mais qu'ils prennent faute de mieux ? C'est intéressant comme concept, après je suis pas sûr que ce soit flatteur pour le libre, dans l'absolu.

        Le libre, c'est pas que pour les barbus intégristes qui sont capables de s'autopersuader que le libre c'est trop de la balle donc qu'ils n'utiliseront que du libre ...
        • [^] # Re: Et si c'etait du bluff?

          Posté par . Évalué à 2.

          Nan, le libre c'est pour les gens qui refusent l'intégrisme des logiciels propriétaires, et qui ont envie d'avoir un système d'exploitation libre.
          Qu'ils aient une barbe ou pas, qu'ils soient débutants ou experts, utilisateurs de emacs ou de vim, n'a rien à voir.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.