Le libre a d'autres arguments (liberté de modifier, diffuser...), concentrez-vous sur ce qui fait la différence plutôt que d'argumenter sur des trucs que le proprio peut aussi bien faire!
Ah! Tu viens de résumer en une phrase tout l'article. Merci :)
Pas sûr que sortir cette argumentation fasse avancer la cause du libre hors des geeks.
Mais justement c'est ce point que tente de traiter l'article. Si tu ne te concentre que sur "ce qui marche et point barre" comme le fait l'open source, tu n'y arriveras que très difficilement (et pour l'instant clairement pas pour les end users). Car une telle méthode est juste inefficace.
C'est pour ça qu'il faut faire prendre conscience aux personnes de l'importance de leurs libertés. Être libre sera toujours plus coûteux en terme d'effort que le contraire.
Si tu arrives à convaincre, les personnes iront vers les solutions libres, qui de fait s'amélioreront. Si tu les attires avec une simple supériorité technique, ce gain ne sera pas durable, tu pourras oublier le cercle vertueux.
Peut être que l'on s'y prends mal pour expliquer le libre, et ça semble être le cas on dirait bien. Mais ça ne le rends pas moins important pour autant.
Les libertés c'est flou, il est plus percutant (donc efficace?) d'illustrer les effets de cette perte de liberté.
ensuite si tout ceci débouche sur aucune solution utilisable pour les utilisateurs, oui, il va y avoir un problème, mais c'est que le cercle vertueux aura eu un raté quelque part, qu'il faut identifier, et régler.
Et c'est la toute l'erreur : se tromper d'ennemi. Bon nombre de logiciels proprios jouent le jeu de l'inter-opérabilité, et aucun des arguments que tu avances n'est alors contre eux.
Mais alors on peut parler de privateur : un logiciel propriétaire (code fermé) mais qui joue l'ouverture ne sera pas aussi privateur qu'un code d'Apple par exemple.
Reste un point cependant : ok les données sont ouvertes (c'est un point clé), mais quid de savoir quelles transformations sont effectuées dessus par le logiciel? C'est moins critique je le reconnais, et tu peux toujours t'en sortir vu que tu as l'accès complet à tes données, mais si tu veux avoir cette liberté de savoir, le propriétaire n'est pas possible.
Donc on a en résumé (du point de vue des libertés):
privateur < propriétaire < libre.
Mais je suis d'accord que la plus grande menace, c'est bien les brevets logiciels.
J'ai autant de liberté avec le proprio : je peux coder aussi un émulateur de l'OS.
Et si la licence te l'interdit? Techniquement tu peux oui. Je ne vois toujours pas un cas où le privateur te donnerai plus de droits.
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Oui, la GPL n'est pas parfaite, tu viens de nous en donner la preuve. Mais revenons sur ce qui est important avec le logiciel libre : si les utilisateurs ont conscience qu'un tel contournement leur est préjudiciable, que vont-ils faire? Ne pas y aller, ce qui va empêcher de futurs tivoisations.
Est-ce qu'une licence peut être parfaite? Non, certainement pas. Ce n'est qu'une action après tout. L'important c'est le message, pas le vecteur. Une fois la situation changée, peut importe les actions.
pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!
Bah ça désolé, mais je n'adhère toujours pas à ton argument de l'émulateur ou du gnome pas sous Windows. C'est une limitation "technique" là, pas une limitation de liberté. Il ne faut pas voir ce qui est fait actuellement, mais ce qui peut être fait. Un peu comme les libertés ce n'est pas tout ce que qui est déjà fait à l'heure actuelle (marcher dans la rue, voter, etc), mais tout ce que tu peux potentiellement faire si tu as envie.
tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble
Tu te méprends sur mon objectif : il n'est pas d'abattre les logiciels privateurs, mais de faire prendre conscience aux utilisateurs que leurs libertés sont importantes. Ceci va avoir comme effet collatéral de flinger les logiciels privateurs oui. (même si en poussant le raisonnement un peu plus loin, ceci va seulement les transformer en libre, et l(utilisateur ne sera même pas lésé).
Ensuite comment on fait passer ce message : pour leur faire prendre conscience de cette importance, on leur montre un peu les effets de cette perte. Comment? Et bien avec l'exemple des logiciels privateurs justement. C'est un peu le serpent qui se mort la queue, je le reconnais, mais il faut bien réussir à faire passer le message, et s'il n'est pas illustré, il va être dur de le faire passer.
Si après cela les personnes en ont pleinement conscience, et utilise tout de même des logiciels privateurs, on n'a pas à s'y opposer. Même RMS ne viendra pas arracher un clavier des mains d'un utilisateur de logiciel privateur. On (logiciel libre) ne les aidera pas à leur priver leur liberté (intérêt de la GPL et son côté héréditaire), mais on ne va pas faire voter une loi pour interdire ce genre de logiciel. C'est contraire aux libertés mêmes que défendent les partisans du logiciel libre.
La guerre ici c'est une guerre des idées. Je n'empêcherai jamais quelqu'un d'utiliser un logiciel privateur si c'est son choix. Par contre, alerter sur les problèmes posés sur les libertés, ça c'est un devoir dont je ne vais pas me soustraire pour l'excuse que c'est difficile techniquement. Ca doit être mon côté démocratique...
Comme dit plus bas, il y a un problème avec liberté ici. Car tu as la liberté de le faire avec un système, et pas l'autre. Mais malheureusement, l'un est complexe à mettre en œuvre, l'autre non (faut pas rêver, sinon tout serait libre depuis un moment).
Ce n'est pas car personne ne l'a codé pour toi que tu ne peux pas le faire. De l'autre côté, même si techniquement tu peux, dans de nombreux cas juridiquement non.
Tu illustres bien l'open source et mon propos finalement. Avec une vision purement technique et à cours termes, tu n'est pas efficace pour la sauvegarde des libertés de la majorité des utilisateurs (certains souhaitent la soumission, mais j'ose penser qu'ils sont minoritaires) avec un tel discours.
La guerre (car c'est bien ceci que tu réfutes) consiste à sauvegarder les libertés des utilisateurs (qu'ils le veulent tous ou pas après tout). Entre un système qui t'offre le maximum pour obtenir ces libertés, et un autre, certes plus facile et accommodant, qui s'arrange pour limiter ton usage, j'ai du mal à comprendre comment on peux justifier le choix du second en terme de libertés. Facilité oui, cent fois oui évidement. Libertés? Certainement pas. Ton exemple de Gnome est une illustration de la difficulté (tu dois le coder toi même ou monter une équipe pour, dommage), pas un manque de liberté.
Que feras-tu le jour où sur ton OS il n'y aura aucun flash car refusé par l'éditeur de l'OS (tout lien avec un éditeur connu n'est pas forcément fortuit)? Techniquement tu vas pouvoir bidouiller ça bien sûr, mais bon, chercher des cracks et cie, c'est marrant quant on a moins de 10ans, après ça fatigue un peu.
Mais imagine un monde où les personnes sont sensibilisées à cette problématique. As-ton avis, que vont faire les éditeurs? Bien évidement, la minorité soumisse et/ou privilégiée à ce moment là ne sera pas joyeuse, comme l'était la monarchie lorsque l'on a donné des libertés pour tout le monde.
Tu peux (vas?) répondre que ce n'est pas un minorité mais bien la majorité, et personne ne pourra trancher. Mais au moins laisses nous un petit espoir de penser qu'il est humain de souhaiter avoir un contrôle total sur nos données et sur les transformations qui y sont effectuées.
On a eu la réponse de l'auteur sur la mailing list [1]. On peut y voir que Nagios se dirige vers un modèle 50/50 : une solution complète partiellement propriétaire (Nagios XI) qui fera entrer de l'argent pour développer la partie qui reste open source, un peu comme le fait Zenoss.
C'est un virage important dans la vie du projet, espérons que l'auteur le négocie correctement, afin de ne pas plonger tout le monde dans le ravin.
Merci à tous ceux qui ont soutenu la communauté par leur vote. Devant l'engouement sur http://ideas.nagios.org (l'idée est arrivée en première place en moins de deux jours), l'auteur n'a pas eu le choix et a répondu.
Nagios XI est une déception en soit car bons nombres d'innovation attendu pour le Core ont été encapsulé dans Nagios XI donc payant.
En fait le vrai problème avec XI n'est pas qu'il est payant (ça c'est limite bien, ça fait des sous pour Ethan, il peux continuer à bosser sur Nagios), mais que c'est une appli propriétaire montée sur des applications open sources. Alors légalement je pense qu'il respecte les licences, mais éthiquement c'est moyen, et ça ne laisse présager de rien de bon pour la partie qui est toujours open source. Et c'est bien ça qu'on veut lui demander avec tant de fracas il est vrai : la partie open source est-elle vouée à mourir oui ou non?
Nagios a un site que je trouve très pratique : les personnes proposent des idées, et les autres votent pour ou contre. Vu que la lettre ouverte est postée sur la mailing list de Nagios et qu'il n'est pas certain que l'auteur la lise encore, je me suis permis de proposer une nouvelle idée : répondre à la lettre ouverte de la communauté :)
Pour ceux qui souhaitent supporter notre démarche, vous pouvez apporter votre voix sur : http://ideas.nagios.org/a/dtd/22035-3955
(pas besoin d'avoir un compte pour voter).
C'est très sadique, j'aime bien l'idée. Mais pour l'instant évitons d'envenimer la situation, car nous souhaitons une réponse de l'auteur, pas de ses avocats :p
En effet je souhaite que Nagios continue. Si c'est avec mon code je ne vais pas cracher dessus c'est clair, mais là c'est bien plus que ça. Il y a eu tant d'effort et de travail, tant de l'auteur que de la communauté, qu'il serait dommage de tout gâcher.
Si l'auteur souhaite quitter la sphère open source on n'a pas le droit d'exiger de lui de rester, mais au moins qu'il le dise clairement, que le projet open source puisse évoluer. Un mail, c'est tout ce qu'on lui demande. Là le manque total de communication de sa part bloque le projet dans son ensemble, et on y perd tous, lui y compris.
Pour ce qui concerne mon projet, je tiens au code, car j'y ai vraiment travaillé, par contre être le chef d'un projet n'est pas dans mon objectif (ni dans mes qualités j'en ai peur), d'autres le font bien mieux que moi, et si je peux le faire intégrer à Nagios tant mieux, tout le monde en profitera.
Mais là justement il refuse toute aide de la communauté. Il ne réponds même pas à une proposition majeure sur l'avenir du projet avec une nouvelle ré-implémentation qui lui offrirait une gestion native de la supervision distribuée hautement disponible. Il ne réponds plus sur toutes les propositions, même celles qui vont directement dans son sens business, et ça c'est inquiétant.
Il faut faire attention que le filesystem soit bien aligné avec les blocks sur le disque, sinon chaque accès se paye double (bon le secteur n'est pas loin, c'est déjà ça) non?
Bon vu les débats, finalement un journal c'était pas mal. Après avoir lu cela, j'ai beaucoup plus de respect pour les juristes qui s'occupent de la propriété intellectuelle, car mine de rien, ce n'est pas si simple.
Merci pour la suggestion, mais en fait je n'ai pas de problème de performance particulier en restant en pure Python. Là où Nagios est limité par son architecture (lecture de fichiers plats) mon implémentation est plutôt limitée par les lancements de sondes (et là bah C ou Python, faut bien le faire le popen :) ).
Il y avait à un moment une grosse limitation sur le calcul de la date du prochain lancement des vérifications (les possibilités de périodes de temps dans Nagios sont vastes, et les calculs non triviaux) mais je l'ai fait disparaître avec un cache tout simple :)
Il y a encore des optimisations à faire dans le code (certaines opérations qui peuvent être mise en cache au lieu d'être effectuée à chaque lancement par exemple), mais déjà les performances permettent de gérer un très gros parc sur un seul serveur, donc le tuning attendra encore un peu.
Je suis plus qu'attaché au Python.Sur la mailing liste de Nagios je me suis demandé s'il y avait encore moyen de tout refaire en C, mais c'est trop pour moi en tout cas. Donc comme je l'ai récemment dit dans cette même mailing liste, cela restera du Python, que cela plaise aux développeurs Nagios ou pas (et pour l'instant c'est surtout ou pas).
Il n'est pas encore utilisé en production, mais je commence à le mettre en qualification sur mon infra (taille moyenne avec 7000 services, mais dispatchée sur 40 filiales dans le monde).
Reçu. Le même dépôt peut être pratique car je compte inclure dans la doc de nouvelles pages (sur les architectures distribuées qui sont la réelle avancée du projet en fait) avec de jolis diagrammes tout pleins (moi si je n'ai pas un dessin, j'ai tout de suite beaucoup à plus de mal à comprendre). Je vais faire référence dans les commentaires du code à ces diagrammes afin qu'un lecteur puisse se représenter facilement où il est, et quels sont les points importants du code (ce qui est le vrai cœur, de ce qui ne l'est pas).
En fait la doc va être mise en docbook, ce qui sera distribué sur le site sera le pdf ou HTML généré à partir de cela. La source du docbook étant le HTML de Nagios, il prend la même licence.
Question pratique, si j'arrive à obtenir le fait que la doc de Nagios est GPLv2, je peux tout mettre dans un même repository git?
J'avoue que le mix de licences a toujours été un peu flou dans mon esprit.
Une solution à mon problème pourrait être de passer en GPLv2 or later et à terme (une fois toute la doc réécrite en gros) et que l'inclusion dans Nagios (GPLv2 only) n'est pas faisable, je passe en GPLv3, voir plus.
1 : il semblerait bien oui
2 : là ça va me poser un problème :(
3 : problème avec le 1 en effet
4 : en fait je n'ai fait que reprendre les idées, aucune ligne de code ni librairie. C'est une réécriture pure (d'où le fait que je me suis permis de prendre une nouvelle licence au passage).
5: ah je n'avais pas pensé à cela.
6: oui
Ce qui m'intéresse dans Nagios est bien sa doc, et uniquement sa doc. L'objectif de mon projet est de réintégrer un jour le projet Nagios si ses développeurs l'acceptent. Je vais essayer de voir avec eux ce qui est possible de faire (on est en désaccord, mais pas fâchés tout de même).
Passer en GPLv2 est possible, mais ça m'embête un peu de lâcher la partie Affero. Je vais en parler aux autres développeurs car après tout, il faut l'unanimité sur ce point.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 1.
Ah! Tu viens de résumer en une phrase tout l'article. Merci :)
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 0.
Mais justement c'est ce point que tente de traiter l'article. Si tu ne te concentre que sur "ce qui marche et point barre" comme le fait l'open source, tu n'y arriveras que très difficilement (et pour l'instant clairement pas pour les end users). Car une telle méthode est juste inefficace.
C'est pour ça qu'il faut faire prendre conscience aux personnes de l'importance de leurs libertés. Être libre sera toujours plus coûteux en terme d'effort que le contraire.
Si tu arrives à convaincre, les personnes iront vers les solutions libres, qui de fait s'amélioreront. Si tu les attires avec une simple supériorité technique, ce gain ne sera pas durable, tu pourras oublier le cercle vertueux.
Peut être que l'on s'y prends mal pour expliquer le libre, et ça semble être le cas on dirait bien. Mais ça ne le rends pas moins important pour autant.
Les libertés c'est flou, il est plus percutant (donc efficace?) d'illustrer les effets de cette perte de liberté.
ensuite si tout ceci débouche sur aucune solution utilisable pour les utilisateurs, oui, il va y avoir un problème, mais c'est que le cercle vertueux aura eu un raté quelque part, qu'il faut identifier, et régler.
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Mais alors on peut parler de privateur : un logiciel propriétaire (code fermé) mais qui joue l'ouverture ne sera pas aussi privateur qu'un code d'Apple par exemple.
Reste un point cependant : ok les données sont ouvertes (c'est un point clé), mais quid de savoir quelles transformations sont effectuées dessus par le logiciel? C'est moins critique je le reconnais, et tu peux toujours t'en sortir vu que tu as l'accès complet à tes données, mais si tu veux avoir cette liberté de savoir, le propriétaire n'est pas possible.
Donc on a en résumé (du point de vue des libertés):
privateur < propriétaire < libre.
Mais je suis d'accord que la plus grande menace, c'est bien les brevets logiciels.
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 2.
Et si la licence te l'interdit? Techniquement tu peux oui. Je ne vois toujours pas un cas où le privateur te donnerai plus de droits.
Comme tu peux le constater, le fait que ce soit libre (sous GPL!) ne me garantie pas qu'Apple ne pourra pas bloquer des applications.
Oui, la GPL n'est pas parfaite, tu viens de nous en donner la preuve. Mais revenons sur ce qui est important avec le logiciel libre : si les utilisateurs ont conscience qu'un tel contournement leur est préjudiciable, que vont-ils faire? Ne pas y aller, ce qui va empêcher de futurs tivoisations.
Est-ce qu'une licence peut être parfaite? Non, certainement pas. Ce n'est qu'une action après tout. L'important c'est le message, pas le vecteur. Une fois la situation changée, peut importe les actions.
pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!
Bah ça désolé, mais je n'adhère toujours pas à ton argument de l'émulateur ou du gnome pas sous Windows. C'est une limitation "technique" là, pas une limitation de liberté. Il ne faut pas voir ce qui est fait actuellement, mais ce qui peut être fait. Un peu comme les libertés ce n'est pas tout ce que qui est déjà fait à l'heure actuelle (marcher dans la rue, voter, etc), mais tout ce que tu peux potentiellement faire si tu as envie.
tu veuilles opposer les gens plutôt que de les faire vivre ensemble
Tu te méprends sur mon objectif : il n'est pas d'abattre les logiciels privateurs, mais de faire prendre conscience aux utilisateurs que leurs libertés sont importantes. Ceci va avoir comme effet collatéral de flinger les logiciels privateurs oui. (même si en poussant le raisonnement un peu plus loin, ceci va seulement les transformer en libre, et l(utilisateur ne sera même pas lésé).
Ensuite comment on fait passer ce message : pour leur faire prendre conscience de cette importance, on leur montre un peu les effets de cette perte. Comment? Et bien avec l'exemple des logiciels privateurs justement. C'est un peu le serpent qui se mort la queue, je le reconnais, mais il faut bien réussir à faire passer le message, et s'il n'est pas illustré, il va être dur de le faire passer.
Si après cela les personnes en ont pleinement conscience, et utilise tout de même des logiciels privateurs, on n'a pas à s'y opposer. Même RMS ne viendra pas arracher un clavier des mains d'un utilisateur de logiciel privateur. On (logiciel libre) ne les aidera pas à leur priver leur liberté (intérêt de la GPL et son côté héréditaire), mais on ne va pas faire voter une loi pour interdire ce genre de logiciel. C'est contraire aux libertés mêmes que défendent les partisans du logiciel libre.
La guerre ici c'est une guerre des idées. Je n'empêcherai jamais quelqu'un d'utiliser un logiciel privateur si c'est son choix. Par contre, alerter sur les problèmes posés sur les libertés, ça c'est un devoir dont je ne vais pas me soustraire pour l'excuse que c'est difficile techniquement. Ca doit être mon côté démocratique...
[^] # Re: Ce n'est pas une guerre!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 5.
Ce n'est pas car personne ne l'a codé pour toi que tu ne peux pas le faire. De l'autre côté, même si techniquement tu peux, dans de nombreux cas juridiquement non.
Tu illustres bien l'open source et mon propos finalement. Avec une vision purement technique et à cours termes, tu n'est pas efficace pour la sauvegarde des libertés de la majorité des utilisateurs (certains souhaitent la soumission, mais j'ose penser qu'ils sont minoritaires) avec un tel discours.
La guerre (car c'est bien ceci que tu réfutes) consiste à sauvegarder les libertés des utilisateurs (qu'ils le veulent tous ou pas après tout). Entre un système qui t'offre le maximum pour obtenir ces libertés, et un autre, certes plus facile et accommodant, qui s'arrange pour limiter ton usage, j'ai du mal à comprendre comment on peux justifier le choix du second en terme de libertés. Facilité oui, cent fois oui évidement. Libertés? Certainement pas. Ton exemple de Gnome est une illustration de la difficulté (tu dois le coder toi même ou monter une équipe pour, dommage), pas un manque de liberté.
Que feras-tu le jour où sur ton OS il n'y aura aucun flash car refusé par l'éditeur de l'OS (tout lien avec un éditeur connu n'est pas forcément fortuit)? Techniquement tu vas pouvoir bidouiller ça bien sûr, mais bon, chercher des cracks et cie, c'est marrant quant on a moins de 10ans, après ça fatigue un peu.
Mais imagine un monde où les personnes sont sensibilisées à cette problématique. As-ton avis, que vont faire les éditeurs? Bien évidement, la minorité soumisse et/ou privilégiée à ce moment là ne sera pas joyeuse, comme l'était la monarchie lorsque l'on a donné des libertés pour tout le monde.
Tu peux (vas?) répondre que ce n'est pas un minorité mais bien la majorité, et personne ne pourra trancher. Mais au moins laisses nous un petit espoir de penser qu'il est humain de souhaiter avoir un contrôle total sur nos données et sur les transformations qui y sont effectuées.
# On a la réponse
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre. Évalué à 3.
C'est un virage important dans la vie du projet, espérons que l'auteur le négocie correctement, afin de ne pas plonger tout le monde dans le ravin.
[1] : https://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_name=4B(...)
[^] # Re: Vote de soutient pour la communauté nagios
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre. Évalué à 5.
...
Bon en fait il a répondu complètement a côté de la plaque en se moquant de la demande de la communauté (https://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_name=4B8(...) ), puis a fermé le vote et enfin a re-tenté de répondre par une attaque personnelle (http://www.monitoring-fr.org/2010/02/soutenez-notre-appel-cr(...) ).
Mais bon au moins maintenant on sait qu'il est en vie, c'est déjà ça.
[^] # Re: Alerte Nagios
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Avis d'un membre de l'équipe Nagios-fr.org
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 3.
[^] # Re: Avis d'un membre de l'équipe Nagios-fr.org
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
En fait le vrai problème avec XI n'est pas qu'il est payant (ça c'est limite bien, ça fait des sous pour Ethan, il peux continuer à bosser sur Nagios), mais que c'est une appli propriétaire montée sur des applications open sources. Alors légalement je pense qu'il respecte les licences, mais éthiquement c'est moyen, et ça ne laisse présager de rien de bon pour la partie qui est toujours open source. Et c'est bien ça qu'on veut lui demander avec tant de fracas il est vrai : la partie open source est-elle vouée à mourir oui ou non?
[^] # Re: Votez pour que l'auteur réponde à la lettre ouverte
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 2.
# Votez pour que l'auteur réponde à la lettre ouverte
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 3.
Pour ceux qui souhaitent supporter notre démarche, vous pouvez apporter votre voix sur :
http://ideas.nagios.org/a/dtd/22035-3955
(pas besoin d'avoir un compte pour voter).
[^] # Re: Nom de domaine
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 3.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 3.
Si l'auteur souhaite quitter la sphère open source on n'a pas le droit d'exiger de lui de rester, mais au moins qu'il le dise clairement, que le projet open source puisse évoluer. Un mail, c'est tout ce qu'on lui demande. Là le manque total de communication de sa part bloque le projet dans son ensemble, et on y perd tous, lui y compris.
Pour ce qui concerne mon projet, je tiens au code, car j'y ai vraiment travaillé, par contre être le chef d'un projet n'est pas dans mon objectif (ni dans mes qualités j'en ai peur), d'autres le font bien mieux que moi, et si je peux le faire intégrer à Nagios tant mieux, tout le monde en profitera.
[^] # Re: Pas mal la réponse!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 3.
[^] # Re: Merci pour ces explications
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 6.
[^] # Re: Référence ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Le monde informatique de nouveau révolutionné. Évalué à 3.
[^] # Re: Probleme de licence
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 1.
[^] # Re: Désolé pour le journal, je voulais écrire dans le forum....
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 1.
Il y avait à un moment une grosse limitation sur le calcul de la date du prochain lancement des vérifications (les possibilités de périodes de temps dans Nagios sont vastes, et les calculs non triviaux) mais je l'ai fait disparaître avec un cache tout simple :)
Il y a encore des optimisations à faire dans le code (certaines opérations qui peuvent être mise en cache au lieu d'être effectuée à chaque lancement par exemple), mais déjà les performances permettent de gérer un très gros parc sur un seul serveur, donc le tuning attendra encore un peu.
[^] # Re: Désolé pour le journal, je voulais écrire dans le forum....
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 2.
Il n'est pas encore utilisé en production, mais je commence à le mettre en qualification sur mon infra (taille moyenne avec 7000 services, mais dispatchée sur 40 filiales dans le monde).
[^] # Re: Le problème n'est pas là
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 2.
Encore merci pour tous ses conseils.
[^] # Re: Le problème n'est pas là
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 2.
En fait la doc va être mise en docbook, ce qui sera distribué sur le site sera le pdf ou HTML généré à partir de cela. La source du docbook étant le HTML de Nagios, il prend la même licence.
Question pratique, si j'arrive à obtenir le fait que la doc de Nagios est GPLv2, je peux tout mettre dans un même repository git?
J'avoue que le mix de licences a toujours été un peu flou dans mon esprit.
[^] # Re: Probleme de licence
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 2.
Une solution à mon problème pourrait être de passer en GPLv2 or later et à terme (une fois toute la doc réécrite en gros) et que l'inclusion dans Nagios (GPLv2 only) n'est pas faisable, je passe en GPLv3, voir plus.
[^] # Re: Probleme de licence
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal AGPL et GPLv2. Évalué à 1.
1 : il semblerait bien oui
2 : là ça va me poser un problème :(
3 : problème avec le 1 en effet
4 : en fait je n'ai fait que reprendre les idées, aucune ligne de code ni librairie. C'est une réécriture pure (d'où le fait que je me suis permis de prendre une nouvelle licence au passage).
5: ah je n'avais pas pensé à cela.
6: oui
Ce qui m'intéresse dans Nagios est bien sa doc, et uniquement sa doc. L'objectif de mon projet est de réintégrer un jour le projet Nagios si ses développeurs l'acceptent. Je vais essayer de voir avec eux ce qui est possible de faire (on est en désaccord, mais pas fâchés tout de même).
Passer en GPLv2 est possible, mais ça m'embête un peu de lâcher la partie Affero. Je vais en parler aux autres développeurs car après tout, il faut l'unanimité sur ce point.
Merci en tout cas.