Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté, alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.
Après ça dépends peu être des échelles, j'imagine qu'un IPV6 chez un opérateur tel c'est pas la même histoire, car là ça touche au business, et ça devient defacto complexe.
Mais de mon point de vue, dès que tu as dans la boucle des responsables de projet, tu sais que tu as intérêt à avoir de sacré argument ($$) pour faire bouger le tout :)
Cherche pas, on va te dire que si c'est utile, comme ça leur pc interne peut avoir une ip publique, et que ça va tout changer, que c'est facile (pour les ingé réseau) à configurer.
Moi je vois bien madame Michu être contente que son pc puisse être scanné car elle a oublié de cocher le "mur de feu" sur sa box. Ça c'est sûr elle va être contente.
Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.
Windows a genre 75% de part de marché, mais non, on entend encore que ce sont les qualités techniques qui sont importantes et qui font un succès. Je n'aime pas plus le fait que ce soit faux. Mais non. C'est juste, et uniquement, l'intérêt économique et d'intérêt par les utilisateurs qui prime. Et ça IPV6 est très mal armé sur ces deux points.
IPV6 gagnera quand il résolvera un vrai problème pour la masse des personnes, ou bien qu'il sera intégré de manière triviale et totalement transparente. On en est loin, très loin.
C'est bien toute la différence entre la théorie et la pratique pour une techno. Le seul espoir pour IPV6 c'est qu'on touche pour de vrai (avec des $$ derrière) la fin du nombre d'IPV4. Il est là depuis trop longtemps que si juste techniquement il était meilleur alors il aurait gagné.
Il a juste trop de défaut de migration, cette partie là a clairement été sacrifiée lors de sa conception. On se retrouve avec un changement bigbang sur une couche critique et peu lisible pour la majorité des personnes.
J'avoue que je pense un peu la même chose. Comme quand tu prends de l'Oracle: tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce qui allait arriver. (Mais bon en général ils espèrent que ce sont les suivants qui vont se prendre la douille).
Ceux sans business plan propre, mais ayant assez d'intérêt en tant que "commun" pour que plusieurs acteurs réussissent à le financer. Bref, le cas idéal :)
Combien de projets rentables (donc avec une bonne pérennité, merci d'éviter les projets porté par une unique personne ici) en GPL-like (je mets AGPl dedans) ont eu un large succès ces dernières années?
C'est peu être un biais de lecture, mais aucun ne me vient à l'esprit, par contre des MIT et BSD là j'en vois des tonnes.
Donc à la question: "dois-je choisir GPL ou MIT/BSD", la vraie question devrait être le besoin avant les outils: "quel est ton business plan et tes ambitions?".
Si c'est avoir une énorme communauté et monter un gros business derrière, la GPL va entrer en contradiction au bout d'un moment, là où tu seras plus "libre" (ironie?) avec BSD/MIT.
Surtout que soyons un peu objectif, les utilisateurs s'en fichent un peu de ta licence. Eux voient que c'est gratuit, et c'est tout ce qui les intéresse au début, surtout par rapport à tout ce qui est gratuit à côté (sinon pourquoi utiliser ton outil? tu as révolutionné un domaine? il y a peu de chance désolé). C'est uniquement quand tu vas annoncer qu'il faut bien payer les factures que les utilisateurs vont se poser des questions (cf Redis dernièrement, même si là c'est des factures aux investisseurs qu'aux fournisseurs, mais ça revient au même au final).
Et je ne parle que pour les projets qui veulent en faire un business évidement, si c'est pour un projet perso ou semi-pro à petit échelle, la question du financement/rendement ne se pose pas vraiment (spoiler: ça sera à perte pure pour l'auteur dans 99% des cas, mais payé en gloire et satisfaction personnelle, ce qui est déjà très bien :) ).
Ils ont le droit de le faire, mais on a le droit de trouver qu'ils peuvent se le mettre là où je pense librement.
C'est là où je ne suis pas d'accord justement. Ils ont le droit. Point. C'était écrit depuis le début, la règle était claire (surtout en BSD and co), c'est pas comme si on découvrait maintenant que "oh flute ils peuvent faire ça?". Donc leur dire que c'est "mal" n'a pas de sens.
Par contre on a le droit de dire que dans ce cadre là on est plus d'accord pour l'utiliser (sans ces libertés là). Et qu'on va voir un fork, qui aura sûrement le même "problème" (sauf à sortir un autre business modèle que le SaaS mais bon). Et on mangera encore gratos au frais d'autres personnes. Mais on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant. Et ça par contre on peut le crier librement en effet :)
Le monde du libre a certes filés les chaises et tables, mais rien ne l'y forçait. S'il tenait vraiment à ses tables et ses chaises, il les aurait donné à un projet GPL, où là il savait que le propriétaire du bar ne pouvait pas repartir avec.
Mon point est que la règle était claire. Se plaindre maintenant alors que ça fait le Nième projet "Open Bar" qui fait le move et qu'on continue de voir des projets MIT/BSD se faire porter aux nus par la communauté bah ça n'a pas de sens :)
Reste les déclarations de ne jamais fermer le code de l'auteur initial, mais déjà bah c'est pas une assurance légale, juste une volonté. Donc s'il était sérieux ça aurait dû se traduire par une licence. Mais là le projet n'aurait pas eu le même succès. J'ai pas la solution à ce problème (ni à leur solution de financement pour des projets qui se lancent hein :p )
La réponse noie le poisson dans certains passages quand même:
Every day someone is using a free version of Redis in amazing and incredibly innovative ways and we applaud that.
En réponse à une telle question, il faut éviter le "free", car là dans l'esprit des gents c'est rapidement "free software". Ce "free" a été je pense totalement pensé, il n'est clairement pas là par hasard. C'est clairement un service marketing qui a rédigé ce passage là.
Leur premier et dernier paragraphes sont clairs, mais les deux du milieu n'ont rien à faire dans une réponse à cette question précise (à la limite tu les mets après dans ta com, peu importe).
Après évidement ils jouent gros sur ce move, donc d'un point de vue communication ils font tout pour ne pas être juste les méchants. Mais être factuels aurait aussi pu être suffisant, car là en laissant un peu trop la plume au service marketing, ils arrivent à l'effet inverse.
Être factuel en disant "on doit faire plus d'argent pour nos investisseurs, c'est comme ça que le monde de 2024 fonctionne" me paraitrait bien plus honnête comme réponse. Et en effet, c'est comme ça que ça marche, personne ne peut venir dire le contraire.
… çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
Oula gros sujet traité maintes fois sur les filesystem, une vraie arlésienne. Le gros soucis: faut bien ranger sa chambre pour que ça marche.
Donc soit les applications le font en auto, soit c'est mort (un utilisateur moyen a déjà du mal avec un simple arbre, alors un système à X dimensions…). Et pour que les applis le fassent en auto faut que le truc soit -très) largement déployé, mais ça sera pas le cas sans appli. Et hop, problème insoluble.
En bonus: faut que les applications se mettent d'accord sur les dites étiquettes. Et là ça va être la guerre absolue en terme de normalisation :)
Ce qui est embêtant c'est qu'ils savaient qu'Apple chercherait à détourner le système, ici d'une manière assez simple (ce modèle est loin d'être inconnu et inédit).
Qu'ils n'aient pas tentés de bloquer à l'avance un cas aussi simple est gênant je trouve. J'espère que ce n'est pas une faille laissée exprès après pression. On le verra sur la prochaine maj de la loi.
Pour le coup sur ce sujet même formé, l'erreur est très très rapide, surtout sur une base de code aussi large et complexe. J'avoue qu'avoir l'aide d'un compilateur intransigeant pour ce point est quand même une solution qui aime même ceux qui savent faire.
C'est quand même plus agréable de se concentrer sur les fonctionnalités que sur le fait de savoir si ta variable a bien était mise avec une barrière mémoire ou autre volatile pour que le thread X développé par un autre puisse y accéder sans soucis.
Ceci ne va pas être une solution magique non plus, car vu le milieu tu vas avoir besoin de soucis de performances et dupliquer au minimum ta mémoire, donc pas forcément ce que va recommander Rust par défaut (je ne suis pas expert dans le sujet, je peux me tromper sur ce point). Mais dans pas mal d'endroit ça va simplifier un peu et faciliter la relecture d'une bonne partie du code je pense (modulo la formation des mainteneurs, ça prendra du temps).
Monde de l'apparence surtout. Le besoin de reconnaissance des pairs est certes nécessaire aux humains, mais là ça en devient dangereux pour cette notre espèce à ce niveau avec tout ce qui en découle, et le manque de recul qui va avec :(
Sincèrement j'en viens à me demander si internet (et plus généralement la libre communication) n'était pas une grosse connerie quand on la généralise.
Après le problème se réglera peu être de lui même si on continue sur cette voie là ^^'
Comparé su prix du satellite lui même, son maintient en vie et son lancement, je trouve que 150K c'est vraiment dérisoire. Ok l'image est là "on a tapé sur un contrevenant", mais c'est aussi "prévoyez juste 150K et hop pas la peine d vous embêter et dépenser plus pour gérer sa fin de vie".
Quelqu'un sait comment les 150K sont décidés? C'est une limite légale?
Ou alors ils sont tombé dans la même réalité économique, et que leur modèle qu'ils espéraient prendre ne fonctionnait pas tout simplement. Y-en avait-il un d'ailleurs?
Ad hominem Au lieu de répondre sur le fond.
Bravo, si tu voulais dire "je suis d’extrême Gauche/Droite qui ne regarde pas la réalité", tu ne t'y prendrais pas autrement, bravo.
Le but sera que devant la justice, ils pourront insister sur le fait que tu as contourné et que donc tu es un méchant terroriste/partisan/opposant (choisissez la version que vous voulez, vous serez dedans de toute manière).
J'ai beau tenter de rester optimiste, je ne vois pas en quoi les lois actuelles ne sont pas justes là uniquement pour pouvoir préparer à contrer une révolte du peuple à un moment donné (quand il faudra enfin agir face au mur climatique par exemple ?). Garder un passeport à jour va devenir sacrément nécessaire dans les années à venir :(
Quelqu'un dans le coin pour avoir une vision plus optimiste de là où on va ? :)
Avec un positionnement un peu moins fleuri, j'ai le même positionnement de fond: ils faut enlever le travail inutile/automatisable, mais en même temps assumer d'un point de vue société que ce n'est pas grave, et qu'il y a moins de travail au final, donc plus de temps pour autre chose.
Bon on me dit à l'oreille que ceci est incompatible avec le capitalisme, car on tends alors vers un gros souci:
* une concentration des revenus vers les possesseurs des automatismes, donc les actionnaires par définition
* et plus de revenus des ouvriers vu qu'ils n'y en a plus.
Donc le capitalisme doit faire attention pour son propre bien de ne pas aller trop loin dans l'automatisation généralisée, sinon il aura une guerre civile sur les bras. Bon rien qui ne se prépare pas à l'avance, genre en mettant le paquet sur les finances du ministère de l'intérieur par exemple :)
L'automatisation devrait donc lever automatiquement la question de la redistribution, mais j'ai pas l'impression qu'on va dans ce sens.
J’avoue qu'en ait la question ne devrait même pas se poser. Peu importe la réponse, c'est non maintenable et ce genre de chose c'est direct rejeté en peer review ^
Python fait des choses bizarre parfois avec la portées des variables, faut rester simples, sinon on se prends les pieds dans le tapis très, très rapidement.
Quelqu'un aurait une idée du volume que github représente en terme de nombres de lignes de codes/personnes sur le développement Open Source justement?
Ça se trouve il représente déjà 95% du volume, et alors en tirer des statistiques est pertinent, mais si c'est moins de 50% là non en effet, c'est pas forcément représentatif.
# Ah
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien IBM to acquire HashiCorp in $6.4 billion deal, reports another revenue miss. Évalué à 6 (+4/-0).
On comprends mieux les différents changements de licences chez eux alors :)
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à -2 (+1/-5).
Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté, alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.
Après ça dépends peu être des échelles, j'imagine qu'un IPV6 chez un opérateur tel c'est pas la même histoire, car là ça touche au business, et ça devient defacto complexe.
Mais de mon point de vue, dès que tu as dans la boucle des responsables de projet, tu sais que tu as intérêt à avoir de sacré argument ($$) pour faire bouger le tout :)
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 2 (+6/-6).
Cherche pas, on va te dire que si c'est utile, comme ça leur pc interne peut avoir une ip publique, et que ça va tout changer, que c'est facile (pour les ingé réseau) à configurer.
Moi je vois bien madame Michu être contente que son pc puisse être scanné car elle a oublié de cocher le "mur de feu" sur sa box. Ça c'est sûr elle va être contente.
Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.
Windows a genre 75% de part de marché, mais non, on entend encore que ce sont les qualités techniques qui sont importantes et qui font un succès. Je n'aime pas plus le fait que ce soit faux. Mais non. C'est juste, et uniquement, l'intérêt économique et d'intérêt par les utilisateurs qui prime. Et ça IPV6 est très mal armé sur ces deux points.
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 7 (+6/-1).
IPV6 gagnera quand il résolvera un vrai problème pour la masse des personnes, ou bien qu'il sera intégré de manière triviale et totalement transparente. On en est loin, très loin.
C'est bien toute la différence entre la théorie et la pratique pour une techno. Le seul espoir pour IPV6 c'est qu'on touche pour de vrai (avec des $$ derrière) la fin du nombre d'IPV4. Il est là depuis trop longtemps que si juste techniquement il était meilleur alors il aurait gagné.
Il a juste trop de défaut de migration, cette partie là a clairement été sacrifiée lors de sa conception. On se retrouve avec un changement bigbang sur une couche critique et peu lisible pour la majorité des personnes.
[^] # Re: Quelques explications
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien coup de force de broadcom sur les licences vmware : appel à la commission européenne. Évalué à 5 (+3/-0).
J'avoue que je pense un peu la même chose. Comme quand tu prends de l'Oracle: tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce qui allait arriver. (Mais bon en général ils espèrent que ce sont les suivants qui vont se prendre la douille).
[^] # Re: L'avocat du diable? Parlons business plan.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Ceux sans business plan propre, mais ayant assez d'intérêt en tant que "commun" pour que plusieurs acteurs réussissent à le financer. Bref, le cas idéal :)
# L'avocat du diable? Parlons business plan.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4 (+3/-1).
Vraie question:
Combien de projets rentables (donc avec une bonne pérennité, merci d'éviter les projets porté par une unique personne ici) en GPL-like (je mets AGPl dedans) ont eu un large succès ces dernières années?
C'est peu être un biais de lecture, mais aucun ne me vient à l'esprit, par contre des MIT et BSD là j'en vois des tonnes.
Donc à la question: "dois-je choisir GPL ou MIT/BSD", la vraie question devrait être le besoin avant les outils: "quel est ton business plan et tes ambitions?".
Si c'est avoir une énorme communauté et monter un gros business derrière, la GPL va entrer en contradiction au bout d'un moment, là où tu seras plus "libre" (ironie?) avec BSD/MIT.
Surtout que soyons un peu objectif, les utilisateurs s'en fichent un peu de ta licence. Eux voient que c'est gratuit, et c'est tout ce qui les intéresse au début, surtout par rapport à tout ce qui est gratuit à côté (sinon pourquoi utiliser ton outil? tu as révolutionné un domaine? il y a peu de chance désolé). C'est uniquement quand tu vas annoncer qu'il faut bien payer les factures que les utilisateurs vont se poser des questions (cf Redis dernièrement, même si là c'est des factures aux investisseurs qu'aux fournisseurs, mais ça revient au même au final).
Et je ne parle que pour les projets qui veulent en faire un business évidement, si c'est pour un projet perso ou semi-pro à petit échelle, la question du financement/rendement ne se pose pas vraiment (spoiler: ça sera à perte pure pour l'auteur dans 99% des cas, mais payé en gloire et satisfaction personnelle, ce qui est déjà très bien :) ).
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 4 (+2/-0).
Par contre on a le droit de dire que dans ce cadre là on est plus d'accord pour l'utiliser (sans ces libertés là). Et qu'on va voir un fork, qui aura sûrement le même "problème" (sauf à sortir un autre business modèle que le SaaS mais bon). Et on mangera encore gratos au frais d'autres personnes. Mais on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant. Et ça par contre on peut le crier librement en effet :)
Le monde du libre a certes filés les chaises et tables, mais rien ne l'y forçait. S'il tenait vraiment à ses tables et ses chaises, il les aurait donné à un projet GPL, où là il savait que le propriétaire du bar ne pouvait pas repartir avec.
Mon point est que la règle était claire. Se plaindre maintenant alors que ça fait le Nième projet "Open Bar" qui fait le move et qu'on continue de voir des projets MIT/BSD se faire porter aux nus par la communauté bah ça n'a pas de sens :)
Reste les déclarations de ne jamais fermer le code de l'auteur initial, mais déjà bah c'est pas une assurance légale, juste une volonté. Donc s'il était sérieux ça aurait dû se traduire par une licence. Mais là le projet n'aurait pas eu le même succès. J'ai pas la solution à ce problème (ni à leur solution de financement pour des projets qui se lancent hein :p )
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 5 (+3/-0).
La réponse noie le poisson dans certains passages quand même:
En réponse à une telle question, il faut éviter le "free", car là dans l'esprit des gents c'est rapidement "free software". Ce "free" a été je pense totalement pensé, il n'est clairement pas là par hasard. C'est clairement un service marketing qui a rédigé ce passage là.
Leur premier et dernier paragraphes sont clairs, mais les deux du milieu n'ont rien à faire dans une réponse à cette question précise (à la limite tu les mets après dans ta com, peu importe).
Après évidement ils jouent gros sur ce move, donc d'un point de vue communication ils font tout pour ne pas être juste les méchants. Mais être factuels aurait aussi pu être suffisant, car là en laissant un peu trop la plume au service marketing, ils arrivent à l'effet inverse.
Être factuel en disant "on doit faire plus d'argent pour nos investisseurs, c'est comme ça que le monde de 2024 fonctionne" me paraitrait bien plus honnête comme réponse. Et en effet, c'est comme ça que ça marche, personne ne peut venir dire le contraire.
# Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 10 (+13/-0).
… çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
[^] # Re: Confluence, la recherche convergente et le chemin thématique
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Atlassian SaaS.... Évalué à 5 (+3/-0).
Oula gros sujet traité maintes fois sur les filesystem, une vraie arlésienne. Le gros soucis: faut bien ranger sa chambre pour que ça marche.
Donc soit les applications le font en auto, soit c'est mort (un utilisateur moyen a déjà du mal avec un simple arbre, alors un système à X dimensions…). Et pour que les applis le fassent en auto faut que le truc soit -très) largement déployé, mais ça sera pas le cas sans appli. Et hop, problème insoluble.
En bonus: faut que les applications se mettent d'accord sur les dites étiquettes. Et là ça va être la guerre absolue en terme de normalisation :)
Bref, pas facile.
[^] # Re: Concernant le store
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Apple capitule et entrouvre son écosystème… pour les utilisateurs dans l’UE. Évalué à 3.
Ce qui est embêtant c'est qu'ils savaient qu'Apple chercherait à détourner le système, ici d'une manière assez simple (ce modèle est loin d'être inconnu et inédit).
Qu'ils n'aient pas tentés de bloquer à l'avance un cas aussi simple est gênant je trouve. J'espère que ce n'est pas une faille laissée exprès après pression. On le verra sur la prochaine maj de la loi.
# Sécurité
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien HP affirme que l’interdiction des cartouches concurrentes est liée à des risques de sécurité. Évalué à 10.
Sécuriser leurs revenus oui, le reste…
[^] # Re: La source
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 10.
Pour le coup sur ce sujet même formé, l'erreur est très très rapide, surtout sur une base de code aussi large et complexe. J'avoue qu'avoir l'aide d'un compilateur intransigeant pour ce point est quand même une solution qui aime même ceux qui savent faire.
C'est quand même plus agréable de se concentrer sur les fonctionnalités que sur le fait de savoir si ta variable a bien était mise avec une barrière mémoire ou autre volatile pour que le thread X développé par un autre puisse y accéder sans soucis.
Ceci ne va pas être une solution magique non plus, car vu le milieu tu vas avoir besoin de soucis de performances et dupliquer au minimum ta mémoire, donc pas forcément ce que va recommander Rust par défaut (je ne suis pas expert dans le sujet, je peux me tromper sur ce point). Mais dans pas mal d'endroit ça va simplifier un peu et faciliter la relecture d'une bonne partie du code je pense (modulo la formation des mainteneurs, ça prendra du temps).
[^] # Re: Implmentation boiteuse ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Acculé par le DMA, Apple accepte enfin d'adopter le successeur du SMS : le RCS - numerama. Évalué à 4.
Monde de l'apparence surtout. Le besoin de reconnaissance des pairs est certes nécessaire aux humains, mais là ça en devient dangereux pour cette notre espèce à ce niveau avec tout ce qui en découle, et le manque de recul qui va avec :(
Sincèrement j'en viens à me demander si internet (et plus généralement la libre communication) n'était pas une grosse connerie quand on la généralise.
Après le problème se réglera peu être de lui même si on continue sur cette voie là ^^'
# Montant pas si élevé
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Une amende de 150.000 dollars pour avoir abandonné des déchets dans l'espace. Évalué à 5.
Comparé su prix du satellite lui même, son maintient en vie et son lancement, je trouve que 150K c'est vraiment dérisoire. Ok l'image est là "on a tapé sur un contrevenant", mais c'est aussi "prévoyez juste 150K et hop pas la peine d vous embêter et dépenser plus pour gérer sa fin de vie".
Quelqu'un sait comment les 150K sont décidés? C'est une limite légale?
[^] # Re: il est ou le problème ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Guide d'openwashing : comment passer d'un projet opensource à un logiciel bridé et privateur ?. Évalué à 7.
Ou alors ils sont tombé dans la même réalité économique, et que leur modèle qu'ils espéraient prendre ne fonctionnait pas tout simplement. Y-en avait-il un d'ailleurs?
[^] # Re: Les bibliothèques brûlent
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Tirs mortels après refus d’obtempérer : 1 mort en dix ans en Allemagne, 1 mort chaque mois en France. Évalué à 3.
Ad hominem Au lieu de répondre sur le fond.
Bravo, si tu voulais dire "je suis d’extrême Gauche/Droite qui ne regarde pas la réalité", tu ne t'y prendrais pas autrement, bravo.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien France’s browser-based website blocking proposal will set a disastrous precedent for the open intern. Évalué à 10.
Le but sera que devant la justice, ils pourront insister sur le fait que tu as contourné et que donc tu es un méchant terroriste/partisan/opposant (choisissez la version que vous voulez, vous serez dedans de toute manière).
J'ai beau tenter de rester optimiste, je ne vois pas en quoi les lois actuelles ne sont pas justes là uniquement pour pouvoir préparer à contrer une révolte du peuple à un moment donné (quand il faudra enfin agir face au mur climatique par exemple ?). Garder un passeport à jour va devenir sacrément nécessaire dans les années à venir :(
Quelqu'un dans le coin pour avoir une vision plus optimiste de là où on va ? :)
[^] # Re: logiciel libre
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Corruption : un coût de près de 1 000 milliards d’euros par an pour l’UE (article 2020). Évalué à 5.
Genre la défense des communs? :)
[^] # Re: Etonnant
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien CrabLang, un fork de Rust en réponse aux inquiétudes concernant la gouvernance du projet. Évalué à 7.
Pas très, c'est juste le signe que l'argent arrive, et donc les ennuis avec :D
[^] # Re: Mais quel monde merveilleux !
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Cette présentatrice météo n’existe pas - numerama. Évalué à 10.
Avec un positionnement un peu moins fleuri, j'ai le même positionnement de fond: ils faut enlever le travail inutile/automatisable, mais en même temps assumer d'un point de vue société que ce n'est pas grave, et qu'il y a moins de travail au final, donc plus de temps pour autre chose.
Bon on me dit à l'oreille que ceci est incompatible avec le capitalisme, car on tends alors vers un gros souci:
* une concentration des revenus vers les possesseurs des automatismes, donc les actionnaires par définition
* et plus de revenus des ouvriers vu qu'ils n'y en a plus.
Donc le capitalisme doit faire attention pour son propre bien de ne pas aller trop loin dans l'automatisation généralisée, sinon il aura une guerre civile sur les bras. Bon rien qui ne se prépare pas à l'avance, genre en mettant le paquet sur les finances du ministère de l'intérieur par exemple :)
L'automatisation devrait donc lever automatiquement la question de la redistribution, mais j'ai pas l'impression qu'on va dans ce sens.
# Vu
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien We updated our RSA SSH host key. Évalué à 3.
Vu sur les builds ce matin, ça a été l'occasion de rendre ça un peu plus robuste à ce genre de blague :p
[^] # Re: Le moi d'après répond au moi d'avant
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Quizz Python : esp[èa]ce de nom. Évalué à 4.
J’avoue qu'en ait la question ne devrait même pas se poser. Peu importe la réponse, c'est non maintenable et ce genre de chose c'est direct rejeté en peer review ^
Python fait des choses bizarre parfois avec la portées des variables, faut rester simples, sinon on se prends les pieds dans le tapis très, très rapidement.
[^] # Re: GitHub
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Qui écrit Linux et les logiciels open source ?. Évalué à 5.
Quelqu'un aurait une idée du volume que github représente en terme de nombres de lignes de codes/personnes sur le développement Open Source justement?
Ça se trouve il représente déjà 95% du volume, et alors en tirer des statistiques est pertinent, mais si c'est moins de 50% là non en effet, c'est pas forcément représentatif.