Jean Gabes a écrit 462 commentaires

Très bonne vidéo si vous voulez comprendre un peu les errances d'un gros acteurs du jeu vidéo quand sa stratégie n'est pas assumée.

Merci du retour, je vais voir ce que je peux changer pour qu'on les remarque plus au début sans que ça alourdisse le rythme par la suite :)

Merci, le but est de faire rigoler, un peu comme les vidéos d'origines.

Juste une question UX: est-ce que tu as remarqué les textes de "résultats" de tes choix?
- si oui: directement ou au bout d'un moment seulement?
- si non: bon faut que je trouve une autre méthode pour les afficher :D

Merci

Petit aparté: Alors à l'heure où j'écris, on a 12 commentaires, et un seul traite du fond, les 11 autres se battent sur la forme, alors que c'est un sujet assez intéressant, et sacrément important je pense, car aux cœurs des politiques d'emplois.

Parfois je me demande si on ne devrais pas obliger de catégoriser ses réponses: fond versus forme (genre les guerres sur orthographes ou une tournure imprécise) pour éviter de perdre son temps.

Et oui je reconnais l'ironie de traiter ça dans un commentaire qui peut être traité d'hors sujet, désolé pour @Maderios qui aurait préféré qu'on parle du fond je pense.

Pour le fond justement, ce que je retiens au cœur de l'article c'est que ces emplois recherchés n'existent plus. Je ne suis que partiellement d'accord: on en a plus dans les usines, mais toujours dans les services qui gravitent autour non? Mais peu être beaucoup moins il est vrai.

De plus, la coopération entre les pays: tu fais comment avec un président genre Trump qui peut renverser la table sur un coup de tête? l'OMC ne sert plus à rien, donc les coopérations n'ont plus de sens, c'est uniquement de la confrontation désormais.

Qui l'eu cru le que coupable était là depuis le début et qu'on a pris le mauvais suspect? ^

C'est très sympa à lire en tout cas :)

Là c'est du factuel, je ne vois pas comment en te plaçant d'un point de vue commercial, donc à grande échelle vu le scope du projet, tu peux voir un côté optimiste à l'histoire :(

Même si je me force tout ce que je peux imaginer en terme positif c'est:
* que le procès que s'est pris Apple pour lui tordre le bras quand aux markets place alternatifs fasse effet,
* que Google se prenne un même procès,
* qu'Epic Game & cie arrive à faire comprendre aux consommateurs que d'autres store existent, et sont "acceptables" (note: j'imagine même pas le prix que ça va leur demander, oups, c'est mon côté pessimiste qui parle là),
* et que donc f-droid profite de tout ça pour ensuite pouvoir avoir une large installation, * qui profiterait alors à next-cloud.

Alors oui c'est possible, mais:
* bah déjà ça va prendre des années,
* et c'est même pas dit que l'étape de faire accepter les stores alternatifs au grand public fonctionne, ou pire qu'on ne va pas retomber dans un autre store pas vraiment meilleur que celui de nos deux copains
* pendant ce temps l'outil de next-cloud est fortement limité, donc commercialement out face aux solutions maisons de nos deux copains justement, gameover dans tous les cas.

On ne parle malheureusement pas d'un jeu à la Fortnite où tu peux réussir à faire migrer des millions de personnes juste car ils n'ont pas le choix s'ils veulent utiliser ton jeu.

D'ailleurs ça serait bien que mon scénario se passe, car ça signifierait que les libristes devraient remercier les joueurs de Fortnite pour avoir des systèmes plus ouverts, j'avoue que ça serait assez cocasse :)

Je suis preneur d'un scénario plus positif (mais réaliste hein) si d'autres en ont un :)

C'est clair que commercialement c'est une mise à mort. Ni plus ni moins, f-droid n'y changera malheureusement rien de ce point de vue là.

Sur le fond oui je suis d'accord, mais je doute que séparer l'homme et son œuvre soit accepté désormais, encore plus quand on parle politique comme ici (logiciel libre).

Alors donc il est inapte à être représentatif d'un collectif s'il ne sait pas s’exprimer sans faire hurler une grosse partie du public.

De là à aller l'attaquer oui je suis d'accord s'il n'y a rien d'attaquable en justice. Par conte dire "il ne me représente pas et je ne veux pas avoir à faire avec lui" alors qu'il est capable de s'aliéner du monde ne me partait pas illogique et pragmatique.

Par exemple: il pourrait être contributeur de code sans que je trouve ça problématique, mais lui donner la parole sur un aspect politique/image là non ça colle pas.

Pour avoir survolé un peu le fil d'échange lors de l'annonce de l'organisateur, il s'est pris une volée de "bah si c'est ça je ne viens pas", et donc abimait son évènement directement. Je ne dit pas qu'il ne s'est pas pris des remarques "externes", mais rien que sur l'interne ça a dû être largement suffisant pour revenir sur le choix.

Son job est d'avoir une bonne image. Tant mieux pour lui si la justice l'a innocenté (je n'ai pas suivi l'histoire et ça ne m'intéresse pas à vrai dire).

Mais que ça plaise ou pas, son image est indispensable pour son job. Un peu comme un commercial qui bafouillerait tout le temps: tu n'aurais pas confiance. C'est un peu con, et pas "objectif".

Mais là on parle d'image de société, donc de subjectivité pour convaincre des humains. Si le public était objectif, ça se saurait malheureusement et on en serait pas là.

J'aurais plutôt opté pour "reste" pour le coup. Çà fait un moment que sa personne ne fait plus l'unanimité, loin de là.

Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça c'est indéniable.

Attends que les financements partent, tu pourras même le savoir à l'avance quand le staff annoncera son départ car il n'y aura plus de quoi s'augmenter sans fin sans rien faire.

Si tu as perdus un amiibo derrière une armoire et que tu as la flemme de la déplacer pour l'utiliser en jeu? (oui c'est un cas totalement légal non? :p )

Merci pour l'article, très sympa sur les expérimentations, et sincèrement le résultat final est ultra proche, David Goodenough peut être fier de son élève :)

Pour la durée j'ai mis 8min à lire l'article, c'est le bon niveau entre longueur et précision je trouve, on comprends bien les enjeux et les équilibres choisis.

Hâte d'avoir la suite de l'aventure dans des couches qu'on a pas l'habitude à voir je trouve.

Merci de la réponse très claire :)

Si c'est pour passer son temps à mater des vidéos tiktoc oui en effet. Si c'est au contraire pour concevoir des trucs plus utiles car tu as justement plus de temps, ça peut valoir le coup/coût.

La vraie question est: à quoi passeraient leur temps nos contemporains s'ils avaient un temps infini devant eux?

Je pourrais revenir sur cette histoire de tests, mais désolé j'abandonne mon argumentation.

Visiblement je n'arrive pas à faire que ça reste sur des faits objectifs. Si d'autres veulent prendre le relai, je vous laisse la place.

Je ne suis pas totalement d'accord.

Pour la prise de rdv, si je prends mon exemple perso: je déteste téléphoner, mais vraiment. Donc une IA à qui je dis "tu prends un rdv chez le doc en fonction des dispo de mon agenda", moi je prends. Et je parle bien de prendre des rdv, pas juste te les afficher (là oui on sait faire sans IA).

Pour les docs administratifs: aucune raison que ton IA ne puisse pas tourner en local, IA n'est pas obligatoirement synonyme de Cloud, même si je suis d'accord que comme d'habitude monter en local est plus rude que juste faire 3clics, et que donc 99% de la population va aller "consommer".

Pour l'assurance: une IA peut déjà comprendre ce qu'elle voit sur des photos, si je lui prends des photos de mon toit avec des traces de gels sur mes tuiles, elle peut très bien me remplir le doc d'assurance, et me trouver la référence des tuiles par exemple (comme vous pouvez l'imaginez ce cas n'est malheureusement pas inventé…. :( )

Alors oui il y aura toujours le cas où il faut faire les choses à la main (jusqu'au jour où on aura de vrais robots, mais c'est pas gagné), mais non je ne suis pas d'accord qu'elles ne peuvent pas nous aider dans des trucs galères de la vie courante.

C'est pour ça que je demande. Certains semblent porter plus d'importance sur la provenance que sur le résultat lui même, j'aimerai comprendre si ça ne touche que les œuvres culturelles ou bien l'ensemble de leur consommation.

Je vois que le problème est bien culturel/politique et non pas un soucis sur les œuvres générés. Soit.

Perso ça ne me dérange pas de consommer quelque chose conçu par un algorithme, tant est que le résultat est bon. Si les humains sont dépassés par un algo sur un domaine, ils feront autre chose, et cette activité sera un simple hobby comme un autre car on aimait bien le faire.

Il faut prévoir une période de migration pour aider à les humains dépassés par la technologie à se former à faire autre chose évidement.

Mais bloquer la création pour les préserver, c'est les aider eux soit, mais de quel droit bloquer le reste des 99% de la population qui ne pourra alors pas d’œuvres de meilleurs qualité?

Et j'insiste avant le moinssage: je parle bien des cas quand les algo génère une meilleure qualité, dans le cas contraire on a rien à protéger vu que personne ne va les consommer (gros modulo du marketing, comme pour chaque oeuvres).

Et non une IA ne fait pas forcément un texte basique sans aucune originalité, c'est un très très gros raccourcis factuellement faux sur comment ça marche.

Mais que je comprenne bien, quid d'utiliser un programme principalement écrit avec une IA genre Copilot?

Justement tu fais la différence sur la qualité. Or là non on parle juste d'origine et pas de qualité.

Après je ne suis pas forcément contre faire la différence entre les deux, mais uniquement si on se base sur la défense des auteurs, mais pas du livre en lui même. Un peu comme on protège une marque ou un AOC: c'est protéger ceux qui étaient là avant l'industrialisation et qui ont investis avant les autres.

Protéger les auteurs face à la concurrence d'une automatisation, soit.

Mais protéger les livres? En quoi un texte généré par une IA devrait forcément être de mauvaise qualité? Il ne sera pas forcément bon, mais comme un texte écrit par un humain au final.

La multiplication des œuvres est problématiques, mais il me semble que le marché de l'édition était déjà affecté par ça avant même les IA, et trouver le bon ouvrage dans la multitude c'est le soucis des éditeurs après tout, pas trop des lecteurs au final.

La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre? Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?

Mai bon nombres de sociétés dépendent de ces données non? Alors elles vont mettre la main au porte feuille et s'organiser sous peine de perdre encore plus d'argent.

Merci pour ces articles, très intéressants :)