Quoi, tu veux dire comme la version en développement qui utilise le mode sombre de GTK3 pour faire exactement ça? (y'a qu'à regarder les screenshots dans les billets de blog sur la planète Pitivi depuis l'automne 2012 ou l'arrière-plan de la page G+ actuelle :)
Pour OpenShot qui est encore codé principalement par un mec en solo (jusqu'à preuve du contraire — et je parle de code, pas de traductions/marketing/etc) mais qui doit se dépêcher de porter à Win + Mac parce qu'il a promis de le faire dans sa levée de fonds Kickstarter, Qt est probablement un excellent choix pour ne pas se prendre trop la tête — du moins, s'il partait de zéro. GTK+ est maintenu de façon assez limitrophe ces derniers temps, alors en-dehors de Linux c'est pas top. Bref la décision de Jonathan est logique sur ce point.
Plusieurs d'entre vous avez remarqué que son argument «PyGTK n'a pas bougé depuis 2011» ne tient pas la route, mais ça c'est lui qui ne fait pas ses recherches comme il faut (ça me rappelle quand il a décidé de passer de GNonLin à MLT, puis récemment de MLT à son propre moteur d'édition not-invented-here, alors que GES avait été créé carrément pour des gars comme lui). Peu importe, de toutes façons l'argument «Qt est mieux supporté sur les autres plateformes» est défendable, du moins si on en croit ce qu'on me raconte depuis des années. En revanche, GTK ne serait probablement pas la mort non plus, et si Jonathan voulait être bon citoyen il pourrait bien envoyer quelques patches par-ci par-là pour corriger les bugs qu'ils rencontrerait, au lieu de réécrire toute son interface graphique «from scratch» (lequel des deux est plus chronophage?). Enfin. Whatever.
Ce que je trouve intéressant de la situation où on se trouve maintenant, c'est que OpenShot change alors de positionnement et de public cible. Il devient «juste un autre logiciel de montage avec une interface Qt multiplateforme» (pour caricaturiser de façon grotesque), alors qu'il était jusqu'à lors implicitement «un logiciel de montage vidéo simple avec une interface GTK» (parce que sinon… quel était le but de son existence face à Kdenlive avec son interface maximaliste en Qt et Pitivi avec son interface épurée en GTK?).
Ce qui mène au constat amusant que Pitivi est le dernier logiciel de montage vidéo restant avec une interface GTK (en ce moment, la version en développement roule avec GTK3, Clutter, et s'appuie sur GStreamer 1.x). S'il y a encore des gens (dingue, mais ça existe) pour qui la question du toolkit et de l'intégration visuelle/comportementale d'un logiciel dans un environnement comme GNOME (ou XFCE, Unity, etc.) est importante, eh bien Pitivi sera toujours là, accepte des patches et lettres d'amour (et participe au Summer of Code, s'il y a des intéressés de dernière minute).
D'une certaine façon, il rend service à Pitivi, qui n'a alors plus forcément à remplir l'impossible mission de conquérir d'autres plateformes que Linux (j'ai un peu l'impression que c'est se tirer dans le pied que de s'éparpiller sur d'autres plateformes quand on a déjà du mal avec une seule, mais c'est débattable).
Soit dit en passant, à titre informatif, le passage de Pitivi de GTK2 à GTK3 était presque un jeu d'enfant. Ce qui complique les choses, c'est le passage simultané à GStreamer 1.x et un paquet d'autres trucs (gobject introspection oblige).
Based on the grant of rights in Sections 2.1 and 2.2, if We include Your Contribution in a Material, We may license the Contribution under any license, including copyleft, permissive, commercial, or proprietary licenses.
Faut se donner la peine de lire le fameux CLA, pas juste la page d'accueil du site web pour contributeurs ;)
C'est pas pour rien que personne d'autre que Canonical ne veut/peut contribuer aux projets de Canonical: c'est leur donner une license "perpétuelle, mondiale, non-exclusive, transférable, royalty-free, irrévocable" pour rendre notre code propriétaire dès qu'ils en sentent le besoin.
Faut pas charrier. GNOME Shell et le développement progressif de la vision de GNOME 3 a été entièrement fait de façon publique, avec diverses pages de wiki et discussions de conférences. Je ne parle même pas ici des idées floues de "on devrait faire quelque chose de nouveau" de 2005; je parle de mockups et de code concret, et ce, dès 2008-2009.
Et après Canonical les a tous trahis à la dernière minute: quand GNOME 3.0 était à six mois de sortir, Canonical a fait "lol nope, tenez, voici Unity, KTHX BYE".
Je le sais, j'étais présent à Boston (en tant que contributeur/fan indépendant, encouragé à venir pour m'impliquer dans un hackfest et en même temps aller voir de quoi le gnome summit avait l'air) à l'automne 2010 quand Ted Gould a lâché la bombe. Sur le coup, je n'avais pas trop saisi ce qui se passait et ne comprenais pas pourquoi tout le monde hurlait au meurtre…
Les événements qui suivirent, dans les mois et années depuis, m'ont fait comprendre.
Wayland c'est du Intel, Collabora, Red Hat et autres. Mais surtout, c'est la solution que la communauté X.org avait décidé d'entreprendre collectivement comme remplacement, contrairement à Mir qui n'est qu'un jeu politique et une tentative de prise en otage des technologies les plus fondamentales de notre écosystème.
Ctrl+alt+haut/bas pour changer d'espace de travail, comme avant. Est-ce vraiment si difficile?
Et là on va me dire «Oh mais je sais pas à quel espace de travail je vais pour trouver mon application», à quoi je répondrai alors «alt+tab + mouvement de souris avant de lâcher les touches» pour passer à l'application en question. Ou touche Win/Super/Logo et cliquer direct sur l'application. Ou la même touche et taper le nom de l'application.
Franchement, c'est ça, votre plus gros problème avec GNOME Shell? Alors je dois dire qu'ils font du bon travail.
D'autant plus mignon que ce cher Phoronix, je l'ai avisé à chaque fois qu'il s'était trompé/avais mal compris, à travers Twitter ou leurs propres forums. Là, avec le titre qu'ils viennent de donner à leur article, je commence à croire qu'il y a malice au lieu d'incompétence.
Un jour peut-être que je me donnerai la peine de décrier la "qualité" de leur journalisme. OMG Ubuntu est à peine mieux, mais pas beaucoup.
Une question assez intéressante pour me faire créer un compte sur ce site!
Je vais essayer d'être le plus impartial possible dans ma réponse: Pitivi se définit et se positionne comme un éditeur vidéo centré sur un design d'interface de qualité supérieure, sans pour autant se camper/limiter à être un «clone de Movie Maker/iMovie». Si on regarde la roadmap de pitivi et les idées de projets gsoc, on voit qu'il y a de l'ambition (et cette ambition n'est retardée que par le manque criant de main d'oeuvre). Aussi, Pitivi est habituellement considéré (dans l'inconscient collectif du moins) comme «le logiciel de montage vidéo de GNOME».
OpenShot est un projet similaire sur certains points (Python, GTK, recherche d'une certaine simplicité). Toutefois, je ne suis pas certain de leur positionnement; si ma compréhension est bonne, ils cherchent plutôt à faire le classique éditeur vidéo «pour monsieur tout le monde», et leur vision n'est pas très claire côté design. Je vois Openshot comme un "Kdenlive simplifié".
Les deux projets sont développés de manière complètement ouverte/communautaire.
Pitivi a eu l'aide de développeurs de Collabora autour de 2009-2010 (avant 2009, Pitivi était franchement peu convaincant), mais ça ne change pas sa nature (il demeure principalement mû par la force des contributeurs indépendants et il y a une politique où on tente d'accepter les patches à l'intérieur d'un délai de trois semaines, à moins de situations exceptionnelles comme refactoring majeurs causant des délais).
Toutefois, on constate un enthousiasme généralement plus grand des utilisateurs envers Openshot (comparativement à Pitivi ou Kdenlive), pour des raisons qui me laissent parfois perplexe (j'ai des hypothèses, mais ça serait long et spéculatif).
Je ne devrais pas pousser plus loin la comparaison entre Pitivi et Openshot. Mon opinion sur le design d'interface (autant du point de vue visuel que du point de vue d'interaction/ergonomie) ou la qualité du code d'Openshot est évidemment biaisée, puisque je suis affilié au projet Pitivi (et je dois dire que je respecte le travail acharné de Jonathan Thomas, même s'il est une tête de mule et qu'il cherche toujours réinventer la roue malgré mes supplications :)
[^] # Re: PiTiVi
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal La beta de Lightworks pour Linux est enfin disponible. Évalué à 3.
Quoi, tu veux dire comme la version en développement qui utilise le mode sombre de GTK3 pour faire exactement ça? (y'a qu'à regarder les screenshots dans les billets de blog sur la planète Pitivi depuis l'automne 2012 ou l'arrière-plan de la page G+ actuelle :)
# Le positionnement d'OpenShot et PiTiVi
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à 10.
Pour OpenShot qui est encore codé principalement par un mec en solo (jusqu'à preuve du contraire — et je parle de code, pas de traductions/marketing/etc) mais qui doit se dépêcher de porter à Win + Mac parce qu'il a promis de le faire dans sa levée de fonds Kickstarter, Qt est probablement un excellent choix pour ne pas se prendre trop la tête — du moins, s'il partait de zéro. GTK+ est maintenu de façon assez limitrophe ces derniers temps, alors en-dehors de Linux c'est pas top. Bref la décision de Jonathan est logique sur ce point.
Plusieurs d'entre vous avez remarqué que son argument «PyGTK n'a pas bougé depuis 2011» ne tient pas la route, mais ça c'est lui qui ne fait pas ses recherches comme il faut (ça me rappelle quand il a décidé de passer de GNonLin à MLT, puis récemment de MLT à son propre moteur d'édition not-invented-here, alors que GES avait été créé carrément pour des gars comme lui). Peu importe, de toutes façons l'argument «Qt est mieux supporté sur les autres plateformes» est défendable, du moins si on en croit ce qu'on me raconte depuis des années. En revanche, GTK ne serait probablement pas la mort non plus, et si Jonathan voulait être bon citoyen il pourrait bien envoyer quelques patches par-ci par-là pour corriger les bugs qu'ils rencontrerait, au lieu de réécrire toute son interface graphique «from scratch» (lequel des deux est plus chronophage?). Enfin. Whatever.
Ce que je trouve intéressant de la situation où on se trouve maintenant, c'est que OpenShot change alors de positionnement et de public cible. Il devient «juste un autre logiciel de montage avec une interface Qt multiplateforme» (pour caricaturiser de façon grotesque), alors qu'il était jusqu'à lors implicitement «un logiciel de montage vidéo simple avec une interface GTK» (parce que sinon… quel était le but de son existence face à Kdenlive avec son interface maximaliste en Qt et Pitivi avec son interface épurée en GTK?).
Ce qui mène au constat amusant que Pitivi est le dernier logiciel de montage vidéo restant avec une interface GTK (en ce moment, la version en développement roule avec GTK3, Clutter, et s'appuie sur GStreamer 1.x). S'il y a encore des gens (dingue, mais ça existe) pour qui la question du toolkit et de l'intégration visuelle/comportementale d'un logiciel dans un environnement comme GNOME (ou XFCE, Unity, etc.) est importante, eh bien Pitivi sera toujours là, accepte des patches et lettres d'amour (et participe au Summer of Code, s'il y a des intéressés de dernière minute).
D'une certaine façon, il rend service à Pitivi, qui n'a alors plus forcément à remplir l'impossible mission de conquérir d'autres plateformes que Linux (j'ai un peu l'impression que c'est se tirer dans le pied que de s'éparpiller sur d'autres plateformes quand on a déjà du mal avec une seule, mais c'est débattable).
Soit dit en passant, à titre informatif, le passage de Pitivi de GTK2 à GTK3 était presque un jeu d'enfant. Ce qui complique les choses, c'est le passage simultané à GStreamer 1.x et un paquet d'autres trucs (gobject introspection oblige).
[^] # Re: Mouais
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal Canonical/Ubuntu ou l'allégorie de la grenouille. Évalué à 0.
Section 2.3 du CLA de Canonical (dernière version):
Faut se donner la peine de lire le fameux CLA, pas juste la page d'accueil du site web pour contributeurs ;)
[^] # Re: Discussion entre un dev MIR et les dev Wayland
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal Mir, un serveur d'affichage de trop ?. Évalué à 2.
Parmi tant d'autres choses, jette un oeil à la section 2.3 ("Outbound license") de leur CLA (Contributor License Agreement). Dernière version: http://www.canonical.com/sites/default/files/active/images/Canonical-HA-CLA-ANY-I.pdf
C'est pas pour rien que personne d'autre que Canonical ne veut/peut contribuer aux projets de Canonical: c'est leur donner une license "perpétuelle, mondiale, non-exclusive, transférable, royalty-free, irrévocable" pour rendre notre code propriétaire dès qu'ils en sentent le besoin.
[^] # Re: L'excuse semble un peu juste...
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal Canonical: les fouteurs de merde, le retour. Évalué à 7.
Faut pas charrier. GNOME Shell et le développement progressif de la vision de GNOME 3 a été entièrement fait de façon publique, avec diverses pages de wiki et discussions de conférences. Je ne parle même pas ici des idées floues de "on devrait faire quelque chose de nouveau" de 2005; je parle de mockups et de code concret, et ce, dès 2008-2009.
Et après Canonical les a tous trahis à la dernière minute: quand GNOME 3.0 était à six mois de sortir, Canonical a fait "lol nope, tenez, voici Unity, KTHX BYE".
Je le sais, j'étais présent à Boston (en tant que contributeur/fan indépendant, encouragé à venir pour m'impliquer dans un hackfest et en même temps aller voir de quoi le gnome summit avait l'air) à l'automne 2010 quand Ted Gould a lâché la bombe. Sur le coup, je n'avais pas trop saisi ce qui se passait et ne comprenais pas pourquoi tout le monde hurlait au meurtre…
Les événements qui suivirent, dans les mois et années depuis, m'ont fait comprendre.
[^] # Re: Discussion entre un dev MIR et les dev Wayland
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal Mir, un serveur d'affichage de trop ?. Évalué à 10.
Wayland c'est du Intel, Collabora, Red Hat et autres. Mais surtout, c'est la solution que la communauté X.org avait décidé d'entreprendre collectivement comme remplacement, contrairement à Mir qui n'est qu'un jeu politique et une tentative de prise en otage des technologies les plus fondamentales de notre écosystème.
# Les raccourcis clavier sont toujours là
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 0.
Ctrl+alt+haut/bas pour changer d'espace de travail, comme avant. Est-ce vraiment si difficile?
Et là on va me dire «Oh mais je sais pas à quel espace de travail je vais pour trouver mon application», à quoi je répondrai alors «alt+tab + mouvement de souris avant de lâcher les touches» pour passer à l'application en question. Ou touche Win/Super/Logo et cliquer direct sur l'application. Ou la même touche et taper le nom de l'application.
Franchement, c'est ça, votre plus gros problème avec GNOME Shell? Alors je dois dire qu'ils font du bon travail.
# Phoronix, de la grande qualité
Posté par Jean-François A. . En réponse au journal EditShare, Lightworks et l'Open Source-washing. Évalué à 1.
D'autant plus mignon que ce cher Phoronix, je l'ai avisé à chaque fois qu'il s'était trompé/avais mal compris, à travers Twitter ou leurs propres forums. Là, avec le titre qu'ils viennent de donner à leur article, je commence à croire qu'il y a malice au lieu d'incompétence.
Un jour peut-être que je me donnerai la peine de décrier la "qualité" de leur journalisme. OMG Ubuntu est à peine mieux, mais pas beaucoup.
[^] # Re: PiTiVi contre OpenShot, quid ?
Posté par Jean-François A. . En réponse à la dépêche Éditeurs vidéo libres : opportunité de donner pour les gens pressés. Évalué à 5. Dernière modification le 19 mars 2012 à 04:59.
Une question assez intéressante pour me faire créer un compte sur ce site!
Je vais essayer d'être le plus impartial possible dans ma réponse: Pitivi se définit et se positionne comme un éditeur vidéo centré sur un design d'interface de qualité supérieure, sans pour autant se camper/limiter à être un «clone de Movie Maker/iMovie». Si on regarde la roadmap de pitivi et les idées de projets gsoc, on voit qu'il y a de l'ambition (et cette ambition n'est retardée que par le manque criant de main d'oeuvre). Aussi, Pitivi est habituellement considéré (dans l'inconscient collectif du moins) comme «le logiciel de montage vidéo de GNOME».
OpenShot est un projet similaire sur certains points (Python, GTK, recherche d'une certaine simplicité). Toutefois, je ne suis pas certain de leur positionnement; si ma compréhension est bonne, ils cherchent plutôt à faire le classique éditeur vidéo «pour monsieur tout le monde», et leur vision n'est pas très claire côté design. Je vois Openshot comme un "Kdenlive simplifié".
Les deux projets sont développés de manière complètement ouverte/communautaire.
Pitivi a eu l'aide de développeurs de Collabora autour de 2009-2010 (avant 2009, Pitivi était franchement peu convaincant), mais ça ne change pas sa nature (il demeure principalement mû par la force des contributeurs indépendants et il y a une politique où on tente d'accepter les patches à l'intérieur d'un délai de trois semaines, à moins de situations exceptionnelles comme refactoring majeurs causant des délais).
Toutefois, on constate un enthousiasme généralement plus grand des utilisateurs envers Openshot (comparativement à Pitivi ou Kdenlive), pour des raisons qui me laissent parfois perplexe (j'ai des hypothèses, mais ça serait long et spéculatif).
Je ne devrais pas pousser plus loin la comparaison entre Pitivi et Openshot. Mon opinion sur le design d'interface (autant du point de vue visuel que du point de vue d'interaction/ergonomie) ou la qualité du code d'Openshot est évidemment biaisée, puisque je suis affilié au projet Pitivi (et je dois dire que je respecte le travail acharné de Jonathan Thomas, même s'il est une tête de mule et qu'il cherche toujours réinventer la roue malgré mes supplications :)