Journal La version m5-rc14 du SDK Android vient de sortir

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
14
fév.
2008
La version m5-rc14 du SDK Android, la plateforme pour téléphone mobiles de Google, vient de sortir.

Au menu :

  • L'interface graphique a été remaniée

  • Pas mal de refactoring dans le code

  • Une nouvelle API pour le Geocoding et reverse Geocoding ( http://en.wikipedia.org/wiki/Geocoding )

  • Malheureusement, les packages XMPP sont renommés en GTalk et l'implémentation s'éloigne de la norme XMPP jugée trop verbeuse pour la téléphonie mobile :
    This is driven by the fact that the GTalk API is not XMPP compliant, and will be less so going forward. The reason is that XMPP is too verbose and inefficient for mobile network connection, and the GTalk API will be moving to a binary encoding for the protocol between the client and the server. There will also be mobile specific protocols added.

  • Support de nouveaux codecs dont l'OGG Vorbis



Liste des changements : http://code.google.com/android/migrating/m3-to-m5/m5-api-cha(...)
L'annonce officielle : http://android-developers.blogspot.com/2008/02/android-sdk-m(...)

  • # XMPP

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si c'est open source, la communauté décidera peut être de changer ça non pour rendre XMPP-compliant?

    • [^] # Re: XMPP

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Puis je sais que certains développeurs ont porté une lib Java faisant du XMPP sur Android et qu'ils l'utilisaient déjà à la place de l'implémentation de Google.

      Donc il sera toujours possible de faire du XMPP sur Android, par contre ce qui est dommage c'est que ça ne sera plus officiellement poussé par Google.

      Avouez qu'avoir des millions de GSM utilisant XMPP pour la messagerie, ça aurait été un gros coup de pouce à Jabber.

      • [^] # Re: XMPP

        Posté par  . Évalué à 6.

        Pour ma part si les specs sont ouvertes, digestes et bien foutues, un petit format binaire plus adapté pour le GSM me convient parfaitement, ça pollue moins la planète et ça tue moins les abeilles.

        Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.
          s/standards/protocoles verbeux/

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Je suis d'accord, sur le coup on ne peut pas en vouloir à google. XMPP est vraiment trop verbeux pour de l'embarqué.

          • [^] # Re: XMPP

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pas vraiment. Voir l'avis d'un membre de la XSF: http://blog.dave.cridland.net/?p=45

            • [^] # Re: XMPP

              Posté par  . Évalué à 6.

              il est bien gentil de dire qu'il faut faire de l'XML pour ensuite le compresser, mais c'est doublement non adapté à de l'embarqué télécom :

              1) XML+compression ==... double gouffre à CPU
              2) le résultat est inexploitable sans un autre double gouffre à CPU inverse contrairement à un format binaire bien conçu dans lequel il "suffit" de savoir ou commence les champs de bits et ou ils se terminent. On à probablement un facteur 1 à 1000 dans la puissance nécessité entre les deux solutions (surtout si on fait de la validation)

              Enfin si on a envi d'utiliser un format très structuré et arborescent, on peut toujours faire de l'ASN.1. Le rapport entre les puissances CPU consommées est probablement un peu moins grand que dans le cas d'un format binaire très simple, mais ça reste intéressant

              • [^] # Re: XMPP

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                mais ça reste intéressant
                c'est tellement intéressant que c'est ce qui est utilisé dans les équipements telecom mobiles (notamment pour la remontée de tickets de taxes).

                Vu que l'ASN.1 gère la notion de DTD et qu'il y a de nombreux compilateurs libres permettant de disposer des décodeurs/codeurs, pas trop de raison de s'en priver àmha.

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.

          Les standards (les vrais, pas les conneries à la MS) c'est bien, ça ne fait jamais de mal.
          Tu n'as pas obligation de les utiliser !
          Mais s'ils répondent à ton besoin, au-lieu de réinventer la roue et ajouter des problèmes d'intéropérabilité, prend un standard. C'est fait pour ça.

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  . Évalué à 6.

          Mais en fait, il n'existe pas déjà des normes de codage binaire du xml ?
          Adapté à XMPP, est-ce que ça ne reviendrait pas au même ?

          M'enfin, le truc de google ferait parfaitement l'affaire s'il était documenté, et géré par la fondation jabber, profitant des nouvelle XEP qui auraient toutes immédiatement leur contrepartie binaire.

      • [^] # Re: XMPP

        Posté par  . Évalué à 5.

        <idée con>et si XMPP devenait justement moins bavard de partout en s'inspirant de cette remarque ?
        Est-ce qu'il y a une raison pour qu'il soit si bavard ?
        (dans la mesure où il l'est, je n'en sais rien et c'est contredit un peu plus bas)

        Après tout, même sur des postes "classiques" on cherche à alléger les discussions sur le réseau non ?</idée con>

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          un flux XMPP se compresse très bien.
          Et oh! toutes les nouvelles implémentations implémentent TLS, et TLS compresse le flux.

          • [^] # Re: XMPP

            Posté par  . Évalué à 10.

            c'est pas parce qu'il existe des produits amaigrissants qu'il faut bouffer comme un porc des saletés pas équilibrées du tout

          • [^] # Re: XMPP

            Posté par  . Évalué à 10.

            Et c'est gratuit de compresser/decompresser a tout va ? Chaque operation inutile sur ton telephone te fait perdre de la batterie au minimum. Il n'y a pas que la bande passante qui compte.

      • [^] # Re: XMPP

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je suis d'accord avec toi, des millions de GSM inter connectés sous XMPP serait merveilleux. Maintenant, force de constater que Jabber ne décolle pas malgré l'arrivée de Google dans le paysage. Aussi je pense que le pragmatisme a du bon et que le simple fait qu'Android embarque du Gtalk est en soi une bonne nouvelle. Les serveurs de Google sont pleinement compatibles avec le mode s2s mis en œuvre par les serveurs "jabber" (plus exactement ils l'étaient, ils ont eu un hoquet et ils le sont redevenus). Par conséquence, si par le biais d'une adoption massive d'Android on obtient un frémissement suffisant pour que les gens abandonnent leur MSN pour passer à Gtalk, j'y verrais une bonne nouvelle pour jabber. Ce serait, là, une grande victoire pour la communauté. Il sera toujours temps ensuite de corriger les "failles" d'implémentation ou au contraire d'adapter les standards. Cette stratégie renvoie directement à celle qui consiste à mettre en avant les logiciels libres en faisant en sorte qu'ils soient performants et agréables sous windows (Firefox, KDE4, etc..) D'une manière générale, ce qui paye c'est quand on va chercher les gens là où ils sont et qu'on les amène à se poser des questions. Ce sont les applications qui créent addiction à un OS, à un portail, à un mobile, à une marque,..

        • [^] # Re: XMPP

          Posté par  . Évalué à 1.

          A condition que ca ne se transforme pas en "embrace & extend".

          Parce que je ne veux pas que aux yeux des noobs :
          "jabber marche mieux sur google qu'ailleurs" ne devienne similaire au
          "le web marche mieux avec IE qu'avec les autres" qu'on a entendu pendant des années...

    • [^] # Re: XMPP

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le probleme, c'est qu'Android n'est pas plus open source que MacOSX.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à -3.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.