Ca en fait du monde a spammer en sachant que la y'a "juste" 130 Mo de mails qui sont greppés le reste étant compressé. Ca se revend combien déjà les addresses ? :-)
mets un petit "sort" avant "uniq" avant te relancer dans la revente d'adresse ;-)
Pour le filtre (spammassin sur tous les courriels entrants) et la possiblité de rajouter des filtres perso avec expressions régulières, il y a ça chez freesurf. Pour ce qui concerne pop3, imap, je sais pas ce que tu veux dire. Et pour les alias non plus, mais à noter que les adresses ce_que_tu_veux@login.freesurf.fr sont valides. Enfin pour le reply-to, il est fixé, dommage... Voilà tant pis si c'est pas ça que tu cherches.
Nive qui a pas d'action chez freesurf et qui voudrait bien désactiver le filtre auto de freesurf sur sa boîte....
J'ajouterais, que cette clause de non concurrence doit être assortie d'une compensation financière pour le préjudice de la restriction des employeurs potentiels. Sinon, la clause saute.
La jurisprudence n'a pas force de loi, de plus si le courriel ne reléve pas de la correspondance privée, il est dans une zone de flou juridique.
ha bon ? je ne suis pas juriste mais bon, je n'ai pas peur d'affirmer que la jurisprudence à force de loi, jusqu'à ce qu'une loi/réglement/jurisprudence(/autre) vienne dire le contraire.
Donc là oui le pb (en est-ce vraiment un ?), c'est qu'il faut s'en remettre à la jurisprudence.
Puisque ce n'est ni une publication ni une correspondance, en gros si vous ne m'etez pas un mini contrat, vous resevent un droit de regard sur l'utilisation des vos e-mail, il peut trés bien se retrouver publié sur un forum, un magazine ou autre.
Tu veux dire que puisque mon courriel ne serait pas une correspondance privée, je perdrais mon droit d'auteur sur mes écrits me permettant d'interdire leur diffusion !? Je vois bien ce qu'il te pose pb dans ce cas c'est qu'un courriel s'il est explicitement "correspondance privée" ne peut pas être diffusé même pour des raisons autorisées (de citation par exemple) prévues par la loi. Mais bon, faut vraiment ne pas avoir confiance en la justice pour penser que la jurisprudence ne sera pas faire la part des choses.
Il n'est pas marqué que le courriel ne relève pas de la correspondance privée... au contraire en supprimant la notion de de correspondance privé, la loi élargie, il me semble, le spectre de ce que peut être un courriel.
De plus des jurisprudences n'ont-elles pas mis les courriels au niveau du courrier postal, et donc dans la sphère de la correspondance privée !
Donc non, tout le monde ne peut pas lire le courriel de tout le monde sans risquer de se retrouver devant le juge.
[^] # Re: Graver c'est mal
Posté par nive . En réponse au journal Graver c'est mal. Évalué à 1.
[^] # Re: Challenge!!!! porter myDoom sous linux.
Posté par nive . En réponse au journal Challenge!!!! porter myDoom sous linux.. Évalué à 4.
mets un petit "sort" avant "uniq" avant te relancer dans la revente d'adresse ;-)
$ egrep -R "^From:" ~/mail | sed 's/ *(.*)//; s/>.*//; s/.*[:<] *//' | uniq | wc
2359 2379 54528
$ egrep -R "^From:" ~/mail | sed 's/ *(.*)//; s/>.*//; s/.*[:<] *//' | sort | uniq | wc
516 522 12028
[^] # Re: La Commission Européenne déclare la guerre au spam
Posté par nive . En réponse à la dépêche La Commission Européenne déclare la guerre au spam. Évalué à 1.
Nive qui a pas d'action chez freesurf et qui voudrait bien désactiver le filtre auto de freesurf sur sa boîte....
[^] # Re: IBM brevète une méthode de rémunération des développeurs d'Open Source
Posté par nive . En réponse à la dépêche IBM brevète une méthode de rémunération des développeurs d'Open Source. Évalué à 1.
# Re: Encore un Worm.
Posté par nive . En réponse au journal Encore un Worm.. Évalué à 4.
:0:
* ^Content-Type:.*multipart/
* 1^1 B ?? ^Content-Type:.*application/x-msdownload
* 1^1 B ?? ^Content-Type:.*name=.*\.(exe|scr|pif|com|bat)
* 1^1 B ?? ^[ ]+(file)?name=.*\.(exe|scr|pif|com|bat)
* -1^1 B ?? ^[ ]+(file)?name=3D.*\.(exe|scr|pif|com|bat)
virus/
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par nive . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 1.
ha bon ? je ne suis pas juriste mais bon, je n'ai pas peur d'affirmer que la jurisprudence à force de loi, jusqu'à ce qu'une loi/réglement/jurisprudence(/autre) vienne dire le contraire.
Donc là oui le pb (en est-ce vraiment un ?), c'est qu'il faut s'en remettre à la jurisprudence.
Puisque ce n'est ni une publication ni une correspondance, en gros si vous ne m'etez pas un mini contrat, vous resevent un droit de regard sur l'utilisation des vos e-mail, il peut trés bien se retrouver publié sur un forum, un magazine ou autre.
Tu veux dire que puisque mon courriel ne serait pas une correspondance privée, je perdrais mon droit d'auteur sur mes écrits me permettant d'interdire leur diffusion !? Je vois bien ce qu'il te pose pb dans ce cas c'est qu'un courriel s'il est explicitement "correspondance privée" ne peut pas être diffusé même pour des raisons autorisées (de citation par exemple) prévues par la loi. Mais bon, faut vraiment ne pas avoir confiance en la justice pour penser que la jurisprudence ne sera pas faire la part des choses.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par nive . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 2.
De plus des jurisprudences n'ont-elles pas mis les courriels au niveau du courrier postal, et donc dans la sphère de la correspondance privée !
Donc non, tout le monde ne peut pas lire le courriel de tout le monde sans risquer de se retrouver devant le juge.