nomorepost a écrit 806 commentaires

Et crois-tu que le fait qu'ils délèguent au backend , sachant que Mme Michu ne sait pas installer un codec sur XP alors qu'avec Chrome yakakliquer, ca ne leur fera pas perdre des PPM ?

Ils ne sont pas en position de force. Ils jouent leur cartes.

Sans compter les technos à la Flex , hélas !

Pourquoi FF ?

Pourquoi ne dénonces tu pas plutôt les manigances de Google ?

- Ils embarquent délibérément H262 en refusant de proposer un backend
- Ils refusent délibérément le support de Theora pour Chrome
- Ils ne proposent que H262 pour Youtube

C'est une stratégie d'enfermement qui vaut largement celle d'Apple avec ses ibidules et itunes, mais tu préfères pinailler sur les déclarations de la Mofo qui essaie juste de pousser ses pions et tu te réfugies derrière les qualités techniques pour justifier l'inacceptable.

Je veux croire que ton conseil est bienveillant, mais ton entêtement finit par me faire douter.

Je vais arrêter car je crois que la discussion devient stérile.

Et surtout, si j'ai pas les moyen de mettre mes vidéos en H264 sur mon blog auto-hébergé et seulement du Theora en qualité pourrave, je me couperai de tous les visiteurs qui n'ont pas FF.

Mais ca compte pour du beurre.

Si Mozilla lâche le morceau, ses utilisateurs pourront lire les mêmes formats encombrés de brevets avec du logiciel libre. IE sera marginalisé, Flash disparaitra plus vite, la sécurité sur internet sera meilleure.

Sauf pour ceux qui utilisent une distrib libre et qui n'auront pas versé la dîme.

Je trouve leur position courageuse et il parait évident qu'ils jouent le coup de poker.
Ils se raviseront au moment opportun.

On devrait leur tirer le chapeau de se soucier de tous ceux là mais non, on leur tire dans les pattes.
Et après il y en a qui viennent se plaindre que la Mofo se fout des utilisateurs Linux avec leur support de FF.

C'est bien, tu rends les armes et je déplore tout comme toi cet état de fait (juste un peu plus bas) .

Sauf qu'ici bien souvent les "pragmatiques" comme tu les appelles (comme si être traité d'intégriste n'était pas insultant au passage) refusent d'admettre que Google n'est pas le chevalier blanc qu'on veut nous faire croire et minimisent leurs actes et préfèrent à la place tirer à boulets rouges sur ceux qui sont de leur cotés.(PS: je n'ai pas dit que c'était ton cas)

Et après on lit des trucs comme ça
https://linuxfr.org/comments/1101188.html#1101188

Sans vouloir être Bisounours, je dirais que ce n'est pas le style de google de pousser des technologies fermées pour garder leur part de marché.

C'est d'ailleurs ce que dit Blizzard dans le billet cité tout en haut de ce fil de commentaires : il y a des chances que Google soit en train de bosser sur un format suite a leur rachat d'ON2. On espère qu'ils libéreront ce format et qu'ils s'en servent pour youtube.

Qui vivra verra.

Ce qui il y a de sûr c'est qu'on les attend au tournant

Sauf que tu ne réponds toujours pas sur le fond du problème.

On ne fait que le déporter sur les OS.
Alors certes, Mozilla s'en sortirait puisque sa base d'utilisateurs est Windows mais les faits sont têtus le libre y perd une bataille.


Quand au coté insultant, il n'y a que toi qui le perçoit ainsi.
L'indignation c'est aussi un stratagème classique.

Une fois de plus Google se fait passer pour l'entreprise pragmatique qui s'adapte et la Mofo pour les ringards arc-boutés sur leur sacro saints principes

J'aimerais pointer cette petite mise en perspective
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39712502,(...)

En résumé la stratégie des principaux acteurs (Apple, Ms et Google) est claire:

Google paye sa licence "Chrome" mais il ne faudra pas compter sur Chromium pour s'en sortir. C'est vrai qu'en détenant Youtube tout ça reste cohérent.
M$ et Apple, quant à eux, sont parties prenantes dans MPEG-LA.

Conclusion: le ticket d'entrée de la licence permettra de laisser quelques concurrents sur le carreau: Mozilla certes mais aussi Opéra.

Quant au support par l'OS, ceci ne fait que déporter le problème un peu plus loin. Les distribs communautaires, y compris les versions libres des éditeurs Linux seront mises à l'écart de fait. Ca ne fait qu'un aspect supplémentaire qui rendra les OS libres moins attrayant.
On avait les drivers, les jeux, et maintenant le streaming.

Et pis on s'en fout, on vit en Europe et 90% des utilisateurs sous Windows et Mac.

Mais tout ca n'est pas grave, c'est tellement consensuel de taper sur Mozilla en ce moment.
Tout le monde regarde le doigt mais pas ce qu'il indique.

Oui, je me disais aussi.

Je retourne me mater l'épisode 3 de la saison 7 des bisounours en me tapant un sucre d'orge maxi-format.

La clause peut englober aussi les fournisseurs de contenu sans visée commerciale tout comme les LLs.

Bref tu veux faire du business tu payes.

Mais personne qui a un toi soit peut de regard sur le prix de la bande passante va utiliser Theora!
C'est pas le cas de DailyMotion ?

Et sinon, peut-être que ca aidera à faire plier le consortium pour que les OS et logiciels libres puissent bénéficier d'une licence gratuite pour leurs utilisateurs et que seuls les fournisseurs de contenu et éditeurs à caractère commercial payent la dîme.

Et les debianneux américains seront dans l'illégalité.

Bizarre, j'interprète ca différemment.

A cette époque là, il n'avaient pas le choix. Aujourd'hui ils ont une carte à jouer pour peser dans la balance, soi en poussant les alternatives, soi en obtenant des concessions au niveau des LLs pour le support du H624

Il sera bien tant de se raviser lorsque HTML5 sera plus répandu.

Je trouve ca au contraire assez pragmatique.

Ah et alors c'est Novell, Redhat, Canonical, Mandriva & Co... qui devront s'y coller et uniquement pour leur distribs avec support ?
Et les debianneux garderont leurs yeux pour pleurer.

Ca fait drôlement avancer les choses ça ?

Note que des alternatives libres à Flex, Silverlight et JavaFX émergent.
Sur la JVM
http://pivot.apache.org/
ou en dehors
http://prism.mozilla.com/

Dommage que certains enterrent déjà ces technos :
http://pro.01net.com/editorial/511457/l-open-source-a-lassau(...)

Si on télécharge le pdf, on a l'information qu'on voulait. Si on télécharge l'application flash, on a rarement sauvegardé l'information intéressante, qui est planqué sur un serveur.


En même temps comparer du contenu statique et dynamique, c'est un peu osé.
Mais c'est vrai que ca serait mieux de pouvoir leecher la db complète d'un site d'e-commerce.

Pour le reste, j'adhère complètement à ton argumentaire.

Et c'est complètement aberrant de penser que grâce à Mozilla, sa base d'utilisateurs et un peu de communication, on puisse obtenir in fine une licence gratuite pour les LLs ?

C'est une vraie question ...naive

Merci pour ces précisions.
Néanmoins c'est l'avis des contradicteurs que j'attends.

Excuse moi cette question naïve.
Je débarque au milieu avec mes gros sabots (je n'utilise pas ce format)


Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.

Serait-ce à dire que Linux a payé la licence ?
Dans le cas contraire, en quoi cela fait-il avancer le schmilblick à part pour les windowsien et autres macqueux ?

Ne vaut t'il pas mieux clairement indiquer pourquoi ce format n'est pas supporté en comptant sur le fait que sa base d'utilisateurs fera pression pour libérer ce format ou au moins accorder une licence à titre gracieux pour les LLs.
S'ils sont pragmatiques dans ce consortium, comme tu sembles l'indiquer, ils sauront où est leur intérêt, non ?

Pas faux, sauf que je n'exprime que mon sentiment, ce qui fait que je ne peux m'y intéresser à titre personnel, tout comme celui à qui tu as répondu.

Je ne prétends pas en faire une vérité.

Preuves à l'appui
http://www.pcinpact.com/actu/news/55074-quadrature-net-don-f(...)

Non !

Ce qui pourrait aider, c'est qu'ils bannissent leur smileys animés pour boutonneux en sevrage de MSN.

Faut pas !

J'ai appris un truc grâce à toi aujourd'hui.
Je pensais qu'il s'agissait d'un néologisme et j'ai été détrompé.
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Mediocratie.htm

médiocratie


C'est pas bien de se moquer de la qualité des logiciels libres

en 2 mots :
Le Fax c'est une fonctionnalité "en plus" , l'imprimante, c'est le noyau.
Aucun des composants que tu cites n'est nécessaire pour faire fonctionner un modèleFax/imprimante minimal, les composants du FAX, eux, sont nécessaires pour faire fonctionner un modèle Fax/imprimante minimal.