Tous aux abris, les apprentis sorciés d'EDF se mettent à arroser leurs centrales comme les champs de maïs (dixit le directeur de la centrale nucléaire de Fessemheim).
Il est grand temps d'économiser l'énergie et de passer aux énergies renouvelables comme il est indispensable de migrer vers les logiciels libres.
Arrêtons de jeter de l'argent par les fenêtres en achetant du Office propriétaire alors que OpenOffice est le standard de demain et même d'aujourd'hui si l'Europe était prête à y investir quelques euros...
Le lien sur Voilà
http://actu.voila.fr/Article/article_sciences_030804162636.shqnfvp3(...)
Journal Energie, informatique même combat
6
août
2003
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par bmc . Évalué à 6.
Maintenant, c'est sûr que les centrales vont nous pondre des déchets en veux-tu en voilà et qu'on ne saura pas quoi en faire (elles le font d'ailleurs déjà), mais là j'ai CHAUD et je ne vois que ce que ces saletés de charbon, pétrole et autre gaz naturel me font subir. Vision à court terme, mais je pense qu'il vaut mieux se retrouver avec des déchets à envoyer vers le soleil par Columbia que de rendre la planète aussi chaude que le soleil (auquel cas de toutes façon on n'aura plus de problème de stockage de déchets).
Certes, il est très important de développer la recherche et les applications des énergies renouvelables, mais il faut arrêter de cracher sur le nucléaire grâce auquel on évite de polluer l'atmosphère de trop, et qui nous permet accessoirement de disposer d'une certaine indépendance énergétique.
My 0,02
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par fabrice Mercier . Évalué à -1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par sobek . Évalué à 10.
Le problème, c'est que cette affirmation est a peu-près aussi vrai que "ne pas dévoiler un algo de crypto permet de le rendre inviolable (ou presque)" ou "le nouvel Internet Explorer va accélérer Internet"...
En fait, tu fais une implications entre deux choses sans rapport aucun.
Juste un petit exemple pour illustrer : la combustion du bois est une énergie renouvelable (parce que on *peux* replanter). Sauf que ce procédé est à peu près aussi polluant que bruler du bois (pour une même qté d'énergie produite) et entraine une déforestation galopante. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle protéger l'environnement.
Concernant les autres sources :
* barrages hydroélectriques : entraine une destruction des éco-systèmes présents sur les terres innondées et pose des problèmes pour la population aquatique. De toute façon, ne peut plus réellement s'étendre en France, tous les cours d'eau étant déjà équipés
* éoliennes : sans doute la meilleure piste après les barrages. Problèmes en vrac : nécessite du vent, défigure le paysage, bruyant (en tout cas, celles que j'ai vues). Mais surtout, la production n'est pas stable pour deux sous et encore moins fonction de la demande. Seules solutions : les utiliser en appoint ou mettre des batteries en tampon. Et ça, c'est tout sauf écologique à produire et surtout à éliminer...
* panneaux solaires : à première vue la plus écologique, mais très chère et nécessitant de grandes supperficies pour une production de masse. Mais surtout la productions des panneaux engendre de grandes quantités de déchets chimiques. Enfin, comme pour les éoliennes, il est nécessaire de mettre des batteries en tampon.
En conclusion, espérer un "tout énergie renouvelable" est totalement irréaliste.
Je suis pour protéger notre planète, et c'est pour cela que lorsque j'entends certains activistes de GreenPeace, je me dis qu'ils ne regardent qu'une partie du problème...
Je suis donc pour les centrales nucléaires tant qu'elles sont strictement controlées. En particulier, c'est l'une des raisons pour lesquelles je suis contre la privatisation d'EdF (je ne veux pas les voires dans les mains d'entrepreneurs capable de réduire le personnel au dela du raisonnable juste pour faire monter son cours en bourse). Elles ont en effet un énorme avantage par rapport à l'énergie fossile : il est possible de gérer les déchets produits (même si c'est couteux et que ce doit être sur de nombreuses années), ce qui n'est pas le cas des dégagements de CO2 (dont accessoirement il faut aussi envisager les effets à long terme).
Enfin, comme le dit le proverbe, il faut vier la poutre qu'on a dans l'oeuil avant de s'occuper de la paille dans celle du voisin. La *très*grande* majorité de la pollution en France est produite par l'automobile. Alors commencer donc par prendre les transports en communs, à prendre le vélo et/ou à faire du covoiturage avant de cracher sur le nucléaire...
sobek, pour une écologie raisonnée et responsable !
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Sixel . Évalué à 3.
J'ai vécu 6 mois au Danemark, pays utilisant intensivement l'énergie éolienne (il me semble que ca représente 15% de la production nationale).
1/ elles ne sont pas bruyantes pour un sou. certaines sont d'ailleurs construites très près des habitations (<300m).
2/ si tu as un jour l'occasion de passer à Copenhague, va faire un tour sur la côte, et si tu as du beau temps, tu pourras admirer le parc éolien offshore, c'est vraiment superbe.
3/ c'est vrai que ca necessite du vent, mais il me semble que c'est une energie beaucoup plus pérenne que les énergies fossiles.
Par contre, tout à fait d'accord sur le fait que le premier pas vers un assainissement de notre environnement passe par une utilisation intensive des transports en commun ou du vélo.
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par the_freeman . Évalué à 2.
Par contre, il me semble que l'on ne sait pas les effet que cela peut avoir à long terme sur les vents, le climet,etc , avec une utilisation à grande échelle.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Sixel . Évalué à 1.
Elles peuvent avoir des consequences pour la faune locale (poissons et oiseaux).
Par contre, concernant les installations sur terre ferme, rien de tout ca : elle sont faites dans des champs de culture, ou des zones réservées (au Danemark en tout cas).
Et je ne vois pas comment une *petite* eolienne pourrait influer sur les vents... Chaque tremblement de terre, ouragan, éruption volcanique nous montre très bien qu'on est peu de chose face à la Nature...
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par the_freeman . Évalué à 1.
1) Les éoliennes sont tout, sauf petites
2) Une, peut être, mais des centaines/milliers, peuvent fortement influer.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Sixel . Évalué à 2.
à notre échelle, oui. à l'échelle des masses atmosphériques, elles sont ridicules. les * * servaient à exprimer cette relativité.
je ne sais pas combien de millions de bateaux naviguent chaque jour, cela n'influence pas pour autant les marées.
2) Une, peut être, mais des centaines/milliers, peuvent fortement influer.
il est évident qu'en grand nombre elles auront (et ont déjà) des conséquences sur la vie autour. mais je suis beaucoup plus sceptique concernant des vents stoppés/déviés.
"Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
[^] # AFP: La maison autonome, un modèle écologique garanti sans facture
Posté par free2.org . Évalué à 1.
http://ecofestival.free.fr/fr/accueil.htm(...)
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par RoPP . Évalué à 1.
Energie bois : contrairement à ce que l'on pourrait penser, c'est actuellement l'energie la "plus propre". Ce que tu dis etait vrai il y a qq années (50ans et +) mais depuis quelques progres on été fait notament dans la gestion des forets (en france en tout cas) comme dans la combustion du bois : les chaudières de conception récentes ne rejettent caïman plus de CO, ni de particule non brulée et le CO2 est en gros consommé par les arbres replantés.
Energie hydroélectrique : je suis d'accords pour les grandes installation, pour les micro-centrales il reste des possibilités.
Energie éolienne : la question de l'esthétique me parrait quand même assez secondaire. Pour ce qui du stockage de l'energie, une des piste prometeuse est la pile à combustion. En gros, vent -> énergie -> hydrogène(->energie ?) , plus d'vent hydrogène -> energie.
Energie solaire : une des plus grosses dépenses d'energie des ménages est du au chauffage ... ben ca tombe bien le soleil ca chauffe !
Et ne pas oublié qu'il n'y a pas (ne peut pas avoir) une source d'energie miracle (qui a dit nucléaire ?) mais un certain nombre de "petites" sources de proximité a combiner en fonction de la géographie, du climat, des besoins...
Oups j'ai oublié de parler de la plus grande source d'energie : l'économie (d'energie oeuf corse) mais c'est pas gagné :-(
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par sobek . Évalué à 0.
Energie hydroélectrique : certe, mais ce n'est pas avec des micro-centrales que tu vas pouvoir subvenir aux besoins du territoire...
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par RoPP . Évalué à 1.
Hydroélectrique : l'idée est plutôt de rapprocher la production d'énergie de son lieu de consomation, et donc de réduire les (colossales) pertes lié au transport. C'est vrai pour l'hydroélectrique comme pour toutes les autres énergie alternative et c'est un leur gros intêret, je trouves.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 4.
Les énergies renouvelables ne sont pas encore au point (avec suffisemment d'investissements, ça pourrait quand même avancer beaucoup plus vite...), certaines sont très poluantes pour un rendement énergétique faible (je pense aux piles photovoltaïques qui demandent une chimie complexe, pas mal d'énergie à la production pour un rendement qui était il y a 3 ou 4 ans autours de 10%) et devront rester marginales.
Le nucléaire deviendra intéressant le jour où on saura quoi faire des déchets (à par du plutonium millitaire, ça on sait déjà faire merci). Et il est vrai que certains risques extérieurs ont été sous-estimés. Les bâtiments réacteurs (y en avait pas à Tchernobile) sont prévus pour résister à un crash d'avion de tourisme (type Sesna, et pas bourré d'explosif), voir d'un chasseur, au dessus on sait pas. Pour ce qui est du risque sismique, bien que la probabilité soit faible, là où ça craint le plus, c'est dans la vallée du Rhone et on ne sait pas du tout ce que ça pourrait donner...
Le seul vrai vecteur d'énergie propre est l'hydrogène sauf qu'il n'existe pas sous forme de gaz sur terre et qu'on ne sait pas le produire proprement et rentablement pour le moment. De plus en plus de chercheurs se penchent cependant sur le sujet.
La seule solution que je vois à court terme est bien sûr la réduction de la consomation en partant de solutions simples sans forcément faire de "gros sacrifices" :
Faire le maximum de trajets en transports en commun, en vélo ou à pieds (je trouve que c'est ni'importe quoi de prendre la voiture pour aller chercher son pain à l'autre bout du village soit 500m).
Eteindre les appareils électroménagers au lieu de les laisser en veille (pour l'UC je dit pas, mais j'éteind l'écran dès que possible en plus ça allonge sa durée de vie)
Vérifier la température de son frigo (entre 2 et 4°C), sachant qu'un frigo qui refroidit d'un degré de "trop" consomme entre 10 et 20% de plus (suivant son isolation)
Eviter la clim quand c'est pas indispensable.
L'hiver, préférer passer un sweet plutôt que de monter le chauffage et éviter les courants d'air. Selon les médecins, la meilleur température dans une chambre pour bien dormir est de 18°...
Préférer les lampes basse consommation, elles ne poluent pas plus que les halogènes et durent plus longtemps.
Ben voilà, je fait pas tout bien, mais j'essaye et j'ai pas de voiture (Paris...)
Comme il faut trouver le rapport avec les logiciels libres, voici ce que je pense à ce sujet :
Les logiciels libres devraient permettre de faire des économie d'énergie puisqu'ils ne participent pas à la course à la puissance dictée par les accords entre gros constructeurs et gros éditeurs... Du même coup, les ordinateurs peuvent être utilisés plus longtemps (et qu'est-ce que ça peut polluer à fabriquer et à détruire/recycler un ordinateur...)
Voila mes 2 balles sur ce bon vent ;-)
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Le principal de problème de l'hydrogène, c'est surtout qu'on ne maitrise pas encore tout à fait (notez l'euphémisme) la fusion nucléaire. Cela dit, je te l'accorde, ça bouge de plus en plus de ce coté là. Mais l'ennui reste toujours les risques, qui sont à priori nettement plus elevés avec la fusion de noyaux d'hydrogènes qu'avec la fission pratiquée actuellement.
Ben voilà, je fait pas tout bien, mais j'essaye et j'ai pas de voiture (Paris...)
Pareil, mais quand on est parisien "à 100%" (logement ET lieu de travail sur Paris), avoir une voiture est plus une folie qu'autre chose (embouteillages, stationnements, ...).
Du même coup, les ordinateurs peuvent être utilisés plus longtemps (et qu'est-ce que ça peut polluer à fabriquer et à détruire/recycler un ordinateur...)
Oui, et ca se dit encore assez peu, et c'est dommage. Un ordinateur coûte cher à recycler, et pollue. Donc gardez vos vieilles babasses passées d'age pour en faire des serveurs mail :) ("Mais enfin Richard, c'est le 8è serveur de mail que tu nous mets à la maison! - Mais Bibiche, c'est pour l'environnement!")
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par the_freeman . Évalué à 1.
Ou alors faites en don à des association.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Les logiciels libres devraient permettre de faire des économie d'énergie puisqu'ils ne participent pas à la course à la puissance dictée par les accords entre gros constructeurs et gros éditeurs... Du même coup, les ordinateurs peuvent être utilisés plus longtemps (et qu'est-ce que ça peut polluer à fabriquer et à détruire/recycler un ordinateur...)»
Justement, je n'ai jamais su comment faire pour qu'un Linux comme le mien considère mon PC (de bureau) comme un truc dont la conso d'énergie diminue. C'est à dire face comme les MacOS et les Win, c'est à dire diminue la consommation du PC en fonction de son utilisation jusqu'à la veille...
Je dois avouer que j'ai pas cherché, j'attendais que ça apparaisse tout seul dans un Gui quelconque, mais j'ai pas vu... quelqu'un a une idée des économies d'énergie qu'on peut faire ?
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par fabrice Mercier . Évalué à 1.
energie geothermique
biogaz/biomass (avec tous les decheterries il y a moeyn de faire tourner les turbines longtemps).
usines maré-motrices
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Le biogaz/biomass, il faut faire très attention aux rejets (qui à parlé de dioxine), je considère que c'est une solution où il faudrait des investissement en recherche significatifs.
Les usines maré-motrices, d'après ce que je me souviens, 80% des sites exploitables le serait déja.
Il y en à aussi plein d'autre, mais il faut creuser, mettre des chercheurs sur le coup et ça c'est avant tout une volonté politique (ça y est, le mot est laché).
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par gordon . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui mais à la différence de bruler des énergies fossiles, tu ne relâches dans l'atmosphère que du C02 emmagasiné (pas sûr de l'ortho) lors de sa vie (c'est donc du CO2 capté récemment), alors que brûler du charbon c'est rejeté du C02 emmagasiné il y a des millions d'années (et pendant des millions d'années), malheureusement tout ce CO2 est relâché en un temps 10000 fois plus court que le temps qu'il a fallu pour le stocker...
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par sobek . Évalué à 0.
Sinon, oui, le bois est de toute façon plus propre que le charbon vu qu'il ne contient pas (ou peu) de souffre...
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par bmc . Évalué à 2.
Comprends-moi, je suis un écolo-réaliste: je suis pour tout ce qui peut éviter de faire du mal à l'environnement ou aux écosystèmes, à chaque fois que c'est possible et envisageable. Pas quand c'est totalement utopique.
Je suis POUR le développement et la recherche pour les énergies renouvelables, mais pour l'instant elles ne peuvent pas remplacer les énergies nucléaires et/ou fossiles.
[^] # Erreur sur toute la ligne...
Posté par nouveaumonde . Évalué à -3.
Il y a plusieurs bonnes raisons pour arrêter le nucléaire la principale est celle-ci:
D'après les plus grands spécialistes si une catatrophe se produisait sur une centrale en France (accidant d'avion, terrorisme, problème sismique, réchauffement de la planète, etc) elle devrait être de l'ordre de 70 fois tchernobyl...
A point c'est tout, le nucléaire a été pensé par des technocrates cupides et stupides, il mettent en jeux l'Homme avec un grand H. LE RESTE N'EST QUE MAUVAISE LITTERATURE.
Voilà un courriel que j'ai envoyé à un pro-tchernobyl comme toi!
-----------------------------------------------------------------------------------
1) Le photovoltaîque:
Je prends mon cas perso:
Depuis que j'essaie de maîtriser ma consomation (lampe basse sonsommation etc) le consomme maintenant 2000 KWH par ans pour quatre personne, dès l'année prochaine j'installe 10 mètres carré de panneau photo et je produit 1000 KWH minimun sur l'année!
Le PHOTOVOLTAÏQUE c'est l'avenir il est grand temps de s'y intéresser.
2) Le prix du nucléaire:
Les prix de l'éléctricité en France ne sont pas les plus bas d'Europe ils se situent tout de même dans la fourchette basse mais par pour longtemps, de plus le coût gigantesque de démantèlement des vieilles centrales est énorme et il n'est pas budgeté par EDF bonjour les impôts dans les années à venir...
3) La vente d'éléctricité à l'Allemagne est un véritable scandale. On garde les déchets, on construit des centrales nucléaire en France car personne n'en veut et ce pour trois raisons essentielles:
- Le risque sismique à été minoré par EDF, il est pourtant très important
-Le risque de conflit n'a carrément pas été pris en compte !!!!
-Le risque de réchauffement de la planète fait peser de très très gros risque aux centrales nucléaires qui ne pourraient plus se refroidir...En ce momment c'est la panique à Fessenneim.
Je passe les divers problèmes de déchets et consorts...
D'après les plus grands spécialistes si une catatrophe se produisait elle devrait être de l'ordre de 70 fois tchernobyl...
4) La réduction importante d'économie d'énergie est non seulement viable mais elle est indispensable car sinon bye bye le magnifique mamimifère qui se tient debout depuis trois millions d'années.
-------------------------------------------------------------------------
[^] # Re: Erreur sur toute la ligne...
Posté par Hardy Damien . Évalué à 0.
Bref mon propos c'est que le rendement de ce type de source d'energie (cellule photovoltaique, heolienne, marémotrice, .. et c'est tout?) semble tres insufisant par rapport a nos besoins et a ce qu'on arrive à fournir avec les methodes actuels.
Il y a en ce moment aussi des recherche sur le plasma du coté de Lyon je crois ... mais je ne suis pas le truc donc ...
Damien
[^] # Ras le bol !
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
Renseigne toi un peu mon grand !
[^] # Re: Ras le bol !
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Tu trouve vraiment que ça fait avancer le débat?
[^] # Re: Erreur sur toute la ligne...
Posté par the_freeman . Évalué à 1.
Mouais, enfin, aujourd'hui on arrive pas à maintenir la fusion plus de quelque minute, donc, c'est pas demain la veille que l'on va la maitriser.
[^] # Re: Erreur sur toute la ligne...
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
Très pratique... par beau temps et de jour. Pour ce qui est des lampes basses consommation (auxquelles je ne connais rien), je préfererais m'assurer que leur production ne pollue pas plus que ce que qu'elles permettent d'économiser. Idem pour la production des photopiles, d'ailleurs.
- Le risque sismique à été minoré par EDF, il est pourtant très important
Dixit qui? Parce que présentement, tu ne fais que le majorer, avec guère plus d'arguments qu'EDF.
D'après les plus grands spécialistes si une catatrophe se produisait elle devrait être de l'ordre de 70 fois tchernobyl...
Quels plus grands spécialistes? Parce qu'un certain Charpak (prix Nobel de physique) a toujours été un grand défenseur du nucléaire. A moins bien sur que pour toi, "grand spécialiste" signifie "grand spécialiste qui pense comme moi"...
4) La réduction importante d'économie d'énergie est non seulement viable mais elle est indispensable
Rien à redire, la reduction d'économie d'énérgie c'est très simple: il suffit de laisser son frigo allumé et ouvert tout l'été.
[^] # Et les enfants
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
Un nanti imbécile...
Mais comme tu n'es pas si con (tu aimes le LL) je vais le faire avec les bonnes manières.
Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi avant que des dégâts conséquents sur la planète remettent en cause la vie de l'homme sur celle ci.
C'est aussi simple que cela, il faut réduire notre consommation, et ceci est tout à fait possible!
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Pat Le Nain . Évalué à -1.
[^] # Re: Et les enfants
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/jargonf/G/Godwin.html(...)
[USENET] La loi de « Godwin » dit que : « Plus une discussion sur l'Usenet est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de un ». Il est de bon ton de clore immédiatement une discussion lorsqu'on rencontre une telle comparaison, qui tient de l'insulte : celui qui la fait n'a plus d'argument valide, il a perdu. Au passage, il a gagné un point Godwin.
[^] # Agir !
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
Alors ras le bol, il faut agir vite et arrêter d'être trop CON et de dire des mensonges.
Il faut immédiatement que les politiques comprennent que le logiciel libre est l'avenir de l'informatique et des caisses (financières) de la communauté et aussi que nous devons rapidement baisser notre consommation et ne pas, comme EDF inciter les moutons à consommer toujours plus.
Tcha'o
[^] # ça doit être sympa ce que tu prends, toi....
Posté par Beurt . Évalué à 2.
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Slaanesh . Évalué à 2.
1/ Les USA : premier pollueurs mondial, et de loin, qui ne veullent même pas accepter que la planète se réchauffe (ce qui est pourtant un fait) alors qu'elle est sensée se refroidir (je rappelle que nous sommes en période de glaciation)
2/ Les voitures : première source de pollution citoyenne (non industrielle quoi). Qui n'a jamais pris sa voiture pour effectuer un trajet qu'il aurait pour faire à pied ??!!
Enfin bref, tout ca pour dire que je ne considère pas que le nucléaire soit une solution en soit mais pour le moment c'est la meilleure source d'énergie dont on dispose. Et avant de s'occuper du nucléaire il y a des problèmes plus urgents.
Et non, je ne me fais pas manipuler par EDF mais je suis réaliste
Enfin moi ce que j'en dis...
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Sans grand lien, ca me rappelle une intervention radiophonique d'un journaleux à deux balles qui nous annoncait que "les experts étaient formels, le climat se réchauffe inexorablement. La preuve: on atteint des températures qu'on n'a pas atteint depuis 40 ans!". Ah ben merde alors, ça voudrait dire qu'à l'échelle du siècle on réchauffe pas tant que ça?
Après, pour les voitures, je ne peux qu'approuver... vivement que Paris se décide à mettre en place une politique anti-voitures efficace :)
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Si depuis un an t'as essayé de circuler dans le Xème, tu as dû te rendre compte qu'une politique efficace est en cours: dégoûter les automobilistes en les enfermant à coup de sens-interdits dans des zones 30 en plein milieu des grands axes de Paris.
Et ça marche super bien !
[^] # Re: Et les enfants
Posté par sobek . Évalué à -1.
2) J'aurais plutot dit que les voitures étaient la première source de pollution tout court (d'un point de vue global bien sur)...
Par exemple, autour de l'étang de Berre (bien connu pour ses pics de pollution) j'ai entendu fin de semaine dernière sur FranceInfo que près de 80% de la pollution était due aux automobiles (alors que c'est quand même un lieu de concentration de l'industrie pétrochimique)...
Enfin bref, tout ca pour dire que je ne considère pas que le nucléaire soit une solution en soit mais pour le moment c'est la meilleure source d'énergie dont on dispose.
Tout pareil.
Je ne suis pas un pro-nucléaire extrémiste non plus. Mais tant qu'on ne m'aura pas proposé de solution plus écologique et viable... :)
J'attends avec impatience des centrales à base de fusion nucléaire. Même si ce n'est pas la panassée, le rendement est autrement meilleur que celui des centrales actuelles et les déchets sont moindre, mais ce n'est pas pour demain...
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
euh ça va bientôt faire 30 ans qu'il est mort ...
[^] # !!!
Posté par nouveaumonde . Évalué à 0.
[^] # Re: Et les enfants
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Moi aussi, je t'aime.
Un nanti imbécile...
C'est vrai ça, c'est typique des gens qui n'ont pas les moyens de mépriser les sources d'énergie bon marché mais controversées (comme le nucléaire). C'est surement pour ça que le tiers-monde mise en masse sur l'énergie éolienne...
Mais comme tu n'es pas si con (tu aimes le LL)
Ca c'est ce que tu crois. Je ne suis peut-être qu'un agent double, inféodé à la fois à MS et à EDF, et qui cherche à pervertir notre belle jeunesse...
je vais le faire avec les bonnes manières.
Revirement sain, mais tardif. Pour les bonnes manières, c'est déjà rapé.
Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi avant que des dégâts conséquents sur la planète remettent en cause la vie de l'homme sur celle ci.
Encore une fois, tu tends à faire l'amalgame "sérieux" / "qui pense comme moi", mais passons.
D'une part, il y a des gens qui meurent de faim dans le monde, et leur vie est déjà serieusement remise en cause par ce simple fait. Ces gens pourraient être aidés par le progrès (pas spécifiquement le nucléaire), même si ce progrès pourrait s'avérer polluant. Tu choisirais de laisser ces gens mourrir de faim, ou de jouer ton Maltus et de considérer que plus on est de fous, moins on a de riz?
C'est aussi simple que cela, il faut réduire notre consommation, et ceci est tout à fait possible!
"Il faut faire des sacrifices, d'ailleurs regardez-moi: j'en fais!"
[^] # Tu as gagné, mais hélas il n'y a plus de planète
Posté par nouveaumonde . Évalué à -4.
Dommage tu avais un bon QI, un peu de culture et tout le reste...tu n'as pas vu que la planète était en danger ou tu es trop névrosé pour le comprendre.
Si Jacquard et Monod ne sont pas respectables, c'est que sans doute tu préfères PPD, BHL et consorts libre à toi!
Adieu
[^] # Re: Tu as gagné, mais hélas il n'y a plus de planète
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 4.
Maintenant, et d'un point de vue _personnel_ , sans mettre en avant de grandes figures, je pense effectivement qu'au niveau écologie et gestion des ressources naturelles on fait un peu n'importe quoi. Mais justement, le nucléaire est une réponse intéressante. Bien évidemment, elle doit être maitrisée et contrôlée, mais je préfère une centrale nucléaire à une centrale à charbon.
Tu vas me sortir les déchets nucléaires... sauf que on peut en retraiter une certaine partie (sois complètement, sois réduire à échelle plus raisonnable leur période de demi-vie) avec des surgénérateurs tels superphénix. On peut se servir de l'uranium rejeté par les autres centrales comme combustible...
Oh ! mais zut, comme il s'agissait d'un symbole, on l'a stoppé, c'est con hein ?
En fait, en même temps que superphénix a été arrêté, ils ont redémarré Phénix, le proto, à Marcoule. J'était en stage là bas à ce moment ...
Les surgénérateurs posent d'autres problèmes (utilisation du sodium comme fluide caloporteur) mais garder SuperPhénix ne serait-ce que pour le retraitement des déchets aurait été beaucoup moins con hein... mais non, vaut mieux pousser la centrale thermique, c'est sûr que c'est beaucoup moins polluant ... pfff. ..
Tout ça pour dire que les réponses toutes faites style "nucléaire caca faut passer au solaire" c'est pas si simple (et concernant le solaire, regarde la pollution générée par la construction les panneaux photovoltaiques...). J'apprécie les verts, mais par moment certaines positions sont caricaturales.
Un peu de sens critique ferait pas de mal (c'est valable pour les deux points de vue).
[^] # Mais non, personne n'est con... Juste moins attentif aux autres, et moins informé.
Posté par Beurt . Évalué à 3.
À ma connaissance, ces deux scientifiques (biologiste et généticien) sérieux que tu cites n'ont pas parlé des dangers du nucléaire...
Et puisqu'on y est, je tiens a rappeler qu'un scientifique sérieux, est un scientifique qui sait pertinemment qu'il ne distille pas de vérité, mais des théories qui par définition sont susceptibles d'être contestées. Ainsi, un scientifique sérieux sait qu'en science il n'y a pas de vérité, ni d'affirmations, mais que des probabilités fortes ou faibles.
Donc, revois ta copie, et préfère l'expression: «certains scientifiques mettent en garde contre les dangers éventuels de la pollution sur la viabilité de l'homme sur Terre» à «Tous les scientifiques sérieux et notamment Jacquard, Monod et beaucoup d'autres pensent que la planète en a pour 100 ans maxi». Tu auras moins l'air guignolesque.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Benoit . Évalué à 1.
Si, si :
http://www.spm.cnrs-dir.fr/quoi/publications/IdP%202001-02/18.pdf(...)
Je n'ai pas de lien sous la main, mais l'Inde investit fortement dans la recherche sur les réacteurs hybrides. Ces recherches semblent avancer rapidement.
[^] # Ras le bol !
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
Renseigne toi un peu mon grand !
Pour ce qui est de ce type de centrales on a déjà donné. C'est vieux et c'est très très dangereux voir SuperPhénix et son phosphore!
Tu n'y connaîs rien et tu laisse pervertir par les nucléocrates d'EDF.
Fais gaffe mec après M$, EDF$CGT$ te pervertissent !
[^] # Re: Ras le bol !
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 3.
plus loin :
Tu n'y connaîs rien
Je préciserai que le problème de SuperPhoenix vient de son refroidissement au sodium, technique peu maitrisée. Je rapelle au passage que le sodium est un métal qui a la particularité de bruler, voire d'exploser, au contact de l'eau.
[^] # Au temps pour moi!
Posté par nouveaumonde . Évalué à 0.
Mais ça ne change rien aux dégats en cas de problèmes...
[^] # Re: Ras le bol !
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 1.
Je dirais pas ça... Phénix et SuperPhénix marchent très bien. Les feux sodium-eau, c'est la merde, oui, mais il y a aussi des procédures et des gardes fous.
A côté de ça, les surgénérateurs ont énormément d'avantages, entre autre en ce qui concerne le retraitement des déchets nucléaires.
Maintenant effectivement, ils sont potentiellement plus dangereux, mais en avoir un ou deux ne serait-ce que pour le retraitement des déchets ne me paraît pas débile...
[^] # Re: Ras le bol !
Posté par Benoit . Évalué à 4.
Par contre, il est vrai que les risques sismologiques ou d'attentat sont sous-estimés.
Super-Phénix était refroidit avec du sodium liquide, je ne sais pas quel est le fou qui avait imaginait ça, mais bon.
Par contre, les projets sérieux de réacteur hybride prévoient :
_ un refroidissement par convection naturel de plomb liquide,
_ en cas de fuite du système du modérateur (le plomb), le réacteur s'arrête de lui-même sans aucune intervention (incident à coefficient négatif).
_ en cas de surchauffe, la dilatation du modérateur(le plomb) permet à celui-ci d'envahir le tunnel de sortie de l'accélérateur de particule, donc arrêt immédiat.
_ après un quart d'heure d'arrêt, la radioactivité du cur descend à 5% de la radioactivité ambiant moyenne.
_ plein d'autre avantage encore
D'autre question,
[^] # Génial c'est la panacée
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
[^] # Re: Génial c'est la panacée
Posté par Benoit . Évalué à 1.
Pour le moment, les recherches, menées conjointement par le CNRS, le CEA et EDF sur le sujet, sont loin d'aboutir à un réacteur prêt pour l'exploitation. De plus, Super-Phénix a jeté un certain froid, les politiques (et l'opinion publique) risquent d'être durs à convaincre.
[^] # Re: Génial c'est la panacée
Posté par sobek . Évalué à 3.
Merci qui ?
Merci messieurs les extrémistes verts qui avez milités et fait pression pour limiter au maximum les budgets de recherche sur les nouvelles technos de réacteurs.
Résultat, le moment de tout renouveler arrive et on va reprendre 25 ans d'une techno de réacteurs viellissante (cela ne veux pas dire dépassée non plus) alors qu'on aurait pu avoir mieux pour moins cher et peut-être moins polluant...
Franchement, c'est beau l'écologie vue comme ça... :-(
[^] # Re: Génial c'est la panacée
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 2.
Y'a eu de ça, mais aussi le fait que tout le monde a poussé vers la fusion nucléaire ou autre, les surgénérateurs ayant mauvaise presse ...
Quand j'était en stage à marcoule, mon tuteur (un jeune chercheur) était assez dégouté car à cadarache y'avait pas l'air d'avoir grand monde qui se souciait des surgénérateurs (en particulier il m'avait raconté qu'il était allé récupérer des documents sur la conception de Phénix qui croupissaient dans des hangars à moitié à l'air libre), et grosso modo, que l'on avait préféré faire table rase des recherches et des résultats obtenus sur les surgénérateurs et pousser vers autre chose comme la fusion. Bref ... à priori un beau gachis d'expérience et pas vraiment de passage de relai... m'enfin ça c'est assez coutumier dans les administrations...
[^] # Re: Ras le bol !
Posté par Benoit . Évalué à 1.
A l'avenir, je vérifierai.
A moi et l'auretographe.
[^] # Je te trouve un peu pontifiant...
Posté par Beurt . Évalué à 1.
«Tu n'y connaîs rien et tu laisse pervertir par les nucléocrates d'EDF.».
Mais, toi, qu'est-ce que tu y connais ?
Quelles sont les références indiscutables qui te permettent d'affirmer que toi tu sais et les autres (ceux qui ne pensent pas comme toi) ne savent rien ? Car depuis le début de cette discussion tu n'apporte pas le moindre argument alors que ceux qui te contestent abondent, eux, en arguments multiples.
Si tu n'étais pas en mesure de répondre de manière convaincante à la question que je viens de poser, je crains que l'on doive te retourner tes propos:
«Des types comme toi, qui ne connaissent rien et qui se laissent manipuler»
«Renseigne toi un peu mon grand !»
Non ?
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par jeeeeeee . Évalué à 2.
il vaut mieux se retrouver avec des déchets à envoyer vers le soleil par Columbia que de rendre la planète aussi chaude que le soleil
Si le réchauffement continue la fonte des glaciers du pôle nord va provoquer un refroidissement du nord l'atlantique et bloquer le gulf stream, ce qui déglinguera le climat européen (et même d'une majeure partie de l'hémisphère nord) ==> ère glacière sur un bon tiers nord de la planète.
Tu seras surement plus là pour le voir mais ta descendence va se peler les couilles.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hardy Damien . Évalué à 2.
tiptop
en plus ces meme glaciers renferme des quantité importante de methane qui a un effet de serre plus important que notre pauvre CO2 de tapaite :) resultat cercle vicieux : fonte des glacier => plus de methane => plus de fonte .....
Bref ca risque d'etre la joie pour nous :))
Damien
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par jeeeeeee . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par patton . Évalué à 1.
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par fabrice Mercier . Évalué à 3.
Vives les energies renouvelables, et les dispositifs actuels de productions, sans elles tu pourrais surement pas utiliser ton pc :-(
Je pense qu'utiliser les energies renouvelable est seulement possible en complément de ce qu'il y a déja aujourd'hui.
du moins je parle au présent ...
Pour les logiciels libres il n'y a pas ce soucis :-)
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à 3.
Et je vois vraiment pas le lien avec les logiciels libres. Pourquoi tu ne veux pas aussi faire le lien entre les logiciels libres et la lutte contre le sida ou la famine tant que tu y es ? Parle aussi des OGM tiens, c'est très à la mode.
[^] # Nucléocrate !
Posté par nouveaumonde . Évalué à -2.
On dépense des milliards et des milliards pour acheter des logiciels qui devraient être libre voir OpenOffice et Linux.
On gaspille aussi des milliards pour le nucléaire alors que toute personne sensée sait que l'avenir c'est le solaire et l'éolien.
J'en ai un peu marre des idiots et des imbéciles (malgré leur QI) qui ne comprennent rien !
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
La vie n'est pas en danger, l'Homme peut etre oui, mais de tels changements sont bien insuffisant pour éliminer toute vie sur la planete Terre
Mais bien sur que notre survie est importante a nos yeux quand même
Dam
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Pat Le Nain . Évalué à -1.
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Toute personne sensée ? C'est quoi une personne sensé pour toi.
Tu arrives geulant au loup, en disant que la pub du nucleaire d'EDF c'est n'importe quoi, que les gens sont idiots, qu'ils n'y connaissent rien et que toi tu connais.
Mais bon voila, moi je suis technicien, effectivement je n'y connais pas vraiment grand chose pour ce qui est de la production d'energie et je le reconnais volontier. Mais en temps que technicien j'ai un peu tendance a ignorer les abrutis qui font beaucoup de bruit et n'apportent pas grand chose, et ne presentant aucunes preuves tengibles pour le couillon que je suis a ce niveau.
Alors pour t'eviter de perdre ta salive et de polluer les journaux tu ferais mieux d'avancer une argumentation minimale (en gros un cran au dessus de l'anti^walter-mondialiste basique de nos temps et ca doit pas etre tres difficile :-/ ). Presente moi des projets serieux, des chiffres serieux, des chercheurs serieux presentant ce que tu defends. Le nucleaire n'est pas etre (surement ) pas la voix ideale, et presente beaucoup de risques. Cependant il ne faut pas non plus oublier l'epoque ou le choix du nucleaire a ete fait et des alternatives reelle a l'epoque !
Pour verifier tes dires rapidement, j'ai googlise sur les performances des eoliennes. A priori on peut considerer qu'une eolienne peut fournir 500 000Kwh par an avec un vent moyen de 4,5 m.s-1 et 2,4 Gwh pour un vent moyenne de 9 m.s-1. Dans la majorite des regions de france 4.5 m.s-1 de moyenne me parait plus qu'optimiste (etant voileux a l'interieur des terres.... ), sur les cotes, excepte peu etre l'aude, 9 m.s-1 me parait aussi un peu optimistre 7 ou 8 plus raisonnable.
Tu dis donc consommer 2000 Kwh par an ce qui nous fait dans les 200 000 eoliennes rien que pour la consomation des foyers ! Sachant qu'une eolienne fait un bruit monstre, est laid au possible et pertube aussi les ecosysteme (voir la finlande il me semble). Ajoutons aussi qu'il ne me semble pas que l'energie soit stockable, le jour ou il n'y a ni vent ni soleil on fait quoi ? On peut aussi imaginer mettre des panneau solaire dans le sahara mais il va falloir serieusement revoir a la baisse les pertes d'energie durant le transport !
Tu peux developper un peu ta theorie stp ? je suis interesse !
>J'en ai un peu marre des idiots et des imbéciles (malgré leur QI) qui ne >comprennent rien !
Je suis vraiment desole d'etre un imbecile qui n'y comprend rien !
[^] # Tu n'es qu'un
Posté par nouveaumonde . Évalué à -10.
Vas voir le plus gros site d'éoliennes en France à Bouin petite commune pas loin de Nantes sur la côte Atlantique. Le bruit il n'y en a pas connard!
[^] # En es-tu un ?
Posté par Beurt . Évalué à 2.
«J'en ai un peu marre des idiots et des imbéciles (malgré leur QI) qui ne comprennent rien !»
Je crois au contraire, qu'à la lumière des commentaires du genre de celui auquel je réponds on comprend très bien à qui on a à faire.
(et si on était moins joueurs, on perdrait moins de temps, et moins d'énergie électrique, à répondre à tes "propos"... En gros: on se fout de ta gueule, que tu as très grande.)
[^] # Re: Tu n'es qu'un
Posté par sobek . Évalué à 0.
Par contre, pour ce qui est de défigurer le paysage, tu m'excusera m'est c'est pire qu'une centrale nucléaire au milieu de nulle part (déjà que je ne trouvait pas cela très beau)...
[^] # Re: Tu n'es qu'un
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 2.
Puisque tu parles de faire des efforts pour diminuer la polution, fait un petit effort, arrêtes les insultes poluantes et construit une argumentation intéressante à lire.
Tes posts se résument à "tu es un con" et "edf sa pu". Ce n'est malheureusement pas comme ça que tu pourra propager tes idées.
J'espère que tu sera capable de répondre autrement cette fois-ci.
Merci d'avance.
(Pour les autres, je suis désolé, ce poste n'apporte rien)
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Benoit . Évalué à 2.
> une éolienne fait un bruit monstre, est laid au possible
Ah non, les éoliennes à axe vertical, c'est beau et ça fait (presque) pas de bruit.
http://www.windpower.org/fr/tour/design/horver.htm(...)
Ben, oui pas de compression de l'aire entre le mat et les pales.
> et perturbe aussi les écosystème
Par contre, les éoliennes à axe vertical ne changent rien à ce problème.
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la "beaute" de la chose, on peut imagine aimer. Par contre si on pose 150 000 eoliennes je suis pas sur que tu trouves toujours cela aussi beau. Voir l'arriege qui est deja completement defigure par les lignes electriques EDF :-/
je suis passer sur windpower tout a l'heure (notament pour ma source sur la production reel des eoliennes) le site est tres bien fait et apporte _LUI_ des faits et des preuves credibles...
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par sobek . Évalué à 1.
Par contre, pour ce qui est de la beauté de la chose (et son impact sur l'esthétique du site)...
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
Là où ça peut devenir intéressant, d'un point de vue rentabilité comme des problème engendrés, c'est les recherches sur des champs d'éoliennes offshore.
Il y à même 2 principes étudiés : des vrai éoliennes (qui marchent au vent) sur des hauts fonds voir plus ou moins flottantes, et les mêmes (presque), la tête en bas à des endroits ou les courants sont assez forts et réguliers.
Tout est pratiquement au point à part les grosses pertes engendrées par le transport par cables sous-marins...
Je sais pas si ils ont étudié la faisabilité d'utiliser de l'hydrogène (via pipe-line) comme vecteur.
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
pat, membre d'une famille de marins-pecheurs depuis des générations
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Ah bon?
Tu as vu ca DTC?
[^] # Re: Nucléocrate !
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
effectivement, ça doit joli à voir tourner. Mais bon dans ton lien ils disent :
La seule éolienne à axe vertical qui ait jamais été fabriquée commercialement est l'éolienne de Darrieus, nommée d'après l'ingénieur français Georges Darrieus qui breveta la conception en 1931. La compagnie américaine FloWind fabriqua l'éolienne jusqu'à son faillite en 1997.
Pas trop une réussite quand-même ...
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Là Yop . Évalué à 5.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Willy . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Là Yop . Évalué à 1.
[^] # Re: Energie, informatique même combat
Posté par Willy . Évalué à 1.
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Moby-Dik . Évalué à 7.
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Willy . Évalué à 1.
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Dites moi pas que c'est pas vrai ?
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Y'a eu un troll créationniste et on ne me dit rien ! Mais qu'est-ce que c'est que ce bordel ! J'adore les trolls créationnistes, c'est ma spécialité
Et on m'a même pas prévenu ! Pfff !!!! Non vraiment y'a pas à dire, ici tout se perd :o)))
NB: une URL ?
[^] # Re: Dites moi pas que c'est pas vrai ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Dites moi pas que c'est pas vrai ?
Posté par Beurt . Évalué à 1.
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Woodstock . Évalué à 1.
... en France du moins, c'etait le cas de la centrale vapeur experimentale Thémis qui fut arrêtée en 1986 parceque la crise pétrolière de 76, ben, elle est plus là !
(Je me souviens vaguement avoir visiter ça... au début des années 80... j'étais impressionné.)
http://www-obs.univ-lyon1.fr/francois.henault/odeillo/odeillo.htm(...)
a protection de l'environnement, de toute façon, il faudrait d'abord que ce soit économiquement rentable (et qu'est-ce que ce sera lorsque EDF sera privatisé !)
Cela dit, c'est vrai que le soleil, on n'en a pas toujours... mais stopper les centrales à énergie fossilles les jours de beaux temps ne pourrais que faire du bien... et pour la nuit on pourrait toujours envisager de développer les piles à hydrogène...
Tout cela n'est pas encore trés au point ? Recrutons des chercheurs sur ce sujet...
... enfin bon, moi, j'ai décidé à présent de venir bosser sur mon vélo depuis hier et je me rends compte que finalement, c'est pas plus long qu'en voiture et c'est meilleur pour ma forme (et mes formes). J'vais continuer même aprés les alertes à l'ozone...
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
Dam
# Re: Energie, informatique même combat
Posté par Momo_CCCP . Évalué à 1.
En toute honnete, je doute qu'il existe un projet fournissant autant d'energie qu'une centrale nucleaire (c'est reellement COLOSSAL, bien plus qu'on ne peut imaginer...), et aussi propre. (On dit ce qu'on veut, une centrale nucleaire rejette des quantites infimes de dechets par rapport a l'energie produite. A cote, nos centrales au charbon et au fioul produisent des millions de fois moins en rejetant des volumes de CO2 delirants...
[^] # Energie, informatique même combat
Posté par libreodyssee . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.