Obsidian a écrit 5291 commentaires

Dans l'autre sens, on peut dire que la Corée du Sud affiche avec arrogance un résultat 972% supérieur à celle de sa peite soeur septentrionale. :-) Ah, les stats ... mamelle de la langue de bois.

Exemple précis : est-ce que ma freebox consomme moins si je ne transfert rien ? Je dirais non.

À en lire la page de Wikipédia sur la Freebox, celle-ci consommerait jusqu'à 15 W, ce qui n'est pas gigantesque, mais peut tout de même représenter 12 € par an. Moi, j'ai effectivement pris le parti de débrancher son transformateur quand je pars au boulot. Je ne peux pas répondre au téléphone, et ce n'est pas la peine d'inonder le voisinage en Wi-Fi si je n'ai de toutes façons pas l'intention que quelqu'un s'y connecte.

Voir du côté de ulimit, nice et éventuellement ionice.

Bon courage.

Non. C'est faux.

Jusqu'à une époque relativement récente, les microprocesseurs ne savaient fonctionner qu'à une seule fréquence. À dire vrai, pendant longtemps, cette fréquence était caractéristique d'un modèle de processeurs et les logiciels que l'on écrivaient à l'époque en tenaient compte, d'autant que les ressources étaient limitées. Je me souviens que les cadencements des accès au lecteur de disquettes par exemple, étaient écrits en calculant le nombre de cycles des instructions assembleur.

Il a fallu que la technologie évolue fortement pour que l'on commence à désolidariser le bus général du coeur du microprocesseur, et le frequency scaling, beaucoup plus délicat qu'il en a l'air, a été mis au point parce la course à la fréquence a fait fortement augmenter la température des CPU et donc l'énergie qu'ils consomment, et cela lié au fait que l'informatique mobile, donc sur batteries, s'est démocratisée dans la même époque.

Ensuite, quand un microprocesseur ne travaille pas, il tourne en boucle. Il n'y a pas de notion d'effort en informatique. C'est donc un examen de la situation qui permet de savoir si l'on peut se permettre de faire fonctionner la machine en économie d'énergie.

Enfin, il faut non seulement une infrastructure sophistiquée pour faire cela mais également que ça vaille le coup. Si un routeur qui consomme dix watts peut espérer en gagner 1/2 en passant en mode dégradé, la fonction ne sera jamais mise en place.

Donc, évidement, ce n'est pas impossible, mais croire que c'est une généralité, voire même une caractéristique fondamentale des ordinateurs est une grosse erreur.

Je pense que 90% de ce qui est embarqué mais qui ne fonctionne pas sur batteries fonctionne à cadence fixe et réduite. À ce compte-là, ça vaut le coup de récupérer les ressources non-utilisées.

Simple : la notoriété.

Ils ont compris que c'est la visibilité d'un produit qui permet de lui donner du crédit aux yeux du grand public et - malheureusement - pratiquement rien d'autre.

Ils avaient déjà lancé un marathon pour se payer une page de pub dans le Times et il est de fait que ça avait porté ses fruits : Firefox est désormais presque aussi connu que Windows lui-même, au point que bon nombre de Windowsiens l'utilisent et le recommandent eux-même en lieu et place d'Internet Explorer, celui-là même qui avait fini par écraser le Navigator de Netscape, alors favori.

Ça rassure aussi le décideur pressé qui, voyant ça dans un canard prestigieux, aura plus tendance à faire confiance et à l'intégrer dans la politique de sécurité de son SI. Je pense même que ça doit provoquer des virages à 180° du style "Firefox, j'en veux pas" à "À partir de maintenant, tout le monde doit utiliser Firefox".

Y a certains endroits où il faut avoir la garantie d'un notable de ta région pour qu'on te file un passeport. C'est exactement le même procédé.

Je crois que c'était de l'ironie ...

D'un autre côté, il ne les a jamais exigés.
Il n'empêche que ça reste poli.

Est ce qu'une femme peut faire déclarer un mariage nul si le mec n'est pas puceau ?

Si c'est dans les mêmes conditions, oui.


De toutes façons, un mariage est un engagement lourd. S'ils se sont tous les deux rendus compte que c'était une énorme boulette, c'est pas plus mal que ça se termine ainsi. Mieux vaut cela qu'une union forcée qui va se terminer dans la douleur à grands frais d'avocat.

Ca vous inspire quoi ?

1) Que je pensais que tout le monde connaissait çà :
http://web.archive.org/web/20060422175317/http://m-bt.org/pi(...)

2) Que l'Atari ST est une machine qui a été notoirement utilisée par les zicos (Cubase notamment), et donc que l'illustration est à propos.

Hint : La touche Q se trouve sur la deuxième rangée, à gauche ... /o\

-1

(Vrai, mais déjà précisé au dessus).

Je pertinente avec véhémence !

Ça m'apprendra (une fois de plus) à me relire.

Super concis, mais mêmes problèmes : UUOC, sous-bash, et buffer géant sur la ligne à interpréter à postériori.

Ou encore

while read i ; do read i ; rm "$i" ; done < fichier

Ça a le mérite à la fois d'éviter d'ouvrir un sous-shell et de bufferiser tout le contenu pour l'évaluer en ligne dan le for, mais également de gérer les noms de fichiers à espace, le for i in ... utilisant l'espace comme séparateur de token. Le while le fait aussi, mais quand il ne reste qu'une variable à remplir, il met tout le restant de la ligne dedans.

Il faudrait voir également Si Xorg et les pilotes associés sont capables de lire l'EDID de ton moniteur. En principe, celui-ci indique ses limitations matérielles et les modelines hors-cotes sont automatiquement exclues.

Non, ils feront comme là :

http://linuxfr.org/~dripple/25150.html

Les salauds, ils avaient tout prévu :-)

Comprendre par là que fnac.com est implicitement un site subversif :-)

À vue de pif, ça ressemble beaucoup à de la RAM défaillante, ou à un processeur trop chaud.

As-tu essayé de lancer un memtest86 ou d'aérer ta machine ?

C'est intéressant mais quel est le rendement de tels engins ? Est-ce qu'un gros onduleur à batteries ne remplirait pas le même office ? À voir en fonction du prix d'achat, de la maintenance, de son recyclage éventuel et surtout du temps de charge, de l'autonomie et de la puissance électrique de l'engin.

Notons qu'aujourd'hui la majorité des distributions utilise UNICODE par défaut.
Bientôt la fin des charsets. Hourra !

Mouais.

Aux temps héroïques du Vidéotex, on codait les lettres accentuées sur trois caractères, le 22 (Ctrl-V), une lettre de A à K pour représenter l'accent choisi, et la lettre proprement dite. C'était en 1982 (jusqu'à 1990, dirons-nous). A l'époque, tout le monde s'accordait à dire que ça faisait chier. On a utilisé la page étendue du code ASCII (dès que l'on a pu s'affranchir du bit de parité) à toutes les sauces pour ne pas avoir à se farcir ces trucs-là, et on a béni l'arrivé des charsets ISO-8859 qui mettaient le tout au propre (avant cela, c'était surtout les code page des spécos de l'IBM PC qui faisaient loi). Maintenant, on revient à quelque chose de structurellement très similaire, et on va redécouvrir les mêmes ennuis.

Non pas que je n'aime pas l'UTF-8 en lui-même, pouvoir accéder à tous les caractères du monde ou presque sur demande, en conservant un format la plupart du temps ASCII (enfin, pour les pays occidentaux), c'est une bonne chose. Ça m'a bien servi quand j'ai repris un des mes textes de 1997 écrit en CP437. Mais c'est autant d'inconvénients que d'avantages à mon goût.

De toutes façons, c'est cyclique, c'est choses-là. Comme l'architecture centralisée ou distribuée : les générations impaires penchent pour l'une, les paires pour l'autre.

s/voir des/rêver de/

Facile ! Avec l'ASCII ART.

A(+)B<=>(A\/B)/\--,(A\/B)

\-/m, 3n€N, n=m+1

i=v'(2)

{n€N/16<n^2<25}=-0-

* Sarcastic has been banned by plop (leetspeak)

$ emacs/vi/joe /dev/zero

C'est très drôle, aussi (j'avais essayé il y a très longtemps avec le dernier. Je suppose que les deux autres sont quand même suffisamment intelligents pour ne pas se faire avoir).

Vérifie également que tu n'aies pas enclenché un bouton de verrouillage comme on les trouve sur les clés USB ordinaires.

Non, pas de concours, merci. Simplement, je me justifie, comme tout le monde.

Allez zou, j'arrête là avant que ça vire au point Godwin (et j'ai du taf).