zerkman a écrit 1107 commentaires

Si il y a bien un truc de lourd, ce sont ces moules qui propagent des trolls moisis et qui osent proposer du FVWM en 2012

Tu as raté le passage en 2013 ?

Et puis bon une machine de 4 ans, c'est pas encore trop dépassé, mais quand tu commences à chercher dans le matériel de 8 ou 9 ans, c'est une autre histoire.

comme dit au dessus, il y a différentes qualités de charbon. En Allemagne, c'est de la lignite, qui a un rendement faible. Donc pour la même quantité d'énergie, il faut en brûler plus, d'où plus de pollution.

la seule émission c'est le CO2 ce n'est pas un polluant mais un gaz a effet de serre

ok, c'est une erreur de ma part. Ce que je voulais dire, c'est que la variété de charbon qui se trouve en Allemagne produit plus de CO2 qu'ailleurs, pour la même quantité d'énergie produite.

Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. On peut mettre plus de moyens pour réduire les risques. Le problème aujourd'hui c'est que tout est conçu en fonction de courbes de rapport risque/coût, et que donc on fait des choix de conception à des coûts qui ne minimisent pas du tout les risques. La conception de l'EPR est en cela flagrante : il est conçu avec tout un tas de systèmes de sécurité qui n'existent pas dans les centrales actuelles. On peut dire que cela tend à réduire le risque d'accident majeur, et c'est tant mieux. Sauf que suite à l'échec de la vente de centrales aux Emirats Arabes, parce que l'offre de la concurrence sud-coréenne était moins chère, EDF envisage de proposer des offres allégées en sécurité pour moins cher. On en est là aujourd'hui : il y a mieux, mais c'est plus cher.

On parle beaucoup de risques nucléaires, mais beaucoup moins des autres énergies. Sans minimiser les problèmes dus à l'exploitation nucléaire, il faut aussi considérer les dangers des industries fossiles qui sont actuellement les seules à permettre une production équivalente à ce qui se fait avec le nucléaire. Et encore, je ne parle même pas des dégagements de CO2 et des conséquences écologiques catastrophiques qui en découlent.

Pour le pétrole, la raréfaction fait que l’exploitation se fait de plus en plus difficilement, à l'aide de techniques pas vraiment au point, comme l'a montré l'accident de Deepwater Horizon. La technique pour reboucher la fuite (mise en place 5 mois après!) semble d'ailleurs elle-même ne pas être complètement maîtrisée vu qu'apparemment il continue à y avoir des fuites.

Pour le charbon, qui tend à redevenir la source d'énergie principale en Allemagne vu qu'ils ont décidé d'arrêter le nucléaire, et qui est la source d'énergie principale en Chine, outre le fait qu'il est très polluant (et encore plus avec le charbon Allemand qui est une variété particulièrement polluante), présente des risque très importants pour les travailleurs qui travaillent dans les mines. En 2011, les chiffres (officiels) donnaient 1973 morts en Chine. Soit en gros, l'équivalent de Tchernobyl en une année.

Tout cela pour dire, que quelle que soit la source d'énergie, il existe des risques, et il faut les traiter correctement. Parler du risque nucléaire sans peser les risques des autres énergies, c'est comme dire que le diesel ça pue et que l'essence c'est super (haha). Dans tous les cas ça craint, et il faut TOUT mettre en œuvre pour faire en sorte de minimiser les risques. Le risque zéro n'existe que si on ne fait rien.

xhtml reste imbitable à lire et éditer

le besoin à la base est de stocker des documents de façon pérenne, xhtml permet cela. Après on peut discuter de la lisibilité du truc, mais c'est plus fait pour être lu par un ordinateur que par un humain. On peut toujours le convertir en autre chose pour le rendre plus lisible.

oui sans compter les incompatibilités entre packages, certains packages qui deviennent "deprecated" sans prévenir et qui imposent l'usage d'autres packages en utilisant une syntaxe complètement différente, pas sûr que ce soit un format rêvé pour faire des choses pérennes.

Et pourquoi pas le (x)html ? Au moins c'est standard, et il existera toujours des codes pour le lire.

c'est bien même sans sucre et sans lait !

Bof, c'est souvent bien meilleur que les cafés de distributeur. Et puis, ce qui m'intéresse c'est la caféine, et moins ce qu'il y a autour.

pareil, y'a que le résultat qui compte.

Et donc tu préconises quoi ? (vraie question)

Tu veux dire que tous les employés d'airbus devraient être capables d'avoir un Airbus? Conneries.

heureusement que j'ai précisé « à l'échelle de toute l'économie ». Enfin il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

OK : ils sont donc prêt à prendre les risques, et seront donc payés à 100% en actions. Bizarrement, ils refusent, et veulent une paye sûre à la fin du mois et non pas une paye aléatoire dans 5 ans, bizarre. Toujours le beurre et l'argent du beurre, tu continues dans cette voie. Rigolo, car le salarié a le choix (il peut transformer son salaire en achat d'actions par exemple), mais étonnamment il ne le fait pas (pas si rentable que ça?)

Tu vis vraiment dans un monde bien éloigné des réalités. Je te propose de prendre ton porte-voix, et d'aller chez Arcelor ou PSA et de leur faire ton discours sur la prise de risques. Je trouve NORMAL d'avoir une situation stable, qui te permet au moins de bouffer et de dormir correctement. La paye sûre, ça fait longtemps qu'elle n'existe plus, même si ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas la défendre. Les entreprises ne font pas autre chose que de jouer au casino : on produit ce qu'on croit pouvoir vendre, on fait bosser des ouvriers la nuit et les week-ends, tout ça pour essayer de piquer des parts à la concurrence. Ca ne marche pas, on ferme l'usine. Le mec qui décide la fermeture ne se retrouvera jamais SDF, et il se fout pas mal des conséquences de ses actes. Les actionnaires n'assument pas les conséquences de leurs actes et préfèrent faire payer les travailleurs. Tu parles de prise de risques : le jour où la famille Peugeot se retrouve aux Restos du Coeur, on en reparle.

Le problème de la répartition des richesses n'a rien à voir avec le sujet (ça serait plus sur la fiscalité) mais bon, c'est une manière de noyer le poisson sur le sujet discuté… Bref, du HS, du gros mélange, et toujours un refus de la réalité, toujours beurre et argent du beurre, prendre l'argent des autres sans réfléchir à comment faire cet argent et ses conséquences. Triste.

sourd, pas entendre, tout ça.

C'est beau… Je ne te prendrai pas comme gérant!

Ah bah c'est sûr que ce n'est pas la mode actuellement. Enfin quand les boîtes arrêteront de croire qu'on peut éternellement payer ses salariés à un salaire qui ne leur permet pas d'acheter ce qu'ils produisent, on aura fait un grand pas. Je parle à l'échelle de toute l'économie : on produit beaucoup plus (en termes de prix de vente) que ce que la population est capable d'acheter (en termes de salaire). La différence ? Elle est dans la poche des « Méchant horribles horribles actionnaires ».

Je sais tu vas trouver ça simpliste, réducteur, mais c'est l'exacte vérité.

Méchant horribles horribles actionnaires, le discours qui ne regarde aucunement la réalité… Quitte à me répéter, les "pauvres" salarié oublient d'accepter de ne pas être payés quand la boite coule, bizarre, ils veulent le beurre (des sous quand ça va bien) et l'argent du beurre (des sous quand ça va mal), faut choisir : beaucoup de risques ou moins de risques. Saloperie de réalité moins horrible que tu la dépeints.

Ok, pourrais-je connaître ta situation professionnelle, ton salaire et l'ensemble de tes revenus s'il te plaît ? Parce que j'ai vraiment l'impression de lire un discours d'actionnaire.

La société est riche. On a largement de quoi faire vivre correctement 7 milliards d'humains. Les salariés ne demandent que la part qui leur revient. Le reste c'est du discours de capitaliste qui veut préserver ses privilèges.

La soirée était assez fidèle au programme, même si les points d'ordre du jour sur FreeBSD et Hurd ont été assez rapidement écartés.

J'ai fait la connaissance de baud123 et de plein d'autres gens que je ne connaissais pas et dont j'ai oublié les noms.

C'était bien!

En fait il suffirait que le total des dépenses et des recettes s'équilibre pour rester dans une situation viable à long terme. Par sécurité on pourrait viser un léger excédent de recettes.

Or ce n'est jamais le cas. Les grosses boites veulent des taux de profit à deux chiffres, et pour cela la principale marge de manoeuvre reste les salaires.

Tant que le salaire reste la principale variable d'ajustement, on ne risque pas de voir disparaître les discours sur le « coût du travail ».

C'est une sorte de social engineering.

oui surtout que quand un PDG du MEDEF parle de « coût du travail », il oublie de parler de combien le travail en question lui rapporte. Ça lui ferait des coûts négatifs, ça ferait mauvais genre.

Facebook pour avoir les infos sans avoir à les chercher. Après, si je publie de l'info, des photos etc, c'est uniquement des liens vers mon site auto-hébergé. Et à part mon nom et ma ville de résidence, aucune donnée personnelle (ma date de naissance est le 1/1/1970).

tu as mal cherché alors.

La procédure pour le recrutement de stagiaires au CEA est à peine allégée par rapport à un recrutement CDI. Donc il y a bien la période de 3 mois au bout de laquelle on te répond oui ou non.

Par curiosité, quelle explication t'a-t-on donnée ?

PAN!

microsoft ?

All your base~~s~~ are belong to us

c'est un peu comme si je disais "mais il et fou"

Est-ce qu'on peut se permettre de prendre ça pour de l'optimisation fiscale, un peu comme la fondation Bill Gates ou la fondation Total ?

Mais bon y'a quand même des fans qui ont campé devant les cinémas pour revoir la menace fantôme en troidé, la preuve en images:

http://xkcd.com/991/