Il ne s'agit pas d'un compte personnel, mais d'une initiative visant à centraliser des informations, citations et articles au sujet de la connaissance et du logiciel libre. Elle a aussi pour objectif d'en faire la promotion en faisant circuler les informations.
Je serai intéressé par des retours et contributions a ce sujet !
Justement, la volonté sous jacente a cette idée c'est de ne plus être soumis aux logiques économiques = mettre en place un système long terme, qui permettent la libre circulation des idées.
Et je comprend qu'on préfère les vendre afin de remplir son frigo, mais c'est individualiste et au final ça nous dessert tous (ici je l'affirme parce que c'est ce que je pense, mais je viens en débattre je ne l'affirme pas comme une vérité générale).
Parce que ça participe à la privatisation du monde, donc au fait que tout est cher et payant (même la santé et l'éducation aux US). "Quand tout sera privé, on sera privé de tout."
Donc au fait qu'on ait besoin de beaucoup d'argent pour vivre bien, ce qui pousse a l'individualisme = cercle vicieux.
Ma volonté n'est pas d'empêcher ceux qui ont des idées d'en vivre, mais de faire en sorte que structurellement on vive tous mieux.
Alors déjà oui idéalement tu serais déjà en mesure de subvenir a ton existence avec un revenu universel (auquel je serai très favorable). Ça me plaît de tourner la discussion sur des axes aussi optimistes, afin d'ensuite définir un chemin réaliste pour le mettre en place.
Mais le concept est justement de décoreller au maximum les idées et concepts de la finance, donc il ne serait pas possible de monétiser directement ton idée. Il ne serait pas possible de la vendre.
A savoir que tu t'y retrouverai déjà sur la consommation = lors de l'achat d'un appareil technologique, une partie conséquente (je n'arrive plus à trouver de bonne source, mais j'avais entendu parler de 30% pour un ordinateur) du prix sert à payer les ayant droit des brevets. Et sans brevets, plus (+) de concurrence donc des prix plus bas.
A savoir que si tu veux vivre par ta production théorique, ce ne serait pas impossible, même indépendamment des organismes de recherche public. Tu pourrais présenter les tenants et aboutissants de ce que tu cherches à mettre en place, et lever les fonds auprès d'organismes ou auprès des autres directement (financement participatif).
Cela pousse a avoir une première bonne idée à partager afin d'avoir la crédibilité nécessaire pour demander des financements. Mais je ne trouve pas si différent de ce qui est déjà en place = tu dois développer une première idée sur fond propre afin de la vendre, pour avoir l'argent pour financer les recherches suivantes. Finalement c'est la même chose, mais dans un contexte plus favorable à la mise en commun et a l'entraide.
Je comprend votre remarque et moi même préfére le terme de "connaissances libres" mais je le trouve moins concret que "propriété intellectuelle".
J'avais déjà vu la citation de Stallman : "Je vous conjure de ne plus utiliser l’expression propriété intellectuelle’ dans vos réflexions. Elle prête à confusion en amalgamant copyrights, brevets et marques déposées. Ces choses ont des effets tellement différents qu’il devient stupide d’essayer d’en parler en les confondant. Si vous entendez quelqu’un parler de propriété intellectuelle sans utiliser les guillemets, alors c’est qu’il ne pense pas de façon claire, et vous ne devriez pas le suivre sur son terrain."
J'aurais dû utiliser des guillemets. Cependant je ne suis 100% d'accord avec Stallman, si je reconnais que ce terme est flou, je trouve qu'il a un intérêt. Justement utiliser un terme générique permet de faire référence à un concept général. En gros le flou peut être utile car il permet de se concentrer sur la forme générale, la ou sur une photo nette, on se focaliserait trop sur les détails.
Pour préciser, j'englobe autant le droit d'auteur que les brevets = sans ces contraintes tout est libre par défaut. Et finalement j'étendrai même l'application aux œuvres etc. = Que tout appartienne a tout le monde par défaut, sauf les cas particuliers.
Pour ce qui des marques déposées, qu'un groupe puisse attester de la paternité d'un projet pour en assurer la qualité c'est logique, et prendre leur identité serait malhonnête. Mais c'est compliqué parce que ton exemple de la fenêtre est abusif : il s'agit d'un concept général, pas de quelque chose qu'on devrait pour voir privatiser.
Alors je ne dis pas qu'ils sont bêtes, je dis que la démarche de privatisation est selon moi individualiste (ce qui n'est pas trivial, et dont je viens justement débattre). De même, je ne réfléchis pas a leur place, mais je cherche a en discuter avec eux.
Je vais faire un parallèle avec l'actionnariat. Les actionnaires par le système qu'ils mettent en place et perpétuent, gagnent de l'argent par leur investissement. Cet argent entre en concurrence avec l'argent produit par le travail, et participe de manière très active à l'augmentation des inégalités. Cette dynamique est très négative, même pour eux, notamment parce qu'ils ont un mauvais rapport a la société. Mais aussi de manière concrète, parce que dans les sociétés ou les inégalités ont explosé, comme l'Afrique du Sud par exemple, ils sont obligés de se réfugier dans des enclaves grillagées, à cause de la criminalité causée par la misère.
La volonté est d'aller a l'encontre de cette dynamique, en discutant du fait qu'il me semble contre-ethique de transformer les idées, connaissances et concepts en actifs financiers.
Par ailleurs je ne parle de changer directement le système, mais se mettre d'accord sur des concepts et idées.
Du coup pour ce qui est de quitter l'OMS, et bien il s'agirait dans un premier temps de se mettre d'accord, puis de les convaincre pour faire bouger les lignes. Pareil pour la révolution.
Par ailleurs en effet ce que je veux : je peux tout a fait critiquer les modèles économiques qui ne me semble pas viables ou éthiques. Et j'en discute pour comprendre, pas pour juger.
La privatisation des connaissances implique pour moi de gros problèmes (inégalités, monopoles, etc.). Sa suppression pose la question du modèle économique pour financer les auteurs. Je trouve au 1er degré le modèle du financement participatif valorisant, le fait que le public soit prêt a participer financièrement au projet pour le voir exister. Pour le tri des projets, ils se feraient donc naturellement, les gens finançant ce qu'il veulent voir exister.
Pour ce qui est des subventions, le modèle de la recherche publique n'est pas le seul. Il y a aussi les financements du CNC pour le cinéma par exemple. Ils doivent présenter leur projet pour avoir les financements, mais c'est aussi le cas lorsqu'on cherche des financeurs privés. C'est juste que ce serait donc financé par tous mais pour tous. Bref, je trouve qu'un système de subventions n'implique pas nécessairement un enfer administratif.
Pour finir, en effet, ce que je propose induit de fait un copyleft généralisé, ou tout serait utilisable par tout le monde tout le temps. De fait avec des œuvres et des logiciels open-source, les films se retrouveraient gratuitement sur des plateformes administré par et pour le peuple. Cela court-circuiterait le monopole des multinationales du numérique : qui irait payer alors qu'on peut y accéder gratuitement et légalement ?
Je tente de détailler le tenants et aboutissants de mon raisonnement économique dans un manifeste accessible ici si tu veux.
Par ailleurs, je trouve le ton de ta réponse sarcastique et méprisant. Tu as sûrement de bonnes raisons de ne pas être d'accord et tu l'exprimes comme tu veux, mais je ne vois pas l'intérêt d'être désagréable.
Ah oui en effet ça me semble pertinent ahah, j'ai des progrès à faire.
Je vais tenter un nouveau post 10 fois plus court pour vraiment aller a l'essentiel, et ainsi pouvoir lancer un débat de fond, avant retravailler la forme.
[^] # Re: Qu'en pensez vous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
Merci pour ce super article, ces ressources sont précieuses.
Je vais aller adhérer à April.
Je me permet aussi une petite promotion de mon compte Mastodon :
https://mastodon.social/@OpenNowLedge
Il ne s'agit pas d'un compte personnel, mais d'une initiative visant à centraliser des informations, citations et articles au sujet de la connaissance et du logiciel libre. Elle a aussi pour objectif d'en faire la promotion en faisant circuler les informations.
Je serai intéressé par des retours et contributions a ce sujet !
[^] # Re: Qu'en pensez vous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
<3
[^] # Re: Qu'en pensez vous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
J'ai trouvé cette démarche que je trouve hyper positive :
https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.fr.html
Il s'agit de renommer l'OMPI en Organisation Mondiale de la Richesse Intellectuelle.
Je suis hyper intéressé par toute démarche allant dans cette direction ! Si vous avez des références je suis preneur !
[^] # Re: plus un
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+1/-1).
Merci pour le soutien. J'étais en effet assez déçu de la réception, d'autant plus que je ne comprend pas pourquoi cette réticence.
Ma volonté est par la de réduire les intermédiaires pour avoir un système plus simple et plus juste.
Ne pas organiser la redistribution par des aides sociales, mais par l'organisation structurelle de la société.
[^] # Re: qui paie ? qui recoit les sous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 27 mai 2025 à 12:11.
Justement, la volonté sous jacente a cette idée c'est de ne plus être soumis aux logiques économiques = mettre en place un système long terme, qui permettent la libre circulation des idées.
Et je comprend qu'on préfère les vendre afin de remplir son frigo, mais c'est individualiste et au final ça nous dessert tous (ici je l'affirme parce que c'est ce que je pense, mais je viens en débattre je ne l'affirme pas comme une vérité générale).
Parce que ça participe à la privatisation du monde, donc au fait que tout est cher et payant (même la santé et l'éducation aux US). "Quand tout sera privé, on sera privé de tout."
Donc au fait qu'on ait besoin de beaucoup d'argent pour vivre bien, ce qui pousse a l'individualisme = cercle vicieux.
Ma volonté n'est pas d'empêcher ceux qui ont des idées d'en vivre, mais de faire en sorte que structurellement on vive tous mieux.
[^] # Re: Qu'en pensez vous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 27 mai 2025 à 12:06.
Et sauriez vous ce qu'on faire en tant que citoyen pour mettre en place un débat, exprimer un mécontentement vis à vis de ce système ?
[^] # Re: qui paie ? qui recoit les sous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
Alors déjà oui idéalement tu serais déjà en mesure de subvenir a ton existence avec un revenu universel (auquel je serai très favorable). Ça me plaît de tourner la discussion sur des axes aussi optimistes, afin d'ensuite définir un chemin réaliste pour le mettre en place.
Mais le concept est justement de décoreller au maximum les idées et concepts de la finance, donc il ne serait pas possible de monétiser directement ton idée. Il ne serait pas possible de la vendre.
A savoir que tu t'y retrouverai déjà sur la consommation = lors de l'achat d'un appareil technologique, une partie conséquente (je n'arrive plus à trouver de bonne source, mais j'avais entendu parler de 30% pour un ordinateur) du prix sert à payer les ayant droit des brevets. Et sans brevets, plus (+) de concurrence donc des prix plus bas.
A savoir que si tu veux vivre par ta production théorique, ce ne serait pas impossible, même indépendamment des organismes de recherche public. Tu pourrais présenter les tenants et aboutissants de ce que tu cherches à mettre en place, et lever les fonds auprès d'organismes ou auprès des autres directement (financement participatif).
Cela pousse a avoir une première bonne idée à partager afin d'avoir la crédibilité nécessaire pour demander des financements. Mais je ne trouve pas si différent de ce qui est déjà en place = tu dois développer une première idée sur fond propre afin de la vendre, pour avoir l'argent pour financer les recherches suivantes. Finalement c'est la même chose, mais dans un contexte plus favorable à la mise en commun et a l'entraide.
Qu'est-ce que tu en penses ?
[^] # Re: ça n'existe pas
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
Je comprend votre remarque et moi même préfére le terme de "connaissances libres" mais je le trouve moins concret que "propriété intellectuelle".
J'avais déjà vu la citation de Stallman : "Je vous conjure de ne plus utiliser l’expression propriété intellectuelle’ dans vos réflexions. Elle prête à confusion en amalgamant copyrights, brevets et marques déposées. Ces choses ont des effets tellement différents qu’il devient stupide d’essayer d’en parler en les confondant. Si vous entendez quelqu’un parler de propriété intellectuelle sans utiliser les guillemets, alors c’est qu’il ne pense pas de façon claire, et vous ne devriez pas le suivre sur son terrain."
J'aurais dû utiliser des guillemets. Cependant je ne suis 100% d'accord avec Stallman, si je reconnais que ce terme est flou, je trouve qu'il a un intérêt. Justement utiliser un terme générique permet de faire référence à un concept général. En gros le flou peut être utile car il permet de se concentrer sur la forme générale, la ou sur une photo nette, on se focaliserait trop sur les détails.
Pour préciser, j'englobe autant le droit d'auteur que les brevets = sans ces contraintes tout est libre par défaut. Et finalement j'étendrai même l'application aux œuvres etc. = Que tout appartienne a tout le monde par défaut, sauf les cas particuliers.
Pour ce qui des marques déposées, qu'un groupe puisse attester de la paternité d'un projet pour en assurer la qualité c'est logique, et prendre leur identité serait malhonnête. Mais c'est compliqué parce que ton exemple de la fenêtre est abusif : il s'agit d'un concept général, pas de quelque chose qu'on devrait pour voir privatiser.
Dis moi si ça permet pour préciser mon propos !
[^] # Re: Qu'en pensez vous ?
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société . Évalué à 1 (+0/-0).
Alors je ne dis pas qu'ils sont bêtes, je dis que la démarche de privatisation est selon moi individualiste (ce qui n'est pas trivial, et dont je viens justement débattre). De même, je ne réfléchis pas a leur place, mais je cherche a en discuter avec eux.
Je vais faire un parallèle avec l'actionnariat. Les actionnaires par le système qu'ils mettent en place et perpétuent, gagnent de l'argent par leur investissement. Cet argent entre en concurrence avec l'argent produit par le travail, et participe de manière très active à l'augmentation des inégalités. Cette dynamique est très négative, même pour eux, notamment parce qu'ils ont un mauvais rapport a la société. Mais aussi de manière concrète, parce que dans les sociétés ou les inégalités ont explosé, comme l'Afrique du Sud par exemple, ils sont obligés de se réfugier dans des enclaves grillagées, à cause de la criminalité causée par la misère.
La volonté est d'aller a l'encontre de cette dynamique, en discutant du fait qu'il me semble contre-ethique de transformer les idées, connaissances et concepts en actifs financiers.
Par ailleurs je ne parle de changer directement le système, mais se mettre d'accord sur des concepts et idées.
Du coup pour ce qui est de quitter l'OMS, et bien il s'agirait dans un premier temps de se mettre d'accord, puis de les convaincre pour faire bouger les lignes. Pareil pour la révolution.
Par ailleurs en effet ce que je veux : je peux tout a fait critiquer les modèles économiques qui ne me semble pas viables ou éthiques. Et j'en discute pour comprendre, pas pour juger.
La privatisation des connaissances implique pour moi de gros problèmes (inégalités, monopoles, etc.). Sa suppression pose la question du modèle économique pour financer les auteurs. Je trouve au 1er degré le modèle du financement participatif valorisant, le fait que le public soit prêt a participer financièrement au projet pour le voir exister. Pour le tri des projets, ils se feraient donc naturellement, les gens finançant ce qu'il veulent voir exister.
Pour ce qui est des subventions, le modèle de la recherche publique n'est pas le seul. Il y a aussi les financements du CNC pour le cinéma par exemple. Ils doivent présenter leur projet pour avoir les financements, mais c'est aussi le cas lorsqu'on cherche des financeurs privés. C'est juste que ce serait donc financé par tous mais pour tous. Bref, je trouve qu'un système de subventions n'implique pas nécessairement un enfer administratif.
Pour finir, en effet, ce que je propose induit de fait un copyleft généralisé, ou tout serait utilisable par tout le monde tout le temps. De fait avec des œuvres et des logiciels open-source, les films se retrouveraient gratuitement sur des plateformes administré par et pour le peuple. Cela court-circuiterait le monopole des multinationales du numérique : qui irait payer alors qu'on peut y accéder gratuitement et légalement ?
Je tente de détailler le tenants et aboutissants de mon raisonnement économique dans un manifeste accessible ici si tu veux.
Par ailleurs, je trouve le ton de ta réponse sarcastique et méprisant. Tu as sûrement de bonnes raisons de ne pas être d'accord et tu l'exprimes comme tu veux, mais je ne vois pas l'intérêt d'être désagréable.
[^] # Re: L’hôpital, tout ça
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Manifeste pour l'Open Source et la Connaissance Libre !. Évalué à 2 (+1/-0).
Ah oui en effet ça me semble pertinent ahah, j'ai des progrès à faire.
Je vais tenter un nouveau post 10 fois plus court pour vraiment aller a l'essentiel, et ainsi pouvoir lancer un débat de fond, avant retravailler la forme.
Merci pour le retour ! ;)
[^] # Re: L’hôpital, tout ça
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Manifeste pour l'Open Source et la Connaissance Libre !. Évalué à 2 (+1/-0).
Merci pour les retours !
J'ai repris le texte, mais a part quelques fautes de frappe et un mot manquant que j'ai corrigé dans la nouvelle version, je trouve cela plutôt clair.
Est-ce que vous pourriez être plus ciblé dans vos critiques pour que je comprenne mieux ?
Par ailleurs, je le publierai volontiers dans un journal, est-ce que vous savez à qui je pourrais l'envoyer ?