Mais c'est quoi "Overture Maps Foundation"? Je connaissais pas. En regardant leur news, je vois que c'est très nouvellement créé (annoncé en décembre 22, premier post en avril). Les membres principaux sont des GAFAM (Amazon, Meta, Microsoft) + TomTom, ce qui ne m'inspire pas confiance.
Et l'article en lien dit qu'ils ont utilisé les données d'OpenStreetMap pour 2 des 4 nouveaux jeux de données fournis: les bâtiments et les transports, auxquels ils rajoutent leurs propres données. En dehors de cela, le reste sont aussi des jeux de données sur lesquelles OpenStreetMap travaille, que je sache. En gros, j'ai pas l'impression qu'ils apportent de nouveaux concepts ou des projets de cartographie sur lesquels OpenStreetMap ne voudrait pas travailler par exemple. D'ailleurs ils le confirment dans leur FAQ:
What is the relationship between Overture and OpenStreetMap?
Overture is a data-centric map project, not a community of individual map editors. Therefore, Overture is intended to be complementary to OSM. We combine OSM with other sources to produce new open map data sets. Overture data will be available for use by the OpenStreetMap community under compatible open data licenses. Overture members are encouraged to contribute to OSM directly.
Ils noient le poisson avec leur différenciation data-centric vs. communauté. Comme si OSM n'était pas "data-centric" aussi (en plus d'être communautaire)! Le but d'OSM est de cartographier la planète en créant inlassablement des données de cartographie. Tu peux difficilement être plus "data-centric".
Puis ils jouent avec les mots en se disant "complémentaire", car ce n'est pas ça être complémentaire. Être complémentaire, ce serait par exemple: disons que je veux ajouter des jeux de données dans OpenStreetMap mais ce projet ne veut pas du type de données qui m'intéresse. Dans ce cas, je pourrais faire mon propre jeu de données (juste pour les infos supplémentaires) fait pour être utilisé avec le jeu de donnée de base. Par contre, travailler sur exactement la même chose en ajoutant des données supplémentaires (que le projet upstream — OpenStreetMap — voudrait bien avoir aussi de manière évidente) au lieu de les contribuer, ce n'est pas être complémentaire. C'est faire une sorte de fork en continu des données sans jamais contribuer ses propres données (ce qui leur permet un "avantage commercial" dans le jargon business).
Bien sûr si les données supplémentaires sont libres et compatibles (apparemment c'est le cas, ils le disent dans la FAQ), les contributeurs d'OSM pourraient travailler à les rapatrier (ce qu'ils suggèrent d'ailleurs de faire dans cette même entrée de FAQ), sauf tout contributeur de projet libre sait que c'est beaucoup de boulot. Chasser les patchs ou demander aux gens de jouer le jeu en contribuant est un tout autre niveau d'implication. Pour les membres de cette nouvelle fondation, gérer un jeu additionnel de données propres ou contribuer ces données directement est probablement similaire au niveau du coût, du temps ou de l'implication (voire, j'aurais même tendance à dire que gérer leur propre infrastructure leur donne plus de boulot). Par contre pour le projet upstream (OSM), c'est une perte sèche, ou au moins une grosse perte de temps (s'ils essaient de rapatrier les données de la nouvelle fondation; et encore s'il y a des contributeurs qui s'y essaient). En gros, c'est clairement pas une façon de faire très cool de ce nouvel acteur, et sûrement pas quelque chose que je qualifierai d'acte "d'ouverture" (pour faire echo au nom).
Et la dernière phrase de cette réponse de FAQ me paraît donc d'autant plus ironique:
Overture members are encouraged to contribute to OSM directly.
Non parce que "on pourrait contribuer et d'ailleurs on encourage nos membres à contribuer (wink wink 😉 entre soi, hein!) mais on le fait pas. Non parce que sinon notre fondation n'a plus aucune raison d'être. Donc au final, on va créer notre site web, notre propre infra, notre propre workflow et passer du temps et de l'effort pour ne surtout pas contribuer upstream (ce qui aurait été bien plus simple puisque tout est déjà en place) mais sur un site à part…" ⇒ c'est pas un peu se moquer du monde?
En gros, je me demande ce que cette fondation essaie de faire. Essaient-ils de tuer OpenStreetMap (et sa fondation) en les court-circuitant avec leurs propres données de base? Y a-t-il une raison (ils ont essayé de travailler avec eux, mais ça n'a pas marché? Si oui, pourquoi?)?
Y a-t-il un rapport avec cette histoire récente où un contributeur d'OpenStreetMap n'aimait pas la façon dont Bing Map contribuait à OSM?
Sincèrement je ne sais pas trop quoi penser. C'est toujours bien lorsqu'il y a de nouveaux acteurs pour créer des données libres, même si ce sont parfois des entreprises pas très glop (mieux vaut ça que si elles faisaient des données propriétaires!). Sauf que quand ils font la même chose qu'une entité déjà bien en place, et en plus dont elles utilisent justement déjà ouvertement et massivement les données, ça fait un peu vampirisation et tentative de "s'emparer du projet upstream" de manière détournée, en floutant les limites (si on sait plus qui fait quoi, dans 10 ans, les petits jeunes pourraient ne plus connaître que l'Overture Maps Foundation avec leur — très problablement — gros moyens marketing) et en affaiblissant progressivement les contributions directes (si les gens se mettent à contribuer progressivement sur les nouvelles bases qui font parler d'elles massivement par la puissance marketing de leurs membres, jusqu'au jour où les gens vont contribuer directement à ce fork; du moins c'est ce qu'ils espèrent peut-être).
Et dans tous les cas, c'est légal dans l'usage des licences. Mais ça me donne un arrière goût de tentative de prise de pouvoir sur un autre projet par une manière détournée, voire politique.
Enfin bon, je me fais peut-être des films, mais c'est quand même super bizarre comme approche, cette fondation soudainement sortie de nulle part.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne sais pas trop quoi en penser non plus. Si je reprends les buts affichés en première page du site, on a:
1/ produire une carte libre complète qui agrège plusieurs sources.
2/ simplifier l'interopérabilité entre jeux de données en fournissant une sorte de mapping entre les différentes conversations utilisées.
3/ quality insurance. S'assurer que le jeu de données est valide et non vandalisé. Une sorte de version LTS de la carte sur laquelle une grosse organisation comme Microsoft ou Méta puisse s'appuier j'imagine.
4/ Structured Data Schema. J'ai lu l'exemple de comment diviser une route en tronçons de route pour pouvoir lui associer différentes propriétés (sur Google maps, une route peut dynamiquement avoir plusieurs tronçons : bleu, orange ou rouge pour les bouchons). Donc, j'ai l'impression qu'il s'agit de standardiser les pratiques. Je peux me tromper.
Bref, je ne suis pas aussi pessimiste que toi. A voir a l'usage.
TLDR; C'est des concurrents/clients potentiels de Google qui se sont mis ensemble pour mettre en commun leur données.
Mais comme ils ont aussi des méthodes qui ne sont pas super acceptés par la communauté d'OSM (notamment le fait d'extrapoler les données par IA/Machine learning, qui est moins coûteux car on a pas besoin de payer des gens pour aller vérifier tout sur le terrain en échange d'une précision moindre des données), ils ont du faire un truc à part car l'expérience à montrer qu'OSM n'en voudrait pas.
Il y a aussi une page pour Microsoft et Amazon Logistics a visiblement plusieurs centaines de personnes qui éditent OSM, cf la page en bas.
Quand à dire que OSM est "data friendly", c'est aussi passé sous le tapis les soucis de conception de la DB. Ce lien a 5 ans, mais je pense que la partie sur les layers est toujours grosso modo valide, ainsi que sur "no standard in representation".
Pour donner un exemple, le fait d'avoir "contact:phone" ou "phone", d'avoir sans doute 0 vérifications du format du telephone en pratique (il faut mettre le préfix, mais je suis sur que tout le monde ne le fait pas). Je pense à ça parce que quand je compare avec Wikidata, si je mets un ISBN n'importe comment un bot passe pour nettoyer. Pas sur OSM que je sache.
J'ai souvent vu des immeubles entiers tagués pour un POI (genre un resto) alors que c'est sans doute faux (vu que le resto n'est pas l'immeible)
C'est pas tant des soucis de qualité ou de vandalisme plus que du bordel qui va poser souci si tu te sert d'OSM comme une DB et pas uniquement comme une carte. Et des choses que tu pourrais corriger via des bots, mais il y a une page qui décourage ça:
Donc clairement, c'est des gens qui ont chacun dans leur coin une carte et qui ont décidés de se mettre ensemble pour faire ce que OSM ne voudrait pas qu'ils fassent pour divers raisons.
# C'est quoi cette fondation?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Mais c'est quoi "Overture Maps Foundation"? Je connaissais pas. En regardant leur news, je vois que c'est très nouvellement créé (annoncé en décembre 22, premier post en avril). Les membres principaux sont des GAFAM (Amazon, Meta, Microsoft) + TomTom, ce qui ne m'inspire pas confiance.
Et l'article en lien dit qu'ils ont utilisé les données d'OpenStreetMap pour 2 des 4 nouveaux jeux de données fournis: les bâtiments et les transports, auxquels ils rajoutent leurs propres données. En dehors de cela, le reste sont aussi des jeux de données sur lesquelles OpenStreetMap travaille, que je sache. En gros, j'ai pas l'impression qu'ils apportent de nouveaux concepts ou des projets de cartographie sur lesquels OpenStreetMap ne voudrait pas travailler par exemple. D'ailleurs ils le confirment dans leur FAQ:
Ils noient le poisson avec leur différenciation data-centric vs. communauté. Comme si OSM n'était pas "data-centric" aussi (en plus d'être communautaire)! Le but d'OSM est de cartographier la planète en créant inlassablement des données de cartographie. Tu peux difficilement être plus "data-centric".
Puis ils jouent avec les mots en se disant "complémentaire", car ce n'est pas ça être complémentaire. Être complémentaire, ce serait par exemple: disons que je veux ajouter des jeux de données dans OpenStreetMap mais ce projet ne veut pas du type de données qui m'intéresse. Dans ce cas, je pourrais faire mon propre jeu de données (juste pour les infos supplémentaires) fait pour être utilisé avec le jeu de donnée de base. Par contre, travailler sur exactement la même chose en ajoutant des données supplémentaires (que le projet upstream — OpenStreetMap — voudrait bien avoir aussi de manière évidente) au lieu de les contribuer, ce n'est pas être complémentaire. C'est faire une sorte de fork en continu des données sans jamais contribuer ses propres données (ce qui leur permet un "avantage commercial" dans le jargon business).
Bien sûr si les données supplémentaires sont libres et compatibles (apparemment c'est le cas, ils le disent dans la FAQ), les contributeurs d'OSM pourraient travailler à les rapatrier (ce qu'ils suggèrent d'ailleurs de faire dans cette même entrée de FAQ), sauf tout contributeur de projet libre sait que c'est beaucoup de boulot. Chasser les patchs ou demander aux gens de jouer le jeu en contribuant est un tout autre niveau d'implication. Pour les membres de cette nouvelle fondation, gérer un jeu additionnel de données propres ou contribuer ces données directement est probablement similaire au niveau du coût, du temps ou de l'implication (voire, j'aurais même tendance à dire que gérer leur propre infrastructure leur donne plus de boulot). Par contre pour le projet upstream (OSM), c'est une perte sèche, ou au moins une grosse perte de temps (s'ils essaient de rapatrier les données de la nouvelle fondation; et encore s'il y a des contributeurs qui s'y essaient). En gros, c'est clairement pas une façon de faire très cool de ce nouvel acteur, et sûrement pas quelque chose que je qualifierai d'acte "d'ouverture" (pour faire echo au nom).
Et la dernière phrase de cette réponse de FAQ me paraît donc d'autant plus ironique:
Non parce que "on pourrait contribuer et d'ailleurs on encourage nos membres à contribuer (wink wink 😉 entre soi, hein!) mais on le fait pas. Non parce que sinon notre fondation n'a plus aucune raison d'être. Donc au final, on va créer notre site web, notre propre infra, notre propre workflow et passer du temps et de l'effort pour ne surtout pas contribuer upstream (ce qui aurait été bien plus simple puisque tout est déjà en place) mais sur un site à part…" ⇒ c'est pas un peu se moquer du monde?
En gros, je me demande ce que cette fondation essaie de faire. Essaient-ils de tuer OpenStreetMap (et sa fondation) en les court-circuitant avec leurs propres données de base? Y a-t-il une raison (ils ont essayé de travailler avec eux, mais ça n'a pas marché? Si oui, pourquoi?)?
Y a-t-il un rapport avec cette histoire récente où un contributeur d'OpenStreetMap n'aimait pas la façon dont Bing Map contribuait à OSM?
Sincèrement je ne sais pas trop quoi penser. C'est toujours bien lorsqu'il y a de nouveaux acteurs pour créer des données libres, même si ce sont parfois des entreprises pas très glop (mieux vaut ça que si elles faisaient des données propriétaires!). Sauf que quand ils font la même chose qu'une entité déjà bien en place, et en plus dont elles utilisent justement déjà ouvertement et massivement les données, ça fait un peu vampirisation et tentative de "s'emparer du projet upstream" de manière détournée, en floutant les limites (si on sait plus qui fait quoi, dans 10 ans, les petits jeunes pourraient ne plus connaître que l'Overture Maps Foundation avec leur — très problablement — gros moyens marketing) et en affaiblissant progressivement les contributions directes (si les gens se mettent à contribuer progressivement sur les nouvelles bases qui font parler d'elles massivement par la puissance marketing de leurs membres, jusqu'au jour où les gens vont contribuer directement à ce fork; du moins c'est ce qu'ils espèrent peut-être).
Et dans tous les cas, c'est légal dans l'usage des licences. Mais ça me donne un arrière goût de tentative de prise de pouvoir sur un autre projet par une manière détournée, voire politique.
Enfin bon, je me fais peut-être des films, mais c'est quand même super bizarre comme approche, cette fondation soudainement sortie de nulle part.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est quoi cette fondation?
Posté par tla47 . Évalué à 1.
Je ne sais pas trop quoi en penser non plus. Si je reprends les buts affichés en première page du site, on a:
1/ produire une carte libre complète qui agrège plusieurs sources.
2/ simplifier l'interopérabilité entre jeux de données en fournissant une sorte de mapping entre les différentes conversations utilisées.
3/ quality insurance. S'assurer que le jeu de données est valide et non vandalisé. Une sorte de version LTS de la carte sur laquelle une grosse organisation comme Microsoft ou Méta puisse s'appuier j'imagine.
4/ Structured Data Schema. J'ai lu l'exemple de comment diviser une route en tronçons de route pour pouvoir lui associer différentes propriétés (sur Google maps, une route peut dynamiquement avoir plusieurs tronçons : bleu, orange ou rouge pour les bouchons). Donc, j'ai l'impression qu'il s'agit de standardiser les pratiques. Je peux me tromper.
Bref, je ne suis pas aussi pessimiste que toi. A voir a l'usage.
[^] # Re: C'est quoi cette fondation?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
TLDR; C'est des concurrents/clients potentiels de Google qui se sont mis ensemble pour mettre en commun leur données.
Mais comme ils ont aussi des méthodes qui ne sont pas super acceptés par la communauté d'OSM (notamment le fait d'extrapoler les données par IA/Machine learning, qui est moins coûteux car on a pas besoin de payer des gens pour aller vérifier tout sur le terrain en échange d'une précision moindre des données), ils ont du faire un truc à part car l'expérience à montrer qu'OSM n'en voudrait pas.
Et Facebook/Meta a en effet tenté des choses par le passé, cf le wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Meta_(company)
Il y a aussi une page pour Microsoft et Amazon Logistics a visiblement plusieurs centaines de personnes qui éditent OSM, cf la page en bas.
Quand à dire que OSM est "data friendly", c'est aussi passé sous le tapis les soucis de conception de la DB. Ce lien a 5 ans, mais je pense que la partie sur les layers est toujours grosso modo valide, ainsi que sur "no standard in representation".
Pour donner un exemple, le fait d'avoir "contact:phone" ou "phone", d'avoir sans doute 0 vérifications du format du telephone en pratique (il faut mettre le préfix, mais je suis sur que tout le monde ne le fait pas). Je pense à ça parce que quand je compare avec Wikidata, si je mets un ISBN n'importe comment un bot passe pour nettoyer. Pas sur OSM que je sache.
J'ai souvent vu des immeubles entiers tagués pour un POI (genre un resto) alors que c'est sans doute faux (vu que le resto n'est pas l'immeible)
C'est pas tant des soucis de qualité ou de vandalisme plus que du bordel qui va poser souci si tu te sert d'OSM comme une DB et pas uniquement comme une carte. Et des choses que tu pourrais corriger via des bots, mais il y a une page qui décourage ça:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/What%27s_the_problem_with_mechanical_edits%3F
Encore quelqu'un qui ne va pas voir tout les liens postés chaque jour :p
https://linuxfr.org/users/misc/liens/linux-foundation-announces-overture-maps-foundation-to-build-interoperable-open-map-data
Donc clairement, c'est des gens qui ont chacun dans leur coin une carte et qui ont décidés de se mettre ensemble pour faire ce que OSM ne voudrait pas qu'ils fassent pour divers raisons.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.