je me suis demandé pendant 24 heures si j'allais rendre l'incident accessible à un plus large public par le biais de YT et j'ai finalement décidé de le faire pour nous montrer, à nous Allemands et Européens, que le SWAT'ing n'est pas un phénomène limité aux Etats-Unis et qu'il est très dangereux.
En outre, pour montrer à quel point l'énergie criminelle est présente et à quel point la police a agi, à mon avis, de manière inappropriée dans ce cas également. Que s'est-il passé ? Alors que nous étions en train de développer un logiciel en direct pour trouver un bug SPARC Linux dans nos bureaux d'ExactCODE GmbH, on a sonné, frappé à la porte et appelé la police.
Sans me douter de rien - j'ai supposé que quelqu'un avait disparu ou que des voisins avaient été cambriolés - j'ai ouvert la porte et me suis retrouvé face à une dizaine de policiers avec des armes à feu et au moins un avec ce qui ressemblait pour moi à un taser. Après m'avoir demandé mon nom, ils m'ont immédiatement menotté et fouillé nos bureaux au cri de « Sortez vos mains de vos poches » que l'on entend dans la vidéo.
Le lendemain, des voisins nous ont rapporté que toute la rue, jusqu'au prochain carrefour, était remplie d'une douzaine (ou plus) de voitures d'intervention !!! environ 10 policiers, deux pompiers, et des ambulances, un médecin d'urgence etc. étaient… ! !! D'après la conversation avec les policiers, un e-mail avait été envoyé en mon nom à la police et un autre à un autre poste de secours, disant que j'avais « tué » ma femme et que je voulais maintenant m'ôter la vie. (:O de moi)
En cas de « danger imminent », il ne pouvait s'agir que de moi en tant que « meurtrier » présumé. Une vérification minimale de l'authenticité de l'e-mail (d'après les logs, il n'est pas passé par nos serveurs) ou de sa plausibilité, par exemple en interrogeant brièvement l'adresse d'enregistrement, l'entreprise ou Google.
Je trouve totalement disproportionné que la police se rende avec un tel nombre d'appareils et de personnel dans une entreprise enregistrée et déclarée en tant que société à responsabilité limitée, et qu'elle ne google pas auparavant brièvement ou parallèlement le nom et l'entreprise pour trouver probablement directement mes activités sur YouTube ou Twitch.
Une équipe de deux ou quatre agents, voire un appel de test à l'entreprise, aurait été plus que suffisant avec des preuves de si faible qualité (SPAM, j'aimerais bien voir les en-têtes des e-mails). De même, il ne fallait pas s'identifier et me passer les menottes immédiatement. La police devrait, selon l'IMHO, agir de manière plus réfléchie et plus équilibrée dans le cadre d'un tel SWATting Musern et ne pas se laisser présenter et instrumentaliser de la sorte par les médias. Je voudrais au moins exprimer ma gratitude pour avoir été traité avec un minimum d'humanité, pour avoir survécu et pour ne pas avoir causé de dégâts matériels.
Cela aurait pu être bien pire, avec des blessures. Ou si nous avions tous pris notre pause déjeuner, les pompiers auraient probablement forcé l'entrée du bureau. Pour une entreprise informatique en général, mais surtout dans le domaine de la sécurité et avec des accords de confidentialité existants, c'est franchement une mauvaise idée.
sans minimiser son aventure traumatisante, devant l'urgence d'une situation il est parfois nécessaire de le faire. Il y a une balance risque benefice.
en france une femme a appelé la gendarmerie car son mari armée violent avait mis le feu a la maison et menacé de la tué, 5 gendarme s'y sont rendu 3 sont decedé car c'etait des armes dit de guerre
c'etait un appel téléphonique ce qui est différent de maintenant, mais des appels comme cela il y en a des dizaines, comment avoir une réponse adapté des force de l'ordre, il n'y a pas de miracles.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 19 septembre 2024 à 10:47.
Il y a une balance risque benefice.
On n'a qu'une version de l'histoire (et on sait bien que c'est trompeur), mais défendre ce qui est listé comme une bonne balance risque bénéfice, désolé mais je ne vois pas comment tu peux faire ça.
On parle de 10 policiers qui menottent une personne qui ouvre tranquillement sa porte alors qu'il est sensé être suicidaire, pendant qu'il n'y a aucun autre danger (sa femme serait déjà morte, pas de menace de tuer d'autres), là on est dans la disproportion risque bénéfice (même si tout le monde est clair qu'ensuite ça a été correct, rien cassé, pas plus de trauma que les menottes).
en france une femme a appelé la gendarmerie car son mari armée violent avait mis le feu a la maison et menacé de la tué, 5 gendarme s'y sont rendu 3 sont decedé car c'etait des armes dit de guerre
Même aux USA avec 100x plus d'armes de guerre ils n’envoient pas un régiment pour violences conjugales, balance risque bénéfice.
On parle de 10 policiers qui menottent une personne qui ouvre tranquillement sa porte alors qu'il est sensé être suicidaire, pendant qu'il n'y a aucun autre danger
Tu n'envisages meme pas que les policiers eux memes puissent se faire tuer dans la liste des dangers. J'imagine que c'est la difference entre être dans le confort de son siege et faire ce metier tous les jours, surtout aux US.
Merci d'imaginer à ma place plutôt que de répondre sur ce que j'ai écrit.
Évidement que je songe à la mort potentielle de policier quand j'écris ça, mais maintenant il va falloir m'expliquer plus que par des trucs génériques pour ne rien dire quel risque un mec qui ouvre tranquillement la porte et qui sort ses mains des poches va poser.
C'est ce dont je parlais, et tu n'as rien répondu dessus, juste un truc passe partout pour fuir la réponse pratique.
Pour reprendre les mots du premier commentaire, une balance risque bénéfice, il n'y a pas que les policiers à protéger mais aussi la personne qui n'a rien fait et qui peut être traumatisée, voire avoir moins confiance dans la police pour quand elle en aura besoin.
Si on te suit avec que gérer un côté, ça va tranquille de défoncer la porte, tuer toute personne ressemblant à la description du risque, pour ne pas risquer la vie des policiers, ça marche. Mais non, il y a aussi le traumatisme potentiel d'innocents qui n'ont rien demandé à prendre en compte, et avoir une balance entre les 2 (et désolé mais je suis d'accord avec la victime que c'était certes pas ignoble mais quand même disproportionné).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 19 septembre 2024 à 12:02.
Bon en l'occurence d'après ce que j'ai compris il n'a été menotté que le temps que les policiers vérifient qu'il n'y a pas de victime à l'intérieur.
On peut discuter sur la quantité de policier nécessaire pour une telle opération mais j'imagine que s'ils ont vu que l'adresse était le siège d'une entreprise ils ont vite pensé qu'il pouvait y avoir des victimes multiples et ont préféré envoyer la grosse cavalerie.
Alors oui c'est certainement assez traumatisant comme expérience mais il n'y a pas de moyen simple de filtrer les fausses alertes des vraies. L'auteur parle de comment l'email serait envoyé, mais des gens qui ont des emails avec une adresse à la con du type monsieur.michu0584937548376@gmail.com il y en a des tonnes. Je ne crois pas non plus qu'on puisse se baser sur la syntaxe du message, une personne en état de choc ou instable psychiquement ne va pas forcément écrire de la meilleur façon.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 19 septembre 2024 à 12:32.
Bon en l'occurence d'après ce que j'ai compris il n'a été menotté que le temps que les policiers vérifient qu'il n'y a pas de victime à l'intérieur.
Et il semble que ce soit le reproche de la victime, en plus du mien.
Etait-ce une bonne balance bénéfice / risque?
Alors oui c'est certainement assez traumatisant comme expérience mais il n'y a pas de moyen simple de filtrer les fausses alertes des vraies.
Je n'ai pas ici parlé de la pertinence de venir (un autre débat, et pas simple), mais du "besoin" de menotter dans le cas filmé quand on sait que ça peut être du swatting dont le but est que les policiers traumatisent la victime et que donc on sait qu'on participe sans doute à attaquer la victime.
Et il semble que ce soit le reproche de la victime, en plus du mien.
Etait-ce une bonne balance bénéfice / risque?
On peut troller pendant des heures pour cela et un autre jour on trollera sur le fait que deux agents de police se sont fait démolir et n'ont pas pu sauver quelqu'un parce qu'il sont arrivés en sous-nombre, ou sous-équipé, trop lentement et sans se douter qu'un forcené surarmé les attendait de l'autre côté de la porte.
Je n'ai pas ici parlé de la pertinence de venir (un autre débat, et pas simple), mais du "besoin" de menotter dans le cas filmé quand on sait que ça peut être du swatting dont le but est que les policiers traumatisent la victime et que donc on sait qu'on participe sans doute à attaquer la victime.
Il me semble que le swatting, bien que très popularisé par internet, représente une infime fraction des appels d'urgence. Même aux USA ça ne doit pas représenter 1% des appels 911 qui aboutissent à une intervention sur site. Alors en Europe ça doit être encore bien moins le cas. Je ne crois pas que ce soit une bonne raison pour arriver les mains dans les poches et ne pas vouloir mettre hors d'état de nuire une personne potentiellement dangereuse.
Menoter, ça permet justement à tout le monde de se détendre un bon coup car la personne menotée peut difficilement la fuite, tenter de se battre ou attraper une arme. Ça permet à la majorité des policiers sur place de ranger leur arme dans le holster au lieu de maintenir un suspect en joue pendant que un ou 2 éclaireurs contrôlent les lieux. Ça a le mérite de rendre l'intervention plus sûre pour tout le monde et moins à même de dégénérer.
Note: je dis tout ça en désapprouvant le fait que les forces de polices aux USA s'équippent avec des armes de guerre et je trouve dingue qu'ils en arrivent à un point où un conducteur doit maintenir les mains aux volants et est considéré comme une éventuelle menace.
un autre jour on trollera sur le fait que deux agents de police se sont fait démolir […]
Balancer ça montre que tu ne souhaites pas comprendre l'opinion d'en face (pas que la mienne mais aussi celle de la victime qui parle de ce problème) qui serait forcément trop idiote pour mériter de passer du temps dessus, ignorer la plainte de la victime, OK, on s'arrête donc, mais dommage, car il y avait du potentiel pour au moins expliquer.
Menoter, ça permet justement à tout le monde de se détendre un bon coup
Ou pas.
Ou ça peut montrer aux victimes de ne pas faire confiance aux policier (perso pas sûr que j'ouvre de nouveau à des flics si ils me traumatisent comme ça, par pur réflexe émotionnel).
C'est ton opinion, celle des flics du style qui cognaient dur sur les manifestants fin des années 90 puis ils ont pris des cours pour faire de la désescalade, du côté du Rhin dont c'est le sujet (de l'autre ces cours n'ont pas eu lieu et ça se voit), parce que bon en fait on a compris qu'aller fort sur des gens qui n'avaient pas fait grand chose ça calmait des fois mais aussi ça empirait souvent, pas de recherche à le comprendre, soit.
petite erreur, il n'y a pas de victimes dans ce qui est arrivé, la victimes aurait été sa femme tué et tout autre choses suffisamment grave pour pouvoir etre qualifié de victime, si tu lit les conversation qu'il y a eu aucune victime, porter des menottes ne te blesse pas, sauf ton amour propre.
Pourquoi tu parles de cogner alors que ce n'est pas le sujet ici? Il me semble que tout le monde a été civil dans cette intervention d'après la vidéo et la transcription de ce qui a été dit.
perso pas sûr que j'ouvre de nouveau à des flics si ils me traumatisent comme ça, par pur réflexe émotionnel
Si tu ne leur ouvres pas, ils vont péter ta porte à coups de bélier et ils vont balancer une grenade aveuglante avant d'entrer l'arme au poing, donc tu as tout intérêt à contrôler tes "réflexes émotionnels" :-)
Si on en croit les retranscriptions, l'intervention était "nerveuse" mais dans les règles de l'art, vu les informations qu'ils avaient et vu leurs procédures habituelles. Évidemment que si tu n'y es pour rien tu préfèrerais qu'ils ne soient pas venus ou qu'ils aient gentiment sonné à deux en t-shirt comme si c'était pour vendre des calendriers, mais ça n'était pas le cas, personne n'a été blessé, et le menottage n'a duré que le temps nécessaire à vérifier que la situation était sans danger.
Ça n'est jamais agréable quand ça nous arrive, mais je ne vois rien dans les témoignages qui pourraient corroborer l'idée de troubles psychologiques de la "victime" à la suite de cet évènement. Donc tout le reste, c'est de la spéculation, et de la projection de peurs et d'expériences personnelles sur une situation qui est arrivée à un tiers.
Je trouve ça assez trouble d'ailleurs de mélanger les violences policières avec ce qui n'en est visiblement pas. On a parlé jusqu'à plus-soif de la différence entre l'insécurité et le sentiment d'insécurité, et là on fait pareil avec la violence policière et la crainte de la violence policière. Ils auraient pu le taper, ils auraient pu lui casser le bras, ils auraient pu vider tous ses tiroirs, ils auraient pu le mettre en garde à vue 24h… mais ils ne l'ont pas fait.
Après, en droit, on n'est jamais "victime" d'une arrestation ou d'une enquête de police. Il n'y a pas de préjudice à être réveillé en sursaut à 6h du matin et de passer 24h en garde à vue avant d'être relaché sans poursuites, par exemple. C'est le fonctionnement normal de la justice, c'est comme devoir s'arrêter et montrer les papiers de sa voiture alors qu'on est pressé. Ça ne veut pas dire que c'est agréable…
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 19 septembre 2024 à 16:02.
Pas grand chose à ajouter au débat sauf sur :
Je trouve ça assez trouble d'ailleurs de mélanger les violences policières avec ce qui n'en est visiblement pas
Bémol : il a utilisé le mot "Vorfall", traduisible par "incident", et il ne me semble pas que quelqu'un ai mis sur le même niveau qu'avec des violences qui dépassent leurs prérogatives.
Tout comme je n'ai pas parlé de venir en t-shirt (perso la seule chose qui me dérange est le menottage d'une personne qui ne montre aucun risque).
On peut trouver la chose anormale, disproportionnée, sans mettre tout sur le même plan comme d'autres font, tout comme on peut demander un changement de procédure sans attaquer les policiers (perso c'est la procédure que je critique, et aucunement l'attitude des policiers de manière individuelle). Pour la personne concernée ça n'a pas été rien.
Tout mettre sur le même plan n'est pas bon, tout comme trop minimiser.
(pour caricaturer : hier il y en a un qui a quand même sorti qu'il n'y a pas de morts donc ça va pas trop mal pour le village, pour un truc effectivement sans mort mais quand même costaud; encore une fois, pour caricaturer, ici c'est bien moindre, on est clair dessus)
Alors le swatting peut tuer, suite à un appel malveillant de Grégory Chelly, un activiste d'extrême-droite israélien mécontent du portrait qu'avait dressé de lui un journaliste de Rue89, le père du journaliste était décédé suite à un infarctus.
En effet, Chelly avait donné l'adresse de la famille aux policiers, se faisant passer pour le père et affirmant avoir tué sa femme et son bébé…
Je ne suis pas d'accord, si je suis témoin d'un risque de danger sur personne, je ne le signale certainement pas anonymement.
De plus, la police ne transmet jamais les informations d'un témoin au receveur d'une plainte pour un fait avéré, donc penser à des risques de représailles ne me semble pas crédible.
Et ce genre de trauma n'est pas à prendre à la légère.
Je ne suis pas d'accord, si je suis témoin d'un risque de danger sur personne, je ne le signale certainement pas anonymement.
J'ai déjà été menacé par une personne menotée qui était arrêtée après que j'ai averti la police d'une éventuelle violence conjugale dans l'appart d'à côté.
Je comprends donc qu'une personne puisse signaler anonymement un crime ou potentiel crime.
Du reste il s'agissait de prétendu messages envoyés au nom de celui qui aurait commis ledit crime, pas d'un signalement considéré comme anonyme.
Transcript for non-Germans:
0:03
Police: "POLICE!"
0:14
Police: "Hello, is anyone (still?) in the apartment?"
René: "Nah"
Police: "Are you alone? Who are you?"
René: "René Rebe"
Police: "Mr. Rebe, please step outside."
René: "Why?"
Police: "We got an investigation(operation) due to an emergency."
Police: "Hands out of your pockets"
[Unintelligible]
0:30
René: "I'm doing a livestream [Unintelligible]"
Police: "Yeah… We're going to tell you, shortly."
Police: "POLICE!"
Police: "Keep standing at the wall, man… "
0:44
Police: "POLICE!"
Police: "Secured"
1:00
Police: "Secured"
Police: "Everything secure"
Police: "You can tell (them?)"
1:11
Police: "Apartment is clean. No-one dead(?)"
[Unintelligible]
1:34
Police: "Where are you streaming?"
René: "On Twitch"
Police: "Have you been swatted before?"
[hard to understand]
2:06
Police: "Is the recording still running? If so, I'd ask you to close it now. Is it still running?"
René: "Idk, I have to look"
Police: "Then please take a look and shut it off."
Police: "How's it possible that something like that 'comes over'? "
René: "Well idk, the usual haters…"
René: "I'm a Linux developer"
Police: "Uh-huh, Linux developer means what?"
René: "OS-Software, I own a company…"
Police: "Ah yeah, I've seen that you have a company"
Police: "So yeah, check if the stream is still running and shut it off during the investigation. Could probably be over, quickly."
On ne voit pas grand chose sur la vidéo, mais je comprends qu'avoir affaire avec la police n'est pas toujours sympathique.
Moi même, j'ai été interpelé par la BAC qui me reprochait d'avoir l'air d'un cambrioleur, car je portais des gants et un bonnet (c'était l'hiver).
Heureusement je suis resté calme (apparemment crier et être mal poli est indispensable dans ce type d'enquête).
Bien que ma pièce indique que j'habite dans la rue (ils pensaient que je n'avais rien à faire là), ils ont quand même trouvé très louche que je sois essoufflé (au sommet d'une forte pente avec un vélo).
Peut être que la police a besoin de formations en politesse et en profiling ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Il s'agit de traiter d'un phénomène, le swatting et ce en UE, pas de nécessairement montrer quelque chose, bien qu'à l'oreille, on devine l'agressivité et on les voit avancer arme au poing ou main sur la crosse. Même si le policier avance en souriant, on reste rarement impassible face à une arme dégainée.
Je serais curieux de voir les stats des homicides conjugaux (accomplis ou avortés) pour lesquelles la police aurait été averti au préalable par le dit meurtrier. Je doute qu'on en arrive à justifier une telle réponse.
Et c'est un peu chère payé la séance d'entraînement pour un au cas où.
D'ailleurs, en quoi tembouriner comme un sourd sur une porte dissuaderait un meurtrier ou faciliterait une intervention in extremis?! Ça ne fait que rajouter du stress. C'est complètement con.
swatting, mauvaise réponse, etc… Et si en plus à cause de Rust, ça n'augure rien de bon :)
# victime de Swatting
Posté par pas_de_bol . Évalué à 7 (+7/-0).
Ses dernières remontrances au sujet de Rust (gros conditionnel) dans le noyau auraient poussé des crétins à lui faire cette petite (sic!) blague.
Que la police, dans un pays de l'UE, puisse agir de la sorte sur la base simple d'émails anonymes, fait plutôt froid dans le dos.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 7 (+8/-2).
petit resumé deepl :
je me suis demandé pendant 24 heures si j'allais rendre l'incident accessible à un plus large public par le biais de YT et j'ai finalement décidé de le faire pour nous montrer, à nous Allemands et Européens, que le SWAT'ing n'est pas un phénomène limité aux Etats-Unis et qu'il est très dangereux.
En outre, pour montrer à quel point l'énergie criminelle est présente et à quel point la police a agi, à mon avis, de manière inappropriée dans ce cas également. Que s'est-il passé ? Alors que nous étions en train de développer un logiciel en direct pour trouver un bug SPARC Linux dans nos bureaux d'ExactCODE GmbH, on a sonné, frappé à la porte et appelé la police.
Sans me douter de rien - j'ai supposé que quelqu'un avait disparu ou que des voisins avaient été cambriolés - j'ai ouvert la porte et me suis retrouvé face à une dizaine de policiers avec des armes à feu et au moins un avec ce qui ressemblait pour moi à un taser. Après m'avoir demandé mon nom, ils m'ont immédiatement menotté et fouillé nos bureaux au cri de « Sortez vos mains de vos poches » que l'on entend dans la vidéo.
Le lendemain, des voisins nous ont rapporté que toute la rue, jusqu'au prochain carrefour, était remplie d'une douzaine (ou plus) de voitures d'intervention !!! environ 10 policiers, deux pompiers, et des ambulances, un médecin d'urgence etc. étaient… ! !! D'après la conversation avec les policiers, un e-mail avait été envoyé en mon nom à la police et un autre à un autre poste de secours, disant que j'avais « tué » ma femme et que je voulais maintenant m'ôter la vie. (:O de moi)
En cas de « danger imminent », il ne pouvait s'agir que de moi en tant que « meurtrier » présumé. Une vérification minimale de l'authenticité de l'e-mail (d'après les logs, il n'est pas passé par nos serveurs) ou de sa plausibilité, par exemple en interrogeant brièvement l'adresse d'enregistrement, l'entreprise ou Google.
Je trouve totalement disproportionné que la police se rende avec un tel nombre d'appareils et de personnel dans une entreprise enregistrée et déclarée en tant que société à responsabilité limitée, et qu'elle ne google pas auparavant brièvement ou parallèlement le nom et l'entreprise pour trouver probablement directement mes activités sur YouTube ou Twitch.
Une équipe de deux ou quatre agents, voire un appel de test à l'entreprise, aurait été plus que suffisant avec des preuves de si faible qualité (SPAM, j'aimerais bien voir les en-têtes des e-mails). De même, il ne fallait pas s'identifier et me passer les menottes immédiatement. La police devrait, selon l'IMHO, agir de manière plus réfléchie et plus équilibrée dans le cadre d'un tel SWATting Musern et ne pas se laisser présenter et instrumentaliser de la sorte par les médias. Je voudrais au moins exprimer ma gratitude pour avoir été traité avec un minimum d'humanité, pour avoir survécu et pour ne pas avoir causé de dégâts matériels.
Cela aurait pu être bien pire, avec des blessures. Ou si nous avions tous pris notre pause déjeuner, les pompiers auraient probablement forcé l'entrée du bureau. Pour une entreprise informatique en général, mais surtout dans le domaine de la sécurité et avec des accords de confidentialité existants, c'est franchement une mauvaise idée.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 5 (+5/-1).
sans minimiser son aventure traumatisante, devant l'urgence d'une situation il est parfois nécessaire de le faire. Il y a une balance risque benefice.
en france une femme a appelé la gendarmerie car son mari armée violent avait mis le feu a la maison et menacé de la tué, 5 gendarme s'y sont rendu 3 sont decedé car c'etait des armes dit de guerre
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/puy-de-dome-ce-que-l-on-sait-de-la-mort-de-trois-gendarmes-qui-intervenaient-pour-des-violences-conjugales-pres-de-saint-just_4230361.html
c'etait un appel téléphonique ce qui est différent de maintenant, mais des appels comme cela il y en a des dizaines, comment avoir une réponse adapté des force de l'ordre, il n'y a pas de miracles.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 19 septembre 2024 à 10:47.
On n'a qu'une version de l'histoire (et on sait bien que c'est trompeur), mais défendre ce qui est listé comme une bonne balance risque bénéfice, désolé mais je ne vois pas comment tu peux faire ça.
On parle de 10 policiers qui menottent une personne qui ouvre tranquillement sa porte alors qu'il est sensé être suicidaire, pendant qu'il n'y a aucun autre danger (sa femme serait déjà morte, pas de menace de tuer d'autres), là on est dans la disproportion risque bénéfice (même si tout le monde est clair qu'ensuite ça a été correct, rien cassé, pas plus de trauma que les menottes).
Même aux USA avec 100x plus d'armes de guerre ils n’envoient pas un régiment pour violences conjugales, balance risque bénéfice.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par flagos . Évalué à -1 (+2/-5).
Tu n'envisages meme pas que les policiers eux memes puissent se faire tuer dans la liste des dangers. J'imagine que c'est la difference entre être dans le confort de son siege et faire ce metier tous les jours, surtout aux US.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci d'imaginer à ma place plutôt que de répondre sur ce que j'ai écrit.
Évidement que je songe à la mort potentielle de policier quand j'écris ça, mais maintenant il va falloir m'expliquer plus que par des trucs génériques pour ne rien dire quel risque un mec qui ouvre tranquillement la porte et qui sort ses mains des poches va poser.
C'est ce dont je parlais, et tu n'as rien répondu dessus, juste un truc passe partout pour fuir la réponse pratique.
Pour reprendre les mots du premier commentaire, une balance risque bénéfice, il n'y a pas que les policiers à protéger mais aussi la personne qui n'a rien fait et qui peut être traumatisée, voire avoir moins confiance dans la police pour quand elle en aura besoin.
Si on te suit avec que gérer un côté, ça va tranquille de défoncer la porte, tuer toute personne ressemblant à la description du risque, pour ne pas risquer la vie des policiers, ça marche. Mais non, il y a aussi le traumatisme potentiel d'innocents qui n'ont rien demandé à prendre en compte, et avoir une balance entre les 2 (et désolé mais je suis d'accord avec la victime que c'était certes pas ignoble mais quand même disproportionné).
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 19 septembre 2024 à 12:02.
Bon en l'occurence d'après ce que j'ai compris il n'a été menotté que le temps que les policiers vérifient qu'il n'y a pas de victime à l'intérieur.
On peut discuter sur la quantité de policier nécessaire pour une telle opération mais j'imagine que s'ils ont vu que l'adresse était le siège d'une entreprise ils ont vite pensé qu'il pouvait y avoir des victimes multiples et ont préféré envoyer la grosse cavalerie.
Alors oui c'est certainement assez traumatisant comme expérience mais il n'y a pas de moyen simple de filtrer les fausses alertes des vraies. L'auteur parle de comment l'email serait envoyé, mais des gens qui ont des emails avec une adresse à la con du type
monsieur.michu0584937548376@gmail.comil y en a des tonnes. Je ne crois pas non plus qu'on puisse se baser sur la syntaxe du message, une personne en état de choc ou instable psychiquement ne va pas forcément écrire de la meilleur façon.[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 19 septembre 2024 à 12:32.
Et il semble que ce soit le reproche de la victime, en plus du mien.
Etait-ce une bonne balance bénéfice / risque?
Je n'ai pas ici parlé de la pertinence de venir (un autre débat, et pas simple), mais du "besoin" de menotter dans le cas filmé quand on sait que ça peut être du swatting dont le but est que les policiers traumatisent la victime et que donc on sait qu'on participe sans doute à attaquer la victime.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
On peut troller pendant des heures pour cela et un autre jour on trollera sur le fait que deux agents de police se sont fait démolir et n'ont pas pu sauver quelqu'un parce qu'il sont arrivés en sous-nombre, ou sous-équipé, trop lentement et sans se douter qu'un forcené surarmé les attendait de l'autre côté de la porte.
Il me semble que le swatting, bien que très popularisé par internet, représente une infime fraction des appels d'urgence. Même aux USA ça ne doit pas représenter 1% des appels 911 qui aboutissent à une intervention sur site. Alors en Europe ça doit être encore bien moins le cas. Je ne crois pas que ce soit une bonne raison pour arriver les mains dans les poches et ne pas vouloir mettre hors d'état de nuire une personne potentiellement dangereuse.
Menoter, ça permet justement à tout le monde de se détendre un bon coup car la personne menotée peut difficilement la fuite, tenter de se battre ou attraper une arme. Ça permet à la majorité des policiers sur place de ranger leur arme dans le holster au lieu de maintenir un suspect en joue pendant que un ou 2 éclaireurs contrôlent les lieux. Ça a le mérite de rendre l'intervention plus sûre pour tout le monde et moins à même de dégénérer.
Note: je dis tout ça en désapprouvant le fait que les forces de polices aux USA s'équippent avec des armes de guerre et je trouve dingue qu'ils en arrivent à un point où un conducteur doit maintenir les mains aux volants et est considéré comme une éventuelle menace.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Balancer ça montre que tu ne souhaites pas comprendre l'opinion d'en face (pas que la mienne mais aussi celle de la victime qui parle de ce problème) qui serait forcément trop idiote pour mériter de passer du temps dessus, ignorer la plainte de la victime, OK, on s'arrête donc, mais dommage, car il y avait du potentiel pour au moins expliquer.
Ou pas.
Ou ça peut montrer aux victimes de ne pas faire confiance aux policier (perso pas sûr que j'ouvre de nouveau à des flics si ils me traumatisent comme ça, par pur réflexe émotionnel).
C'est ton opinion, celle des flics du style qui cognaient dur sur les manifestants fin des années 90 puis ils ont pris des cours pour faire de la désescalade, du côté du Rhin dont c'est le sujet (de l'autre ces cours n'ont pas eu lieu et ça se voit), parce que bon en fait on a compris qu'aller fort sur des gens qui n'avaient pas fait grand chose ça calmait des fois mais aussi ça empirait souvent, pas de recherche à le comprendre, soit.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0 (+0/-1).
petite erreur, il n'y a pas de victimes dans ce qui est arrivé, la victimes aurait été sa femme tué et tout autre choses suffisamment grave pour pouvoir etre qualifié de victime, si tu lit les conversation qu'il y a eu aucune victime, porter des menottes ne te blesse pas, sauf ton amour propre.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Pourquoi tu parles de cogner alors que ce n'est pas le sujet ici? Il me semble que tout le monde a été civil dans cette intervention d'après la vidéo et la transcription de ce qui a été dit.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Si tu ne leur ouvres pas, ils vont péter ta porte à coups de bélier et ils vont balancer une grenade aveuglante avant d'entrer l'arme au poing, donc tu as tout intérêt à contrôler tes "réflexes émotionnels" :-)
Si on en croit les retranscriptions, l'intervention était "nerveuse" mais dans les règles de l'art, vu les informations qu'ils avaient et vu leurs procédures habituelles. Évidemment que si tu n'y es pour rien tu préfèrerais qu'ils ne soient pas venus ou qu'ils aient gentiment sonné à deux en t-shirt comme si c'était pour vendre des calendriers, mais ça n'était pas le cas, personne n'a été blessé, et le menottage n'a duré que le temps nécessaire à vérifier que la situation était sans danger.
Ça n'est jamais agréable quand ça nous arrive, mais je ne vois rien dans les témoignages qui pourraient corroborer l'idée de troubles psychologiques de la "victime" à la suite de cet évènement. Donc tout le reste, c'est de la spéculation, et de la projection de peurs et d'expériences personnelles sur une situation qui est arrivée à un tiers.
Je trouve ça assez trouble d'ailleurs de mélanger les violences policières avec ce qui n'en est visiblement pas. On a parlé jusqu'à plus-soif de la différence entre l'insécurité et le sentiment d'insécurité, et là on fait pareil avec la violence policière et la crainte de la violence policière. Ils auraient pu le taper, ils auraient pu lui casser le bras, ils auraient pu vider tous ses tiroirs, ils auraient pu le mettre en garde à vue 24h… mais ils ne l'ont pas fait.
Après, en droit, on n'est jamais "victime" d'une arrestation ou d'une enquête de police. Il n'y a pas de préjudice à être réveillé en sursaut à 6h du matin et de passer 24h en garde à vue avant d'être relaché sans poursuites, par exemple. C'est le fonctionnement normal de la justice, c'est comme devoir s'arrêter et montrer les papiers de sa voiture alors qu'on est pressé. Ça ne veut pas dire que c'est agréable…
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 19 septembre 2024 à 16:02.
Pas grand chose à ajouter au débat sauf sur :
Bémol : il a utilisé le mot "Vorfall", traduisible par "incident", et il ne me semble pas que quelqu'un ai mis sur le même niveau qu'avec des violences qui dépassent leurs prérogatives.
Tout comme je n'ai pas parlé de venir en t-shirt (perso la seule chose qui me dérange est le menottage d'une personne qui ne montre aucun risque).
On peut trouver la chose anormale, disproportionnée, sans mettre tout sur le même plan comme d'autres font, tout comme on peut demander un changement de procédure sans attaquer les policiers (perso c'est la procédure que je critique, et aucunement l'attitude des policiers de manière individuelle). Pour la personne concernée ça n'a pas été rien.
Tout mettre sur le même plan n'est pas bon, tout comme trop minimiser.
(pour caricaturer : hier il y en a un qui a quand même sorti qu'il n'y a pas de morts donc ça va pas trop mal pour le village, pour un truc effectivement sans mort mais quand même costaud; encore une fois, pour caricaturer, ici c'est bien moindre, on est clair dessus)
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par bistouille . Évalué à 10 (+9/-0).
Alors le swatting peut tuer, suite à un appel malveillant de Grégory Chelly, un activiste d'extrême-droite israélien mécontent du portrait qu'avait dressé de lui un journaliste de Rue89, le père du journaliste était décédé suite à un infarctus.
En effet, Chelly avait donné l'adresse de la famille aux policiers, se faisant passer pour le père et affirmant avoir tué sa femme et son bébé…
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par pas_de_bol . Évalué à 1 (+1/-0).
Je ne suis pas d'accord, si je suis témoin d'un risque de danger sur personne, je ne le signale certainement pas anonymement.
De plus, la police ne transmet jamais les informations d'un témoin au receveur d'une plainte pour un fait avéré, donc penser à des risques de représailles ne me semble pas crédible.
Et ce genre de trauma n'est pas à prendre à la légère.
[^] # Re: victime de Swatting
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
J'ai déjà été menacé par une personne menotée qui était arrêtée après que j'ai averti la police d'une éventuelle violence conjugale dans l'appart d'à côté.
Je comprends donc qu'une personne puisse signaler anonymement un crime ou potentiel crime.
Du reste il s'agissait de prétendu messages envoyés au nom de celui qui aurait commis ledit crime, pas d'un signalement considéré comme anonyme.
# Traduction (vers l’anglais, depuis un commentaire)
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
@BesenTV
# Jolie porte
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
On ne voit pas grand chose sur la vidéo, mais je comprends qu'avoir affaire avec la police n'est pas toujours sympathique.
Moi même, j'ai été interpelé par la BAC qui me reprochait d'avoir l'air d'un cambrioleur, car je portais des gants et un bonnet (c'était l'hiver).
Heureusement je suis resté calme (apparemment crier et être mal poli est indispensable dans ce type d'enquête).
Bien que ma pièce indique que j'habite dans la rue (ils pensaient que je n'avais rien à faire là), ils ont quand même trouvé très louche que je sois essoufflé (au sommet d'une forte pente avec un vélo).
Peut être que la police a besoin de formations en politesse et en profiling ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Jolie porte
Posté par pas_de_bol . Évalué à 1 (+1/-0).
Il s'agit de traiter d'un phénomène, le swatting et ce en UE, pas de nécessairement montrer quelque chose, bien qu'à l'oreille, on devine l'agressivité et on les voit avancer arme au poing ou main sur la crosse. Même si le policier avance en souriant, on reste rarement impassible face à une arme dégainée.
Je serais curieux de voir les stats des homicides conjugaux (accomplis ou avortés) pour lesquelles la police aurait été averti au préalable par le dit meurtrier. Je doute qu'on en arrive à justifier une telle réponse.
Et c'est un peu chère payé la séance d'entraînement pour un au cas où.
D'ailleurs, en quoi tembouriner comme un sourd sur une porte dissuaderait un meurtrier ou faciliterait une intervention in extremis?! Ça ne fait que rajouter du stress. C'est complètement con.
swatting, mauvaise réponse, etc… Et si en plus à cause de Rust, ça n'augure rien de bon :)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.