• # Bluffant et le mot est faible !!

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Oh my good ! déroutant de simplicité et d'efficacité !

    Avec la vidéo on comprends mieux comment en 2 minutes on se retrouve de devant un tableau noir d'école au cul d'une autruche ... en tout bien, tout honneur, bien evidemment.
    • [^] # Je ne suis pas si bluffé que ça...

      Posté par . Évalué à 2.

      évidement, détourer devient rapide...
      Mais l'outil de détourage automatique déjà présent dans Gimp (icône en forme de ciseaux) était déjà très performant et permettait d'avoir le même type de résultat que dans la vidéo (certes, au lieu de détourer en 1min30, ça prenait bien 10 bonnes minutes...).
      • [^] # Re: Je ne suis pas si bluffé que ça...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        La qualité finale du détourage est vraiment dégueu.
        Autant prendre l'outil de tracés vectoriels et transformer le tout en selection.
        Ce qui se fait chez certains plugins du concurrent pas libre et très cher en détourage assisté est quand même nettement plus ergonomique et efficace.
        Gimp explose de loin ses concurrents en terme de fonctionnalité et de qualité, mais toujours pas dans le domaine du graphisme professionel, de la PAO et de l'utilisation basique par monsieur tout le monde
  • # Le plugin pour Gimp 2.2 est disponible

    Posté par . Évalué à 6.

    Ici : http://www.siox.org/downloads.html(...)

    L'exemple de la grenouille m'a fait décrocher un "Woah, c'est bon ca" en plein milieux de l'openspace. Ca m'apprendra à lire LinuxFR au boulot... :-)
    • [^] # Re: Le plugin pour Gimp 2.2 est disponible

      Posté par . Évalué à 10.

      L'exemple de la grenouille m'a fait décrocher un "Woah, c'est bon ca" en plein milieux de l'openspace. Ca m'apprendra à lire LinuxFR au boulot... :-)

      Oui, surtout qu'au même moment la secrétaire finissait de ramasser sa boîte de trombones sous ton bureau... les gens voient le mal partout ;-)
      • [^] # Re: Le plugin pour Gimp 2.2 est disponible

        Posté par . Évalué à 2.

        Enfin si il crie "c'est bon ça" alors qu'il n'a fait rien, tout le monde dira qu'il s'agit d'un pervers.
        Autant qu'il conserve sa energie pour après
        • [^] # Théâtre de boulevard...

          Posté par . Évalué à -3.

          << Oh ! Nadine ? c'était toi sous le bureau ?!? Je croyais que c'était la secrétaire ! >>

          Ahem... désolé, je m'égare...
          • [^] # Re: Théâtre de boulevard...

            Posté par . Évalué à -2.

            dis donc, c'est pas très sympa pour la demoiselle ça, visiblement elle est nouvelle et vient d'un autre pays, ce n'est pas le plus bel accueil que l'on puisse faire...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Théâtre de boulevard...

              Posté par . Évalué à -1.

              Tu as perdu une occasion de te taire, ma bien aimée est Lituanienne.
              • [^] # Re: Théâtre de boulevard...

                Posté par . Évalué à -2.

                ben non, ce n'était pas à toi que je parlais ! (cf. fil des réponses)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # RE

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est clair que ça a l'air hyper facile avec cet outil. Il reste maintenant à voir ce que ça fait sur le truc le plus difficile à faire en retouche d'image: le détourage de cheveux.
    • [^] # Re: RE

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Si tout le monde faisait comme moi et perdait ses cheveux le problème ne se poserait plus :-)
      • [^] # Re: RE

        Posté par . Évalué à 4.

        Ca vaut aussi pour la barbe !
    • [^] # Re: RE

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour ce cas, faut peut-être relativiser : une photo de cheval en haute résolution montre les possibles artefact :
      http://www.siox.org/(...)

      Mais ça ne serait peut-être pas forcément mieux manuellement. En tout cas, ça doit faire gagner du temps et on doit toujours pouvoir retoucher le masque ensuite.
    • [^] # Re: RE

      Posté par . Évalué à 5.

      bon je me réponds...

      Je viens d'installer gimp 2.3.3, la dernière version de dev (750Mo quand même), avec le super-outil-de-la-mort-qui-tue. Bon, ben, pour les cheveux, c'est pas encore ça, y'a encore pas mal de faux, de débordement, et ça ne prends pas les cheveux isolés et mal les "touffes". tant pis...
      • [^] # Re: RE: re (re)

        Posté par . Évalué à 10.

        la dernière version de dev (750Mo quand même)

        Ça doit être celle qu'ils ont réécrite en Cobol...
        • [^] # Re: RE: re (re)

          Posté par . Évalué à 4.

          précision: 750Mo c'est le 'du -chs' après le make, donc l'espace disque nécessaire au build.
  • # en français...

    Posté par . Évalué à 5.

    Pour avoir les dernières nouvelles en français et illustrées de captures d'écrans du développement de Gimp (branche 2.3 qui est la future branche 2.4 stable. La numérotation suit le principe de l'ancienne numérotation du kernel: les versions stables sont paires):

    http://www.gimp-fr.org/devel.php(...)

    Gimp-fr, excellent site qui est d'ailleurs depuis peu conforme xHTML+CSS...
  • # Photoshop

    Posté par . Évalué à 4.

    Voila, une des fonctions qui me manquait sous gimp que j'adorai sous photoshop.

    Le principe etait à peu pres le même, on mettait le fond dans une certaine couler et ce qu'on voulait extraire de l'autre, le programme s'occupant du reste.

    Je sais pas si c'est le même algo, en tout cas c'est une bonne nouvelle :D
    • [^] # Re: Photoshop

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      L'un des principaux problème de Gimp c'est qu'il n'est pas aussi facile d'approche que photoshop, ou du moins il est présenté d'une façon moins user-friendly pour au final délivrer des fonctions sommes toutes semblables. Et c'est bien dommage, ca doit en rebuter plus d'un... Je tiens également à préciser que je suis tout sauf graphiste ;o)

      Quoi qu'il en soit c'est bluffant et c'est une occasion pour féliciter tous les développeurs du libre qui font un boulot fantastique :)

      Keep your great work up guys!
      • [^] # Re: Photoshop

        Posté par . Évalué à 5.

        Pour ceux qui sont réellement "rebuté" il y a gimpshop (qui vaut ce qu'il vaut, moi je prefere The Gimp "de base") :

        http://plasticbugs.com/index.php?p=241(...)
        • [^] # Re: Photoshop

          Posté par . Évalué à 1.

          Je suis curieux de voir dans combien de temps ils vont se prendre un procés par Adobe ...
          • [^] # Re: Photoshop

            Posté par . Évalué à 3.

            Si ça devait être le cas, il faudrait sans doute qu'ils commencent par Paintshop pro et tous les autres logiciels qui ressemblent beaucoup à Photoshop...
            • [^] # Re: Photoshop

              Posté par . Évalué à 2.

              Ces logiels la, ne repompent pas en intégralité la disposition des menu ...

              Le but ici, est clairement affiché, cloner photshop au maximum ... c'est bien plus qu'une simple alternative avec un nom proche ....
      • [^] # Cette remarque revient souvent...

        Posté par . Évalué à 7.

        L'un des principaux problème de Gimp c'est qu'il n'est pas aussi facile d'approche que photoshop, ou du moins il est présenté d'une façon moins user-friendly pour au final délivrer des fonctions sommes toutes semblables
        Je ne cherche pas à te contredire ou à troller. Je voudrais seulement comprendre: je lis très souvent ce genre de remarques lors de la comparaison Gimp/photoshop, et je ne comprends pas trop pourquoi on dit cela.
        J'ai personnellement commencé à utiliser des logiciels très différents de ces deux là (à l'antiquité, quand on faisait de la retouche photo sur des Atari Mega ST et TT) et puis comme pour beaucoup Windows et Photoshop sont arrivés. Ce n'est qu'après avoir été que sensibilisé par le libre, que je suis passé à Gimp (vers 98, si mes souvenirs sont bons). J'ai eu du mal à me familiariser avec Gimp (version 1.0.x, qui était, il faut le dire, un peu raide, et un peu faible (pas de calques !!!)) d'autant que j'avais pris beaucoup d'habitudes différentes avec Photoshop. Mais aujourd'hui, je suis sûr que ce serait l'inverse (ça fait un bail que je n'ai pas eu de Photoshop entre les mains), et que j'aurais du mal à trouver mes marques avec le logiciel d'Adobe.

        Dans ce contexte (migration d'un logiciel vers un autre) je comprends que la prise en main de Gimp soit difficile (quoiqu'il ait beaucoup changé, et se rapproche beaucoup de Photoshop, de plus il existe une version relookée comme l'indique Plagiats dans le post ci-dessus).
        Mais pour un débutant (comme tu dis que tu n'es absolument pas graphiste), je ne comprends pas où est l'obstacle.

        Peux-tu spécifier les difficultés que tu as rencontré avec Gimp (par rapport à d'autres logiciels), ça me sera utile, car je vais peut-être devoir former des gens à Gimp d'ici très peu.
        • [^] # Re: Cette remarque revient souvent...

          Posté par . Évalué à 1.

          Gimp est un peu plus "brut de décoffrage", et un peu moins polissé que photoshop. Les multiples palettes déroutent un peu. Certains petits détails rendent photoshop un peu plus convivial (par exemple selection de taille de crayon qui ne se garde pas d'un outil à l'autre ou d'une session à l'autre : si je passe en taille 5 tous les outils (crayons, pinceaux, gomme etc.) sont en taille 5, alors que sous photoshop si j'ai la gomme en taille 10 (gomme large), et que je reviens en crayon, il va garder l'ancienne sélection du crayon, taille 2 par exemple). Il manque aussi certains options d'annulation d'historique (pinceau d'annulation) je crois. Attention, ce n'est pas pour dénigrer Gimp : a choisir entre Gimp ou photoshop je préfère Gimp (même si je respecte le produit d' Adobe), mais c'est dû à plusieurs raisons :
          1/ je connais bien Gimp, et sais en en tirer parti alors que je ne connais pas trop photoshop et n'ai pas les moyen de me le payer (surtout que j'utilise mac osx et linux et photoshop n'existe pas sous linux
          2/ je ne suis pas trop regardant (sur certains détails que j'ai pu mentionner)
          3/ je préfère soutenir un projet opensource
          4/ Gimp devient de mieux en mieux, wowww
          5/ Je pense que l'on finit par avoir une certaine façon de travailler qui va bien, et je ne pense pas tout retrouver dans photoshop par rapport à Gimp de toute façon. Oui Gimp me va très très bien, je le trouve vraiment formidable et agréable d'utilisation.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Cette remarque revient souvent...

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            par exemple selection de taille de crayon qui ne se garde pas d'un outil à l'autre ou d'une session à l'autre : si je passe en taille 5 tous les outils (crayons, pinceaux, gomme etc.) sont en taille 5, alors que sous photoshop si j'ai la gomme en taille 10 (gomme large), et que je reviens en crayon, il va garder l'ancienne sélection du crayon, taille 2 par exemple


            Fichier -> Préférences -> Options des outils -> décocher dans la section "Options de peintures partagées entre les outils" l'option "Brosse" puis Valider.

            Il manque aussi certains options d'annulation d'historique (pinceau d'annulation) je crois. Attention, ce n'est pas pour dénigrer Gimp


            À chaque nouvelle version de The Gimp, de nouveaux éléments sont "annulables". Actuellement, on peut annuler presque toutes les actions, bien que effectivement, certaines ne le sont pas encore. Mais ce n'est qu'une question de temps.
            • [^] # Re: Cette remarque revient souvent...

              Posté par . Évalué à 2.

              décocher dans la section "Options de peintures partagées


              effectivement, c'est bien mieux ainsi. Merci du truc, je ne vais pas assez lire dans les options ;)

              Actuellement, on peut annuler presque toutes les actions


              non, je crois que dans photoshop il y a un outil pour annuler juste une partie de l'image par rapport à une action que l'on a pu faire. Cela dit avec les calques on doit pouvoir s'en sortir également.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Photoshop

      Posté par . Évalué à 2.

      Bof moi même sous Photoshop, je détoure et détourerai toujours à la main (euh à la souris/wacom pardon) :)
      • [^] # Re: Photoshop

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Ouai...en plus, en ce qui concerne les deux exemples, la grenouille et le type sur fond gris...un coup de baguette magique avec on bon vieux réglage à 20% de tolérance et le détourage est fait...

        Je suis vraiment pas en extase devant les démos en tout cas...mais il faut juger en testant.

        Si non tout pareil...détourage manuel ya rien de mieux...dans le cas de la grenouille ça permet dailleur de récupérer l'ombre que l'outil à gentillement oublié au passage ;-)
        • [^] # Re: Photoshop

          Posté par . Évalué à 1.

          Si il a oublié l'ombre, c'est peut-être parce qu'on ne lui a pas demandé de la prendre.
          cf. shot avec le vert fluo définissant l'interieur de l'image qui ne touche pas l'ombre..

          Et rien ne t'empeches de rectifier en manuel après le passage de cette méthode...
  • # super

    Posté par . Évalué à 2.

    Je trouve cet outil vraiment super, et va clouer le bec à certain. Bon c'est vrai si on recherche la perfection, reste plus qu'a peaufiner, mais c'est bluffant de facilité...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.