Comme le sujet des news ciné sur Linuxfr est toujours très controversé (cf l'écharpage sur la news "There will be blood" qui dure depuis le 30 avril entre les modos/relecteurs) j'ai décidé de parler d'Iron man dans un journal.
Alors je l'ai vu en vf et mon compte-rendu sera bref : C'est une bouse.
Certes les effets spéciaux sont impressionnants mais on peut dire la même chose de tous les films à grand spectacle récents. Le design de l'armure est quand même assez sympa.
Le scénario est tous simplement bête : un milliardaire playboy et séducteur (bonne occasion de montrer des filles canon) patron d'une méga-firme de technologie d'armement est capturé par les méchants talibans. Avec deux bouts de ficelle et un cure-dents il se fabrique une armure robotisée géniale qui constitue l'arme absolue et lui permet de s'échapper (non sans avoir massacrer gaillardement les dits talibans). Une fois de retour chez lui aux USA il perfectionne son armure et se met au service du bien. En effet en Afghanistan il a vu que les armes vendues par sa firme sont employés par les méchants pour tuer les petits n'enfants et il a dès lors décidé de changer sa vocation. Mais voilà que le vice-président de la boite ne l'entends pas de cette oreille et il complote vicieusement contre son gentil patron. Un combat final sans aucune surprise s'ensuivra.
Voilà, voila. Rien de folichon donc.
Alors certes ce n'est quand même pas la sous-raclure que constitue les 4 fantastiques mais on n'est pas très loin.
Je n'entre même pas dans le sujet de la vraisemblance scientifique et technique (c'est pas parce que vous avez une armure solide qui ne se casse pas que vous allez survivre à une collision à 800 km/h avec un mur).
Faudra aussi m'expliquer l'histoire de l'électro-aiment sur le torse parce que j'ai rien compris. Au début on lui met l'électro-aimant dans la grotte afghane pour empêcher les shrapnels de migrer vers son coeur. C'est con mais pourquoi pas. Mais ensuite quand il est de retour aux USA pourquoi il continue à porter l'aimant ? Y'a pas de chirurgiens aux USA ? Ils peuvent pas retirer les shrapnels ?
En définitive les fans de la bd (y'en a ?) ne pourront pas s'empêcher d'aller le voir et seront probablement déçus. Les fans de films idiots à grand spectacle et à effets spéciaux spectaculaires iront le voir et seront contents. Les autres peuvent rester chez eux avec un bon livre et n'auront pas perdu leur temps.
PS : Pour ceux qui ne seront pas découragés par ce journal et qui iront perdre quelques euros au ciné je signale qu'après le générique de fin il y a une petite scène qui annonce un très probable Iron Man 2. Misère.....
Journal Iron Man
5
mai
2008
# Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> "There will be blood"
J'ai aimé. Pas époustouflant, mais du très bon.
Récemment :
J'ai beaucoup aimé : No country for old men
J'ai énormément adoré : Death proof
Pour les autres films que j'ai vu il y a peu, je crois que je les ai oublié :-)
[^] # Re: Rien à voir
Posté par NickNolte . Évalué à 3.
Sans oublier le "Planet Terror" qui forme avec Death Proof un "dyptique" Grindhouse.
C'est une des meilleures expériences que j'ai connu au cinoche depuis bien longtemps.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je n'ai pas vu "Planet Terror". Je vais réparer ça.
Quentin Tarantino ferait un film sur les escargots, avec son art de l'image et son goût pour la musique, il arriverait à ma scotcher au siège.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je viens de voir le film. J'ai trouvé que ça n'avait pas grand chose à voir avec Death Proof. Évidemment on peut toujours trouver des points communs. Mais globalement ça n'a rien à voir.
> (Sin City, par exemple).
Marrant, en regardant le film je pensait justement que c'est beaucoup plus proche de Sin City que Death Proof... Les points communs avec Sin City sont nombreux (dialogues, personnages, séquences, un peu la musique, etc).
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Dommage, j'attend le DVD Grindhouse, mais je doute de le voir un jour en zone 2 :(
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Mouaif. Pour Planet Terror pourquoi pas. Pour Death Proof c'est non de chez de non. Il y a seulement quelques passages qui font y penser. Mais pour le reste on est globalement très loins d'une série B. C'est même très travaillé, l'aspect esthétique a une grande grande place. Esthétique au sens large. Les personnages sont subtiles, l'intrigue (en imaginant qu'il y en a une :-)) n'est pas triviale (il n'y a pas un héro contre des méchants). La musique, le choix de la musique, a un rôle important ce qui n'est quasiment jamais le cas des séries B (où ce qui compte est d'avoir un fond sonore).
Bref, Death Proof n'a rien à voir avec une série B, il fait seulement quelques clin d'oeil. En fait, ce ne sont pas des clins d'oeil aux série B, mais aux années 70 (voire 60).
> et devait à l'origine être deux morceaux d'un même film
Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
> Malheureusement, les producteurs ont pas aimé
Après avoir vu les films, je les comprend.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben, c'est pas moi qui le dit, c'est Tarantino et Rodriguez. Je pense que s'ils disent que Grindhouse est un hommage au cinéma d'exploitation, ils ont leurs raisons (en passant, toute l'œuvre de Tarantino est un hommage à ce genre de cinéma).
Ben heureusement que ce n'est pas arrivé :-)
Après avoir vu les films, je les comprend.
Pourquoi? C'était pourtant très logique.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Gart Algar . Évalué à 3.
>Après avoir vu les films, je les comprend.
Pourquoi? C'était pourtant très logique.
C'était très logique pour faire comme ces cinémas qui proposaient plusieurs films à suivre dans une même soirée.
Aux états-unis, les films sont sorties précédé d'une (fausse[1]) bande annonce, un des films, deux (fausse) bandes-annonces, l'autre film et encore une (fausse) bande-annonce.
Tarantion explique dans un entretien qu'il voulait faire une diffusion par pays/culture, et qu'en europe ce n'était pas l'habitude de faire comme ça, donc on a eu droit aux deux films séparés et rallongés (1h30 contre 1h pour death proof)
[1]une des bandes-annonce, machete, vas devenir un film en direct to video, donc plus si fausse que ça la bande-annonce :)
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la fausse bande-annonce transformé en film, il me semble bien que ça avait été prévu dès le départ.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tarantino est très complexe.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.
Une série B n'est jamais proche de la réalité. On est tout le temps dans le "délire".
Deapth Proof colle à la réalité (sauf à des points précis et qui donnent des coups de fouet au film et sa signature remarquable). Les personnes dans Death Proof semblent réels, Tarantino filme les séquences avec les voitures pour qu'on les ressentent physiquement (la passage avec la fille dans la "cage" (siège passager) est très parlant). Alors que le scénario est tout à fait improbable, le reste se veut vrai. C'est l'une des forces du film, ce constraste, l'histoire qui s'accélère d'un coup, etc.
Dans Planet Terror, c'est hémoglobine à tous les étages. Dans Deapth Proof, Kurt Russell a un "égratignure" à l'épaule et Tarantino nous fait vire ça au plus proche, au plus vrai. Le fait est mineur (comparé à Planet Terror), mais comme Tarantino veut être dans le réel, nous faire ressentir cette réalité, et bien c'est largement suffisant. L'escalade (comme le fait Planet Terror) est totalement inutile.
Perso, j'ai trouvé Death Proof est fan-tas-ti-que. Il est tout en haut de mes films préférés. Peut-être le meilleur film de Tarantino (dans l'expression de sa maitrise du cinéma).
> Tarantino et Rodriguez
Peut-être que s'ils voulaient les grouper c'est parce que les films n'ont pas grand chose à voir :-)
> Pourquoi? C'était pourtant très logique.
Je ne trouve pas. M'enfin, les gouts et les couleurs.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Meilleur que Reservoir dogs ? En tout cas tu m'a donné envie avec tes commentaires. Je vais me le louer celui-là.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Les chef-oeuvres ne sont compares pas dans l'absolu. Différent de Reservoir Dogs, c'est sûr. Mais ça reste du Tarantino.
> Je vais me le louer celui-là.
A voir avec une bonne image et un bon son (si possible).
C'est aussi exigent qu'un "2001 : L'odyssé de l'espace" ou un "Il était une fois dans l'ouest".
[^] # Re: Rien à voir
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par NickNolte . Évalué à 3.
Et on remarquera encore une traduction foireuse de la part de nos chers distributeurs européens.
Après cela, je ne suis pas d'accord avec toi IsNotGood, mais je me batterai....blah blah blah :) )
Euh oui, bon!
J'ai eu la chance de voir les films comme ils étaient censés être diffusés et je peux te dire que ça a très bien fonctionné, ben oui, les coupures, les mises au point foireuses, l'effet fonctionne bien mieux au cinoche alors que tu entends le projo mouliner juste derrière toi.
Bon, ça ne veut pas dire que l'expérience DVD sera nul, hein?
Sinon, on pourrait croire qu'avec l'hémoglobine omniprésente et facile, l'action incessante, Planet Terror serait moins recherché ou moins subtile que Death Proof, mais ce serait commettre une grossière erreur.
Ce film est très bien mené, il est assez rare de voir des pastiches de nanard aussi bien réussis. Les acteurs arrivent à surjouer sans jouer faux!(sic!)
L'image est léchée tout en étant dégradée et kitchose, les dialogues sont géniaux tout en étant ridicule et les FX sont bluffants (oui quand ça sert le film, on peut encore être bluffé).
Ces films sont déjantés, complémentaires et complètement différent, j'ai pas les mots mais c'est réussi, c'est certains!
mes 2 centimes de rouble
---------------------------
Appellez moi Machette!
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit ça. Mais néanmoins je reconnais qu'il est moins à mon goût. Mais les gouts et les couleurs...
> Après cela, je ne suis pas d'accord avec toi IsNotGood
Sur quoi ?
Sur l'hommage aux séries B de Death Proof ?
Mais dans ce cas, de quel hommage on parle ?
D'un hommage a des films sans moyens mais qui compensait avec une imagination trop débordante ?
Sauf que Death Proof a coûté plus de 50 millions je crois et l'imagination n'y est pas trop débordante (sauf à quelques moment précis).
D'un hommage où les films était mal joué (les nanards) ?
Mais dans Death Proof tous les acteurs sont nickels.
D'un hommage à une certaine facilité qui se veut uniquement divertissante des séries B ?
Il n'y a rien de facile dans Death Proof. Il n'y a pas de bombes sexuelles qui jouent de leurs atouts, etc.
De quoi on parle ?
Du cinéma de l'époque des années 70. Époque où il était facile de faire un film et où on n'avait pas 20 gus pour contrôler le scénario, vérifier le politiquement correct, s'assurer qu'il y a le minimum de nichon, etc.
Peut-être que Tarantino parle de ça. Dans son repère (qui n'est pas principalement fait de "classiques"), c'est logique. Mais pour moi c'est alors plus la défense (ou hommage) du cinéma d'auteur (loins des considérations financières, du politiquement correct, etc) qu'un hommage au style/format des séries B.
Le concèpt "Death Proof est un hommage aux séries B alors qu'il n'a pratiquement rien à voir avec une série B", j'ai du mal.
Il y a de quoi en être surpris ?
Ce commentaire est un hommage aux boulangers.
Ne dites pas non, c'est mon commentaire et je vous dis que c'est un hommage aux boulangers.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est pour faire plaisir à ploum hein :) pas besoin de le cacher, beau coming-out :D
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 5.
Par exemple dans Death Prool le plan (et l'unique plan) lorsque les filles bouffent dans un resto dure 7 minutes ! (avec 0 coupure)
Ça n'a rien à voir avec une série B. Rien à voir avec la façon de filmer, rien à voir avec le rythme, rien à voir avec les dialogues, rien à voir avec les personnages, etc.
Ce n'est pas une série B (encore que, qu'est-ce qu'une série B? Halloween ou Assaut sont des séries B, ils n'en restent pas moins des films techniquement parfaits), mais un hommage aux séries B, à la sauce Tarantino. Donc, tu peux parler tant que tu veux de la technique, de la réalisation, ce n'en restera pas moins un hommage assumé aux série B dans les salles de banlieue (d'où l'image crade, la bobine manquante, le double programme...).
Jacky Brown est un hommage à la Blacksploitation mais n'est pas pour autant un film de série B. Pareil pour les Kill Bill. Pareil pour Planet Terror.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Permet moi de penser que ce n'est pas le cas.
> d'où l'image crade, la bobine manquante,
Il n'y a qu'une partie de Death Proof qui est comme ça et localement. Plus de la moitier du film est "nickel".
> Pareil pour les Kill Bill.
Pour Kill Bill (le 1), il y a matière à discussion.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ça n'a rien à voir avec la qualité du film. Kill Bill (le 1 principalement) peut être considéré comme une série B (le style, le rythme, le "j'en fais trop dans l'hémoglobine", etc) et il est excellent pour ne pas dire plus.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Dis que mes arguments sont nazes, mieux prouve le, mais lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 4.
le discours officiel
Quel discours officiel? J'y peut rien si Grindhouse est un hommage aux films de série B et aux doubles séances. Je me fout que tu ne sois pas d'accord.
Dis que mes arguments sont nazes,
Ils sont surtout hors de propos. C'est un hommage aux série B, pas une série B. Si tu lisais les posts auxquels tu réponds...
lache moi avec le discours officielle (pour ne pas dire marketing).
Ce que dit Tarantino de ses films me semble plus officiel que tes déblatérations. Je te lache, puisque contrairement à toi, je lis les commentaires auxquels je répond.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
3 messages inutiles pour mte rembarrer?.
# dépêche cinéma
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
ma petite contribution à la wikipédification : Iron_Man apparaissait surtout dans Strange_%28magazine%29 au départ (bizarre on dirait que tu ne les a pas lus ?).
Pour les 4 fantastiques c'est le premier ou celui avec le Silver_Surfer dont tu parles ?
[^] # Re: dépêche cinéma
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Si, si mon cousin est fan de ces trucs en j'en ai lu pas mal chez lui quand j'étais ado. Je connais donc la bd.
>>> Pour les 4 fantastiques c'est le premier ou celui avec le Silver_Surfer dont tu parles ?
Les deux sont affreusement pitoyables. Et on voit même pas les seins de Jessica Alba.
[^] # Re: dépêche cinéma
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: dépêche cinéma
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: dépêche cinéma
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 7.
(pas tout à fait SFW, mais pas vraiment pornographique non plus).
[^] # Re: dépêche cinéma
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
# question
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: question
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
pour le moment, la dépêche a plus de personne favorable que de personnes défavorables, et un tro^Wdébat émerge sur qu'est ce que le hors sujet en dépêche de linuxfr ;)
de toute facon, comme tu l'as dit dans ta dépêche, le film est déjà sorti depuis un moment, alors rassure toi ;)
En fait, il y a les partisans du " c'est sympa cela permet de varier ", du " c'est la tradition, et les traditions sont sacrés ", du " ca ne parle pas du libre donc dehors ".
Perso, je vote " c'est sympa ca permet de varier " ...
et j'argue sur des faits et les choix éditoriaux des hors sujets :
- aucune dépêche racketiciel n'a de lien avec le libre puisque cela n'empeche pas d'installer linux, c'est juste de la propagande de défense de consommateur
- DADVSI & co, parle la portée de la responsabilité pénale des devs et éditeurs, question qui est identique pour un soft propriétaire dont les entreprises éditrices et developpeuses sont aussi pénalement responsable
- A coté de cela, les brevets logiciels touchent aussi bien le libriste que le non-libriste donc hors sujet aussi
- je ne parle pas de la pub déguisé quand tel société ou commercant vend tel produit dans tel condition
Donc de cette liste pourtant qui semble en charte, s'avèrent être dans les faits plutôt limite.
Quand on regarde les dépêches "réellement en charte" et qui passent ( la très grande majorité sont bien faite - merci aux rédacteurs ), nous avons :
- une release de distrib
- une install party
- une conf de stallman qui dit que le libre c'est cool
- une release de wikiroxor ou libglop ou ERPcoincoin ( le seul ERP libre moule-compliant ) ou le dernier framework rupyhp de la mort qui change le web 2.x et le web 3.x
- un salon , évenement, une soirée bière
Si on se limite à cela, les dépêches linuxfr devriendraient chiant à lire.
Diversifier sur les thèmes voisins ou intéressant les geeks permet de maintenir l'interêt au delà du simple planete/agregateur RSS des sites de libristes francophone.
Linuxfr est linuxfr et n'est pas un digg, fuzzer, skyblog de libriste ...
Linuxfr n'est pas un site ultra spécialisé sur le libre, c'est avant tout un point de convergence autour du monde du libre.
Et comme tout point de convergence, il est généraliste et se doit de le rester pour rester ce point d'accueil.
Maintenant, est ce que le cinéma, la litterature ou une humeur a sa place sur linuxfr en dépêche ?
Oui si cela ne represente pas une depeche par pet de travers, film sorti, livre publié. Ce qui fait la force de linuxfr est la diversité de son contenu et de son lectorat ! Se spécialiser à outrance ne pourra que faire fuir ce lectorat et non le fidéliser puisque ce qui lui manque, il le cherchera ailleurs. donc autant aussi aller chercher ailleurs les informations précises sur la dernieres version de gnome, la nouvelle install parti à marly-gaumont, ...
Maintenant, lui apporter des informations variées et diversifiées, ne veut pas dire uniquement que cela ... linuxfr n'est pas non plus un slashdot ;)
Ces informations HS doivent être équilibré et ne pas représenté l'essentiel de l'information, juste une ouverture sur d'autres sujets qui ont plut ( comme pour les dépeches ) aux admoderelecteurs :)
Parce que le geek n'est pas qu'un no-life qui passe sa vie à regarder sa gentoo se compiler, le geek est avant tout quelqu'un de curieux qui s'intéresse à plein de sujets divers, il me semble important de lui apporter aussi des informations hors sujet, des informations auquel il ne pensera pas nécessairement.
Avec Moun's chacun et tous ensemble construisons un linuxfr meilleur !
Moun's le président des news HS sur linuxfr !
Votez le changement dans le respect des traditions !
Votez Moun's !
[^] # Re: question
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Ah bon? Je croyais ...
Quoi que, tu as raison .... il regarde aussi son NetBSD se compiler, et il s'intéresse a pleins de sujets variés comme comment faire pour accéder à son ordi depuis son téléphone portable des années 90 ...
[^] # Re: question
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
En même temps, si les geeks sont sous linux, c'est qu'ils ne supportaient pas le manque lié aux "temps morts" pendant les reboots de windows,
Non ?
[^] # Re: question
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
- une release de distrib
- une install party
- une conf de stallman qui dit que le libre c'est cool
- une release de wikiroxor ou libglop ou ERPcoincoin ( le seul ERP libre moule-compliant ) ou le dernier framework rupyhp de la mort qui change le web 2.x et le web 3.x
- un salon , évenement, une soirée bière"
On est sur un journal de patrick_g et tu trouves le moyen d'oublier de citer les dépêches sur les sorties du noyal, présentées par patrick_g ?!?
S'il est susceptible, tu te démmerdes ! :-p
[^] # Re: question
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 4.
Enfin, pour moi, ca se compile sur un ordinateur, ca fonctionne sur un ordinateur c'est un soft au meme titre que wikiroxor ( peu comme tout ce qui a des branches des feuilles et un tronc est automatiquement un platane pour certaines personnes ici ;) ).
[^] # Re: question
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
:-p
# Pop-corn
Posté par auve . Évalué à 10.
* Hollywood, les block-busters débiles.
* L'américanisation et la perte de notre culture.
* Les néo-conservateurs et la vision raciste propagée par la pseudo-culture américaine.
* La place du cinéma sur DLFP.
* La notion de divertissement comme moteur du cinéma grand-public, avec le bien connu « Tout ce que je demande d'un film c'est de m'amuser » et sa version extrême, « les intellos à la lanterne ».
* La malcomprenance de patrick_g : on affirmera ainsi que le bras-droit c'est la source initiale des emmerdes, plus que les terroristes d'ailleurs multi-culturels, pas un mec qui « se met à comploter » après coup.
* Marvel sapu, DC saimieux, et vice-versa.
* Les comics sapu, les manga saimieux, et vice-versa. Avec comme outsider le retour de la BD franco-belge, d'ailleurs vous êtes au courant pour Mobilix ?
On insèrera en guise d'effets spéciaux les [[Mème]]s habituels, la boulangère de ploum, l'athéisme de combat, la place des clusters de SuSE en Java dans les fermes de rendu CGI modernes, le caractère prétendu canin de certaines moules cinéphiles, j'en passe et des 42.
Finalement pour bien apprécier certains morceaux de DLFP, faut se caler sur son siège et regarder :-)
[^] # Re: Pop-corn
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
[^] # Re: Pop-corn
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Je dirai plutôt le souci de simplification et de ne pas trop spoiler.
>>> Oh je le sens bien ce journal, y a du potentiel. Voyons-voir, les sujets de trolls possibles
J'ai hésité à le trollifier un peu plus et à le poster vendredi mais bon....
[^] # Re: Pop-corn
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pop-corn
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pop-corn
Posté par octane . Évalué à 5.
* Hollywood, les block-busters débiles.
Alors je propose l'adaptation de Tetris en Film! Si.
http://www.youtube.com/watch?v=VE_1KlWFJyA
(et oui, un metatroll se niche dans l'URL: flash capucepalibre ou bien non?)
[^] # Re: Pop-corn
Posté par seginus . Évalué à 2.
Je ne sais pas si je dois être rassuré, quelqu'un à plus d'information pour savoir si on arrive à tomber aussi bas ?
J'ai vu hilghlander 2 et le cobaye 2 et beowulf (les deux films précédents peuvent vous laisser deviner lequel), je sais donc à quel point on peut tomber très très bas.
[^] # Re: Pop-corn
Posté par Le Pnume . Évalué à 1.
# Cross-Over
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils vont faire un Cross-Over avec Docteur House ... il va convulser, puis il aura une ponction lombaire puis un IRM et un petscan ... il sera guéri et sauvera encore plus de monde.
Et dire que certains font grève pour écrire des trucs pareil ! :p
[^] # Re: Cross-Over
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 9.
Avec des shrapnels dans le corps et un IRM ils pourront également faire un cross over avec Chef, la recette où Cyril Lignac expliquera 25 façons de cuisiner le steack tartare...
[^] # Re: Cross-Over
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois avoir lu qq part que le fin du fin dans la technologie d'armement c'est de faire des shrapnels en composite (et non pas en métal) afin que les chirurgiens ne puisse pas les voir sur les radios.
Sympa hein ?
[^] # Re: Cross-Over
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
[^] # Re: Cross-Over
Posté par imalip . Évalué à 7.
Autre composite plus courante avec du metal que j'imagine mal pour cette utilisation, le beton arme.
C'etait la minute travaux pratiques, merci.
PS : En y allant avec l'intention de voir un film "pop-corn" et pas le moindre espoir de voir un truc realiste, j'ai plutot passe un bon moment devant Iron Man. Le fait d'etre accompagne a peut-etre joue aussi :)
[^] # Re: Cross-Over
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
# Rec
Posté par Pouce . Évalué à 8.
Sur les 80 minutes du film, il y a une bonne heure de grosse tension et d'angoisse bien distillée.
Là ou Blair Witch joue sur la suggestion de l'horreur, Rec y va carrément sans tomber dans le gore pour autant. Là ou Blair Witch joue sur la notion d'espace ouvert (la forêt) dans lequel on est perdu, Rec s'appuie sur un huit-clos et l'enfermement.
Si les réalisations (caméra tremblante à l'épaule) sont très similaires, Rec ne joue pas du tout sur les mêmes angoisses ce qui fait de lui un objet cinématographique à part qui pour moi réussit à s'affranchir du poids de son prédécesseur. Donc au final j'ai bien aimé vous l'aurez compris.
Pour Iron Man, j'irai surement le voir quand même, malgré ce journal très dissuasif. Cependant, critiquer un film de super-héros sur la "vraisemblance scientifique et technique", c'est un peu facile tout de même. Depuis que j'ai vu Angelina Jolie tripler la mémoire de son portable à coup de lignes de commandes bien senties dans "hackers", plus rien ne m'impressionne dans l'invraisemblance.
[^] # Re: Rec
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 8.
En même temps, c'est pas trop difficile, parce que montrer des gens qui ont peur du noir et des bruits de la forêt pendant 1h30, j'ai encore du mal à trouver où se situe l'horreur. Suggérer ça ne fonctionne que lorsqu'on suggère correctement...
J'ai l'impression que ce film a surtout fonctionné à cause du buzz fait autour à sa sortie. Comme j'ai pas peur du noir ni de la forêt, et que je n'ai pas fait spécialement attention au buzz à l'époque, ça n'a pas fonctionné avec moi.
[^] # Re: Rec
Posté par sanao . Évalué à 1.
Concernant l'ambiance du film, j'ai bien aimé le côté oppressif et la fin très glauque (mais chut...).
Pour la comparaison avec Blair Witch Project, je ne pourrais en dire plus, je sais juste que lorsque je l'ai vu j'ai bien aimé. Mais je dois avouer ne plus me souvenir de ce que j'ai ressenti (il n'a donc pas dû me marquer plus que cela).
Concernant la vraisemblance, il ne faut pas trop poussé, il y a tout de même des limites à la [[Suspension volontaire d'incrédulité]] (tiens, les liens vers Wikipédia n'ont pas l'air de fonctionner avec plusieurs mots...). J'aime bien certains films de super-héros (les Batmans de Burton sont terrible et les Spiderman de Raimi sont de très bon divertissement), mais lorsque l'histoire est abracadabrantesque (j'ai vérifié l'orthographe, pas la peine de chercher), j'accroche plus, surtout quand l'histoire est naze.
Remarque, en écrivant ces lignes je viens de me souvenir que j'ai passé un bon moment devant Transformers. Je sais, j'ai honte, mais mes mirettes ont biens aimés malgré un scénario qui est justement abracadabrantesque.
[^] # Re: Rec
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# suite...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
PS : Pour ceux qui ne seront pas découragés par ce journal et qui iront perdre quelques euros au ciné je signale qu'après le générique de fin il y a une petite scène qui annonce un très probable Iron Man 2. Misère.....
Je n'ai pas vu Ironman (et ne compte pas le faire) mais comme j'aime bien Robert Downey Jr, j'ai regardé sa filmographie actuelle et future sur imdb et il semble qu'il rejoue le rôle de Tony Stark/IronMan dans The Incredible Hulk qui a déjà été tourné et est en postproduction. Donc il s'agit peut-être tout simplement de cela.
[^] # Re: suite...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: suite...
Posté par auve . Évalué à 1.
Non, c'est une composante essentielle de l'univers des comics Marvel, pas d'Iron Man en particulier. Mais effectivement, la scène annonce bien un Iron-Man 2 avec Samuel L. Jackson dans le rôle d'(Ultimate ?) Nick Fury.
[^] # Re: suite...
Posté par J. de N. (site web personnel) . Évalué à 3.
À mon avis, il annonce plutôt "Les Vengeurs" car Nick Fury parle du projet "Initiative des Vengeurs" à Tony Stark. Et Hulk fait parti des fondateurs des Vengeurs (dans la BD) donc peut-être que l'apparition de Iron-man dans Hulk 2 est lié à ça...
Fin du spoiler !!
Début du questionnement...
Mais bon, Je me demande si ceux qui critiquent Iron-man (et probablement tout film basé sur un comics) critiquent aussi Star Wars pour toutes les incohérences scientifiques et scénaristiques...
Fin du questionnement...
# A part le Hulk de Ang Lee
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Pouce . Évalué à 1.
C'était quand même une sacré bouse (le premier était à peine meilleur).
Par contre je pense que le pire (sans remonter au temps ou les films de super-héros étaient des séries B, et encore à voir...) c'est Catwoman qui au-delà du navet, relève carrément du nanar...
Et réalisé par un français s'il vous plait !
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par tom120934 . Évalué à 5.
Des deux 4 fantastiques, le premier est à oublier très vite, le second est nettement mieux. Enfin, nettement, entendons-nous. On s'éloigne de Catwoman pour revenir vers un Spiderman premier du nom.
Spiderman 3 est très bien, le 2 m'a ennuyé, le 1 m'avait bien plu de par la nouveauté "traitement pas ringard d'un super héros".
Oublions très vite Superman Returns. N'oublions surtout pas Batman Begins, qui rivalise avec les 2 de Tim Burton. Et puis bravo Christian Bale, qui ose à nouveau le blockbuster malgré son parcours très ... particulier jusque là (American Psycho, The Machinist) et un premier blockbuster qui n'a pas un franc succès (Reign of Fire, avec Matthew McConaughey) Et bravo aussi à Eric Bana, parce que Eric Bana. J'ai hâte de voir si Edward Norton sera à l'aise dans le rôle (j'adore Edward Norton mais je crains qu'il se fourvoie un peu là quand même)
Bref, un Iron Man presque "Iron Man Begins" qui se regarde pour la naissance du héros, comme Batman Begins ou Spiderman 1, et aussi pour Robert Downey Jr (il est confondant de naturel dans le rôle, chapeau) Comme beaucoup de critique l'ont dit, vivement la suite pour voir.
Résultat du quarté :
1. Batman Begins
2. Spiderman 3
3. IronMan
4. Hulk
...
N-3. Les quatres fantastique
N-2. Superman Returns
N-1. Daredevil
N. Catwoman
PS : Je ne suis pas resté jusqu'à la fin du générique, quelqu'un peut-il décrire la scène cachée ? Je vais pas risquer une riposte graduée juste pour une scène quand même !
PPS : Qui a dit que les [dépêches|journaux] cinéma n'ont pas leur place ? Vu le succès qu'ils / elles ont en termes de commentaires (et vu la longueur de mon commentaire), je pense que leur utilité est manifeste. C'est mon avis et je le partage.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par auve . Évalué à 3.
Stark rentre chez lui, et tombe nez à dos avec un Samuel L. Jackson, qui lui tient à peu près ce langage :
« Je suis Iron-Man... Ho ho ho. Vous venez de rentrer dans un monde que vous ne soupçonnez pas. Je suis Nick Fury, directeur du S.H.I.E.L.D., avez vous entendu parler du projet Vengeurs ? »
Rideau.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par reno . Évalué à 2.
J'ai telecharger un screener mais qui .. coupe le générique de fin, grrr donc merci pour le résumé.
Sinon
- j'ai bien aimé iron-man: Robert Downey Jr est terrible en Tony Starck et l'humour du film sympa..
-j'ai préféré Daredevil a Spiderman2 qui m'a paru bien long..
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Ils ont retiré l'un des pouvoirs les plus intéressants de Venom : le camouflage. Tous les personnages respirent à fond le commercial, on n'entre jamais dans la moindre profondeur c'est juste "le gentil contre les méchants pour sauver la princesse et faire rire les nenfants".
Daredevil avait le mérite de bien retranscrire le pouvoir du héros, pas facile de traduire à l'image la "super vision" d'un aveugle. Certes l'histoire était à chier et le costume trop éloigné de la BD, mais au moins on voit dans Daredevil l'effort de faire un vrai film, pas un amas de clichés.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Gart Algar . Évalué à 3.
A l'inverse, il adore l'homme sable, et franchement ça se voit.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par J. de N. (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est plus Sam Raimi qui a fait le film ? O_o
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Gart Algar . Évalué à 0.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par David . Évalué à 1.
Venom est le seul mechant interressant du monde Spiderman : son origine spatial, sa nature de parasite, la relation d'attirance-repulsion avec Spiderman, etc.
A cote de ca, le bouffon vert, kingpin, etc sont minables et vraiments trop marques par le temps.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon en:Morbius%2C_the_Living_Vampire a apporté quelques bons moments.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Pipo Le Clown . Évalué à 6.
Howard..._une_nouvelle_race_de_h%C3%A9ros
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Oui, moi aussi, j'ai vu ce truc. Je ne savais même pas que c'était un comic à la base ...
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par seginus . Évalué à 4.
L'article de wikipedia[1] contient des anecdotes assez intéressantes.
Je suis tombé dessus en recherchant le lien sur Howard et Georges Lucas (j'avais bien souvenir que Howard sortait des studios de Georges Lucas).
Mais chose que je ne savais pas, c'est que suite à l'échec du film, Lucas à du vendre la division de ses studios sur les images de synthèses à Steve Jobs, et qui deviendra plus tard Pixar.
Donc Howard est le fondateur de Pixard, CQFD.
[1]
— Le lien pour la pérennité du lien : http://fr.wikipedia.org :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Howard..._une_nouvelle_race_de_(...)éros#Autour_du_film
— Le minilien, parce que les liens wikipedia déconne bien :
http://tinyurl.com/4md4zj
(Le machin avec les [[ ]] ne semble pas marcher)
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par fusible . Évalué à 2.
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Batman 1er j'ai bien aimé. (même si l'acteur ressemble vraiment beaucoup au présentateur de questions pour un champion...)
Batman Returns j'ai un peu moins aimé (pourtant, ou justement, parce que
j'aime bien les pingouins)
Batman Forever j'ai bien aimé aussi (surtout pour Val Kilmer et Jim Carrey - qui aurait fait un superbe joker d'ailleurs, plus que Nickolson)
Batman & Robin j'ai trouvé cela plutôt (très) moyen, les dialogues surtout, et puis le côté farfelu et le côté gay des 2 héros. Poison Ivy était sympa par contre, mais pour le reste c'est un peu un navet.
Batman Begins, malgré son côté grand spectacle hollywoodien, c'est de loin mon préféré, j'ai bien aimé le déroulement de l'histoire, la phase d'apprentissage, les acteurs, l'atmosphère, l'intrigue etc.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Les héros de papier, finalement, c'est bien sur le papier qu'ils sont le mieux !
Vive le Punisher scénarisé par Ennis !
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par Pouce . Évalué à 2.
Je l'ai pas vu celui là non plus, parait que c'est du grand art aussi...
Autant que je me souvienne, Spawn était pas si terrible (au sens pas si raté) que ça.
Dans la liste des adaptations ratées de comics US, je rajoute "Judge Dread" et "V for Vendetta" (là c'est vraiment l'adaptation qui est ratée, le film reste regardable selon moi).
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
Et surtout, surtout, il y a Natalie Portman ! Rahhhhh !!!!!
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par NickNolte . Évalué à 2.
Oui, Spawn était une série B bien sympathique.
Sinon, j'ai également oublié Sin City par Rodriguez. :)
[^] # Re: A part le Hulk de Ang Lee
Posté par tom120934 . Évalué à 1.
Punisher est marrant par le décalage entre la puissance qu'il a dans le comic (pas du tout crédible si l'on est de mauvaise foi) et l'aspect totalement humain (lire : aucun super-pouvoir) du héros dans le film. On attend, on patiente, on s'impatiente pour voir les super pouvoirs, et puis non, c'est juste une histoire de vengeance. Alors là, on revoit le film dans sa tête et on se dit "pas mal". AMHA, of course.
# raccourci ?
Posté par Jack ze . Évalué à 6.
« C'est une bouse. » = 0/10
à
« les effets spéciaux sont impressionnants » = 9/10
« Le design de l'armure est quand même assez sympa. » = 7/10
« ... (il) se met au service du bien » = 10/10
« Je n'entre même pas dans le sujet de la vraisemblance scientifique et technique »
Là je te conseille de ne plus aller voir aucun film tiré d'un comic book, tu risques d'être toujours déçu...
Et pis attends... un comic book c'est d'abord ça : comique, amusant !
As-tu remarqué le niveau humoristique du film ? Autant 'Superman returns' se la jouait sérieux, autant je me suis poilé avec 'Iron Man' : il y avait beaucoup d'humour, de par le scénario et grâce à l'acteur Robert Downey Jr, talentueux s'il en est ; tu te souviens de son jeu comique dans 'Chaplin' ? Bon j'ai vu le film en anglais, si tu l'as vu en français t'as pas pu totalement apprécier le jeu des acteurs....
« En définitive les fans de la bd (y'en a ?) »
ouais !
« et seront probablement déçus. »
nan !
« je signale qu'après le générique de fin il y a une petite scène qui annonce un très probable Iron Man 2. »
ouais merci, j'ai vu ! Coup de bol : j'avais lu l'article de slashdot auparavant : « If you do go see it in the theater, and you are a big comic books fan, do not leave until after all the credits have run. And I mean all of them. »
source : http://slashdot.org/article.pl?sid=08/05/03/1332207 :
Au fait, les visiteurs de imdb.com (20000 votes) on propulsé ce film directement à la 102ème place de leur top 250 : http://www.imdb.com/chart/top?tt0371746
- Bon c'est pas tout ça, Indiana Jones 4 arrive bientôt, 20 ans que je l'attends le lascar ! ..... où est mon chapeau ? ......
[^] # Re: raccourci ?
Posté par NickNolte . Évalué à 2.
Pas besoin de remonter à si loin, il est excellent et tordant en parano dans "A scanner Darkly" (très bonne adaptation de P.K. Dick par ailleurs).
Sinon, on peu aussi l'apprécier dans "Kiss Kiss Bang Bang" qui passe actuellement sur Canal Sat.
Enfin, malgré sa très bonne filmo, je n'irais pas voir "Iron Man", ça ne me dit rien, mais alors rien du tout.
# Mouarf
Posté par Jean B . Évalué à -1.
# Re:
Posté par Prae . Évalué à 9.
C'est ton avis.
Le scénario est tous simplement bête
Comme tous les scénarios de Comics Américains: c'est simpliste (quoique) et plutôt orienté (quoique), mais ca n'empèche pas que ca en fait de bonne histoire.
un milliardaire playboy et séducteur (bonne occasion de montrer des filles canon) patron d'une méga-firme de technologie d'armement est capturé par les méchants talibans.
A quelques mots près, c'était la définition de Bruce Wayne, alias Batman ... t'aimes pas Batman non plus ?
Avec deux bouts de ficelle et un cure-dents il se fabrique une armure robotisée géniale qui constitue l'arme absolue et lui permet de s'échapper
Deux bouts de ficelle, deux bouts de ficelle ... y'a quand même du sacré matos dans cette petite grotte ...
il perfectionne son armure et se met au service du bien.
C'est un peu réducteur, à la base il refait une armure juste pour le fun ! il n'utilisera son armure "pour le bien" qu'après avoir eu connaissance que son co-PDG vendait des armes en sous-mains à d'autres personnes que les contrats officiels de US-Army: Le seul truc qu'on pourrait lui reprocher, c'est d'être naif (ou trop égocentrique)
il complote vicieusement contre son gentil patron.
Erreur de chronologie et de positionnement, c'est Tony Stark le PDG, et son collègue tente de le tuer dès le début (la prise d'otage a été organisé par lui)
Un combat final sans aucune surprise s'ensuivra.
C'est vrai qu'un combat avec les polypockets ca aurait eu plus de gueule.
D'un autre côté, je préfère un combat avec son collègue qui tente de prendre sa place (pour le profit en fin de compte) qu'un combat IronMan VERSUS Taliban ... non ?
la vraisemblance scientifique et technique
Ah bon ??? naaaaaaan! sans dec ?!
XMEN CA PEUT PAS ÊTRE POSSIBLE ?
SPIDERMAN NON PLUS ? (j'enlève le capslock sinon y'en a qui vont mal prendre)
Et Superman ? on m'aurait menti ?!
D'un autre côté, je te l'accorde, quand il se valdingue dans le désert dès le début, c'est absolument pas crédible ... mais bon, c'est parfois tellement second degrès qu'on passe.
USA pourquoi il continue à porter l'aimant ?
Alors, tu vois, je me suis posé la même question. Je suis pas un spécialiste IronMan ... pour ainsi dire je connaissais pas avant d'avoir vu le premier trailer y'a 1 an.
Mais je suppose qu'il le garde parce que bon, avoir 10 Gigawatts dans le bide, c'est quand même mieux qu'une ligne de Coke.
Je plaisante bien sûr (quoique ... dans le cinéma ....)
Je pense aussi à sa phrase dans la grotte : « Tenir pour 50 vies ... ou 15 minutes avec quelque chose de plus gros »
Après, tu remarqueras qu'il utilise son "générateur de poche (ventral)" pour tout et rien (une lampe de poche par exemple)
Ok, c'est pas une raison valide, mais après tout ... Tout est possible.
En définitive les fans de la bd (y'en a ?) ne pourront pas s'empêcher d'aller le voir et seront probablement déçus.
Heu, t'es sûr ? parce que le buzz sur les forums actuellement c'est que c'est plutôt bon. Et la plupart des critiques cinéma l'ont appréciés. (ce qui semble assez rare je crois)
Les fans de films idiots
Le "spectateur" de film "en tout genre" te remercie et te fais une bise sur les fesses.
Pour conclure ce post relativement long, je dirais que le film est plutôt bon et ne se prend pas au sérieux. Robert Downey Jr et (surtout) Jeff Bridges incarnent bien leurs personnages... et le reste de la conclusion, c'est à vous de vous le faire en allant au cinéma (ou pas)
# Pour moi
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors certes ça va pas très loin dans la reflexion mais j'ai trouvé le film pas mal foutu et très distrayant.
Et apparemment je ne suis pas le seul à le penser :
http://uk.rottentomatoes.com/m/iron_man/
# Les super héros suivants
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela confirme un Iron Man 2 pour 2010.
[^] # Re: Les super héros suivants
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
va falloir que je m'achète une nouvelle étagère pour mes DVD !
Bon, vivement un Green_Lantern et un Rom_(comics) aussi ;-)
# Non c'est bien
Posté par earxtacy . Évalué à 2.
on s'ennui pas)
des scenes d'actions sympa, la mise en avant de la techno
et de bonne idées d'humour qui changent !
un must
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.