Journal Les P2P interdits en France.

Posté par  .
Étiquettes :
0
17
mar.
2006
Voilà, la nouvelle est tombée cette nuit.
Je ne vais pas en écrire des kilomètres, il y a déjà de bons articles disponibles sur le net.
http://standblog.org/blog/2006/03/17/93114708-dadvsi-chroniq(...)
http://www.lesnouvelles.net/articles/justice/793-logiciels-p(...)

Fédora Core 5 sort lundi (ie dans 3 jours), Unbuntu 6.04 dans pas longtemps, combien seront nous à télécharger ILLEGALMENT notre distribution préférée?

Je propose d'essayer de faire quelque chose, pour au moins manifester notre mécontentement. Expliquer qu'on n'a pas fait le choix des logiciels libres pour être dans l'illégalité, et qu'ils doivent se rendre compte de l'incohérence de cette loi.

Une lettre/un mail a envoyer (à chaque fois qu'on télécharge une distro sur P2P) qui dirait : Voici mes coordonnées, je viens me rendre. Je suis coupable d'avoir dl par P2P une distribution linux. Veuillez me contactez pour que je puisse payer ma dette à l'état et aux majors.

  • # Ouh là là

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est pas le P2P qui est illégal, mais le téléchargement d'oeuvre protégé.
    Arretons un peu cette paronoïa, on en devient de moisn en moisn crédible.
    Bon allez, j'y vais de ma crise de paranoïa:
    Totue l'informatique sera interdite car composé de 0 et de 1 comem la musique numerique.
    LEs DRM sont mauvais, mais télécharger des oeuvres protégées , c'est autant mauvais.

    • [^] # Re: Ouh là là

      Posté par  . Évalué à 10.

      ils parlent d'interdire les bits aux moins de 18 ans, tu sais...

    • [^] # Re: Ouh là là

      Posté par  . Évalué à 3.

      Toi t'as pas l'air d'avoir lu la loi. Non ce n'est pas de la paronoïa, meme si ca peut paraitre ridicule d'interdire le P2P, c'est bien le cas avec cette loi.

      • [^] # Re: Ouh là là

        Posté par  . Évalué à 0.

        j'ai bien lu la loi, ce n'est pas le P2P qui est interdit, c'est sa distribution..
        Et puis, c'est bien beau de se plaindre, mais il faut surtout penser à ce qu'on va faire maintenant.
        Rester les bras croisées comme ça devant le PC à se plaindre sur linuxfr ou proposer des actions type tractage aux fnacs ?

        • [^] # Re: Ouh là là

          Posté par  . Évalué à 3.

          Et puis, c'est bien beau de se plaindre, mais il faut surtout penser à ce qu'on va faire maintenant.
          Rester les bras croisées comme ça devant le PC à se plaindre sur linuxfr ou proposer des actions type tractage aux fnacs ?

          L'un n'empeche pas l'autre.

      • [^] # Re: Ouh là là

        Posté par  . Évalué à 3.

        Cela dit, Entaxeime a raison.
        Le P2P n'est pas interdit en tant que tel.

        C'est l'intention "manifeste" de l'auteur et l'utilisation qu'en fait l'internaute qui peuvent être réprouvés par cette loi.

        Je vous suggère la lecture du texte dans l'état où il est aujourd'hui.

        http://assemblee-nationale.fr/12/dossiers/...roit_auteur.pdf

    • [^] # Re: Ouh là là

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est pas le P2P qui est illégal, mais le téléchargement d'oeuvre protégé.
      Le problème c'est que les logiciels de P2P permettent d'écnager des oeuvres protégés. Donc ces logiciels sont illégaux. Donc on ne peut plus faire de P2P faute de logiciels. C'est un abus de langage en disant "le P2P devient illégal", mais le résultat est le même. D'ailleur c'était probablement l'effet recherché.

      • [^] # Re: Ouh là là

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Je me corrige, en fait un amendement précise que si un logiciel permet également de télécharger des contenus "légaux", la décision est laissée à un collège de médiateurs. En gros"on c'est pas qui", décidera "on sait pas comment" si tel ou tel logiciel est légal ou non.
        Comme ca c'est bien, c'est la roulette russe, tu ne peux même pas lire la loi pour savoir si tel nouveau logiciel tu peux le mettre à disposition, faut que t'attente que le collège de médiateurs se prononce.
        Vive la démocratie, vie les lois et le gouvernement.

        • [^] # Re: Ouh là là

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le collège des médiateurs n'a rien à voir avec cette partie de loi (il s'occupe en gros des conflits entre mtp et droit du consommateur, fixe le nombre de copies autorisées par support et type d'oeuvre)

          Pour savoir de quoi on parle, voici les amendements qui s'attaque aux logiciels de communication:
          Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 ¤ d'amende, le fait:
          1° D'éditer, de mettre à disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à ma mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés;
          2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°.
          Ces dispositions ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur.


          Lorsqu'un logiciel est manifestement utilisé à une echelle commerciale sous quelque forme que ce soit, pour la mise à disposition ou l'acquisition illicite d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit de propriété littéraire et artistique, le président du tribunal de grande instance, statuant en référé, peut ordonner, sous astreinte toute mesure nécessaire à la protection desdits et conforme à l'état de l'art.
          Il peut notamment enjoindre à l'éditeur du logiciel de prendre toute mesure pour empecher ou limiter l'usage illicite autant qu'il est possible. Ces mesures ne peuvent toutefois avoir pour effet de dénaturer ni les caractéristiques essentielles ni la destination initiale du logiciel.

      • [^] # Re: Ouh là là

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et s'il y aurait des filtres sur les mp3 entre x et y Mo ?

  • # pas encore

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Faut tout de même patienter un peu ...
    le projet doit passer devant le Sénat, puis la promulgation, puis la parution au JO ... donc bon, tu vas pas en tôle de suite ;)
    http://www.chez.com/jurisfac/public/constit/c13constit.htm

    Mais si ça passe ... je penche plus pour se constituer prisonnier ... 200 000 personnes se constituant prisonnier en même temps dans tout la France !!!
    J'amène les chips ...

    • [^] # Re: pas encore

      Posté par  . Évalué à -3.

      La France se fout de DADvsi, elle n'a d'yeux que sur le CPE.
      Dommage que le CPE qui touche pourtant moins de gens, interesse plus que DADvsi, pourquoi n'y a t'il eu aucune manifestations contre DADvsi ?
      Pourquoi les gens ne s'y sotn pas interessés ?

      • [^] # Re: pas encore

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        « Pourquoi les gens ne s'y sotn pas interessés ?»
        Simple ...

        Si le rapporteur est persuader que les DRM c'est la plus belle chose que la terre est connue,
        Mme Michou pense que le petit Kevin va toujours pouvoir cracker leprogrammequifaitchier(c)

        Pour beaucoup l'outil informatique est une plaie nessécaire, donc totu ce qui tourne autour ne présente que peux d'intérêt.
        Le débat fût axé sur « la licence globale tueuse » et non sur « les gentils DRM ».

  • # Ouais \o/

    Posté par  . Évalué à 5.

    Et moi je te propose de quitter la France, ou alors de troller sur Mandriva qui vient de licencier un des créateurs de Mandrake.

  • # Inadmissible rhétorique

    Posté par  . Évalué à 10.

    un dispositif manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés


    Cet extrait révèle de manière ostensible (soyons fou, manifeste), la tentative réussie de trouver un bouc émissaire à écorcher vif dans les tribunaux et dans le porte-monnaie.

    Une Ferrari est un véhicule manifestement destiné à atteindre des vitesses bien supérieures à celles autorisées en France. Selon la logique qui sous-tend cette loi, non seulement les Ferrari devraient interdites, mais en plus, à chaque infraction constatée avec ces véhicules, le fabricant devrait être condamné à 3 ans de prison et l'amende qui va avec...

    Nous sommes passés avec cette loi d'une logique de répression des infractions commises, à une logique de procès d'intention... Cela ouvre une trappe d'incertitude juridique pour les éditeurs et tous ceux qui contribuent à un logiciel... Certains ne manqueront pas d'être écorchés vif en place publique comme les vilains contrefacteurs de la pire espèce, lapidés par les maisons de disques et tous les ayant-droits avec la complicité du pouvoir politique.

    Comment peut-on un seul instant (pré)juger de la volonté de quelqu'un qui développe un outil de partage de données ? D'ailleurs, où se situe la limite, car comme l'ont fait remarqué Tristan Nitot et bien d'autres, n'importe quelle application peut faire du partage de données sous quelques formes et pour quelques raisons que ce soient... Courriel, messagerie instantanées, FTP, SSH, etc., la liste est longue.

    Pour autant, les grands éditeurs (suivez mon regard) seront-ils menacés ? Il suffit de voir qui, dans les pays où existent les brevets logiciels, que ce sont toujours les petits qui morflent le plus avec les frais de justice dûs à l'extortion de fonds à laquelle se livrent les détenteurs de portefeuilles de brevets (exemple de NTP).

    Une autre calamité frappe donc le secteur informatique, et alors que les brevets logiciels ont été retoqués par deux fois, les colosses en situation de monopoles s'arrogent encore une fois le droit de dire quelles sociétés peuvent se faire racheter, et lesquelles doivent mourir sous les frais inutiles de procédure judiciaire.

    Espérons maintenant que les juges sauront manier avec la plus grande prudence cette arme de destruction massive instituée par cette inadmissible rhétorique... Car à défaut du droit, c'est désormais sur la jurisprudence que reposent nos libertés de développer (et de partager).

    • [^] # Re: Inadmissible rhétorique

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'aimerais monter une petite opération bien marrante en utilisant les brevets logiciels enregistrés par l'OBE contre la loi DADVSI ou l'inverse.

      L'idée est de consevoir un systême qui pourrait être utilisé pour un échange massif de fichiers, de ne pas le publier publiquement, mais de le faire breveter. Dans ce cas là l'OBE en publiant le brevet violerait la loi française et peut-être même la loi européene en faisant la publicité d'un tel systême.

      Ce serait assez drole mais heureusement je suis pas capable de concevoir un tel programme ou algorithme.

    • [^] # Re: Inadmissible rhétorique

      Posté par  . Évalué à 6.

      Suite à ce coup de gueule, je me suis rendu sur les forums de Framasoft et en ai profité pour répondre à monsieur le député Vauquiez...

      http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=122683#122683

      Je me permet de rebondir sur vos propos. Remettre en cause l'attitude du PS à l'égard de MM. Paul, Mathus et Bloche se comprend aisément tant le silence des dirigeants PS était éloquant... Je me permet également de rappeller que d'autres députés, de quelques bords que ce soient, n'ont pas reçu de support de leur parti non plus : et je pense à Mme Boutin, M. Casenave, etc.

      Cette attitude aura au moins eu le mérite de mettre en lumière le peu de considération qui est fait des nouvelles technologies au sein des principaux partis politiques... En dehors de quelques personnes présentes dont vous, M. Vauquiez, l'Assemblée aura brillée pendant les débats par ses rangs (très) clairsemés, et les logiques binaires et mutuellement exclusives qui étaient proposées.

      Je regrette également que ce projet de loi n'ait pas été l'occasion d'une consultation plus générale des différents acteurs de l'informatique, car la mouture définitive de ce texte les concernent directement dans leurs activités et celles de milliers de personnes qui développent des logiciels et les utilisent.

      J'espère, en ce qui concerne le logiciel libre, que cette claque monumentale à l'égard de l'interopérabilité et de la liberté de développer aura des conséquences positives. Je pense à la mise en place de structures qui sauront, mieux qu'aujourd'hui, faire porter la voix de milliers de personnes aux oreilles de ceux qui écrivent le droit de demain. L'irruption des maisons de disques dans cette discussion a montré l'importance et l'influence des lobbys, et c'est ce qui semble nous faire cruellement défaut pour que nous soyons entendus, compris et considérés.

      Si nous devrons entrer dans une logique de confrontation et du "chacun tire la couverture à soi", alors ainsi soit-il. Battons-nous avec les mêmes armes pour que ce qui nous tient à coeur, et parfois nous fait gagner notre vie, soit pérénisé et respecté. Le logiciel libre est plus qu'une philosophie, et les entreprises de notre pays l'ont bien compris.

      Il ne s'agit pas d'un combat partisan ou de politique politicienne. Il s'agit de faire en sorte que chacun ait le choix : le choix des solutions, le choix des méthodes, le choix des raisonnements et des philosophies. Loin de vouloir imposer le logiciel libre, je souhaite qu'il puisse coexister, et non être perpétuellement menacé par des dispositions législatives qui attentent directement à l'interopérabilité et la liberté du logiciel libre, qui passe notamment par un code source ouvert et libre.

      Pour que ces mots, ces colères et ces déceptions ne restent pas vains, il faut que s'ensuivent des actes. Des structures co-existent déjà, mais c'est unis que nous nous ferons entendre, que nous influenrons sur l'évolution du droit sur l'informatique. C'est pour cela que la mise en place d'un lobby formés par tous et pour tous me semble indispensable, aujourd'hui plus que jamais.


      J'ai recopié ceci pour qu'il y ait effectivement une suite, la mise en place d'un lobby en bonne et due forme. Il existe déjà des structures (April et FSF), mais elles co-existent ; or c'est unis que nous pourront défendre le logiciel libre.

      La mise en place d'un lobby fédérateur sera sûrement longue et pas forcément évidente, mais je crois que ce désastre législatif peut nous motiver d'autant plus.

      Qu'en pensez-vous ?

    • [^] # Re: Inadmissible rhétorique

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ne pas oublier qu'il y a eu :

      s/dispositif/logiciel/

      et


      3° Ces dispositions ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur.


      (je suis contre pas mal de truc, mais j'en ai un peu marre de la désinformation)

      • [^] # Re: Inadmissible rhétorique

        Posté par  . Évalué à 3.

        Un même logiciel peut servir à échanger des fichiers libres et d'autres soumis à... Je peux utiliser Gaim pour partager des fichiers légalement ou illégalement, idem pour Thunderbird, xMule, un groupware, etc.

        Où se situe la différence ? De quel critère se servira t-on pour juger si l'intention d'un développeur était "manifestement" de permettre de partager illégalement des fichiers ?

      • [^] # Re: Inadmissible rhétorique

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Si tu veux pas de la désinformation, vas jusqu'au bout :
        "Par la grâce d'un sous-amendement, les logiciels de P2P demeurent légaux lorsqu'ils permettent également la recherche d'informations légitimes. Le texte de cette loi ne dicte ainsi rien du tout mais délègue la décision de Justice à un collège de médiateurs. Ces derniers auront toute latitude pour estimer, au cas par cas, si telle "mise à dispositon" d'un logiciel de P2P est légale ou non."
        Bref ta phrase ne suffit pas, sinon on pourrait croire que les logiciels de P2P permettent tous d'échanter des fichiers "légaux" et sont de ce fait "légaux".

  • # inapplicable?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je lis sur Libé la chose suivante :
    Donnedieu de Vabres a précisé que «les constats seront opérés par des logiciels P2P qui téléchargeront l'adresse IP de l'internaute contrevenant. L'infraction sera constatée par un officier de police judiciaire, c'est alors que le procureur pourra demander l'identité de l'internaute à son fournisseur d'accès», a ajouté le ministre en assurant qu'il s'agissait d'une procédure «totalement protectrice des libertés individuelles».

    Sans déconner, ils vont faire comment? Tirer au hazard une IP dans la sortie de netstat?
    (Auquel cas, il devrait y avoir moyen de passer par un proxy à l'étranger pour masquer l'IP française).

    Au pire, il existe toujours des réseaux comme GNUNet...

    • [^] # Re: inapplicable?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      vous avez une idée de "comment ils vont télécharger l'adresse IP" ? Est ce que ça depdendra du fichier téléchargé/recherché ou si c'est juste les personnes connectés aux serveurs P2P ?

      Axel

      • [^] # Re: inapplicable?

        Posté par  . Évalué à 1.

        facile, ils vont mettre en ligne des fichiers ayant des titres d'oeuvres (mais *n'étant pas* l'oeuvre [il y a pas de propriété intellectuelle sur le titre d'une oeuvre associé au nom de l'artiste ?]), voir qui les télécharge, et *paf* ils auront l'IP.

        Après, ils mettront en place des radars automatique à téléchargeur fou (à ce que je sache, il n'y a plus de validation de l'infraction par un officier de police pour les PV sur la route), un lien privilégié avec les FAI pour faire un reverse IP -> Nom, suivit d'un accord avec un imprimeur et la Poste pour envoyer les quelques dizaines de milliers de PV journaliers, c'est aussi simple que ça !

        • [^] # Re: inapplicable?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Facile, peut-être, légal, non !

          Ce serait de l'incitation au délit... (enfin de l'incitation à la contravention ;-) )
          Et il me semble bien que ce genre de pratique est (officiellement) interdite, et serait donc irrecevable comme preuve dans le dossier constituant l'infraction.

          En revanche, constater la mise à disposition est facile et légal.

          • [^] # Re: inapplicable?

            Posté par  . Évalué à 4.

            qui peut prouver que le fichier que je met en partage le jour X sous le nom "Mamadonna - Hold up.mp3" est bien une oeuvre protégé et non un entretien que j'ai eu avec je-sais-pas-qui ?

            Le hash du fichier est pas "admissible" car il peut être changé à la volée en modifiant le moindre bit du fichier (dans le tag par ex.).

        • [^] # Re: inapplicable?

          Posté par  . Évalué à 4.

          - S'ils mettent un fichier qui n'est pas l'oeuvre protégée en question, ben il n'y a pas délit.
          - S'ils mettent un fichier qui est effectivement l'oeuvre, ils devront se donner des amendes
          - S'ils téléchargent des fichiers pour voir qui les a, et bien, y a délit pour eux aussi. Enfin si il regarde juste qui partage, ben ils peuvent pas savoir si le nom du fichier est correcte. Si le hash n'est pas un doublon de l'oeuvre en question (improbable, ok)
          - S'il mettent un fichier qui est copyrighté par eux et qui n'est pas l'oeuvre en question, ben tu as pas fait expres de telecharger celui la.

          Bon ok, je suis con :p

          Toujours est-il que si des procédures automatiques se mettent en place, ca sera la catastrophe et du grand n'importe quoi (comment prouver sa bonne fois etc.). Mais les sociétés qui proposeront des solutions de contrôle de P2P (bancales, mais il suffit d'être bon en marketing), elle toucherons le gros lot.

          A non, c'est les artistes qui toucherons le gros lot. Bah oui, c'est le ministre de la culture qui les protège hein.

          • [^] # Re: inapplicable?

            Posté par  . Évalué à 3.

            > A non, c'est les artistes qui toucherons le gros lot.
            nan, c'est l'état qui va toucher le gros lot avec toutes les amendes.

    • [^] # Re: inapplicable?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      petite question : pour combien de temps ? :)

      https://linuxfr.org/~blink38/21165.html

      Il faut bien différencier ce qui est possible techniquement de ce qui est légal ou pas.

      --
      NextGen$ qui part se cacher en l'attente d'une terre d'acceuil
      "We love our country, but fear our government."

    • [^] # Re: inapplicable?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      et les fakes?

      parce que il faudrait encore être certain que la personne soit en train de télécharger le fichier qu'il désire et a demandé!

      Personnellement je n'arrive pas à deviner en lisant un md4, que cela pointe vers une oeuvre protegée!

      Si la personne clickes sur un item de recherche "iso debian sarge 3.1", et qu'il se retrouve avec un film, un jeu, un cd audio ... on ne peut le lui reprocher, puisque c'est le partageur le vrai coupable!

      • [^] # Re: inapplicable?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Sur freenet un fake ne *peut* pas survivre :)

        bon, désolé c'est long mais je suis pas capable de faire le mauvais journaleux : de citer et de retirer le contexte :$

        12:14 < nextgens> | http://linuxfr.org/~mrlem/21140.html
        12:15 < nextgens> | dès demain je commence à me cacher
        12:15 < nextgens> | ^-^
        12:17 <@ haypo> | "un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objet
        12:21 < nextgens> | http://www.freenetproject.org/index.php?page=philosophy
        12:21 < nextgens> | lis ca et dis moi si un parlementaire/juge/... ne le placerait pas dans cette catégorie
        12:21 < nextgens> | particulierement 8 et 9 :
        12:21 < nextgens> | 8. And what of copyright?
        12:22 < nextgens> | 9. But how will artists be rewarded for their work without copyright?
        12:22 < ptifeth> | nextgens: hmm, pour vous protégez, restreignez la philopsophie à la défense des libertés fondamentales d
        12:22 < ptifeth> | -1) se déplacer librement et anonymement
        12:22 < ptifeth> | -2) communiquer de même
        12:23 < haypo> | nextgens: le truc idiot avec ce genre de loi et que ça punit, point
        12:23 < ptifeth> | et contentez-vous de citer des exemples comme celui d'un prisonnier du goulag qui voudrait faire sortir
        12:23 < haypo> | nextgens: ils devraient inventer un système béton pour savoir si un fichier est protégé ou non
        12:23 < haypo> | nextgens: ... ça va les occuper qq. dizaines d'années, le temps de nous laisser respirer :-D
        12:23 < nextgens> | ptifeth> je suis le seul français du projet ... et non, la pas ge philosophy changera pas :p
        12:23 < ptifeth> | ou d'un afghan qui voudrait sortir des infos sur al qaida sans craindre pour sa famille
        12:24 < nextgens> | ou d'un chinois voulant s'informer, ... ou
        12:24 <@ haypo> | ptifeth: les États aiment bien surveiller leurs concitoyens
        12:24 < nextgens> | des exemples y'en a plein
        12:24 < nextgens> | Is Freenet legal?
        12:24 < nextgens> | If by legal you mean not illegal, then yes it is. Of course, anything can be found to be illegal at som
        12:24 < nextgens> | Can I get trouble if I run a node?
        12:24 < nextgens> | This is related to the previous question. We have done everything we can to make it extremely difficult
        12:24 < nextgens> |
        12:24 < nextgens> | venant de notre FAQ
        12:24 < nextgens> | ca faudra changer :
        12:24 < nextgens> | "bientot illégal en france"
        12:24 < haypo> | nextgens: question bête, le chiffrement des données en France, c'est légal ? y'a des limites ?
        12:25 < nextgens> | y'a des limites
        12:25 < nextgens> | ... qu'on respecte pas
        12:25 < nextgens> | :/
        12:25 < haypo> | nextgens: en nombre de bits pour les clés ?
        12:25 < nextgens> | m'enfin on est pas les seuls
        12:25 < nextgens> | oui
        12:25 < nextgens> | mais c'est compliqué :
        12:25 < haypo> | nextgens: j'avais entendu 128 bits un jour
        12:25 < nextgens> | ca dépend de l'usage qui en est fait
        12:25 < ptifeth> | nextgens: le xor par deux canaux différents est-il autorisé ?
        12:25 <@ haypo> | :-)
        12:25 < nextgens> | ptifeth> paradoxalement oui
        12:26 < nextgens> | mais on parle pas de la même chose là
        12:26 <@ haypo> | j'ai lu dans MISC un réseau parfaitement sécurisé : utilise des photons et une fibre optique
        12:26 < nextgens> | le xor, est vulnérable a des attaques statistiques simples
        12:26 <@ haypo> | en physique, il parait que c'est inviolable
        12:26 < nextgens> | non
        12:26 < ptifeth> | haypo: oui, j'ai lu ça dans pour la science moi : transmission quantique : tu SAIS quand tu as été inte
        12:26 < nextgens> | c'est difficilement violable avec les connaissances actuelles
        12:26 <@ haypo> | ptifeth: ah oui, c'est un peu différent :-)
        12:27 < haypo> | nextgens: tu me dis que c'est possible ?
        12:27 < haypo> | nextgens: attraper un photon, le lire, et le renvoyer ?
        12:27 < nextgens> | une "bonne" sécurité c'est un empilement de couches solides
        12:27 < ptifeth> | haypo: c'est à dire qu'il ne peut y avoir qu'un seul destinataire du message, s'il est intercepté, forc
        12:27 < nextgens> | haypo> on a aucune preuve que c'est pas possible
        12:27 < haypo> | nextgens: ce que j'en ai retenu, ça utilise de la physique quantique qui fait que la lecture modifie le
        12:27 < nextgens> | y'a quelques années on savait même pas que les photons existaient
        12:28 <@ haypo> | lol
        12:28 < nextgens> | oui, la physique quantique c'est jeune :)
        12:28 < ptifeth> | à peine 100 ans
        12:28 < nextgens> | enfin c'est un secteur de recherche
        12:28 < haypo> | nextgens: oui, mais comparé à RSA, ça me semble plus sûr (aujourd'hui)
        12:28 < ptifeth> | un peu plus maintenant
        12:28 < nextgens> | plus sur au sens ou moins de recherches ont été faites pour l'instant : on est d'accord
        12:28 < ptifeth> | haypo: le pb est d'avoir un canal physique de toi à moi...
        12:28 < nextgens> | ... mais pour combien de temps ?
        12:29 <@ haypo> | ptifeth: ça coûte bonbon :-)
        12:29 <@ haypo> | ptifeth: dans l'article, ils parlaient de fibre sur ~10 Km
        12:29 < haypo> | nextgens: sinon, t'as entendu parlé du BitTorrent chiffré ?
        12:29 < haypo> | nextgens: j'avais lu/entendu ça qq. part ...
        12:29 < ptifeth> | nextgens: sinon il est possible de faire des xor à partir de données _vraiment_ random (ie issues de la
        12:29 <@ haypo> | si ça sort, je sens que ça va faire beaucoup de bruit
        12:30 <@ haypo> | ptifeth: le pb avec le xor, c'est qu'il faut aussi envoyer la clé :-)
        12:30 <@ haypo> | ptifeth: (ton "random")
        12:30 < ptifeth> | haypo: un second canal. la physique quantique permet meme de vérifier que la clef n'est lue qu'une fois
        12:30 < ptifeth> | haypo: à cause de 1) l'indétermination des états quantiques avant lecture
        12:31 < ptifeth> | haypo: 2) les particules jumelles
        12:31 < nextgens> | haypo> on parle pas de la même chose
        12:31 < nextgens> | bittorent c'est pourri par essence :
        12:31 < haypo> | nextgens: oui je sais
        12:31 < ptifeth> | haypo: l'astuce c'est d'avoir chacun des particules jumelles
        12:31 < nextgens> | tu coupes le tracker y'a plus rien
        12:31 < haypo> | nextgens: ça n'a pas été inventé pour être anonyme, je sais bien
        12:31 < ptifeth> | nextgens: bittorent devient multitracker
        12:31 < nextgens> | la, freenet c'est fait EXPLICITEMENT pour empècher un gouvernement/un hostile d'interférer
        12:32 < haypo> | nextgens: je te demandais juste si t'avais des infos sur de nouveau bittorrent
        12:32 < nextgens> | ptifeth> même avec un multi-tracker :)
        12:32 < nextgens> | oui
        12:32 < nextgens> | je me tiens au courrant de tout ce qui se fait en p2p
        12:32 < nextgens> | y'a déja des versions décentralisées
        12:32 < ptifeth> | nextgens: cela dit je pense que l'interférence restera possible : aujourd'hi on ne cache plus l'info, au
        12:32 <@ haypo> | c'est bien, t'as suivi les conseils de JCVD ;-)
        12:32 < nextgens> | mais elles en sont à leur débuts : pas "scallable"
        12:33 < nextgens> | ptifeth> non :) on va utiliser un réseau en "darknet" dans freenet
        12:33 < ptifeth> | si j'étais une major j'inonderais le p2p de fakes de mes films
        12:33 <@ haypo> | ptifeth: c'est la guerre de l'information :)
        12:33 < ptifeth> | jusqu'à plus soif
        12:34 <@ haypo> | ptifeth: y'aura tjr moyen de filtrer
        12:34 < nextgens> | tu connais "juste" tes voisins immédiats sur 2-3 niveaux, suffisament pour faire un "mixnet" à la tor (
        12:34 <@ haypo> | ptifeth: on tagera les fichiers, comme ... ce qui est déjà fait sur eMule :-)
        12:34 < nextgens> | ptifeth> avec freenet c'est pas possible
        12:34 <@ haypo> | ptifeth: ("fichier corrumpu", "fake", etc.)
        12:34 < nextgens> | faut que le contenu soit demandé pour qu'il persiste sur le réseau
        12:34 < ptifeth> | haypo: si j'étais une major je taggerais mes fichiers, évidemment
        12:35 < nextgens> | de plus, insérer dans le réseau demande beaucoup de ressources
        12:35 < ptifeth> | nextgens: la demande ça se simule
        12:35 < nextgens> | non
        12:35 <@ haypo> | ptifeth: ben tu crées une pyramide de confiance à ce moment là
        12:35 <@ haypo> | lol, ça me fait marrer quand nextgens argumente : "non"
        12:35 < ptifeth> | haypo: miam, un réseau de confiance, tu en tiens un tu les mets tous en tole
        12:35 < nextgens> | déja faire tourner un noeud freenet ca demande une machine dédiée, de plus vu que le réseau est sous fo
        12:36 < nextgens> | sinon tous tes fakes vont resté sur la partie du darknet appartenant à la RIAA
        12:36 < nextgens> | ;)
        12:36 < nextgens> | cqfd
        12:36 < nextgens> | je dis pas que c'est pas possible, c'est juste que tout à été fait pour que ca serve à rien
        12:37 < nextgens> | ptifeth> non plus ... rien ne peut prouver que ton "voisin" est lui aussi un pirate
        12:37 < ptifeth> | nextgens: l'idée c'est que si quelqu'un cherche un topic, il ait du mal à trouver le bon fichier dans le
        12:37 < nextgens> | y'a pas de systeme de recherche dans freenet :)
        12:37 < nextgens> | y'a des indexes
        12:37 < nextgens> | et des indexes réputés pour être fiables
        12:38 < nextgens> | avec des gens qui testent les liens avant de les mettre à jour
        12:38 < nextgens> | c'est pas un "wiki"-like ou c'est la fête du slip
        12:38 < ptifeth> | :)
        12:38 < nextgens> | c'est pour ça qu'insérer des données dans le réseau est pénible aussi
        12:39 < nextgens> | ... ca a des avantages et des inconvénients
        12:39 < ptifeth> | donc il y a une censure par ceux qui tiennent les indexes ?
        12:39 < nextgens> | oui
        12:39 <@ haypo> | y'a de la censure sur Freenet ?
        12:39 < nextgens> | mais tu es libre de choisir les indexes que tu consultes :)
        12:40 < nextgens> | la bonne métaphore c'est les journaux :
        12:40 < ptifeth> | c'est traçable, l'index que je consulte ?
        12:40 < nextgens> | tu choisis le journal que tu lis
        12:40 < nextgens> | même si tu sais que certains sont sous l'emprise de lobbys et que la ligne éditoriale est faussée
        12:40 < nextgens> | [12:40] < ptifeth> | c'est traçable, l'index que je consulte ?
        12:40 < nextgens> | bien sur que non
        12:41 < ptifeth> | comment ai je connaissance de l'existence de l'index de mon pote ? faut qu'il m'ait téléphoné ?
        12:41 < nextgens> | le seul "probleme" qu'il y a avec freenet c'est qu'il faut des connaissances techniques pour "utiliser"
        12:41 < haypo> | nextgens: y'a une pyramide confiance dans Freenet nan ?
        12:42 < nextgens> | ce qui fait que ca peut quand même fonctionner c'est que les utilisateurs qui inserent sur les réseaux
        12:42 < nextgens> | haypo> non
        12:42 < nextgens> | tous les nodes sont égaux/ indépendants
        12:42 < nextgens> | [12:41] < ptifeth> | comment ai je connaissance de l'existence de l'index de mon pote ? faut qu'il
        12:42 < nextgens> | t'aurras trouvé un lien sur un index commun que vous consultez tous les deux
        12:42 < haypo> | nextgens: tu devrais te servir de cette discution comme FAQ francophone :)
        12:43 < nextgens> | ptifeth> c'est pas pour échanger des données avec des "potes" :)
        12:43 < ptifeth> | plussoie
        12:43 < nextgens> | je vais traduire la page philosophy
        12:43 < haypo> | nextgens: tu m'avais parlé d'un truc genre "plus tu restes, plus ton taux d'intérêt augmente"
        12:43 < nextgens> | et peut être paster ca aussi :)
        12:43 <@ haypo> | .. ah nan, ça c'est la CIC
        12:43 < nextgens> | non, ca c'est autre chose$
        12:43 <@ haypo> | "plus tu es connecté longtemps, plus ça va vite, plus tu peux faire de choses"
        12:44 < nextgens> | ca c'était avec l'ancien réseau
        12:44 <@ haypo> | ah
        12:44 < nextgens> | (pre-darknet)
        12:44 * | ptifeth a besoin de faire une pause. burps. (2e effet cassoolet)
        12:44 < nextgens> | atta je cherche un lien
        12:44 <@ haypo> | ptifeth: prend un (Keep|Kis)Cool, c'est frais, mais c'est pas grave
        12:44 * | haypo en est aux tortellinis après l'avocat
        12:45 < nextgens> | http://amphibian.dyndns.org/
        12:45 < nextgens> | http://amphibian.dyndns.org/simindex.html
        12:45 < nextgens> | http://amphibian.dyndns.org/2000nodes-100_1.png
        12:45 < nextgens> | ca c'est la simulation d'un algorithme de routage dans freenet
        12:45 < nextgens> | ce que tu vois là c'est la probabilité de succès d'une requete
        12:46 < nextgens> | en fonction du nombre de nodes/ donc du temps
        12:46 < nextgens> | http://amphibian.dyndns.org/latest-tsuccess_times_pfailure-2(...)
        12:46 * | nextgens cherche une simulation de l'ancien algo.
        12:47 < nextgens> | bon je trouve pas
        12:48 < nextgens> | m'enfin l'idée c'est qu'avant il y avait une "learning-curve" qui mettait du temps avant d'arriver à qq
        12:48 < nextgens> | http://amphibian.dyndns.org/1000nodes-100_1.png
        12:48 < nextgens> | ca c'est ce qu'on a maintenant
        12:49 < nextgens> | on utilise l'algo de hobx
        12:49 <@ haypo> | n'empêche, c'est fun mon stage, j'ai trouvé le mouvement perpétuel : j'ajoute des bugs, je les corrige,
        12:49 < nextgens> | cette simu. là c'est pour un petit réseau de 1000 nodes
        12:49 < nextgens> | haypo> bon, dis le si je te saoule :)
        12:50 <@ haypo> | en abcise, c'est le temps ?
        12:50 < nextgens> | oui
        12:50 < haypo> | nextgens: nan, je repensais à un bug que j'ai corrigé ce matin
        12:50 < haypo> | nextgens: ça m'intéresse
        12:51 <@ haypo> | mdr
        12:51 <@ haypo> | j'ai planté le micro-onde
        12:51 <@ haypo> | erreur fatale dans le noyau ?
        12:52 < haypo> | nextgens: mais euh, ça veut dire que 5% des requêtes n'aboutisent jamais ?
        12:52 < nextgens> | oui
        12:52 <@ haypo> | merde alors
        12:53 < nextgens> | benh sur un réseau completement décentralisé, c'est acceptable
        12:53 < nextgens> | c'est pas la requete en fait qui foire :
        12:53 < nextgens> | c'est le routage
        12:54 < nextgens> | ... donc ca délaie la réponse c'est tout
        12:54 < haypo> | nextgens: une requête met combien de temps pour aboutir en moyenne ?
        12:54 <@ haypo> | si une moyenne peut être estimée :)
        12:54 < nextgens> | c'est justement pas possible de l'estimer :)
        12:55 <@ haypo> | c'est le côté frustrant du réseau
        12:55 <@ haypo> | est-ce plus il y aura de monde et plus ça ira vite ?
        12:55 < nextgens> | c'est ce qui se passait sur l'ancienne version
        12:55 <@ haypo> | ou alors ça renforcera juste le côté anonyme (car les données sont bien distribuées) ?
        12:56 < nextgens> | mais on a jamais été assez nombreux :(
        12:56 <@ haypo> | faut mettre des vidéos exclusives de Paméla Anderson
        12:56 < nextgens> | donc la nouvelle version, le nouvel algo. et le darknet c'est plus pour réduire le nombre de noeuds néc
        12:57 <@ haypo> | bref, la nouvelle version est vraiment mieux qu'avant ? :-)
        12:57 < nextgens> | oui
        12:57 <@ haypo> | merde alors
        12:57 < nextgens> | enfin sur un petit testnet et sur le papier
        12:58 < nextgens> | apres faut voire la passage à l'échelle
        12:58 <@ haypo> | ils se payent le luxe d'avoir une nouvelle version qui marche mieux qu'avant :-D
        12:58 < nextgens> | on releasera la première alpha le 28
        12:58 < nextgens> | benh faut qu'on la sorte avant DADVSI :-D

  • # Et freenet ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il sera donc (peut être) interdit :
    "d'éditer et de mettre sciemment et sous quelque forme que ce soit, un dispositif manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés".

    Dans le lot, on met j'imagine pour eux tous les logiciels p2p classique (emule, gnutella etc.).

    Le but de freenet, dixit le site, est de "permettre une liberté d'expression et d'information totale profitant de la sécurité de l'anonymat".

    J'imagine qu'ils vont y voir qu'un pretexte et un moyen de mettre à disposition des trucs pas bien. Un effet de bord malencontreux : bah la liberté d'expression, tout ca piouf ...

    Enfin, en même temps, vu que c'est le prochain projet de notre ministre de s'attaquer aux publications sur internet ... pas bien grave.

  • # se rendre...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    oui j'y ai pensé hier, le mieux serait à la fin d'une manif d'aller tous se constituer prisonier ça donnerait du boulot aux poulets. Voir aussi mon journal.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.