Bonjour,
Un argument majeur en faveur du libre est que le code source étant ouvert, il est difficile d'y cacher du code malveillant.
OK. Mais dans la pratique, qui vérifie ?
Exemple, dans ma boîte, je veux faire installer VLC media player. Un trublion me demande narquois devant des dissailldorzes de lui certifier que cette application ne contient pas de code malveillant. Et là je suis "à poil"...
Votre avis ?
# Répartie
Posté par Damien Pobel (site web personnel) . Évalué à 10.
https://damien.pobel.fr
[^] # Re: Répartie
Posté par Wawet76 . Évalué à 8.
- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans WMP, on peut taper sur Microsoft.
- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans Real Player, on peut taper sur Real Networks.
- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans VLC, on peut taper sur qui ?
[^] # Re: Répartie
Posté par dripple . Évalué à 7.
[^] # Re: Répartie
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc se retourner contre les dev me semble un peu raté.
[^] # Re: Répartie
Posté par MsK` . Évalué à 4.
[^] # Re: Répartie
Posté par bastien (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Répartie
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
de programme propriétaire mais je crois me souvenir qu'il y
avait ce genre de chose dans les licences que j'avais lues.
Parce que bon. Un serveur qui tombe (ça n'arrive jamais ça),
ça peut représenter beaucoup de sous et j'imagine mal
un distributeur deOS rembourser à chaque fois que ça arrive.
[^] # Re: Répartie
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
[^] # Re: Répartie
Posté par rhizome . Évalué à 3.
Si, comme les licences propriétaire courantes.
[^] # Re: Répartie - Au rique de dire une grosse connerie
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 3.
Quelqu'un pour infirmé (ou confirmé avec un peu de chance) ?
[^] # Re: Répartie
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 2.
Insérer volontairement du code ayant clairement un objectif malhonnête, comme logguer le clavier en l'envoyer quelque part sur Internet, ou relayer du spam, est autre chose, et licence GPL ou pas, l'auteur peut être poursuivi je pense.
Pour en revenir à la différence entre LL et LP sur la sécurité, il suffit de citer la loi du plus grand nombre: "Étant donnés suffisamment d'observateurs, tous les bugs sautent aux yeux " qui peut aussi bien s'appliquer sous la forme "Étant donnés suffisamment d'observateurs, tous les fonctions malicieuses sautent aux yeux".
Le fait que je n'ai pas personnellement relu les 6672856 lignes du noyau linux ne m'empêche pas d'avoir une confiance relative. (en tous cas bien supérieure à celle que je peux avoir dans un truc du genre wxyz.dll ...
[^] # Re: Répartie
Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Répartie
Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) . Évalué à 1.
En plus on m'a demandé de relire mon message... Désolé.
[^] # Re: Répartie
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
[^] # Re: Répartie
Posté par mansuetus (site web personnel) . Évalué à 1.
il est cependant évident qu'entre lire le source et lire le binaire, la mise en dévidence de code malveillant est plus ou moins facile :-)
ps : je garde une pensée émue pour le procès, vraiment pas de bol, ce type... il devient meilleur développeur de la boite, met en évidence plein de trucs et propose des patchs... puis se fait emm...
[^] # Re: Répartie
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 8.
Peut être est-ce pareil dans RealPlayer... si ça tente quelqu'un de vèrifier.
De toutes manière, va faire la différence entre une backdoor et une "erreur de distraction", surtout dans un binaire. Sans parler même de l'inoccuité de ce qui ressemble de près ou de loin à de la justice pour Microsoft.
De ce point de vue, les deux modes de développement sont identiques et contiennent la même clause de déni de responsabilité. Reste à voir ce qu'elle vaudrait devant la loi.
[^] # Re: Répartie
Posté par pastro . Évalué à 0.
de toutes facon les lois ( en france du moins) prévale sur totes els clause d'un contrat. un contrat marque "je vous donne le droit de me tuer si j vous renbourse pas." ca vaut rien du tout , même signe et approuvée .. apres j'ai pas fait droit donc faut chercher dans le bon code.
[^] # Re: Répartie
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 3.
[^] # Re: Répartie
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Répartie
Posté par pastro . Évalué à 3.
erreur: si le code malveillant fait des choses illegal, ben ca reste illegal , licence accepter ou pas.
[^] # Re: Répartie
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Répartie
Posté par Nico C. . Évalué à 10.
>
>- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans WMP, on peut taper sur >Microsoft.
>- Si il se révèle qu'il y a du code malveillant dans Real Player, on peut taper sur >Real Networks.
ben la gars relira 100x l'eula MS ou il est stipule clairement que MS garanti ses logiciels qu'ils sont "conforme pour l'essentiel a la description qui figure dans la documentation ecrite qui accompagne le produit"
"Dans l'hypothèse où le Produit ne serait pas conforme à la présente garantie, Microsoft pourra soit (a) réparer ou remplacer le Produit soit (b) rembourser le prix que vous avez payé."
De plus : ""Vous reconnaissez que la garantie ci-dessus constitue votre seule garantie pour le Produit et tous services d'assistance."
Et : "Limitation de responsabilité Dans toute la mesure permise par la réglementation applicable et sauf stipulation contraire dans la Garantie Microsoft, Microsoft et ses fournisseurs ne pourront en aucun cas être tenus responsables de tous dommages de quelque nature que ce soit (notamment les pertes de bénéfices commerciaux, interruptions d'activité, pertes d'informations commerciales ou toute autre perte pécuniaire) résultant de l'utilisation ou de l'impossibilité d'utiliser le Produit, même si Microsoft a été prévenue de l'éventualité de tels dommages."
Donc cote responsabilite en cas de code malveillant qui provoque des degats -> DTC !
Pour les autres, c'est du cas par cas et du meme acabit ...
Donc pour moi, cette histoire de responsabilite est du vent. Par contre, il est possible de certifier qu'une appli libre est "saine" et de maniere independante mais comme dit plus haut, ca coute cher... par contre, pour le LP, y'a que la "confiance"... hum
Imbolcus
A vot' service
[^] # Re: Répartie
Posté par pastro . Évalué à 1.
"tiens , pourkoi WMP essaie de se connecter au net pour lire mon DVD ? , il a tous les codec pourtant .... (du cote de la carte rezo : "send(MS, titre_du_dvd , Num_licence);"
[^] # Re: Répartie
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 10.
Voilà ce que je lui aurais sorti :
Dans les faits, tape-t-il sur MS, Oracle ou RNetworks chaque fois qu'il se fait trouer par un virus ou par une attaque sur des produits de cette boite ? Pourtant ça doit arriver bien plus souvent que l'inclusion volontaire par les développeurs de code malveillant dans un produit quelconque, proprio ou non. A-t-il porté plainte lorsque MS a limité en taille le formatage des FAT32 avec WinXP ? Pourtant c'est une limitation cachée de Windows XP qui n'existait pas sur les anciennes versions et qui sert a forcer l'utilisation de NTFS, forçant ainsi l'utilisation de win 2000 et supérieurs : une sale manoeuvre qui a aussi une dimension marketting.
Et il parle de taper sur eux en cas de forte présomption de présence de code malveillant ? Hohoho.ogg
Ensuite, pourquoi un développeur ou un groupe de développeurs de logiciels libres serait plus tenté qu'une grosse société de mettre du code malveillant dans un logiciel ? Il y a même eu des fortes présomptions d'espionnage sur des logiciels phares de grandes sociétés...
Au hasard : est-il capable de prouver que la fameuse NSA Key de Windows n'est pas un Hoax ? Ou encore que MS n'utilise pas les stats de windows update a des fins peu recommendables comme fournir aux chinois du FBI des informations stratégiques sur l'infrasructure informatique de ta boite ? Que les trous de sécu d'Oracle 9 (Unbreakable :) ) ne sont pas des backdoors demandées par ces mêmes chinois du FBI ?
J'imagine qu'il existe des problèmes similaires chez RN, HP et autres grandes marques.
Bref, qu'est-ce qui lui permet d'affirmer qu'une grosse boite est plus sincère qu'un groupe de développeurs libres ?
Et puis, une présomption ne suffit pas pour taper sur les gens. Au niveau de la preuve, utiliser du proprio compilé interdit généralement d'aller chercher des preuves sans entamer d'abord une procédure légale car la plupart des licences interdisent d'étudier le fonctionnement du programme.
Question : s'il ne peut rien prouver, comment va-t-il faire pour taper sur quelqu'un ? Il va prendre le risque d'accuser sur une simple présomption ?
Un logiciel libre lui permettra de s'assurer que ses présomptions sont fondées avant même d'entamer la procédure, il pourra même corriger la faille avant le dénouement d'un éventuel procés.
Le point fort du libre est justement dans ce qu'il critique : les choses sont vérifiables et tu n'as pas d'illusoire assurance de garantie. On même garder ses habitudes de diffusion de responsabilité dans la nature, le seul problème c'est que là le boss les prend en pleine poire.
Rappel de la phrase magique : "c'est la faute à microsoft et a leur logiciels pourris, patron, si vous voulez améliorez les choses adressez vous à eux moi je peux rien faire de plus".
Version LL : "c'est la faute aux p'tits gars de VCL et a leur logiciel pourri, patron, si vous voulez améliorer les choses, adressez vous à eux ou à une boite pour améliorer le code, moi je ne peux rien faire de plus avec les moyens que vous me donnez".
[^] # Re: Répartie
Posté par peco . Évalué à 3.
Et microsoft, eux...
Ben il s'en fouttent.
[^] # Re: Répartie
Posté par pini . Évalué à 3.
Je n'ai effectivement aucun moyen de m'assurer de l'innocuité d'un LL sauf à payer très cher un expert pour auditer le code source.
On reste donc dans le subjectif, avec des raisonnement du genre de ceux-ci :
* une entreprise qui vit de la vente d'un logiciel proprio prends un grand risque en incluant du code malveillant : que cela vienne à se savoir, et c'est leur gagne pain qui saute.
* si un tel problème est relevé sur un logiciel propriétaire, tu as une personne morale contre qui te retourner juridiquement ; ce n'est pas le cas des LL.
[^] # Re: Répartie
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 10.
[^] # Re: Répartie
Posté par pastro . Évalué à 1.
hein koi mon programme a detruit votre disque dur? ben tant pis c'est livrée sans ganratie .....
[^] # Re: Répartie
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
Mouahahahha, mouah, mouahahahah !
Ca va comme réponse ?
Les gens qui pensent vraiment que le LP c'est la sécurité + un interlocuteur et que le LL c'est tout l'inverse pratique tout à fait l'oxymore sans s'en rendre compte :)
[^] # Re: Répartie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Réponse du tech MS :
"- En effet..."
Cela se passe de commentaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Répartie
Posté par JoeBar . Évalué à 5.
Pourquoi parles tu de procès ? Le but de ta boîte est d'utiliser un logiciel sain, pas de faire des procès, j'imagine.
Dans le cas d'un LP, si vraiment tu démontrais (mais comment ?) qu'il y a des backdoor ou autre, le procès est effectivement la seule échappatoire. Mais pour un LL, que compterais tu y gagner ? Si tu as les moyens de trouver des failles, tu as aussi le moyen de les corriger, et ce beaucoup plus vite qu'un procès.
De toute façon les auteurs ne se sont engagés en aucune manière à ce que le logiciel remplisse une quelconque tâche, ou ne fasse pas telle autre. La plupart du temps, ta boîte n'aura même pas payé pour utiliser ce logiciel. Alors un procès...
[^] # Re: Répartie
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
*sous des pretextes de protections et autres mesures anti-piratage, la plupart des logiciels propriétaires incluent des trucs et des machins qui finissent par être incompatibles les uns avec les autres, pour des motifs mystérieux, et sans trop de recours possible (à part un "ben réinstalle Windows et que le dernier soft, cong"). exemple de mémoire, Diablo 2 sur une machine plantait au démarrage sur une machine de test depuis l'installation de produits Embarcadero (outils pour bases de données, donc franchement rien à voir, s'pas ?)
*on a parlé de garanties ici ou là, mais pratiquement aucun logiciel classique n'est garanti. tu n'as pas de garantie contractuelle qu'ils ne vont pas s'effacer de ton disque demain à 15 heures. aucune.
si tu réclames un contrat de vente qui mentionne des garanties fortes, engagements, pénalités en cas de soucis, tu vas voir ton interlocuteur faire un grand sourire et s'excuser quelques minutes pour revenir avec une très jolie cravate parce que le tarif ne sera pas le même du tout. si tu es un particulier ou une toute petite société, il secouera juste la tête sans prendre la peine d'aller changer de cravate.
c'est un peu pareil que l'accès internet avec un débit garanti. ça existe, c'est autrement plus cher que l'accès internet "normal", donc même si tu en voulais vraiment, tu vas sûrement te rabattre sur la version pour monsieur tout le monde.
*certains éditeurs sont des multinationnales avec une filliale ou au moins des bureaux en France, là tu peux effectivement avoir un interlocuteur à qui parler et que tu peux espérer menacer par avocats interposés. pour de nombreux éditeurs plus petits, tu auras juste un importateur ou revendeur à la Sunbelt ou SOS Developers, au mieux tu seras remboursé du prix de ton achat.
si tu achètes en direct aux US (ou en Russie si les US te paraissaient sans danger), ça sera moins cher mais tu n'auras cette fois plus aucun recours en cas de conflit technique ou commercial.
# re
Posté par kra . Évalué à 2.
cf les histoires des premieres versions de gcc qui reconnaissaient le code de gcc et introduisait le code permettant de repliquer le plombage dans le binaire produit.
[^] # Re: re
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: re
Posté par kra . Évalué à 1.
parce que je me rappelle d'avoir entendu cette histoire avec gcc..
[^] # Re: re
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: re
Posté par kra . Évalué à 0.
[^] # Re: re
Posté par Snark_Boojum . Évalué à 1.
Snark
[^] # Re: re
Posté par M . Évalué à 2.
[^] # Re: re
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
Et si l'on expurgeait le code source, c'était le compilateur qui remettait la backdoor en place.
http://www.acm.org/classics/sep95/(...)
[^] # Re: re
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est quoi cette histoire? (J'adore les histoires)
C'etait un GCC piraté, c'était fait exprés ?
[^] # Re: re
Posté par kra . Évalué à 1.
pour ce que j'en avais compris, le code n'etait pas vraiment malveillant, c'etait juste une demonstration du fait que le fait d'avoir les sources, meme du compilo, n'est pas une garantie forte de l'absence de backdoors dans le binaire utilise.
la source : un site serieux (genre universitaire ou un truc du genre) trouve lors d'un butinage documentaire qui remonte a l'epoque des mes cours de compil', donc ya de ca quelques annees deja.
[^] # Re: re
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 2.
"Reflections on Trusting Trust" par Ken Thompson
http://www.acm.org/classics/sep95/(...)
[^] # Re: re
Posté par kra . Évalué à 1.
[^] # Re: re
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: re
Posté par kd . Évalué à 7.
Bon, je suis un peu fatigué (j'ai assez mal veillé), je sors ->[]
# business model de SSLL
Posté par zoltar . Évalué à 3.
Et ça devrait coûter moins cher qu'un logiciel propriétaire, non ?
[^] # Re: business model de SSLL
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
# Bon
Posté par Gregplus . Évalué à 10.
ça règle pas le problème mais ça laisse du temps pour réfléchir.
Si il est trop balèze tu pisse dans son réservoir ou tu lui crève ses pneus.
# introduction du code
Posté par or zax . Évalué à 3.
Donc la confiance accordé aux auteurs est un premier paramètre.
Une personne extérieur peut introduire un code malveillant si elle pirate le serveur de source. Donc il faut que les codes soit tous signé numériquement, ce qui est la tendance petit à petit avec l'histoire du noyau.
Donc la sécurité est égale à la confiance que l'on a envers les auteurs.
et moins si la politique de sécurité est pourri. Dans le cadre professionnel je ne compile jamais moi même les appli pour les serveurs, j'utilise les paquets compilé et signé numériquement de la distrib, pour être 100 % couvert
Le problème n'est pas tellement la compétence pour auditer mais la possibilité de certifier qui compile quel code.
[^] # Re: introduction du code
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Ca implique de faire confiance sur deux points, et le deuxieme est moins evident que le premier:
- d'une part il faut que les auteurs principaux n'introduisent pas eux-meme de code malicieux ;
- d'autre part il faut qu'ils n'introduisent pas de code malicieux par megarde en validant un patch externe sans en verifier toutes les consequences.
Pour des petits patches, c'est assez facile de s'assurer qu'ils ne sont pas dangereux, mais pour des patches plus gros, il y a un risque.
[^] # Re: introduction du code
Posté par or zax . Évalué à 3.
ce n'est plus un code malveillant, mais un bug à ce moment ou une erreur, mais si la personne est l'auteur, elle se rendra compte à un moment de la maladresse.
De plus si tu utilises des outils de versionnement adaptés au projets et que tu es rigoureux ( ce qui fait partie de la confiance et du crédit que l'on accorde à un auteur), les patchs ne seront pas gros, et il priviligiera des changements atomique.
Pour revenir au problème du code propriétaire, sans le code source, tu ne peux juger du sérieux de l'auteur (le code c'est une procherie ou pas), et un projet open source tu sais les outils qui sont utilisés, ce qui n'est pas toujours le cas d'un logiciel propriétaire.
En fait on pense souvent à la transparence du code, mais c'est la transparence des auteurs de la méthode de travail qui garantie le logiciel
[^] # Re: introduction du code
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Il est tout à fait envisageable qu'un méchant pirate propose un patch en apparence positif mais qui ajoute une vulnérabilité... et dans ce cas c'est malveillant. On peut avoir confiance en la bonne volonté des auteurs principaux, mais peut-on avoir confiance en tous les contributeurs qui ont un jour proposé un patch ?
Bien sûr, si l'intégration des patches externes est soigneusement contrôlée, ça diminue les risques.
[^] # Re: introduction du code
Posté par or zax . Évalué à 2.
Les commits ne doivent être fait que par des personnes de confiance, regarde ce qui se passe au niveau du noyau.
[^] # Re: introduction du code
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Facile à dire... Encore plus facile à laisser passer. Dès que les patchs dépassent les 400 lignes il devient très difficile d'assurer qu'il n'en fait pas un petit peu trop. La c'est grossier, mais pourquoi pas simplement faire en sorte que le patch remplisse un structure de donnée de telle façon que ca dérange une fonction un peu plus loin dans le graphe d'appel...
Avec deux ou trois relecteurs pour chaque patch on limite les risques mais combien de projets peuvent se le permettre ?
Et même si le patch n'est pas mal intentionné j'ai encore refusé un patch y'a 15 jours d'un mec qui voulait bien faire mais qui avait introduit une faille sans le vouloir....
[^] # Re: introduction du code
Posté par or zax . Évalué à 2.
Un patch doit se cantonner une modification atomique.
Cela revient à ce que je dis, la sûreté du code dépend beaucoup de la méthode de travail.
[^] # Re: introduction du code
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Atomique ne veut pas dire petit. Une grosse modification ou une nouvelle fonctionnalité demande un gros patch c'est aussi simple que ca. Tu peux t'amuser a découper tes patchs en 12 au final tu as toujours 2500 lignes de code à lire et à parfaitement comprendre. Sans compter qu'il faut *REELEMENT* faire l'effort de lire chaque caractère, bien souvent nos yeux voient ce qu'ils veulent ou sont habités à voir.
Ok souvent a partie qui communique avec le reste de l'appli est assez petite mais pas insignifante non plus.
[^] # Re: introduction du code
Posté par or zax . Évalué à 2.
Dans le cadre de l'ajout d'une fonctionnalité, les choses sont plus compliquées.
Quel organisation peut-être mis en place pour garantir la qualité ?
Mettre un des auteurs avec le contributeur, comme un parrainage ? Mais le contributeur peut être meilleur que l'équipe des auteurs.
Obliger les contributeurs à versionner le code et à mettre à disposition le conteneur pour qu'il y est un droit de regard de la communauté au fur et à mesure du développement ?
C'est intéressant comme point, car il est vrai que auditer un code quand ce n'est pas le sien ... pas facile. Ou alors il faut fixer des normes de développement très strictes.
# Réponse idiote
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 10.
Enzo
[^] # Re: Réponse idiote
Posté par ChickenKiller . Évalué à 7.
...
Maintenant, casser la gueule du trublion comme indiqué ci-dessous, ça ne coute rien non plus...
# Winzip par exemple
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Et demande lui ce qu'il compte faire si c'est le cas.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# C'est deja arrivé
Posté par Hardy Damien . Évalué à 6.
http://news.zdnet.com/2100-9595_22-527115.html?legacy=zdnn(...)
Dam
# CRC HASH et companie
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas du 100% sure, on a déjà vu des ftp hackés et des clefs CRC modifiés mais bon c'est rare et ca passe pas forcement inapercu
[^] # Re: CRC HASH et companie
Posté par or zax . Évalué à 2.
Tu peux signer tous les patchs un par un et si il y a un intru dans les signature, tu le vois vite
# Journal Public ?
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à -3.
Mais lorsque l'on a assez de "points" sur linuxfr pour poster un journeau public dans la page, et pas (seulement) dans la colonne de gauche. Il apparaît également dans le flux RSS alors que les autres non.
Quand on poste le journal, on doit choisir si le journeau est public "interessera la communauté". Si le sujet est trop loin de GNU/Linux ou du sujet de linuxfr en génaral, le journal devrait être posté en "privé". Ce journal, à mon humble avis, aurai du être posté en privé ... Cela n'aurai pas empéché que les visiteurs répondent ... (D'ailleurs, je crois que les journaux sont de plus en plus visités, le rythme de nouvelles ayant tendance à baisser)
Voila, je poste ici mon mécontentement à poster à tort et à travers des journeaux publ
[^] # Re: Journal Public ?
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 2.
Excusez moi, je trouve au contraire que ce journal pouvait être public ...
Mea culpa, errare humanum est :/
[^] # Re: Journal Public ?
Posté par or zax . Évalué à 2.
Merci
P.S. : Peut-être que comme moi il ne le savait pas
[^] # Re: Journal Public ?
Posté par Elly . Évalué à 1.
Des journeaux publo ?
# Ne pas faire confiance au logiciel ?
Posté par Laurent Coustet . Évalué à 2.
# Logiciel gratuit contre logiciel commercial
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Tu aura un avantage supplémentaire par rapport à un logiciel propriétaire gratuit ou commercial : la possibilité d'aller voir directement dans le code source en cas de besoin.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Logiciel gratuit contre logiciel commercial
Posté par or zax . Évalué à 2.
[^] # Re: Logiciel gratuit contre logiciel commercial
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Si une société édite un logiciel contenant du code "malveillant", elle se rend coupable d'intrusion dans le système informatique de ses clients.
En commercialisant le logiciel, la société endosse la responsabilité des dommages intentionnels causés par le logiciel.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Logiciel gratuit contre logiciel commercial
Posté par or zax . Évalué à 2.
Si je suis sceptique c'est parce que les licences désengage toute responsabilités de l'éditeur. Donc pour que ce tu dises soi vrai, il faut que un procès rende illégale les licences qui sont en cours actuellement. Mais c'est possible.
Mais je reste sceptique
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.