Journal Une cuite de Schrödinger

Posté par  (site Web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
13
25
nov.
2020

Parfois, une petite fiction fait merveille pour expliquer certaines choses.

Dans « Une cuite de Schrödinger », Valery Bonneau résume à merveille la problématique des réseaux sociaux au cours d'une conversation entre un ivrogne et son barman.

Je ne peux que vous recommander :
https://www.valerybonneau.com/nouvelles-noires/cuite-schrodinger

Au fait, j'ai commandé le recueil de nouvelles sur son site et j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était sous licence Creative Commons.

Pour ceux qui cherchent leur cadeau de newtonmass…

  • # Creative Commons ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+10/-5).

    Creative Commons, c'est à dire ? Il est sous libre diffusion, élevée dans le domaine public, sous copyleft ? Ça ne veut rien dire, Creative Commons tout seul. Ça m'énerve de voir utiliser ce terme comme ça, comme si c'était une façon de dire "ho regardez c'est bio, c'est bon pour la planète". Ouais, non, le bio produit sous serre en hydroponie en exploitant des pauvres gens et vendu en supermarché ne va pas enthousiasmer l'écolo de la première heure ; et les creatives commons en ND-NC ne vont pas enthousiasmer les libristes.

    Alors c'est quoi le label exact ?

    • [^] # Re: Creative Commons ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

      Surtout que la version liée est sous copyright si j'en crois les informations données sur la page.

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

    • [^] # Re: Creative Commons ?

      Posté par  . Évalué à 9 (+11/-4). Dernière modification le 26/11/20 à 09:27.

      Alors, tu peux utiliser les services d'une vilaine entreprise qui commence par "Goo" et qui finit par "Gle" ou n'importe quelle alternative plus ou moins respectrice de ta vie privée, taper "Valery Bonneau Creative Commons", et sans même cliquer sur quoi que ce soit d'autre, tu pourras lire "mes textes sont également (sauf rares exceptions) mis en ligne directement sous licence Creative Commons BY-SA" dès la deuxième ligne.

      Un peu de bienveillance, ça ne fait de mal à personne. Même si la licence était CC-ND, il y a toujours moyen d'expliquer poliment.

      • [^] # Re: Creative Commons ?

        Posté par  . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 26/11/20 à 09:32.

        Oui ou alors tu vas dans la section Téléchargement, tu télécharges les 3 PDF qu'on te propose (1 roman et 2 recueils de nouvelles) et tu vois que les 3 sont en CC-BY-ND-NC 3.0 FR.

        Reste à savoir de quel recueil de nouvelles parle Ploum.

        Le suspense est à son comble.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Creative Commons ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 26/11/20 à 12:51.

        Même si la licence était CC-ND, il y a toujours moyen d'expliquer poliment.

        Il n'y a aucun mal à faire du ND ou NC, le problème ici est de cacher la licence tout en filant un groupe de licence.

        ploum peut donner un groupe de licences, donc c'est qu'il connaît la licence (il faut espérer).

        Donc :
        - "licence inconnue" ou rien si on ne connaît pas la licence
        - "licence XXX" précise si on la connaît.

        Et c'est tout. donner un groupe de licences, c'est "Ça ne veut rien dire" comme le dit Zatalyz, c'est un truc juste pour troller,et c'est gonflant.
        (pour donner un exemple, c'est comme quand on file un lien et qu'on ajoute "alors le prix est entre 10 € et 1000 €", ça apporte pas foule comme info, certes on sait que c'est jusqu'à 1000 € mais pourquoi cacher que c'est 1000 € en réalité et pas 10 €? Faire venir et frustrer sadiquement ceux qui espèrent que c'est 10 €? Désolé tu trouves ça peut-être poli mais pas moi)

        Bref, c'est surtout lourd/gonflant.

        PS : vu que le lien n'affiche pas la licence, en plus c'est faux, du moins sur la page liée. C'est sans licence, tu peux lire sur le site et c'est bien, mais pas la peine de balancer une licence non mise.

        • [^] # Re: Creative Commons ?

          Posté par  . Évalué à -3 (+1/-6).

          "Ça ne veut rien dire"

          Bah c'est là que je ne suis pas d'accord. Même la plus restrictive des licences CC (CC-BY-NC-ND, je pense) offre de nombreuses libertés à l'utilisateur, beaucoup plus qu'une oeuvre commerciale habituelle (et notamment le droit d'en faire des copies privées et non-privées). Certes, ce n'est pas une oeuvre libre, mais personne n'a prétendu ça de toutes manières.

          Du coup, on est d'accord, "CC" tout court est imprécis. Mais l'analogie avec le prix est assez foireuse, puisque là, on ne te dit pas "c'est entre 10 et 1000€", on te dit "c'est 0€". Donc OK, on ne sait pas si c'est 0€ et en plus tu as un mars, ou 0€ mais tu donnes ton adresse email, ou 0€ mais tu nettoies le pare-brise de l'auteur. Mais l'info principale, tu l'as eue.

          • [^] # Re: Creative Commons ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+7/-5). Dernière modification le 26/11/20 à 15:41.

            on ne te dit pas "c'est entre 10 et 1000€", on te dit "c'est 0€".

            Tu prends littéralement l'exemple sans essayer de le comprendre.
            Tu veux jouer à ça? Lire la page sans CC est exactement pareil, 0 € aussi. indication CC inutile. C'est ridicule.

            Ici, joue avec l'analogie : 0€ = CC0, 1000€ = ND-NC. On te dit donc que c'est entre 0€ et 1000€ (entre CC0 et CC-ND-NC) pour au final de dire que si tu cherches tu trouves 1000€ (CC-ND-NC). C'est l'idée dans une analogie hein…

            beaucoup plus qu'une oeuvre commerciale habituelle

            C'est ton opinion, pas la mienne. aucune des 2 opinions est mal mais merci de respecter que d'autres n'ont pas la même opinion que toi.
            (et ici je comparais plus une page sans licence accessible et du CC-ND-NC, en pratique très peu de différence, c'est 0€ et lisible dans les 2 cas, dire CC n'apporte absolument rien pour moi, si peu pour toi)

            Certes, ce n'est pas une oeuvre libre, mais personne n'a prétendu ça de toutes manières.

            L'auteur du journal a laissé l'idée que peut-être ça le serait car il n'a pas donné la licence précise.
            Mais bon, comme déjà dit il faut juste se faire à l'idée que quand on te dit "CC" ça veut dire "on te cache l'indication, part sur l'idée que CC-ND-NC".

            Mais l'info principale, tu l'as eue.

            N-O-N. Combien de fois faudra-t-il le dire? Tu n'a peut-être rien à faire du libre mais pour d'autre c'est l'info principale.
            Ou plus précisément j'ai autant d'information que si il n'avait rien indiqué (il a filé un lien que je peux lire).

            note : rigolo que le 2 poids 2 mesures… on dit que macOS est dispo gratos on va dire "bouh c'est pas libre", mais pour un texte "arrête de faire chier avec ton libre" quand on veut juste savoir sans critiquer la licence… Cacher la connaissance quand on ne veut pas assumer…

            • [^] # Re: Creative Commons ?

              Posté par  . Évalué à 3 (+4/-3).

              Tu prends littéralement l'exemple sans essayer de le comprendre.

              Je pense que j'ai très bien compris ce que tu essayais de dire, et je pense que tu as tort. La différence entre une licence CC et pas de licence, c'est une différence qualitative. Ton analogie suggère qu'elle est quantitative, mais reformuler plusieurs fois la même idée ne la rend pas moins fausse.

              C'est ton opinion, pas la mienne. aucune des 2 opinions est mal mais merci de respecter que d'autres n'ont pas la même opinion que toi.

              Si je comprends bien, tu prétends qu'il est logiquement impossible que tu aies tort. Du coup, je ne sais même pas pourquoi on échange si tu penses que toutes les opinions sont équivalentes indépendamment de leur relation avec la réalité.

              Donc, pour les autres, puisqu'apparemment pour toi les opinions n'ont pas besoin d'être justifiées, la différence entre une oeuvre sous CC et une oeuvre diffusée sans licence est que la licence CC donne des droits à l'utilisateur. Elle définit les limites, mais elle donne les droits : vous avez le droit de faire ci, vous avez le droit de faire ça. C'est un contrat que l'auteur passe avec les gens à qui il distribue son oeuvre.

              Un texte diffusé sans licence ne donne aucun droit. Les seuls droits que tu as sont implicites, et te sont offerts par la loi, et pas par l'auteur du texte.

              L'auteur du journal a laissé l'idée que peut-être ça le serait

              L'auteur du journal a écrit exactement "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était sous licence Creative Commons". Je pense que si tu as compris "c'est libre", ce n'est pas de la faute de l'auteur du journal.

              Ça m'est arrivé par le passé de souhaiter avoir raison en dépit des faits, et ça me permet d'essayer de reconstituer ton raisonnement. Mais je peux t'affirmer qu'il est fallacieux, et que ça a un nom : c'est de la mauvaise foi. 1) tu sais que CC != libre. 2) tu sais que l'auteur du journal a écrit "CC" (et pas "libre"). 3) tu aurais aimé que l'auteur parle de "libre" vs "non-libre", plutôt que de "CC" vs "pas de licence". 4) tu prétends donc que l'auteur t'a trompé parce que quand tu as lu "CC" tu as cru lire "libre". Or, ça n'est pas possible, puisque toi, tu connais la différence. Donc tu imagines que quelqu'un d'autre aurait pu être trompé. Mais comme tu trouves que l'argument est trop faible ("OK, moi je connais la différence et ce que tu écris est factuellement vrai, et j'ai d'ailleurs bien compris, mais peut-être que quelqu'un qui n'est pas moi aurait pu mal comprendre, même s'il n'y a aucun fait qui suggère que l'affirmation ait pu vraiment tromper quelqu'un"), alors tu prétends avoir été trompé. Donc c'est un mensonge. Pas un gros, hein, et en plus, c'est un mensonge que tu pourras toujours nier comme tu veux puisqu'il s'agit de ton interprétation; peut-être qu'à la seconde où tu as lu le message tu as momentanément oublié que tu savais la différence entre CC et libre, et que ça ne n'est revenu qu'après, personne ne peut le prouver. Il n'y a que toi qui sait que c'est un mensonge, donc voila, c'est un "petit" mensonge pour avoir raison.

              note : rigolo que le 2 poids 2 mesures… on dit que macOS est dispo gratos on va dire "bouh c'est pas libre", mais pour un texte "arrête de faire chier avec ton libre" quand on veut juste savoir sans critiquer la licence… Cacher la connaissance quand on ne veut pas assumer…

              Bah, déja, 1) c'est très différent, puisque MACOS n'est pas sous CC-NC (c'est un logiciel propriétaire soumis à une licence propriétaire, et c'est même beaucoup plus restrictif qu'une licence shareware), 2) les conceptueurs des logiciels libres, Stallman en tête, ont toujours fait la différence entre les licences logicielles et les licences des oeuvres non-logicielles (pour lesquelles ils n'ont en général rien prévu parce que considérées hors sujet). J'ai assisté à des conférences où Stallman expliquait n'avoir aucun problème de principe avec le droit d'auteur des oeuvres d'art (il avait beaucoup de critiques sur les détails, comme la durée de la protection, mais pas contre le principe), et qu'il trouvait normal que l'artwork des jeux vidéos soit protégé de manière traditionnelle (il souhaitait par contre que le moteur fut libre). D'ailleurs, c'est assez amusant que la licence de documentation GNU, la GFDL, n'était pas libre. Pour l'anecdote, Wikipédia a commencé sa vie sous licence GFDL, et la non-liberté de la licence a vite posé des problèmes pratiques et éthiques avant d'être remplacée par la CC-BY-SA par un tour de passe-passe assez mémorable. Il semble donc que le mouvement libriste étendu au domaine artistique soit postérieur au logiciel libre, et pas basé sur les mêmes personnes et les mêmes concepts. J'ai l'impression d'être assez vieux pour me rappeler que la raison d'être du logiciel libre n'est pas du tout la même que celle qui motiverait la diffusion d'une oeuvre sous licence libre (et en particulier, je n'ai aucun problème avec la clause ND pour une oeuvre graphique).

              Bref, je me sens un peu "Stallmanien" dans mon rapport avec le libre appliqué aux arts. Je ne vois pas trop l'intérêt, et c'est un détournement (pas méchant ni nuisible, hein, juste probablement inutile) du concept de logiciel libre. Du coup, pour un roman ou un dessin, l'info intéressante, c'est pas "c'est libre?". Pour un logiciel, oui, mais pas pour un roman (qui est, pour moi, BY and ND par essence).

              Ah oui, pardon, je devais répondre à "N-O-N. Combien de fois faudra-t-il le dire?". À vrai dire, je ne sais pas. Combien de fois faut-il répéter un truc faux pour le rendre vrai?

              • [^] # Re: Creative Commons ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+4/-3). Dernière modification le 26/11/20 à 17:17.

                L'auteur du journal a écrit exactement "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était sous licence Creative Commons".

                L'auteur a dit, pour analogie, "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était entre 0 € et 1000 €". Pourquoi l'auteur ne dit-il pas "j'ai eu le plaisir d'y découvrir qu'il était à 1000 €"? Et pourquoi ça te gène qu'on demande de préciser et qu'on apprécie pas ce flou inutile sauf pour cacher que ce n'est pas 0 €?

                Si je comprends bien, tu prétends qu'il est logiquement impossible que tu aies tort. […] Combien de fois faut-il répéter un truc faux pour le rendre vrai?

                Ha… je dis qu'on a ni l'un ni l'autre tort, mais ce n'est pas assez pour toi… OK, en fait tu ne veux pas accepter que je peux avoir une opinion différente. Lourd…

                tu prétends donc que l'auteur t'a trompé parce que quand tu as lu "CC" tu as cru lire "libre".

                Tu inventes. Je dis juste que l'auteur cherche à tromper, en ne disant pas sur un site libriste si c'est libre ou pas. Comme si tu allais su un site pro-copyfree dire qu'un truc est libre (donc copyfree ou pas). Troll volontaire lourd.

                On en vient à inventer des trucs faute d'argument, ça montre la confiance dans l'argument, et que c'est le moment d'arrêter de répondre.

                (et en particulier, je n'ai aucun problème avec la clause ND pour une oeuvre graphique).

                Merci, je connais assez la "tolérance" des logiciels libristes envers le non libre non logiciel, bataille classique où les anti graphique libre utilisent exactement les mêmes arguments que ceux utilisés contre le logiciel libre. Rien de nouveau, et heureusement on a des trucs genre Wikipedia (qui demande des graphiques libres) pas d'accord. Meme des BDs! Bref, le combat libriste non logiciel n'est que la suite du combat libriste logiciel, avec plein d'anti qui expliquent que le libre n'est pas utile. Éternel recommencement. Juste "amusant" de voir des logiciels libristes utiliser les arguments qu'ils rejettent en logiciel, heureusement que le ridicule ne tue pas. Mais ici ce n'est pas le sujet, le sujet étant juste d'indiquer la licence.

                Pour l'anecdote, Wikipédia a commencé sa vie sous licence GFDL, et la non-liberté de la licence

                Pour les curieux, c'est faux : la GFDL sans section invariante comme utilisé par Wikipedia est libre. C'est quand on utilise des section invariante que ce n'est pas libre.


                Ca reste fou ces réactions face à une demande de préciser la licence, juste une information, comme si les gens avaient honte d'aimer le non libre sauf exception logicielle. Et comment on peut inventer 36 excuses pour ces cachotteries.

    • [^] # Re: Creative Commons ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -5 (+10/-17).

      Respire, ça va passer. Ce n'est qu'une légère Stallmanite aigue.

      Une fois que le phénomène se sera dissipé, tu réaliseras que le termes "Creative Commons" sans autre précision signifie que, dans tous les cas : « L'auteur a pris une mesure proactive pour signifier qu'il est d'accord que son texte soit partagé, qu'il circule et que tu puisses le lire sans entraves ». Pour contexte, on est dans un univers de copyright-maximalistes donc c'est admirable qu'un auteur prenne l'initiative de publier sous Creative Commons, quelle qu'elle soit.

      Alors non, ce n'est pas libre au sens stallmanien parce que, potentiellement, tu ne peux pas modifier le texte ni le revendre (et encore, c'est à vérifier).

      Mais c'est une simple nouvelle et ta question était purement théorique pour faire chier le peuple parce que tu n'avais aucune intention réelle de faire de l'argent avec le texte (que tu n'as sans doute même pas lu) et que même si t'y arrivais, l'auteur serait surement ravis d'apprendre comment tu as fait parce qu'aucun auteur n'y arrive.

      Donc, je persiste : dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et, comme un bon facebookien, tu pollues les commentaires pour déverser ta rage extrémisante sans même avoir pris le temps de lire de quoi on parle.

      Ce qui est exactement ce que dénonce le texte. Merci d'avoir illustré par l'exemple.

      • [^] # Re: Creative Commons ?

        Posté par  . Évalué à 10 (+14/-2).

        […] ta question était purement théorique pour faire chier le peuple […]
        […] comme un bon facebookien, tu pollues les commentaires pour déverser ta rage extrémisante sans même avoir pris le temps de lire de quoi on parle.

        Comme tu y vas !

        Ça m'amuse parce qu'en lisant ton journal et en voyant « Creative Commons » sans précision j'ai tiqué aussi. Pas sur le sens des mots, c'est plutôt que j'ai trouvé cela très étonnant de ta part car je ne doute pas que tu connais très bien LinuxFr.org et que tu sais très bien que sans précision ça va dégénérer dans les commentaires.

        Du coup je pense que tu as volontairement omis la précision pour générer ces commentaires, auxquels tu peux réagir pour faire encore plus de bruit et asseoir ta présence. Mais bon, peut-être que j'extrapole :D

        • [^] # Re: Creative Commons ?

          Posté par  . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 26/11/20 à 18:01.

          Je me suis fait les memes reflexions… Surtout si on connait l'historique (3 ou 4 journaux, je sais plus) des échanges récents liés à la sortie des son livre (ça y est, objectif rempli ?). Ça a déjà donné lieu à des échanges sur le sujet…

      • [^] # Re: Creative Commons ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 26/11/20 à 12:37.

        dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et,

        Disons qu'il est intéressant sur un site de libriste d'indiquer si c'est libre ou pas. Le groupe de licence que tu donnes a du libre et du non libre, donc peu utile.

        Et certes toi tu tu fais une différence entre NC et et aucune licence du texte que vous pouvez lire en cliquant sur le lien, mais perso je n'en fais aucune (je peux lire et je suis limité assez pareillement dans les 2 cas en pratique) car l'auteur dans les 2 cas espère surtout avoir la thune si monétisation possible (bref, du non libre quoi, faite ce que vous voulez tant que je peux rien en tirer en thunes).

        Ce qui est exactement ce que dénonce le texte. Merci d'avoir illustré par l'exemple.

        Ou alors tu pars dans les excuses bidons parce que ce n'est pas libre et que ça ne te plaît pas qu'on te fasse la remarque car toi tu estimes que du CC-ND-NC apporte quelque chose de plus pour les gens. Ca donne surtout l'impression que ça fait chier que le ND-NC ne soit pas considéré "mieux" que ça.

        Et dire que tu pourrais juste respecter le lecteurs auxquels tu t’adresses en ne spécifiant non pas une groupe de licence mais la licence… Mais bon, on commence à avoir l'habitude, 99% du temps quand les gens "oublient" la licence précise c'est qu'il y a du NC, 50% du temps il y a du ND.

        On peut résumer par :

        dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et,

        Non, et tu le sais, tu veux juste troller et/ou afficher de plus en plus du ND-NC comme proche du libre (ce qu'il n'est pas), c'est un choix politique que tu fais (techniquement, c'est juste quelques lettres en plus… nommer, juste nommer, rien qui te fatiguerais).

        Respire, ça va passer.

        Respire, ça va passer, et ajoute juste quelques lettres la prochaine fois, rien de bien méchant si tu n'as rien de politique en tête, ça permet aux gens de savoir où ils mettent les pieds, suivant leurs filtres et non les tiens, sans besoin de chercher.

      • [^] # Re: Creative Commons ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).

        c'est admirable qu'un auteur prenne l'initiative de publier sous Creative Commons, quelle qu'elle soit.

        toi comme moi, on n'est pas né de la dernière pluie… seules CC-by, CC-by-SA, CC0 sont libres, le reste ne l'étant pas, malencontreusement, ce qui est gênant dans la démarche :/

        c'est quoi qui n'est pas clair sur une page comme https://faq.tuxfamily.org/License/Fr ? (que je puis amender pour préciser la démarche libre de certains rédacteurs / écrivains adhérents du libre)

  • # Merci

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 26/11/20 à 09:14.

    Merci, c'est plutôt efficace. Je ne connaissais pas l'auteur, je ne vais probablement pas résister longtemps à l'appel de son dernier recueil ;)

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).

      Je suis abonné à son RSS et ça fait vraiment plaisir d'avoir de temps en temps des nouvelles dans son flux.

      Forcément, elles ne sont pas toutes de la même qualité (ce qui est évidemment normal) mais ça change des articles tech !

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.