Je ne crois pas, non. BSD est compatible avec à peu près n'importe quelle licence, y compris le propriétaire. Sinon, d'après ce que tu dis, dès le moment qu'on aurait sous la main un bout de code propriétaire (obtenu légalement), on pourrait le placer sous licence BSD. Ça me paraît assez saugrenu.
Maintenant le fait que les projets BSD n'intègrent pas de code GPL, c'est bien parce que le code GPL ne peut pas devenir BSD et ne pourra jamais le devenir. À l'inverse, des projets GPL intégrant du code BSD peuvent s'ils le veulent placer ce code sous GPL, tant qu'ils retiennent les mentions de copyright.
Je ne sais pas si ça se fait souvent, mais ce genre de changements de licence n'a des sens que si on apporte des modifications qu'on ne souhaite pas placer sous BSD. En l'occurence, cela revient à un fork. Souvent, si ces modifications ne sont pas trop importantes et que le logiciel qu'on veut modifier est un gros projet, il est parfois plus intéressant de publier le patch en BSD histoire que l'upstream puisse l'intégrer. Sinon on est obligé de suivre le projet de très près si on veut profiter de ses évolutions.
La rareté se rapporte au fit qu'il existe une limite physique à la disponibilité d'une ressource (le pain, la farine, le blé...) et l'argent propose un moyen simple pour limiter les ressources qu'un individu donné peut utiliser.
Evidemment, la musique et les programmes, comme tout ce qui est numérique n'est pas à proprement parler une ressource, puisqu'il n'y a pas de limite à sa disponibilité.
La solution avait jusque là été d'associer toute donnée à un support physique, qu'il faut fabriquer. Maintenant que les majors veulent distribuer leurs données sans support, ça ne marche plus.
Je sais que je suis un animal, donc je ne suis pas un animal. Alors je ne peux pas savoir que je suis un animal, puisque je n'en suis pas un. Donc je dois être un animal. Mais si je suis un animal, je viens de me rendre compte que j'en suis un, donc je ne suis pas un animal....
Au lieu de passer par le gnome VFS, ça serait pas mal si on pouvait accéder à ces fonctionnalités depuis la console sans trop de problèmes, avec FUSE par exemple : http://fuse.sourceforge.net/(...)
Ça éviterait en plus les guéguerres gnome/kde, et de mon point de vue ça serait plus propre car mieux intégré au système.
Ne serait-ce pas suffisant d'écrire des bindings vers l'existant (OpenGL, OpenAL, etc...) ? La bibliothèque de jeu pourrait être écrite par-dessus ces bindings ?
Si deux puces ont besoin d'un certificat tiers pour établir un canal sécurisé pour transférer des clés, est-ce que ça veut dire qu'elles contiennent des clés privées qui appartiennent à une autre personne que le propriétaire de ladite puce ? Dans ce cas je trouve ça assez dérangeant. De toute façon, je trouve inacceptable qu'on ne puisse pas récupérer ses propres clés privées en clair.
De plus, beaucoup de gens qui sont favorables à cette technologie semblent indiquer que le niveau de sécurité sera globalement plus élevé. Cela implique que la populace aura une plus grande confiance dans le système et que donc les dégâts seront plus grands en cas de faille ou de mauvaise utilisation. Il faut aussi prendre cela en compte dans l'acceptation de cette technologie. Parfois, trouver que c'est trop sûr peut être un argument valide...
En ce qui concerne les cartes à puce, beaucoup de gens se font des illusions sur la sécurité que ça apporte. En fait, le niveau de sécurité supplémentaire apportée par l'utilisation d'une carte à puce cryptographique n'est pas très élevé par rapport à une disquette contenant la clé privée, car dans les deux cas le système doit être utilisé sur une machine dont vous avez le contrôle. Sinon, un attaquant peut très bien
a) dans le cas de la disquette récupérer la clé et le mot de passe pour la décrypter
b) pour la carte à puce le code PIN/mot de passe et faire signer n'importe quoi à la carte tant qu'elle est dans le lecteur.
Dans tous les cas, puisque vous devez avoir le contrôle de la machine, vous pouvez aussi stocker la clé dessus. Les attaques se limitent alors au vol de
a) la disquette et l'attaquant doit casser le cryptage
b) l'ordinateur, même attaque mais plus difficile d'emporter une machine ou son disque dur
c) la carte à puce et là une analyse électronique s'impose.
Dans tous les cas il est plus efficace de torturer le possesseur ;)
[^] # Re: Debian
Posté par pshunter . En réponse au journal Test de la Debian Sarge 3.1. Évalué à 2.
Je ne crois pas, non. BSD est compatible avec à peu près n'importe quelle licence, y compris le propriétaire. Sinon, d'après ce que tu dis, dès le moment qu'on aurait sous la main un bout de code propriétaire (obtenu légalement), on pourrait le placer sous licence BSD. Ça me paraît assez saugrenu.
Maintenant le fait que les projets BSD n'intègrent pas de code GPL, c'est bien parce que le code GPL ne peut pas devenir BSD et ne pourra jamais le devenir. À l'inverse, des projets GPL intégrant du code BSD peuvent s'ils le veulent placer ce code sous GPL, tant qu'ils retiennent les mentions de copyright.
Je ne sais pas si ça se fait souvent, mais ce genre de changements de licence n'a des sens que si on apporte des modifications qu'on ne souhaite pas placer sous BSD. En l'occurence, cela revient à un fork. Souvent, si ces modifications ne sont pas trop importantes et que le logiciel qu'on veut modifier est un gros projet, il est parfois plus intéressant de publier le patch en BSD histoire que l'upstream puisse l'intégrer. Sinon on est obligé de suivre le projet de très près si on veut profiter de ses évolutions.
[^] # Re: penser autrement ...
Posté par pshunter . En réponse à la dépêche DRM, le retour de la rareté. Évalué à 5.
La rareté se rapporte au fit qu'il existe une limite physique à la disponibilité d'une ressource (le pain, la farine, le blé...) et l'argent propose un moyen simple pour limiter les ressources qu'un individu donné peut utiliser.
Evidemment, la musique et les programmes, comme tout ce qui est numérique n'est pas à proprement parler une ressource, puisqu'il n'y a pas de limite à sa disponibilité.
La solution avait jusque là été d'associer toute donnée à un support physique, qu'il faut fabriquer. Maintenant que les majors veulent distribuer leurs données sans support, ça ne marche plus.
[^] # Re: Raison
Posté par pshunter . En réponse à la dépêche Linus Torvalds sur le futur des logiciels propriétaires. Évalué à 3.
Je sais que je suis un animal, donc je ne suis pas un animal. Alors je ne peux pas savoir que je suis un animal, puisque je n'en suis pas un. Donc je dois être un animal. Mais si je suis un animal, je viens de me rendre compte que j'en suis un, donc je ne suis pas un animal....
Ça se mord la queue ;)
[^] # Re: VFolders
Posté par pshunter . En réponse au journal Les "smart folders" et linux. Évalué à 3.
Ça éviterait en plus les guéguerres gnome/kde, et de mon point de vue ça serait plus propre car mieux intégré au système.
# Bindings
Posté par pshunter . En réponse au journal Spécifier une nouvelle librairie graphique. Évalué à 2.
P.S. Au fait, comment dire "binding" ? Liaison ?
[^] # Re: et oui les TPM ...
Posté par pshunter . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 2.6.12. Évalué à 4.
De plus, beaucoup de gens qui sont favorables à cette technologie semblent indiquer que le niveau de sécurité sera globalement plus élevé. Cela implique que la populace aura une plus grande confiance dans le système et que donc les dégâts seront plus grands en cas de faille ou de mauvaise utilisation. Il faut aussi prendre cela en compte dans l'acceptation de cette technologie. Parfois, trouver que c'est trop sûr peut être un argument valide...
En ce qui concerne les cartes à puce, beaucoup de gens se font des illusions sur la sécurité que ça apporte. En fait, le niveau de sécurité supplémentaire apportée par l'utilisation d'une carte à puce cryptographique n'est pas très élevé par rapport à une disquette contenant la clé privée, car dans les deux cas le système doit être utilisé sur une machine dont vous avez le contrôle. Sinon, un attaquant peut très bien
a) dans le cas de la disquette récupérer la clé et le mot de passe pour la décrypter
b) pour la carte à puce le code PIN/mot de passe et faire signer n'importe quoi à la carte tant qu'elle est dans le lecteur.
Dans tous les cas, puisque vous devez avoir le contrôle de la machine, vous pouvez aussi stocker la clé dessus. Les attaques se limitent alors au vol de
a) la disquette et l'attaquant doit casser le cryptage
b) l'ordinateur, même attaque mais plus difficile d'emporter une machine ou son disque dur
c) la carte à puce et là une analyse électronique s'impose.
Dans tous les cas il est plus efficace de torturer le possesseur ;)
[^] # Re: GLP??
Posté par pshunter . En réponse au journal de la validité de la GLP. Évalué à 3.
Dyslexie