feth a écrit 2624 commentaires

"à la mano" ? transactionnel ?

Aujourd'hui on a
1) les outils à la *drake (mdv), debconf…
2) les outils à la saltstack, cfengine…, qui permettent de dire si le fonctionnement attendu à l'échelle de l'infra est obtenu ou pas, et d'en tirer les conséquences

juste :-)

Euh, ben oui, on a n répertoires à surveiller, et en définitive, l'uid qui exécute l'appli fait ce qu'il veut avec les paramètres. Après tout, s'il veut patcher l'exe en runtime, il peut aussi.
Perso j'ai pas vanné la base de registres ; je trouve que c'était pas mal dans l'idée il y a 20 ans (sauf que ça marchait mal et que ça n'a jamais été facile à utiliser).

Je vois pas quel problème ça pose. L'algo pour lire des fichiers dans un ordre alphabétique et compléter une structure de données à partir de tout ça est rudimentaire, quelque soit le format des fichiers (ini, json, xml, yaml).

La plupart des logiciels modernes rechargent à la volée les fichiers de conf présents dans les emplacements qu'elles surveillent. Inotify !

Perso je reste en bureaux multiples (multi écran ou non) pour une raison simple : c'est plus facile ainsi de changer d'appli plein écran (pour la plupart) sans toucher la souris.
Les dispositifs de pointage ça sert surtout à attraper des TMS.

La Lune, non ?

Bien sûr (enfin, jusqu'à un certain point -on peut considérer qu'une machine est une machine dont on n'a pas besoin de comprendre le fonctionnement, sans problème, tant qu'on ne lui délègue aucune tâche cognitive -sinon ça revient à remettre les clefs de sa pensée rationnelle et émotionnelle à un tiers, ce qui est pire que de les remettre au hasard et aux contingences-).

Les usages sont un peu plus complexes, mais surtout, les utilisateurs sont de plus en plus nombreux à utiliser les logiciels comme ils utilisent un robot mixeur ou un interrupteur de courant : ils n'ont pas envie de lire des RFC, la netiquette ou la liste des touches de commande de mutt + de vim pour envoyer un courriel.

Ça va, je reçois correctement les courriels en utf-8 ou dont le jeu de caractère est déclaré.

Marrant, y a des trucs sur lesquels on est d'accord.

Oui.

Ça tombe bien, en théorie l'État c'est tout le monde. Voyons ça comme une internalisation discount des externalités négatives des activités de production (rien que sur le transport, c'est facile : est-ce qu'il indemnise les riverains pollués par les camions transportant ses marchandises ? Est-ce qu'il paie les nationales ? Est-ce qu'il paie au juste prix la consommation du pétrole non renouvelable qui n'existera plus pour les générations futures ? Est-ce qu'il compense correctement l'existence des monopoles radicaux* dont il bénéficie ?).

• si vous avez du temps, c'est intéressant : http://olivier.hammam.free.fr/imports/auteurs/illich/energie06.htm

Autant je pense que ça peut se faire à 35 ans, et encore, ça dépend avec quelles qualifications et combien d'enfants à charge, autant repartir à 0 à la veille de la retraite je trouve ça violent.

Ensuite, ok pour arrêter la déresponsabilisation, dans le principe. Mais que la collectivité donne aussi un peu l'exemple.

Je déteste l'utilisation transitive de penser.
Pourquoi pas « réfléchir à » ?

Fallait que je le dise ; moinsez-moi.

La raison d'aider une personne plutôt qu'une autre, c'est son état de nécessité, et je pense qu'on est d'accord là-dessus. Tu noteras que je ne proposais pas de rembourser les chauffeurs de leur licence (ce qui aurait un prix relativement faible mais une valeur d'exemple très malheureuse en cette période de jalousies exacerbées), mais de leur accorder une pension.
Mettre les gens sur la paille parce qu'ils ont individuellement joué le jeu d'une bulle n'est pas un objectif utile, je trouve, même si ça défoule certainement. Faut juste prendre en compte les situations avec humanité, pas avec la perversité (sens psy) d'un extrêmiste règlementaire qui sert de prétexte à se venger des mouvements sociaux illégitimes des taxis. J'adore franchement pas les taxis. En tant que cycliste à Paris, en tant que client occasionnel, je peux même dire que parfois j'en veux aux taxis, mais peut-être que ce sont ces fleurs dans mes cheveux qui me poussent à chercher une solution pas trop destructrice socialement.
Les acteurs avaient-ils conscience de mal agir, de lutter contre l'efficience économique, en achetant leur licence de taxi, ou cherchaient-ils simplement un moyen de vivre ? Pourquoi faudrait-il absolument punir ?

Il s'agit pour l'état d'agir au titre de son rôle de protection sociale, en protégeant un peu même les gens qui ont fait un truc idiot. (Mais pas les grosses boîtes qui louent des licences de taxi :-)

Comme fait exprès, je reçois à l'instant un devis par courriel.
L'attachement texte commence par

Monsieur,<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Perso je trouverais pas indigne que l'état rachète sous forme de droits à une pension les licences de taxi à leurs propriétaires particuliers.
Ensuite, le diable est dans les détails, et il faudrait être un peu diabolique pour concevoir les modalités de rachat (hors de question de racheter les licences aux loueurs de licences -que ça soit une perte sèche pour ces derniers, qui n'avaient qu'à assurer leur portefeuille contre le risque de dévalorisation, comme tout spéculateur).

Déjà ils ne respectent pas les RFC concernant le courrier électronique, ensuite ce sont des cliquodromes.
Mutt, en particulier utilisé sur un terminal distant, est infiniment moins sensible aux exploits, parce que son travail est de traiter du texte sur 7 bitsˆWˆW8 bitsˆWˆWˆW et que c'est déjà assez compliqué sans ajouter le HTML, la police Comic Sans MS et les marquée blink.

bah MS a été reconnu coupable d'un certain nombre de méfaits. MS a détourné les processus démocratiques de l'UE. Je pense que c'est une raison suffisante pour fermer cette boîte, mais ça n'est pas l'avis des gens qu'elle a entraînés dans son écosystème.
MS est déloyal et s'appuie sur le "Too big to fail", un peu comme si la mafia était devenu un principe structurant de l'économie et qu'on n'osait pas la détruire par crainte (justifiée) des dommages.

Vendredi c'est quand déjà ?

«Travailler pour l'art» est au contraire la justification du régime particulier. Je pense que ça a été imaginé à une époque où le salariat était considéré comme incontournable dans le système de production, ce qui n'est plus le cas du tout aujourd'hui.

C'est injuste que l'intermittence (légèrement déficitaire) se fasse au frais de ce qui est de plus en plus une minorité (les salariés, à l'exclusion notable des fonctionnaires) surtout au regard de la croissance de la population des retraités, de la fin des industries de main d'œuvre et de l'importance accrue des statuts hors salariat. Cela dit il faut relativiser le déficit. On s'énerve beaucoup moins sur des gâchis bien plus graves.
C'est scandaleux que les grosses entreprises dotées de services juridiques (en gros : l'audiovisuel, et clairement le cinéma est marginal) aient saisi l'opportunité de détourner l'intermittence pour ne payer souvent qu'une partie d'un travail à temps plein.
Il faut voir ce que rapporte l'intermittence au pays, aussi : elle nous permet d'avoir des artistes. Personne ou presque n'est prêt à payer le prix de revient d'une prestation artistique, or il me semble très souhaitable de subventionner ce secteur (parmi d'autres : l'éducation, la santé…). C'est certes pas toujours assez démocratisé.

Et si on acceptait de juste changer l'assiette de financement de l'intermittence, absolument nécessaire aux troupes, et qu'on osait renvoyer dans les cordes les plus gros lobbies qui la défendent (les télés, en gros, qui pourraient disparaître sans que je verse une larme, sans compter que ça ferait du temps de cerveau disponible pour le spectacle vivant).

La licence est gratuite mais le nombre en est limité. Qu'ensuite, on rentre dans le jeu de la spéculation sans prendre d'assurance…

Leurs employeurs les soutiennent parfois, voire les encouragent à la grève.

très jolie même ! … faudrait mettre un lien "retour" vers la campagne :-)