feth a écrit 2624 commentaires

C'est aussi une base de code dans laquelle les éditeurs de logiciels propriétaires favorables aux DRM peuvent puiser à loisir !

Ceci n'est pas de l'autosatisfaction récursive : je reconnais que je me suis trompé :-)
Le soleil réapparaît au zénith d'un méridien toutes les 24 heures, 4 minutes et 56,56 secondes de temps sidéral (soit 24 heures de nos montres).

Pas le jour tel que défini par "le temps qui s'écoule entre deux passages du Soleil au zénith d'un méridien terrestre". Ce temps-là est d'un peu plus que 23 heures 56 minutes (voir le lien proposé au dessus vers le temps sidéral).
Ça n'est pas pour rien qu'on a des 29 janvier posés au hasard des années, par exemple (j'ai bon ?).

Le propos de mon commentaire n'était pas d'ailleurs de fournir une réponse exacte, seulement de montrer que Perl est un langage qui encourage à des approximations trop grandes au regard des données traitées.

C'est là qu'on voit à quel point l'utilisateur moyen de Perl manque de rigueur.
perl -e 'print int(time() / (3600* 23 + 56*60 + 4)), "\n"'
14038


Si tu penses que google s'est trompé en identifiant le site comme dangereux il y a une procédure de sortie. Si tu penses que google fait n'importe quoi, tu peux communiquer sur les moteurs que tu souhaites accéder à une plus grande popularité.

D'ailleurs, pour ma part je souhaite que le multi-plateforme accède à une plus grande popularité, c'est pourquoi je trouve rageant que d'aucuns considèrent qu'un ordinateur c'est forcément un PC 32 bits (j'étais un des premiers acquéreurs de 64 bits, j'utilise un ppc tous les jours, j'aime bien la minorité), alors même qu'ils ont pris conscience qu'un OS ça n'est pas Windows.
Si ces fausses évidences tombaient, nvidia fournirait peut-être des blobs pour plus d'architectures, on ne sait jamais.

Je voudrais bien un système d'installation simple et multi-plateforme moi, quitte à ce que ça compile tout sans interaction avec l'utilisateur.

Mais je vois pas où.
Ta lumière intérieure est peut-être pas assez puissante.

C'est vachement compliqué, ils n'ont pas nécessairement les moyens de cross compiler pour d'autres architectures. Pour des trucs qui marchent partout pareil et réinstallent 42 fois la même DLL n'importe où sur ton système, bref, sans problème de packaging, il y a windows sinon.

Par ailleurs l'auteur du journal, au service du Grand Marketing, nous refait magistralement le coup de l'amalgame -on lui rappelle pourtant à chaque fois. Il nous serine une espèce de dictionnaire prêt à penser qu'il contribue à faire rentrer dans les crânes à force de le marteler :
{
"ruban adhésif": "Scotch™",
"linux": "linux compilé sur processeur Intel™ i586",
"texte": "word™",
"OS": "windows™",
"mac": "macosX™"
"boisson": "coca-cola™",
"détente": "tf1™",
...
}

Non, il ne s'agit pas d'un jeu pour linux. Contrairement à KDE, Gnome, OpenArena ou autres, les logiciels propriétaires ne fonctionnent que dans les conditions prévues par les gens qui les compilent, faire croire que ce sont des logiciels qui fonctionnent 'sous linux' en oubliant l'essentielle restriction c'est mentir.

Achetez une licence d'utilisation maintenant, vous ne savez pas si le jeu continuera à fonctionner sans recompilation quand les bibliothèques de votre système auront été mises à jour.

Kde4 fonctionne bien sous windows. Enfin, en théorie.

Heureusement certaine suite bureautique bien intégrée à l'environnement de bureau et au mode de développement ouvert depuis le début a déjà résolu ton souci.

http://dot.kde.org/1208521131/

Suffit de patienter un peu : linuxfr annoncera la sortie d'[a-z]ubuntu quand elle sera prête.

Tu sais pas lequel va racheter l'autre histoire qu'on spécule dans le bon sens ?

Sauf un peut-être : s'il existait un outil professionnel de mouling en lisaac on verrait quel langage preumse le plus vite.

Ça me rappelle un OS de très haut niveau [0] construit sur l'OS le plus bas niveau qui fût. Son créateur envisageait de réorganiser la société humaine sur ces bases d'ailleurs. Miloud a-t-il des visées politiques ?

[0] Utilisateur:Haypo/MultiDeskOS

Hélas, je ne vois que les comptes utilisateurs bien surveillés. Même s'ils sont surveillés par un tiers de confiance afin de préserver l'anonymat du posteur vis-à-vis du site qu'il visite.

Ça reste vulnérable au traitement automatisé + humain : des sites ou logiciels proposent à leurs utilisateurs d'accéder à du contenu en échange de la résolution de captchas . . .

Je suis sûr qu'un exemple de .mailfilter et de crontab de traitement des spams est parlant.

~/.mailfilter

BASEFOLDER="~/Maildir"
SPAMFOLDER="$BASEFOLDER/.detected-spam"
xfilter 'bogofilter -p -l -u -e -v'
if (/X-Bogosity: Spam/:hD)
{
exception {
to "$SPAMFOLDER"
}
}
if ( hasaddr(adresse@d'une-mailing-list) )
{
to "$BASEFOLDER/.dossier de cette ML"
}
if ( /From:.*ma@cherie/:h )
{
to "$BASEFOLDER/.cherie"
}
[...]
to $BASEFOLDER


Toutes les 5 minutes, les mails placés par mes soins dans les dossiers 'ham' et 'spam' sont analysés par bogofilter. Je ne mets plus que les faux positifs (rarement positifs à plus de 50% pour des mails commerciaux en anglais) et les faux négatifs (un peu plus fréquents, faudrait commencer à considérer que 'viaaaagraaaa' et 'viaaaaaaaaaaaaagraaaaaaaaaaaaaaaaaaaa' sont un seul et même mot).

feth@serveur:~$ crontab -l

# m h dom mon dow command
5 * * * * cd /home/feth/Maildir/.spam/cur/ ; for i in $(ls); do bogofilter -s < $i > /dev/null ; rm -f $i; done

5 * * * * cd /home/feth/Maildir/.ham/cur/ ; for i in $(ls); do bogofilter -n < $i > /dev/null; mv $i /home/feth/Maildir/.ham-done/cur ; done


Les concepteurs des réseaux de confiance ont pensé à la transitivité : chacun accorde à son prochain un niveau de confiance, et la confiance décroît avec la distance entre les nœuds du réseau.

On peut même imaginer un réseau de confiance spécialisé dans le spam qui serait initialisé avec des valeurs arbitraires (se souvenir que la confiance que j'accorde à un nœud de distance n est en gros égale à la confiance que lui accorde le nœud de distance (n-1) multipliée par la confiance que j'accorde moi-même à ce nœud :
·m'a envoyé 1 hoax : -1%
·a continué à m'envoyer des hoax malgré explications : -20%
·utilise outlook : -20%
·développe des logiciels en Python : +20%
...

Du coup, pour les valeurs de confiance faibles on peut laisser les outils traditionnels de filtrage être plus cruels (spam_threshold--).

Test pertinent.
En effet, Victor, comment réagit ton outil face à des commentaires qui parlent de spam ?

Dans le domaine du mail, il est fréquent, bien que ça soit une mauvaise pratique, que des membres d'une mailing list commentent un spam en le citant intégralement, ou en en citant les meilleurs passages. Ce sont des mails très dangereux pour l'apprentissage des antispam bayesiens. Du coup je préfère faire intégralement confiance à l'antispam de la liste et ne filtre pas les messages, ni ne les donne à manger à bogofilter.

Je pense que des filtrages en amont me permettront d'être plus sélectif : de plus en plus de gens signent leurs messages (gpg), et il est très facile de vérifier les signatures (qui sont téléchargeables) pour garantir à peu près qu'un mail est ham.

non.
man yeux

Certains considèrent que boire beaucoup de pepsi non light c'est risquer sa vie.
Et quoi de plus idéologique que le choix d'une marque de cola* ?

*Merci wikipedia: Afri-Cola - Amrat Cola - Arab Cola - Barr Cola - Beuk Cola - Breizh Cola - Bubba Cola - Campa Cola - Check Cola - Chero-Cola - China Cola - Chtilà Cola - Classic Cola - Coca-Cola - Cola Turka - Count Cola - Corsica Cola - Cricket Cola - Cuba Cola - Diet Rite Cola - Double Cola - El Che Cola - Evoca Cola - Elsass Cola - Faygo Cola - Feichang Cola - Frescolita - Fuji-Cola - Imazighen Cola - Inca Kola - Jolly Cola - Jolt Cola - Just Cola - Kofola - Kola Real - Like Cola - Mecca Cola - Olvi Cola - OpenCola - Pepsi - Premium-cola - President's Choice Cola - Qibla Cola - Red Kola - RC Cola - Rola Cola - Rutto Cola - Salva Cola - Sam's Choice Cola - Selecto - Shasta Cola - Sinalco Cola - Sugar Cane Cola - Tab - Thums Up - tuKola - Ugarit Cola - Virgin Cola - Vita-Cola - Zam Zam Cola - Zelal Cola

Ici ce sont les clients qui ont les clefs publiques des serveurs, et les serveurs qui déchiffrent si j'ai bien compris. Pour être tranquille côté serveur, on peut utiliser une couche gpg par dessus (ce que supporte kopete, qui d'autre ?).

Bien sûr qu'il ne faut pas déchiffrer ses messages sur un serveur qu'on ne contrôle pas, pour avoir un sécurité optimale, mais je ne cherche pas forcément la sécurité optimale du premier coup, je cherche à progresser.
Cela dit, sans controverse, on a déjà la vérification de signature et ça n'est pas rien, je rêve d'un monde où ceux qui envoient des blagues powerpoint et des hoax sans les signer, n'ont de lecteur que /dev/null.

Pour ce qui est du déchiffrement, pourquoi pas un plugin de navigateur ? On a bien flash, tous autant que vous êtes non (pas moi ;) ?
À un moment il faut arrêter la parano et le syndrome NotInventedHere (tu vérifies l'implémentation et la preuve algo de ton chiffrement ?) et grimper les échelons de la sécurité un par un.
Mon souci c'est le grand public, là. La signature des échanges (mails, messagerie instantanée, documents...) serait à elle seule un grand pas.

Algorithmiquement j'aime beaucoup.
Les passphrases font hélas plus de 8 caractères.
kwalletmanager supporte d'ailleurs des données arbitraires (mais pas ton algorithme).
Reste la question du stockage physique et durable de ces données sensibles.

Je ne doute pas non plus que la RIAA travaille sur la question, mais je pense que d'abord ils interdiront la possession d'appareils photo et de matériel de bricolage.