Journal Mes stats de messagerie pour mars 2007

Posté par .
Tags : aucun
0
3
avr.
2007
Comme promis dans mon précédent journal, http://linuxfr.org/~qdm/24045.html, j'ai réactualisé mes stats de messagerie instantanée (c'est la dernière fois que je les publie sous cette former. Pour des raisons de mise en page, je vais passer sur les 12 derniers mois, avec peut être de l'annuel ou du trimestriel).

La répartition des protocoles :

http://img475.imageshack.us/img475/9783/protocoleavril2007vo(...)

Le volume de trafic

http://img475.imageshack.us/img475/1674/traficavril2007iy0.j(...)

Et nouveauté ce mois ci, j'ai fait une répartition du trafic de mon protocole jabber suivant le serveur d'affiliation des contacts :

http://img399.imageshack.us/img399/3151/serveuravril2007rm5.(...)

Ce que je remarque, c'est que ce que je pressentais se précise. Petite hausse du trafic Jabber, qui s'appuie sur un plus grand nombre de contacts, principalement gmail. Mais ça reste marginal.

Je me suis aussi amusé à faire quelques coefficients de corrélation.

Sur le volume de trafic des protocoles, la corrélation est assez faible pour ICQ (-0,3) et Jabber (0,43). Un poil plus sur AIM (0,67) et très logiquement une corrélation très forte pour MSN (0,998).

Si on teste maintenant le pourcentage des protocoles par rapport au trafic, on a quelques résultats :

Si AIM (0,41) et ICQ (-0,06), on a des débuts de résultats pour Jabber (-0,746) et MSN (0,743). Ca avait l'air intéressant, mais en testant sur les 12 derniers mois cette corrélation s'atténue très fortement (-0,54) et (0,564).

J'ai fait la même chose pour la répartition entre serveurs Jabber :

Sur le volume (12 derniers mois entre parenthèse),
pas grand chose d'intéressant à première vue à part la très faible corrélation de jabber.fr et jabber.org:

Fritalk 0,60 (0,59)
Jabber.fr 0,25 (0,08)
Gmail 0,91 (0,90)
Jabber.org 0,28 (0,26)
amessage.be -0,06 (0,1)

Sur le pourcentage les corrélations disparaissent quasi totalement, même si jabber.fr a des résultats curieux. :

Fritalk 0,44 (0,38)
Jabber.fr -0,41 (-0,65)
Gmail 0,28 (0,54)
Jabber.org 0,02 (-0,06)
amessage.be -0,06 (-0,1)

Voilà voilà...
  • # Avec retour chariot c'est mieux

    Posté par . Évalué à 8.

    Ha ha. Comment ai je pu me vautrer à ce point sur les retours chariot ? Bon on réessaie :

    Comme promis dans mon précédent journal, http://linuxfr.org/~qdm/24045.html, j'ai réactualisé mes stats de messagerie instantanée (c'est la dernière fois que je les publie sous cette former. Pour des raisons de mise en page, je vais passer sur les 12 derniers mois, avec peut être de l'annuel ou du trimestriel).

    La répartition des protocoles :

    http://img475.imageshack.us/img475/9783/protocoleavril2007vo(...)

    Le volume de trafic

    http://img475.imageshack.us/img475/1674/traficavril2007iy0.j(...)

    Et nouveauté ce mois ci, j'ai fait une répartition du trafic de mon protocole jabber suivant le serveur d'affiliation des contacts :

    http://img399.imageshack.us/img399/3151/serveuravril2007rm5.(...)

    Ce que je remarque, c'est que ce que je pressentais se précise. Petite hausse du trafic Jabber, qui s'appuie sur un plus grand nombre de contacts, principalement gmail. Mais ça reste marginal.

    Je me suis aussi amusé à faire quelques coefficients de corrélation.

    Sur le volume de trafic des protocoles, la corrélation est assez faible pour ICQ (-0,3) et Jabber (0,43). Un poil plus sur AIM (0,67) et très logiquement une corrélation très forte pour MSN (0,998).

    Si on teste maintenant le pourcentage des protocoles par rapport au trafic, on a quelques résultats :

    Si AIM (0,41) et ICQ (-0,06), on a des débuts de résultats pour Jabber (-0,746) et MSN (0,743). Ca avait l'air intéressant, mais en testant sur les 12 derniers mois cette corrélation s'atténue très fortement (-0,54) et (0,564).

    J'ai fait la même chose pour la répartition entre serveurs Jabber :

    Sur le volume (12 derniers mois entre parenthèse),
    pas grand chose d'intéressant à première vue à part la très faible corrélation de jabber.fr et jabber.org:

    Fritalk 0,60 (0,59)
    Jabber.fr 0,25 (0,08)
    Gmail 0,91 (0,90)
    Jabber.org 0,28 (0,26)
    amessage.be -0,06 (0,1)

    Sur le pourcentage les corrélations disparaissent quasi totalement, même si jabber.fr a des résultats curieux. :

    Fritalk 0,44 (0,38)
    Jabber.fr -0,41 (-0,65)
    Gmail 0,28 (0,54)
    Jabber.org 0,02 (-0,06)
    amessage.be -0,06 (-0,1)

    Voilà voilà...
    • [^] # Re: Avec retour chariot c'est mieux

      Posté par . Évalué à 2.

      T'as un mauvais carma et tu pars par défaut à 0, où il y en a qui sont allé te moinsser pour avoir remis en forme ton journal ?
    • [^] # Corrélation

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Au risque de passer pour un ignorant... qu'entends-tu exactement par corrélation ? En pratique, tu calcules quoi ?

      Pour moi, on corrèle plusieurs séries de données pour voir si elles ont un lien (pas forcément de cause à effet, d'ailleurs, attention aux amalgames). Mais là, tu sembles calculer des corrélations sur une seule série et... enfin ça n'a aucun sens pour moi. Un éclaircissement ?
      • [^] # Re: Corrélation

        Posté par . Évalué à 2.

        Je teste toujours entre 2 séries. Même si bien sûr c'est limite absurde ce genre de tests (voire même ce genre de stats) vu les échantillons.

        Par exemple, je teste la série des pourcentages de chaque protocole par rapport au trafic. Pour voir si par hasard, un protocole ne voit pas sa part augmenter systématiquement quand le trafic se contracte. On a donc bien 2 séries (pourcentage d'un protocole / trafic total). Bien sûr, tout ça n'est pas très sérieux. Mais ça me permet de me faire la main sur divers trucs.
  • # Hem..

    Posté par . Évalué à -1.

    Si tu utlisais la touche "retour chariot", je pense (mais ça n'engage que moi hein) que tu augmenterais sensiblement le nombre de tes lecteurs.
    • [^] # Re: Hem..

      Posté par . Évalué à 3.

      Rah c'est pas juste, à peine le temps de faire un commentaire pour basher et ... :-(

      Monde de merde
      • [^] # Re: Hem..

        Posté par . Évalué à 7.

        Eh oui. Toi aussi, tu es maudit.
  • # Pertinence?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Est-ce que ton cas est représentatif de quelque chose aussi (mis à part de ton cas)?

    Tu les fais comment tes stats? :)

    Ce serait bien de regrouper un échantillon un peu plus important de données histoire de faire un truc plus représentatif. Pas la peine non plus d'envoyer les logs, les différents chiffres nécessaires suffisent.
    • [^] # Re: Pertinence?

      Posté par . Évalué à 3.

      1° Absolument pas. Elles ne représentent que moi. Je les donne juste pour info.

      2° Ca reste encore assez artisanal. Va falloir que je fasse un script plus poussé un de ces 4, histoire de m'amuser. D'ici là, je fais un ls -l dans chaque répertoire combiné à un grep sur le motif du mois (200703 par exemple). Et j'importe le résultat dans un tableur. Et je fais mes totaux et mes graphes dedans.

      3° Faut voir. Mais il faudrait voir avant tout de quoi on veut être représentatif. Mieux vaut un échantillon de 1000 personnes bien choisies (dans l'idéal au hasard) par rapport à l'ensemble qu'on veut étudier qu'1 million de personnes prises n'importe comment (et surtout pas au hasard).
      • [^] # Re: Pertinence?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Si on veut mesurer les stats IM chez les utilisateurs du libre, chez les linuxiens, une bonne manière de tirer au hasard serait de prendre des numéros au hasard puis de demander ses stats au compte linuxfr correspondant.

        Bien sûr, ce ne serait que des stats parmi les utilisateurs de linuxfr, mais je trouve que ça serait intéressant justement, la population étant essentiellement pro-libriste et à priori pro-protocoles libres.
  • # Mes stats à moi

    Posté par . Évalué à 1.

    Sur l'année:
    Jabber (j'ai quand même un compte): 0%
    ICQ: 0.07%
    MSN: 99.93%

    à la taille des logs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.