Pauvre enfant...
Ça me rappelle un collègue (informaticien lui aussi donc) qui a dit à sa petite fille (6 ans) que le père Noël c'est un concept. Elle ne s'en est pas remise je crois.
Rien a voir mais j'ai apris y a pas longtemps que le pere noel avait un costume rouge car c'etait coca cola qui l'avait redessine et c'est cette image qui est reste ...
J'y croyait deja plus mais la ... c'etait encore en dessous ...
En fait, Coca-Cola a inventé le père Noël en 1902. Au départ, il était pas rouge et blanc, mais vert et blanc... Et ensuite seulement (je sais plus la date, il est passé aux couleurs de la marque.
j'ai vu la pub dans un livre, ça fait bizarre de voir le pere noël qui tiens sa bouteille de coca, avec un bon vieux sourire commercial :)
il parait qu'avant il était vert son costûme, rapport à st-nicolas je crois...
d'ailleurs c'est marrant les liens entre le père noël et saint nicolas :
suivant les régions/pays, on fête soit l'un, soit l'autre, soit les deux, et les ricains appellent le père noël "santa-klaus", nom qui vient de saint nicolas
Pour ceux qui ne connaissent pas les "veufs noirs", ce sont des nouvelles d'Asimov où six membres d'un club (ni veufs, ni noirs) se réunissent et résolvent une énigme proposée par un invité pendant leur repas mensuel. Ce sont généralent de nouvelles policières sans meurtres ni violence dont les solutions sont très plaisantes comme celle raconté (vite) par Dam.
Asimov donne tous les éléments pour trouver la solution contrairement à la plupart des policiers, on arrive parfois à comprendre avant la fin.
Voila, fin de la critique d'une de mes séries préférée.
rah la la quelle bande de raleur .... bien sûr que c'est connu, bien sûr que c'est éhonté m'enfin elle est toujours marrante cette demonstration, en plus là elle est bien présentée, bien ammenée, c'est pas toujours le cas ....
faut toujours que y'ait des frustrés pour s'enflammer quand on presente une enigme bidon ...
C'est pas ridicule du tout, ça donne une intuition de la véracité du résultat, tout en étant compréhensible par n'importe qui. Tout comme la "démonstration" qui se base sur le fait qu'il n'y a pas de nombre entre 1.99999... et 2.
Que ça ne soit pas rigoureux n'est pas important, puisqu'on dispose de preuves plus formelles, le but n'est pas de convaincre un mathématicien.
D'ailleurs j'ai pas l'impression que l'ensemble du journal soit dans le plus pur esprit des mathématiques, il me semblait que c'était plutôt de la déconne... mais je peux me tromper ;-)
si l'on nomme l'opération "+" comme étant l'opération :
a + b = ( a et b ) ou ( non a et non b )
on obtient :
1 + 1 = 0 + 0 = 1
0 + 1 = 1 + 0 = 0
Je n'ai pas tout compris à ton histoire (et même à ton commentaire :^) mais ton opération est équivalente à un NOT XOR (la négation d'un "ou exclusif"). Du coup ça me donne une idée de définition du XOR, pas compliquée du tout :
a XOR b = non [ ( a et b ) ou ( non a et non b ) ]
ce que l'on appelle XOR est l'operation qui dit que :
soit a est vrai et pas b ou b est vrai et pas a
cela s'ecrit :
a xor b = ( a et non b ) ou ( b et non a )
ton ecriture du xor est strictement equivalente, à l'ecriture que je propose.
sinon le sens de mon propos, est de dire que "a +b" ne signifie que j'applique à "a" la valeur "b" par l'operation "+". "a", "b", "+" ne sont que des symbole graphique sans sens.
Chez une tres grande majorite de personnes, tacitement, le symbole "+" represente une application iterative de l'operation "successeur immediat".
Rien n'empeche de la definir autrement.
ma premiere partie sur "c", que j'admet etre assez sybilline, est aussi sur ce registre mais parlant de la perception humaine de la nature : la loi additive des vitesses.
De même que tous les mots que tu as employé. Comme tu dis, tout n'est qu'une question de ma gran^W^W convention. Chez une très grande majorité de personnes, le mot convention a le même sens que celui que tu lui attribues, et c'est ce qui te permet de te faire comprendre en l'utilisant. Si tu voulais lui attribuer un sens différent du sens commun, tu devrais le préciser.
Pour reprendre ton exemple, quand on parle de libre "au sens GNU" à quelqu'un qui n'est pas averti, on précise "au sens GNU". De la même manière, quand on écrit 1+1=0, on précise si c'est en base 2 ou dans un système un peu tordu où on a inversé 2 et 0.
La raison pour laquelle on ne précise pas systématiquement le sens des mots, c'est qu'il existe un système de référence par défaut (une convention, quoi). Et la seule raison pour laquelle cette convention existe, c'est pour éviter d'avoir à préciser le sens des mots (on serait bien embêtés pour le faire si on n'était d'accord sur aucun mot).
tu sais ... ce journal exposait une difference de referentiel/convention.
tu sais ... les commentaires qui on suivit, on continué sur ce registre.
tu sais ... je n'ai fait qu'apporté mon point de vue sur la question en exposant la meme chose sur un autre registre. donc dans le cadre du referentiel "difference de referentiel", j'ai fait une difference de referentiel en accord au cadre.
alors, s'il te plait, peux tu m'expliquer pourquoi il y a ce thread asensé pinaillant sans cesse sur des choses qui, de ce que je comprend de ce que tu exposes, sont en total accord avec ce que j'essaie d'exprimer ?
Parce que j'ai pris ça pour un message intellectualisant, visant à exprimer une vérité profonde inspirée de "tout est relatif", et dénué de tout humour, et vide de sens. Ce n'était pas le cas, j'en suis désolé.
Il faut dire, à ma décharge (j'espère), que j'ai déjà eu une discution de ce genre sur Usenet avec un type tout à fait sérieux qui prenait plaisir à contredire les gens à grans coups de "les mots n'ont que le sens qu'on leur donne, donc ce que vous dites n'est pas vrai".
«si l'on nomme l'opperation + comme etant l'operation [xor]»
Et si ma grand-mère avait des roues, ça serait un autobus, comme on dit. D'un autre côté, si on changeait le sens de tous les mots de ton commentaire, tu pourrais te retrouver à dire des choses amusantes :-)
tu as un symbole "+" ce symbole en lui meme ne signifie rien, il n'a aucun sens. ce n'est qu'un "+". maintenant dans certains contexte, ce meme "+" peut prendre des sens differents.
par exemple, en maths :
en arithmetique "+" signifie application successive de l'operation successeur immediat.
en logique booleenne "+" signifie "ou".
donc tu peux constater qu'un meme symbole peut avoir deux sens differents dans des cultures excessivement connexes.
les mots sont des symboles aussi, et eux aussi, n'ont pas de sens vehiculé par le mot lui meme. à un mot tu lui associe plus ou moins consciemment un sens.
par exemple, chez les geeks, le mot "libre" a une extension de sens que le sens commun ne vehicule pas. pour preuve quand on parle de logiciels libres à un non geek, ils ne sait tres souvent pas ce que cela est. pourtant le commun concoit "logiciel" et concoit "libre", l'association des deux n'est que saugrenu au sens commun.
C'est faux, si on donne à "convention" le sens de "ma grand-mère", tout n'est pas qu'une question de ma grand-mère...
Tout ça pour dire que démonter l'argumentaire de quelqu'un en changeant le sens de ses mots ne mène à rien. On peut débattre indéfiniment et conclure que rien n'est vrai, parti comme tu es.
Effectivement, 1 + 1 = 2 n'est vrai que si on donne le bon sens aux symboles 1, +, = et 2. Mais on n'a rien dit d'intéressant en disant ça.
Et quand un chtit n'enfant demande à son papa si 1 + 1 = 2, on peut décemment supposer qu'il ne se place pas dans N/2N ou en logique booléenne. En l'occurence, en donnant le sens commun à tous les symboles utilisés, 1 et 1 ça ne fait pas 2 (et n'a pas le sens de l'addition mais de la conjonction), et 1 plus 1, ça fait bien deux.
je pense que nous sommes tout a fait d'accord sur l'influence grandmatriarcale sur le sens des choses. c'est pour cela que notre societe a du mal à ce defaire du patriarcat.
le sens des mots donne la direction de notre pensée.
par contre mon but n'etait pas de demonter un argumentaire, mais de montrer d'autres possibilités que les possibilités deja enoncés.
puisque tu en parles, l'assertion "rien n'est vrai" ne peut etre vrai dans son referentiel que par postulat. la quete de verité est, à mon sens, totalement inutile. la verité tue regulierement. \shocking{je supute meme que la verite a plus tué que sauvé de personnes.} serions nous capable de nous passer enfin de ce concept ?
\begin{precaution}
Pour ceux qui pense que j'enoncerais cela comme une verite, sachez que cela est mon opinion aujourd'hui, que cela n'engage que moi et personne d'autre, et que cela peut changer.
\end{precaution}
# Re: Deformation professionnel
Posté par Yhar Gla . Évalué à 6.
Ça me rappelle un collègue (informaticien lui aussi donc) qui a dit à sa petite fille (6 ans) que le père Noël c'est un concept. Elle ne s'en est pas remise je crois.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Nap . Évalué à 6.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par David pasmalin (site web personnel) . Évalué à 2.
il finisse informaticien :/
pm
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par rangzen (site web personnel) . Évalué à 1.
J'y croyait deja plus mais la ... c'etait encore en dessous ...
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Mickael_83 . Évalué à 2.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Nap . Évalué à 3.
il parait qu'avant il était vert son costûme, rapport à st-nicolas je crois...
d'ailleurs c'est marrant les liens entre le père noël et saint nicolas :
suivant les régions/pays, on fête soit l'un, soit l'autre, soit les deux, et les ricains appellent le père noël "santa-klaus", nom qui vient de saint nicolas
va comprendre
# Re: Deformation professionnel
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 2.
"Dans la vie il y a 10 sortes de gens ce qui comprennent le binaire et les autres".
Le coup du 1 et 1 est bcp plus subtile et drôle. Je vais la replacer dès que je peux.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Hardy Damien . Évalué à 7.
parce que 25DEC = 31OCT
Dam
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Eudoxe . Évalué à 2.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Le meilleur d'Assimov pour ceux qui n'aime pas la SF ! :-)
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Eudoxe . Évalué à 1.
Asimov donne tous les éléments pour trouver la solution contrairement à la plupart des policiers, on arrive parfois à comprendre avant la fin.
Voila, fin de la critique d'une de mes séries préférée.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par x0ra . Évalué à 2.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Eudoxe . Évalué à 1.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par 01dN (site web personnel) . Évalué à 2.
ca le plus c'est un OU logique.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par plagiats . Évalué à -2.
3615 xor
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par gueben . Évalué à 1.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 3.
(L1) : 10 * 1.999999.... = 19.99999999....
(L2) : 1.9999999.... = 1.9999999.....
Jusque la ok ?
Ensuite, on soustrait les deux lignes :
(L1 - L2) : 9 * 1.99999999... = 18
équivaut à (on divise par 9):
(L1 - L2) : 1.99999999.... = 2
Tadaaa :-)
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par phneutre . Évalué à 4.
http://faq.maths.free.fr/html/node5.html(...)
pour 3 preuves différentes.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yaz . Évalué à -1.
A partir du moment ou l'infini rentre en compte, on peut pas se permettre de dire ca....
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par roger21 . Évalué à 2.
faut toujours que y'ait des frustrés pour s'enflammer quand on presente une enigme bidon ...
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Que ça ne soit pas rigoureux n'est pas important, puisqu'on dispose de preuves plus formelles, le but n'est pas de convaincre un mathématicien.
D'ailleurs j'ai pas l'impression que l'ensemble du journal soit dans le plus pur esprit des mathématiques, il me semblait que c'était plutôt de la déconne... mais je peux me tromper ;-)
# Re: Deformation professionnel
Posté par cho7 . Évalué à 1.
Chez moi 1 plus 1 ca fait 10 :-)
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par cho7 . Évalué à 3.
Faut suivre quand meme...
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
1 + 1 <-> 1 et 1
1 * 1 <-> 1 ou 1
# Re: Deformation professionnel
Posté par jemore . Évalué à 4.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
# Re: Deformation professionnel
Posté par chx dein . Évalué à 2.
-ceux qui savent compter
-ceux qui ne savent pas.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
(source: un T-shirt ThinkGeek)
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Vincent . Évalué à 3.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par cassecou . Évalué à 3.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par enicolas . Évalué à 1.
Une explication ?
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par nuer . Évalué à 3.
# Re: Deformation professionnel
Posté par David pasmalin (site web personnel) . Évalué à 1.
;p
pm
# Re: Deformation professionnel
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 10.
-"c'est une fille ou un garçon ?"
-"vrai."
oui oui, je sais ===>[]
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Glenn Y. R. (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
On demande à un logicien qui entre dans l'ascenseur :
-- "vous montez ou vous descendez, Monsieur ?"
et le logicien répond : oui.
# Re: Deformation professionnel
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 0.
vous dites que 1 + 1 = 2 ?
donc que ce passe t il quand on multiplie par c ( ou de l'on itere c fois l'operation ) ?
ben ca ne marche pas.
la seule chose dont vous pourriez etre quasi certain c'est que :
0 + 0 = 0
mais ce n'est que quasi, car si l'on nomme l'opperation + comme etant l'operation :
a + b = ( a et b ) ou ( non a et non b )
on obtiens
1 + 1 = 0 + 0 = 1
0 + 1 = 1 + 0 = 0
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
a + b = ( a et b ) ou ( non a et non b )
on obtient :
1 + 1 = 0 + 0 = 1
0 + 1 = 1 + 0 = 0
Je n'ai pas tout compris à ton histoire (et même à ton commentaire :^) mais ton opération est équivalente à un NOT XOR (la négation d'un "ou exclusif"). Du coup ça me donne une idée de définition du XOR, pas compliquée du tout :
a XOR b = non [ ( a et b ) ou ( non a et non b ) ]
(équivalent à : (non a ou non b) et (a ou b) )
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 0.
ce que l'on appelle XOR est l'operation qui dit que :
soit a est vrai et pas b ou b est vrai et pas a
cela s'ecrit :
a xor b = ( a et non b ) ou ( b et non a )
ton ecriture du xor est strictement equivalente, à l'ecriture que je propose.
sinon le sens de mon propos, est de dire que "a +b" ne signifie que j'applique à "a" la valeur "b" par l'operation "+". "a", "b", "+" ne sont que des symbole graphique sans sens.
Chez une tres grande majorite de personnes, tacitement, le symbole "+" represente une application iterative de l'operation "successeur immediat".
Rien n'empeche de la definir autrement.
ma premiere partie sur "c", que j'admet etre assez sybilline, est aussi sur ce registre mais parlant de la perception humaine de la nature : la loi additive des vitesses.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
De même que tous les mots que tu as employé. Comme tu dis, tout n'est qu'une question de ma gran^W^W convention. Chez une très grande majorité de personnes, le mot convention a le même sens que celui que tu lui attribues, et c'est ce qui te permet de te faire comprendre en l'utilisant. Si tu voulais lui attribuer un sens différent du sens commun, tu devrais le préciser.
Pour reprendre ton exemple, quand on parle de libre "au sens GNU" à quelqu'un qui n'est pas averti, on précise "au sens GNU". De la même manière, quand on écrit 1+1=0, on précise si c'est en base 2 ou dans un système un peu tordu où on a inversé 2 et 0.
La raison pour laquelle on ne précise pas systématiquement le sens des mots, c'est qu'il existe un système de référence par défaut (une convention, quoi). Et la seule raison pour laquelle cette convention existe, c'est pour éviter d'avoir à préciser le sens des mots (on serait bien embêtés pour le faire si on n'était d'accord sur aucun mot).
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
j'ai du mal a comprendre ou tu veux en venir ?
tu sais ... ce journal exposait une difference de referentiel/convention.
tu sais ... les commentaires qui on suivit, on continué sur ce registre.
tu sais ... je n'ai fait qu'apporté mon point de vue sur la question en exposant la meme chose sur un autre registre. donc dans le cadre du referentiel "difference de referentiel", j'ai fait une difference de referentiel en accord au cadre.
alors, s'il te plait, peux tu m'expliquer pourquoi il y a ce thread asensé pinaillant sans cesse sur des choses qui, de ce que je comprend de ce que tu exposes, sont en total accord avec ce que j'essaie d'exprimer ?
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Il faut dire, à ma décharge (j'espère), que j'ai déjà eu une discution de ce genre sur Usenet avec un type tout à fait sérieux qui prenait plaisir à contredire les gens à grans coups de "les mots n'ont que le sens qu'on leur donne, donc ce que vous dites n'est pas vrai".
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Et si ma grand-mère avait des roues, ça serait un autobus, comme on dit. D'un autre côté, si on changeait le sens de tous les mots de ton commentaire, tu pourrais te retrouver à dire des choses amusantes :-)
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
tout n'est que question de convention.
tu as un symbole "+" ce symbole en lui meme ne signifie rien, il n'a aucun sens. ce n'est qu'un "+". maintenant dans certains contexte, ce meme "+" peut prendre des sens differents.
par exemple, en maths :
en arithmetique "+" signifie application successive de l'operation successeur immediat.
en logique booleenne "+" signifie "ou".
donc tu peux constater qu'un meme symbole peut avoir deux sens differents dans des cultures excessivement connexes.
les mots sont des symboles aussi, et eux aussi, n'ont pas de sens vehiculé par le mot lui meme. à un mot tu lui associe plus ou moins consciemment un sens.
par exemple, chez les geeks, le mot "libre" a une extension de sens que le sens commun ne vehicule pas. pour preuve quand on parle de logiciels libres à un non geek, ils ne sait tres souvent pas ce que cela est. pourtant le commun concoit "logiciel" et concoit "libre", l'association des deux n'est que saugrenu au sens commun.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
C'est faux, si on donne à "convention" le sens de "ma grand-mère", tout n'est pas qu'une question de ma grand-mère...
Tout ça pour dire que démonter l'argumentaire de quelqu'un en changeant le sens de ses mots ne mène à rien. On peut débattre indéfiniment et conclure que rien n'est vrai, parti comme tu es.
Effectivement, 1 + 1 = 2 n'est vrai que si on donne le bon sens aux symboles 1, +, = et 2. Mais on n'a rien dit d'intéressant en disant ça.
Et quand un chtit n'enfant demande à son papa si 1 + 1 = 2, on peut décemment supposer qu'il ne se place pas dans N/2N ou en logique booléenne. En l'occurence, en donnant le sens commun à tous les symboles utilisés, 1 et 1 ça ne fait pas 2 (et n'a pas le sens de l'addition mais de la conjonction), et 1 plus 1, ça fait bien deux.
[^] # Re: Deformation professionnel
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
je pense que nous sommes tout a fait d'accord sur l'influence grandmatriarcale sur le sens des choses. c'est pour cela que notre societe a du mal à ce defaire du patriarcat.
le sens des mots donne la direction de notre pensée.
par contre mon but n'etait pas de demonter un argumentaire, mais de montrer d'autres possibilités que les possibilités deja enoncés.
puisque tu en parles, l'assertion "rien n'est vrai" ne peut etre vrai dans son referentiel que par postulat. la quete de verité est, à mon sens, totalement inutile. la verité tue regulierement. \shocking{je supute meme que la verite a plus tué que sauvé de personnes.} serions nous capable de nous passer enfin de ce concept ?
\begin{precaution}
Pour ceux qui pense que j'enoncerais cela comme une verite, sachez que cela est mon opinion aujourd'hui, que cela n'engage que moi et personne d'autre, et que cela peut changer.
\end{precaution}
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.