C'est une façon comme une autre d'attirer l'attention des windoziens sur Tux :)
Plus sérieusement il y a beaucoup plus d'utilisateurs de Windows (c'est un fait), et donc beaucoup plus de graphistes potentiels...
Par contre quand je vois ce qu'ils proposent, par exemple : http://en.crystalxp.net/bricopack-longhorn-inspirat.php(...)
ben ca me fait mal au cul... J'ai installé ca sur un XP histoire de, ben le truc s'installe en 30 sec et 4 ou 5 cliques... et c'est magnifique.
Quand je vois le taf qu'il faut faire sous Nux pour obtenir un semblant de trucs unifié aussi poussé je comprends parfois les choix des graphistes dans leur OS cible :)
ben ca me fait mal au cul... J'ai installé ca sur un XP histoire de, ben le truc s'installe en 30 sec et 4 ou 5 cliques... et c'est magnifique.
Quand je vois le taf qu'il faut faire sous Nux pour obtenir un semblant de trucs unifié aussi poussé je comprends parfois les choix des graphistes dans leur OS cible :)
De deux chose l'une : soit windows a beaucoup changé depuis que là dernière fois que je l'ai vu, soit tu t'est laissé avoir par les screenshots.
En fait, il faut savoir que sous windows chaque application inclue sa version des icônes de l'interface. Ce qui fait que changer les icônes du bouton imprimer (par exemple) dans internet explorer n'affecte pas Photoshop ou le notepad.
Ça et la très bonne idée des développeurs de recréer un ensemble de widgets à chaque nouvelle application, voir chaque nouvelle version (même les applications microsoft ont se problème, par exemple msoffice, msn et ms machintruc pour les photos) font que les bureaux moyens sont complétements disparates. Non seulement au niveau des icônes mais même du placement des boutons ou de la philosophie de l'interface... c'est terrible.
Au contraire, sur mon bon KDE (et, je suppose, avec ton éventuel Gnome) les applications utilisent un même set d'icones (installables en quelques clics par le modules de configuration qui va bien, sans rajout d'executables), les même widgets... Les seuls problèmes se posent avec les quelques applications GTK qui me restent (DVD:rip et Tilp en fait) mais avec gtk-qt elle restent bien mieux intégrées qu'elle ne le sont sous windows.
(et du reste, KDE c'est personnalisable out of the box, même pas besoin de se casser le c*l a télécharger n'importe quoi n'importe où)
, soit tu t'est laissé avoir par les screenshots.
Je viens de te dire que je l'avais installé, et que justement j'avais été impressionné par "l'uniformité" de l'ensemble, puisqu'il ne modifie pas que le shell mais aussi certaines applications.
il faut savoir que sous windows chaque application inclue sa version des icônes de l'interface.
Elle peut très bien les charger de Shell32.dll, même si c'est pas souvent le cas.
Enfin dans tous les cas ce pack est impressionnant parcque justement il ne se contente pas de changer l'explorateur, mais aussi certaines applications de base.
Tes remarques concernant l'utilisation de nouveaux widgets sous Windows est tout à fait pertinente, c'est relativement agacant : il manque vraiment une base (un toolkit graphique) agréable à utilisé et puissante. D'ailleur il n'y a pas que les appli "proprio" qui posent problème, Firefox par exemple n'est pas mieux dans ce domaine, pas plus que OOo. D'ailleur dans l'ensemble toutes les appli du libre sont des parfaits vilains petits canard dans ce domaine :) (virtual dub excêpté)
Heuresement j'ai trouvé un thème pour Firefox qui s'intègre parfaitement dans ce pack.
) les applications utilisent un même set d'icones(widgets, etc.)
Sauf toutes les applications qui sont conçus pour GTK dans un environnement Qt et inversement (y'a pas que les icônes, y'a les fenêtres, l'emplacement des boutons, etc.), les applications développées avec wxWidgets (c'est jamais parfait), les applications avec leur propre toolkit (OOo, Firefox, Thunderbird), bref toutes les applis qui utilisent autre chose que le toolkit graphique de l'environnement par défaut.
Au final on a exactement le même problème que sous Windows : si on touche à rien on a un truc à peu prêt uniforme, si on commence à retoucher, installer d'autres softs, on arrive souvent à un truc "batard" non uniforme.
Enfin quand les gens commenceront par banir tous les toolkits "portables" (hem) et les applications thèmables, on aura gagné beaucoup en intégration.
Elle peut très bien les charger de Shell32.dll, même si c'est pas souvent le cas.
Tu est sûr que le CLUF autorise à altérer shell32.dll ?
Enfin dans tous les cas ce pack est impressionnant parcque justement il ne se contente pas de changer l'explorateur, mais aussi certaines applications de base.
Ce qui n'est justement pas très impressionant, quand on voit ce qui se fait sous KDE (et Gnome je pense).
D'ailleur il n'y a pas que les appli "proprio" qui posent problème, Firefox par exemple n'est pas mieux dans ce domaine, pas plus que OOo.
[...]
Heuresement j'ai trouvé un thème pour Firefox qui s'intègre parfaitement dans ce pack.
Moi de même pour intégrer Firefox à mon thème KDE (même si au quotidien je prefère Konqueror).
Du reste, le cas d'OpenOffice devrais s'ameillorer (cf la dépêche qui est parrue récément - et la version de Ximian, d'hors et déjà disponible).
D'ailleur dans l'ensemble toutes les appli du libre sont des parfaits vilains petits canard dans ce domaine :) (virtual dub excêpté)
C'est vrai pour les portages, pas toujours considérés comme la plateformes principale du logiciel (Gaim sous windows, TIlp sous windows, ...) et quelques unes qui ont réinventée la roue (par choix ou par obligation : xine-ui, OO.o (plus sous KDE remarque), Firefox). Ça ne l'est pas pour celle qui sont natives (Gaim sous Gnome, Miranda sous windows, Kopete sous KDE...).
Au final on a exactement le même problème que sous Windows : si on touche à rien on a un truc à peu prêt uniforme, si on commence à retoucher, installer d'autres softs, on arrive souvent à un truc "batard" non uniforme.
Avec deux grosses différences: déjà que même le système "windows sans rien toucher" n'est pas cohèrent : il inclue ms ie, msn et ms wmp, chacun avec ses widgets. Sans même parler des applications nécessaires pour faire quelque chose de son PC (le "rien toucher" est exploitable sur la plupart des distribs, pas sous windows).
Mais surtout : sous KDE/Gnome le manque d'homogénéité est perçu comme un problème à résoudre, alors que beaucoup de devels windowsiens le voient comme un moyen de se faire remarquer ! Ce qui explique que sous windows on n'ait pas deux (voir trois) styles Gnome/KDE(/firefox?), correspondant à des choix technologiques, mais une infinité.
Tu est sûr que le CLUF autorise à altérer shell32.dll ?
Je parle de "lire" shell32 pour récupérer les icônes, pas de modifier shell32. Même l'explorateur propose cette foncitonnalité pour assigner une icône à un raccourci.
Ce qui n'est justement pas très impressionant, quand on voit ce qui se fait sous KDE
...
Justement je dis que c'est impressionnant l'ampleur des modifications qui sotn faites : cela modifies des dll, des exécutables, ajoute un dock, des fonctionnalités, bref c'est pas un simple "thème".
Moi de même pour intégrer Firefox à mon thème KDE
Oué enfin c'est quand même super lourd de devoir trouver un thème pour l'appli qui s'intègre dans l'environnement : pour peu que tu es un thème KDE un peu "original" qui n'a pas de thème firefox équivalent ben t'as perdu. Tu changes une icône ? Ben t'as perdu.
et la version de Ximian, d'hors et déjà disponible
C'est celle que j'utilise, et même si visuellement ca passe, au niveau du comportement des widgets c'est pas du tout intégré, il suffit d'ouvrir la boîte des préférences par exemple.
il inclue ms ie, msn et ms wmp, chacun avec ses widgets
... IE s'intègre quand même plutôt très bien, les widgets sont complémentaires. MSN et WMP sont "volontairement" skinés pour se démarquer et donner un aspect "fun" au même titre que Winamp ou XMMS. Mais leur widgets pour présenter les menus ou préférences sont parfaitement intégrés. Pour d'autre appli comme Firefox ou OOo c'est l'inverse : visuellement ca essai de s'intégrer, mais les widgets ne sont pas du tout intégrés.
Enfin tu prends une distri Linux, t'as la même incohérence : rare sont les distri qui n'inclu que des logiciels Gnome ou que des logiciels KDE, toutes intègrent OOo, Firefox ou XMMS.
Tu devrais relire le thread, j'ai peur que tu n'ai perdu le fil (du coup je remet mon post précedent dans son contexte, que je suis gentil ^_^).
Je te rapelle que mon message faisait suite à ta déclaration :
Quand je vois le taf qu'il faut faire sous Nux pour obtenir un semblant de trucs unifié aussi poussé je comprends parfois les choix des graphistes dans leur OS cible :)
Par exemple, à un moment je dit
Ce qui n'est justement pas très impressionant, quand on voit ce qui se fait sous KDE[/Gnome]
Je veut dire en terme de facilité de mise en oeuvre donc.
Ttu me réponds
Justement je dis que c'est impressionnant l'ampleur des modifications qui sotn faites : cela modifies des dll, des exécutables, ajoute un dock, des fonctionnalités, bref c'est pas un simple "thème".
Alors que, justement, le cas de ces types qui ont du réinventer la roue (grand bien leur en fasse d'ailleurs, j'espère qu'ils se sont amusés) au mieux ne montre rien (si on suppose que pour l'utilisateur c'est pas compliqué d'avoir à trouver et installer un programe supplèmentaire) au pire te contredit (les développeurs et les graphistes par contre se sont battus avec les limitations de l'OS).
De même la discussion sur shell32.dll :
Tu est sûr que le CLUF autorise à altérer shell32.dll ?
Je parle de "lire" shell32 pour récupérer les icônes, pas de modifier shell32
Suivait :
En fait, il faut savoir que sous windows chaque application inclue sa version des icônes de l'interface. Ce qui fait que changer les icônes du bouton imprimer (par exemple) dans internet explorer n'affecte pas Photoshop ou le notepad.
Dans cette optique, ne pas pouvoir modifier le shell32.dll le rends inutile, et même problématique (je suppose que ceux qui écrivent des thèmes rajoutent dans l'équivalent du LD_PATH une dll maison - ce qui ne doit pas faciliter la création des thèmes).
Moi de même pour intégrer Firefox à mon thème KDE
Oué enfin c'est quand même super lourd de devoir trouver un thème pour l'appli qui s'intègre dans l'environnement : pour peu que tu es un thème KDE un peu "original" qui n'a pas de thème firefox équivalent ben t'as perdu. Tu changes une icône ? Ben t'as perdu.
Je ne te le fait pas dire. C'est d'ailleurs un problème que tu a rencontré avec toutes tes applications skinables (et que, justement, le pack présenté ici ne résolvait pas). La partie importante de la phrase était justement le "moi de même" qui visait à montrer que vis à vis de firefox (et autres applications skinnables) le problème était le même sous windows et KDE (pas gnome je suppose, puisqu'ils ont leur propre frontend à Gecko).
Pour chipoter on peut quand même dire que "Konqueror le bien intégré à KDE" est quand même mieux que "internet explorer le bien intégré à windows"). Mais c'est pas vraiement le sujet de la discussion.
et la version de Ximian, d'hors et déjà disponible
C'est celle que j'utilise, et même si visuellement ca passe, au niveau du comportement des widgets c'est pas du tout intégré, il suffit d'ouvrir la boîte des préférences par exemple.
Du coup je l'ai fait. Effectivement, il y avait moins d'icones que dans les applications KDE ordinaires, mais bon... je l'aurais pas vu si tu me l'avais pas fait remarqué.
Globalement, je pense que tu t'est focalisé sur des détails de mon post sur lesquels tu trouvait à parler, au lieu de chercher à voir quels étaient les limitations du bébé (comprendre "adolescent perturbé") de microsoft.
Suivent des remarques un peu plus pertinentes :
il inclue ms ie, msn et ms wmp, chacun avec ses widgets
... IE s'intègre quand même plutôt très bien
C'était mon exemple d'une application windows "normale".
les widgets sont complémentaires.
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
MSN et WMP sont "volontairement" skinés pour se démarquer et donner un aspect "fun" au même titre que Winamp ou XMMS.
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
Mais leur widgets pour présenter les menus ou préférences sont parfaitement intégrés.
Bien intégrés ? Les captures que j'ai trouvé sur internet de MSN me montre des interfaces de configurations quelconques et toufues, semblables à celle d'OpenOffice.org . En quoi sont elle intégrées ? On voit même des boites de dialogues qui ne resemblent à aucune autre : http://www.tutoriaux-excalibur.com/msn-messenger.htm(...)
Pour d'autre appli comme Firefox ou OOo c'est l'inverse : visuellement ca essai de s'intégrer, mais les widgets ne sont pas du tout intégrés.
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier, et les linuxiens qui l'utilisent de l'intègrer. Néanmoins un grande partie de ses widgets sont intégrés (ce sont ceux de GTK, ou de qt-gtk).
Pour moi, OpenOffice est encore en cours de portage. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Enfin tu prends une distri Linux, t'as la même incohérence : rare sont les distri qui n'inclu que des logiciels Gnome ou que des logiciels KDE, toutes intègrent OOo, Firefox ou XMMS.
Plus nombreuses (Redhat/Fedora, Mandrake, ...) sont celles qui installent les mêmes thèmes pour KDE et Gnome et FireFox, voir qui proposent gtk-qt (Gentoo, Kubuntu, peut être Suse...) et openoffice-ximian (toutes je pense).
Il y a encore des distributions qui fournissent XMMS par défaut avec KDE ? Aucune de celles que je vient de citer j'espère ? (ça fait un certain temps que ce logiciel n'est plus maintenu et à forké (il faut dire que son plus grand intéret était d'être un winamp-like, avec tout ce que ça implique))
Alors que, justement, le cas de ces types qui ont du réinventer la roue (grand bien leur en fasse d'ailleurs, j'espère qu'ils se sont amusés) au mieux ne montre rien (si on suppose que pour l'utilisateur c'est pas compliqué d'avoir à trouver et installer un programe supplèmentaire) au pire te contredit (les développeurs et les graphistes par contre se sont battus avec les limitations de l'OS).
Ce que je voulais dire, c'est que sous Linux c'est la croix et la banière pour installer un environnement aussi unifié que ce que propse ce pack. Ce n'est pas un simple thème mais un ensemble de thèmes, patch, logiciels, qui s'installe en 3 clicks et qui fournit un environnement agréable vraiment originale.
Je ne vois pas ce qu'ils réinventent.
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
IE a rajouté des widgets qui s'intègrent parfaitement dans le toolkit initial : la barre d'outil par exemple. C'est plus des widgets "supplémentaires" que des widgets "imitateur" comme on le voit trop souvent avec wxWidgets et autres OOo/Firefox, qui mélange alègrement contrôles natifs, contrôle "nouveaux", et contrôleurs "immitation".
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
En fait déjà je me suis planté, sous Windows de base y'a pas MSN messenger, c'est Windows Messenger (parfaitement compatible), qui lui n'est pas "skiné".
Après pour le lecteur multimédia, je crois que c'est plus un effet de mode dans le milieu des lecteurs multimédias. D'ailleur c'est pas propre à Microsoft ou WIndows, sous Linux c'est pareil : mplayer, xine, etc. Y'a toujours le Media Player original dans l'OS, mais il n'est pas visuellement attirant. Reste que même si l'appli est skinnable, tous les menus et boîtes de dialogues sont dans le toolkit "natif". Bref, ca choque pas.
En quoi sont elle intégrées ?
Ben je l'ai dis : elles utilisent les API de l'OS pour afficher leurs widgets. Le screenshot que tu me montre est typiquement la partie "skinnable". Mais regarde le menu, il est normal (il ne s'affiche qu'en survolant cette partie), et les boîtes de dialogues de paramètrage sont tout à fait "intégrées".
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier
Firefox est juste contraint par le toolkit qu'il utilise, et par les contraintes de portabilité qu'il a : au final les contrôlent tendent à ressembler à du win32 sous WIndows, tendent à ressembler à du GTK sous Linux, mais en y regardant de plus prêt ce n'est jamais parfait, sans parler de l'ergonomie : emplacement des boutons, choix des noms de boutons, présentation des préférences... Il suffit de lancer une appli "native" à côté comme Epiphany ou Konqueror pour voir la différence d'intégration.
Typiquement : quand sous Gnome je demande à voir le nom des boutons sous les boutons dans la barre d'outil, Firefox s'en bat les "c...".
. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Là idem, il suffit de lancer AbiWord pour se rendre compte qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire, notamment en matière d'ergonomie où OOo cherche plus à s'intégrer à Windows qu'à GNome ou KDE. L'intégration se limitera à l'intégration visuelle des widgets.
Quand à MS Word, ce qui te choque c'est l'aspect visuel, mais l'ergonomie est là même : et j'ai envie de dire que c'est le plus important : visuellement la plus part des gens que je connaissent trouvent Word beaucoup plus "classe" dans sa dernière mouture, mais ce n'est qu'une skin par dessus les API natifs, et le comportement des boutons, l'emplacement et leur noms ne sont pas pour autant sacrifié, bref, les "HIG" sont respectés.
Enfin bref, tout ca pour dire que la plupart des appli Windows qui cherchent à se différencier ne sacrifient pas pour autant l'ergonomie, elles se démarquent juste visuellement, elle s'assument et l'utilisateur n'a pas à changer ses habitudes. Sous Linux c'est l'inverse : on tend à tout intégrer (on essai en tout cas), on y arrive partiellement visuellement, mais ergonomiquement on est encore loin du résultat, et qui de plus "chiant" que d'utiliser des appli qui utilise leur propre boîte pour ouvrir un fichier, sans retrouver ses raccourcis precieusement mis en place dans Gnome... Bref, ca fait pas pro, ca enmerde l'utilisateur qui visuellement s'attend au même comportement. Rien de plus affreux que de devoir lancer K3B sous Gnome...
Justement je dis que c'est impressionnant l'ampleur des modifications qui sotn faites : cela modifies des dll, des exécutables, ajoute un dock, des fonctionnalités, bref c'est pas un simple "thème".
C'est impressionnant comme c'est aberrant. Devoir modifier des trucs obscurs comme des dll et des exe pour changer de thème, je trouve que ça relève du défaut de conception. Et ne parlons pas des environnements multi-utilisateurs (chacun ses exe et ses dll, que du bon)
C'est pas que pour changer de thème, c'est aussi pour modifier le comportement de l'explorateur, etc.
Tu devras faire pareil si tu veux modifier la "gueule" (autre que l'aspect visuel) de konqueror ou nautilus.
Ben sur le screenshot on voit clairement qu'ils ont changé la disposition des "actions personnalisées", ce n'est pas un simple changement des boutons et des contours.
Il sont franchement moche ces pti tux bigleux.
Pourquoi lui faire un strabisme si prononcé...?
En plus c'est tous les meme avec deux trois babiole qui changent...
Et le pompom, c'est que 99% des gens qui utilisent ces merdes comme avatars sont tous des windosiens indécrottables... Bref, voilà quoi.
Personnellement, je les trouve pas mal. L'interêt réside même pour moi dans le fait que c'est tous les même avec deux ou trois babioles qui changent. Ca fait une petite collection homogène d'image tux.
Par contre, les droits d'utilisations (pas commercial, modifiable ? ...)
aurait pu être plus mieux.
Le forum contient des infos interressantes sur comment les réaliser (meme si ce n'est pas souvent pour Gimp ... :/).
Uld (ou autre), si vous avez mieux, je suis preneur bien sûr.
Juste pour ta gouverne le Tux de base a été fait pas Everaldo qui a fait un grand nombre d'icone en tout genre, et ce Tux a été fait a la base pour KDE.
Ensuite tout ces petit tux sont effectivement exclusivement fait par des Windowsien sous Photoshop. Mais certaine personne les font sous The Gimp. Quoi qu'il en soit, au niveau de la license d'utilisation elle effectivement pour l'instant tres restrictive et le restera surement un temps encore assez long quand on voit le nombre de détournement et d'appropriation qui sont faite sur ces tuxs.
# Mais pourquoi...
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 5.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
Plus sérieusement il y a beaucoup plus d'utilisateurs de Windows (c'est un fait), et donc beaucoup plus de graphistes potentiels...
Par contre quand je vois ce qu'ils proposent, par exemple :
http://en.crystalxp.net/bricopack-longhorn-inspirat.php(...)
ben ca me fait mal au cul... J'ai installé ca sur un XP histoire de, ben le truc s'installe en 30 sec et 4 ou 5 cliques... et c'est magnifique.
Quand je vois le taf qu'il faut faire sous Nux pour obtenir un semblant de trucs unifié aussi poussé je comprends parfois les choix des graphistes dans leur OS cible :)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 9.
En fait, il faut savoir que sous windows chaque application inclue sa version des icônes de l'interface. Ce qui fait que changer les icônes du bouton imprimer (par exemple) dans internet explorer n'affecte pas Photoshop ou le notepad.
Ça et la très bonne idée des développeurs de recréer un ensemble de widgets à chaque nouvelle application, voir chaque nouvelle version (même les applications microsoft ont se problème, par exemple msoffice, msn et ms machintruc pour les photos) font que les bureaux moyens sont complétements disparates. Non seulement au niveau des icônes mais même du placement des boutons ou de la philosophie de l'interface... c'est terrible.
Au contraire, sur mon bon KDE (et, je suppose, avec ton éventuel Gnome) les applications utilisent un même set d'icones (installables en quelques clics par le modules de configuration qui va bien, sans rajout d'executables), les même widgets... Les seuls problèmes se posent avec les quelques applications GTK qui me restent (DVD:rip et Tilp en fait) mais avec gtk-qt elle restent bien mieux intégrées qu'elle ne le sont sous windows.
(et du reste, KDE c'est personnalisable out of the box, même pas besoin de se casser le c*l a télécharger n'importe quoi n'importe où)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Corentin Chary (site web personnel) . Évalué à -3.
Sauf si tu veux t'amuser a utiliser des icones de gnome sous KDE parce que celle de gnome elle sont belles, et pas celles de KDE (troll inside ?) ...
Enfin ceci est une autre histoire =)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
N'empeche, ça serait bien des themes icone universel kde/gnome.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par dab . Évalué à 3.
/xfce/etc...
On devrait y arriver, freedesktop and Co vont bien s'y attaquer.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par plagiats . Évalué à 4.
C'est à dire un thème d'icone plutot beau et qui marche sous KDE comme sous Gnome ?
Un truc comme NuoveXT ?
--> http://kde-look.org/content/show.php?content=26449(...)
--> http://gnome-look.org/content/show.php?content=26448(...)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je viens de te dire que je l'avais installé, et que justement j'avais été impressionné par "l'uniformité" de l'ensemble, puisqu'il ne modifie pas que le shell mais aussi certaines applications.
il faut savoir que sous windows chaque application inclue sa version des icônes de l'interface.
Elle peut très bien les charger de Shell32.dll, même si c'est pas souvent le cas.
Enfin dans tous les cas ce pack est impressionnant parcque justement il ne se contente pas de changer l'explorateur, mais aussi certaines applications de base.
Tes remarques concernant l'utilisation de nouveaux widgets sous Windows est tout à fait pertinente, c'est relativement agacant : il manque vraiment une base (un toolkit graphique) agréable à utilisé et puissante. D'ailleur il n'y a pas que les appli "proprio" qui posent problème, Firefox par exemple n'est pas mieux dans ce domaine, pas plus que OOo. D'ailleur dans l'ensemble toutes les appli du libre sont des parfaits vilains petits canard dans ce domaine :) (virtual dub excêpté)
Heuresement j'ai trouvé un thème pour Firefox qui s'intègre parfaitement dans ce pack.
) les applications utilisent un même set d'icones(widgets, etc.)
Sauf toutes les applications qui sont conçus pour GTK dans un environnement Qt et inversement (y'a pas que les icônes, y'a les fenêtres, l'emplacement des boutons, etc.), les applications développées avec wxWidgets (c'est jamais parfait), les applications avec leur propre toolkit (OOo, Firefox, Thunderbird), bref toutes les applis qui utilisent autre chose que le toolkit graphique de l'environnement par défaut.
Au final on a exactement le même problème que sous Windows : si on touche à rien on a un truc à peu prêt uniforme, si on commence à retoucher, installer d'autres softs, on arrive souvent à un truc "batard" non uniforme.
Enfin quand les gens commenceront par banir tous les toolkits "portables" (hem) et les applications thèmables, on aura gagné beaucoup en intégration.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui n'est justement pas très impressionant, quand on voit ce qui se fait sous KDE (et Gnome je pense).
Moi de même pour intégrer Firefox à mon thème KDE (même si au quotidien je prefère Konqueror).
Du reste, le cas d'OpenOffice devrais s'ameillorer (cf la dépêche qui est parrue récément - et la version de Ximian, d'hors et déjà disponible).
C'est vrai pour les portages, pas toujours considérés comme la plateformes principale du logiciel (Gaim sous windows, TIlp sous windows, ...) et quelques unes qui ont réinventée la roue (par choix ou par obligation : xine-ui, OO.o (plus sous KDE remarque), Firefox). Ça ne l'est pas pour celle qui sont natives (Gaim sous Gnome, Miranda sous windows, Kopete sous KDE...).
Avec deux grosses différences: déjà que même le système "windows sans rien toucher" n'est pas cohèrent : il inclue ms ie, msn et ms wmp, chacun avec ses widgets. Sans même parler des applications nécessaires pour faire quelque chose de son PC (le "rien toucher" est exploitable sur la plupart des distribs, pas sous windows).
Mais surtout : sous KDE/Gnome le manque d'homogénéité est perçu comme un problème à résoudre, alors que beaucoup de devels windowsiens le voient comme un moyen de se faire remarquer ! Ce qui explique que sous windows on n'ait pas deux (voir trois) styles Gnome/KDE(/firefox?), correspondant à des choix technologiques, mais une infinité.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je parle de "lire" shell32 pour récupérer les icônes, pas de modifier shell32. Même l'explorateur propose cette foncitonnalité pour assigner une icône à un raccourci.
Ce qui n'est justement pas très impressionant, quand on voit ce qui se fait sous KDE
...
Justement je dis que c'est impressionnant l'ampleur des modifications qui sotn faites : cela modifies des dll, des exécutables, ajoute un dock, des fonctionnalités, bref c'est pas un simple "thème".
Moi de même pour intégrer Firefox à mon thème KDE
Oué enfin c'est quand même super lourd de devoir trouver un thème pour l'appli qui s'intègre dans l'environnement : pour peu que tu es un thème KDE un peu "original" qui n'a pas de thème firefox équivalent ben t'as perdu. Tu changes une icône ? Ben t'as perdu.
et la version de Ximian, d'hors et déjà disponible
C'est celle que j'utilise, et même si visuellement ca passe, au niveau du comportement des widgets c'est pas du tout intégré, il suffit d'ouvrir la boîte des préférences par exemple.
il inclue ms ie, msn et ms wmp, chacun avec ses widgets
... IE s'intègre quand même plutôt très bien, les widgets sont complémentaires. MSN et WMP sont "volontairement" skinés pour se démarquer et donner un aspect "fun" au même titre que Winamp ou XMMS. Mais leur widgets pour présenter les menus ou préférences sont parfaitement intégrés. Pour d'autre appli comme Firefox ou OOo c'est l'inverse : visuellement ca essai de s'intégrer, mais les widgets ne sont pas du tout intégrés.
Enfin tu prends une distri Linux, t'as la même incohérence : rare sont les distri qui n'inclu que des logiciels Gnome ou que des logiciels KDE, toutes intègrent OOo, Firefox ou XMMS.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te rapelle que mon message faisait suite à ta déclaration :
Par exemple, à un moment je dit
Je veut dire en terme de facilité de mise en oeuvre donc.
Ttu me réponds
Alors que, justement, le cas de ces types qui ont du réinventer la roue (grand bien leur en fasse d'ailleurs, j'espère qu'ils se sont amusés) au mieux ne montre rien (si on suppose que pour l'utilisateur c'est pas compliqué d'avoir à trouver et installer un programe supplèmentaire) au pire te contredit (les développeurs et les graphistes par contre se sont battus avec les limitations de l'OS).
De même la discussion sur shell32.dll :
Suivait :
Dans cette optique, ne pas pouvoir modifier le shell32.dll le rends inutile, et même problématique (je suppose que ceux qui écrivent des thèmes rajoutent dans l'équivalent du LD_PATH une dll maison - ce qui ne doit pas faciliter la création des thèmes).
Je ne te le fait pas dire. C'est d'ailleurs un problème que tu a rencontré avec toutes tes applications skinables (et que, justement, le pack présenté ici ne résolvait pas). La partie importante de la phrase était justement le "moi de même" qui visait à montrer que vis à vis de firefox (et autres applications skinnables) le problème était le même sous windows et KDE (pas gnome je suppose, puisqu'ils ont leur propre frontend à Gecko).
Pour chipoter on peut quand même dire que "Konqueror le bien intégré à KDE" est quand même mieux que "internet explorer le bien intégré à windows"). Mais c'est pas vraiement le sujet de la discussion.
Du coup je l'ai fait. Effectivement, il y avait moins d'icones que dans les applications KDE ordinaires, mais bon... je l'aurais pas vu si tu me l'avais pas fait remarqué.
Globalement, je pense que tu t'est focalisé sur des détails de mon post sur lesquels tu trouvait à parler, au lieu de chercher à voir quels étaient les limitations du bébé (comprendre "adolescent perturbé") de microsoft.
Suivent des remarques un peu plus pertinentes :
C'était mon exemple d'une application windows "normale".
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
Bien intégrés ? Les captures que j'ai trouvé sur internet de MSN me montre des interfaces de configurations quelconques et toufues, semblables à celle d'OpenOffice.org . En quoi sont elle intégrées ? On voit même des boites de dialogues qui ne resemblent à aucune autre : http://www.tutoriaux-excalibur.com/msn-messenger.htm(...)
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier, et les linuxiens qui l'utilisent de l'intègrer. Néanmoins un grande partie de ses widgets sont intégrés (ce sont ceux de GTK, ou de qt-gtk).
Pour moi, OpenOffice est encore en cours de portage. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Plus nombreuses (Redhat/Fedora, Mandrake, ...) sont celles qui installent les mêmes thèmes pour KDE et Gnome et FireFox, voir qui proposent gtk-qt (Gentoo, Kubuntu, peut être Suse...) et openoffice-ximian (toutes je pense).
Il y a encore des distributions qui fournissent XMMS par défaut avec KDE ? Aucune de celles que je vient de citer j'espère ? (ça fait un certain temps que ce logiciel n'est plus maintenu et à forké (il faut dire que son plus grand intéret était d'être un winamp-like, avec tout ce que ça implique))
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je voulais dire, c'est que sous Linux c'est la croix et la banière pour installer un environnement aussi unifié que ce que propse ce pack. Ce n'est pas un simple thème mais un ensemble de thèmes, patch, logiciels, qui s'installe en 3 clicks et qui fournit un environnement agréable vraiment originale.
Je ne vois pas ce qu'ils réinventent.
Qu'est-ce que des widgets "complémentaires" ? Je ne te suis pas.
IE a rajouté des widgets qui s'intègrent parfaitement dans le toolkit initial : la barre d'outil par exemple. C'est plus des widgets "supplémentaires" que des widgets "imitateur" comme on le voit trop souvent avec wxWidgets et autres OOo/Firefox, qui mélange alègrement contrôles natifs, contrôle "nouveaux", et contrôleurs "immitation".
C'est typiquement cette idée qui rend les interfaces windows aussi peut cohérentes (besoin de se distinguer de la "concurrence" - elle serait bonne si tout le monde ne faisait pas pareil).
En fait déjà je me suis planté, sous Windows de base y'a pas MSN messenger, c'est Windows Messenger (parfaitement compatible), qui lui n'est pas "skiné".
Après pour le lecteur multimédia, je crois que c'est plus un effet de mode dans le milieu des lecteurs multimédias. D'ailleur c'est pas propre à Microsoft ou WIndows, sous Linux c'est pareil : mplayer, xine, etc. Y'a toujours le Media Player original dans l'OS, mais il n'est pas visuellement attirant. Reste que même si l'appli est skinnable, tous les menus et boîtes de dialogues sont dans le toolkit "natif". Bref, ca choque pas.
En quoi sont elle intégrées ?
Ben je l'ai dis : elles utilisent les API de l'OS pour afficher leurs widgets. Le screenshot que tu me montre est typiquement la partie "skinnable". Mais regarde le menu, il est normal (il ne s'affiche qu'en survolant cette partie), et les boîtes de dialogues de paramètrage sont tout à fait "intégrées".
Non, Firefox, issu du monde de windows, essaie de se diffèrencier
Firefox est juste contraint par le toolkit qu'il utilise, et par les contraintes de portabilité qu'il a : au final les contrôlent tendent à ressembler à du win32 sous WIndows, tendent à ressembler à du GTK sous Linux, mais en y regardant de plus prêt ce n'est jamais parfait, sans parler de l'ergonomie : emplacement des boutons, choix des noms de boutons, présentation des préférences... Il suffit de lancer une appli "native" à côté comme Epiphany ou Konqueror pour voir la différence d'intégration.
Typiquement : quand sous Gnome je demande à voir le nom des boutons sous les boutons dans la barre d'outil, Firefox s'en bat les "c...".
. Mais Ximian-OpenOffice, encore une fois à réussi à produire des interfaces qui même si elle ne sont pas encore des cas d'écoles ne choquent pas au milieu des autres (contrairement à celle du dernier ms word).
Là idem, il suffit de lancer AbiWord pour se rendre compte qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire, notamment en matière d'ergonomie où OOo cherche plus à s'intégrer à Windows qu'à GNome ou KDE. L'intégration se limitera à l'intégration visuelle des widgets.
Quand à MS Word, ce qui te choque c'est l'aspect visuel, mais l'ergonomie est là même : et j'ai envie de dire que c'est le plus important : visuellement la plus part des gens que je connaissent trouvent Word beaucoup plus "classe" dans sa dernière mouture, mais ce n'est qu'une skin par dessus les API natifs, et le comportement des boutons, l'emplacement et leur noms ne sont pas pour autant sacrifié, bref, les "HIG" sont respectés.
Enfin bref, tout ca pour dire que la plupart des appli Windows qui cherchent à se différencier ne sacrifient pas pour autant l'ergonomie, elles se démarquent juste visuellement, elle s'assument et l'utilisateur n'a pas à changer ses habitudes. Sous Linux c'est l'inverse : on tend à tout intégrer (on essai en tout cas), on y arrive partiellement visuellement, mais ergonomiquement on est encore loin du résultat, et qui de plus "chiant" que d'utiliser des appli qui utilise leur propre boîte pour ouvrir un fichier, sans retrouver ses raccourcis precieusement mis en place dans Gnome... Bref, ca fait pas pro, ca enmerde l'utilisateur qui visuellement s'attend au même comportement. Rien de plus affreux que de devoir lancer K3B sous Gnome...
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est impressionnant comme c'est aberrant. Devoir modifier des trucs obscurs comme des dll et des exe pour changer de thème, je trouve que ça relève du défaut de conception. Et ne parlons pas des environnements multi-utilisateurs (chacun ses exe et ses dll, que du bon)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu devras faire pareil si tu veux modifier la "gueule" (autre que l'aspect visuel) de konqueror ou nautilus.
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
Peux-tu préciser? (par simple curiosité)
[^] # Re: Mais pourquoi...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
# Je hais ce site
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à -4.
Pourquoi lui faire un strabisme si prononcé...?
En plus c'est tous les meme avec deux trois babiole qui changent...
Et le pompom, c'est que 99% des gens qui utilisent ces merdes comme avatars sont tous des windosiens indécrottables... Bref, voilà quoi.
Uld, qui cherches un seau pour vomir...
[^] # Re: Je hais ce site
Posté par JereMe . Évalué à 3.
Par contre, les droits d'utilisations (pas commercial, modifiable ? ...)
aurait pu être plus mieux.
Le forum contient des infos interressantes sur comment les réaliser (meme si ce n'est pas souvent pour Gimp ... :/).
Uld (ou autre), si vous avez mieux, je suis preneur bien sûr.
[^] # Re: Je hais ce site
Posté par Richard Cruz (site web personnel) . Évalué à 7.
Sur le forum de ce site, un internaute propose la création de Tux à partir de Gimp:
http://forum.crystalxp.net/lofiversion/index.php/t2037.html(...)
Cordialement
Richard
[^] # Re: Je hais ce site
Posté par TheGuit (site web personnel) . Évalué à 0.
Ensuite tout ces petit tux sont effectivement exclusivement fait par des Windowsien sous Photoshop. Mais certaine personne les font sous The Gimp. Quoi qu'il en soit, au niveau de la license d'utilisation elle effectivement pour l'instant tres restrictive et le restera surement un temps encore assez long quand on voit le nombre de détournement et d'appropriation qui sont faite sur ces tuxs.
# Y'en a marre de crystal
Posté par boris . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.