Journal Partager des notes en p2p

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
1
déc.
2006
Comment noter des fichiers répartis correctement et éviter le spam de note. Je me posais la question non pas pour des vidéos comme vous pensez tous mais pour des annuaires de liens partagés.
La seule règle que j'ai trouvé est d'inverser les notes de ceux avec qui on est pas d'accord.

Exemple :

- on donne une note de 0 à 20 à un lien mais un lien peut avoir une note entre -20 et 20 (vous allez comprendre pourquoi)
- on trouve un lien, on récupère les notes répartis attachées à ce lien.
- on fait une moyenne, on a la note du lien
- un connard, pardon, un spammeur utilise 20 000 comptes bidons et donne des bonnes notes à ses sites
- le lien est dans les mieux notés pour notre recherche, on clique, c'est un spam ou on est pas du tout d'accord
- tous les gens qui ont donnés une note supérieure à la notre (on peux mettre une plage) sont dans la catégorie "inversés", désormais toutes les notes données par ces utilisateurs sont comptées en négatif dans la moyenne

Vous venez de plomber 20 000 comptes et tous les liens qu'il avait posté :D Bon, forcément faut adapter un peu pour éviter de virer un mec qui note bien juste parceque vous êtes pas ok sur un site mais le principe est le même.

Vous connaissez d'autres implémentations ? D'autres tactiques ? Appliquées dans les sites d'avis par exemple ?
  • # Oh

    Posté par . Évalué à -5.

    Par ma fenêtre je vois des nuages.

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # moyenne pondérée

    Posté par . Évalué à 4.

    Je trouves que tu donne encore trop d'importance aux spammers en leur donnant le pouvoir de foutre le bordel si ils font expres de bien noter à la fois leur sites et d'autres sites qui n'ont rien à voir avec eux.

    Je te conseille plutôt une moyenne pondérée par des coéficients spécifiques à chaque utilisateur. Chaque utilisateur a un coeficient de confiance que tu peux régler en fonction de tes goûts. Affecte zéro comme coef à spammeur.

    Note moyenne pondérée d'un document= note_de_lutilsateur_1*coef_utilisateur_1+note_utilisateur2*coef_utilisateur2+....
    le tout divisé par coef_utilisateur1+coef_utilisateur2+coef_utilisateur3....

    Regarde aussi du coté des friend-to-friend et du "wiki de confiance" appelé Bouillon.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Friend-to-friend
    http://oc-co.org/
  • # Qui décide

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Le problème est de savoir qui décide les notes "justes".
    Il faut constituer une équipe de plusieurs "modérateurs" qui décident des notes pour lesquelles il ne faut pas dépasser.

    Après, un annuaire de site où on vote, ça veut dire que le but recherché est de noter les sites.

    1. Un spammeur arrive avec 10 000 comptes, et note à +19 (+20, c'est suspect) tous les sites existant.
    2. Un "modérateur" note négativement un site pr0n noté 19.
    3. La différence est trop grande, l'utilisateur était en fait un spammeur (les utilisateurs qui ont votés +19 en fait).
    4. Conséquence : on oppose (et pas on inverse :) tous les scores des 10k spammeurs. Les 10k spammeurs qui ont votés +19 à linuxfr.org voient leur note basculés à -19.
    5. La note de linuxfr.org descend en flèche.

    Donc le système est pas au point tel qu'il est.

    On peut par contre imaginer de contourner le problème. Les notes des comptes marqués comme "spammeurs" sont supprimés là où un modérateur a déjà voté. Comme ça, les sites de spams sont votés négativement, et les sites déjà ajoutés sont laissés comme avant.

    Le problème est maintenant : il faut que les modérateurs votent pour tous les sites : on revient au problème de départ.

    Je n'ai plus rien à proposer, et c'est bien dommage :/
  • # Reseau de confiance

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je crois que c'est ce qu'on appelle un réseau de confiance.
    • [^] # Re: Reseau de confiance

      Posté par . Évalué à 2.

      Je crois que c'est ce qu'on appelle un réseau de confiance.
      Si tu pense à la traduction de l'expression "web of trust", il s'agit surtout d'un système pour éviter les "man in the middle" quand on utilise de la crypto à clé publique.

      L'expression "reputation" me semble être plus juste pour le cas présent.

      cf http://scholar.google.com

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.