Mathieu Segaud a écrit 136 commentaires

openoffice, kwrite, word (mouhaha, en théorie), abiword

La GPLv2 n'interdit pas de placer un bout de code exécutable dans l'espace d'adressage du kernel licencié GPLv2. Malheureusement, le binaire du driver nvidia est un code séparé sans doute n'utilisant que des structures de base (voire pas du tout d'infrastructure du kernel du tout) qui n'est jamais linké au noyau ni au compile time, ni au runtime (*). La GPLv2 est bel et bien impuissante devant ça.

(*) L'opération d'édition des liens est une opération bien spécifique qui patche les adresses des symboles dans le code appelant une librairie ou un autre kernel module pour que les adresses entre les 2 sections exécutables coïncident. Le blob d'nvidia n'est pas du tout lié comme ça d'après ce que j'ai vu du code "source" de la partie gluecode.

3) le procès ruinant l'équipe de scummvm et la fsf, avant la fin de celui-ci, nintendo acquiert scummvm et le fait disparaître de la face du monde libre pour l'utiliser et confier le développement des ports de jeux d'aventure à une filiale de confiance.

quand on veut parler de GPL, on lit la GPL, on la comprend et on évite d'écrire ce que tu viens d'écrire, il en va de la crédibilité de ton propos et de ce site.

pointer les décisions du CC ok, si elles ne sont pas pointées n'importe comment. JAMAIS le CC n'a dit qu'Internet ou son accés était une liberté fondamentale. Le CC explique, que la liberté fondamentale en question, c'est la liberté d'expression et de communication. Et que les contingences actuelles, les moyens de communication du moment sont épousés par ce droit. Il y a 15 ans c'était le minitel. Aujourd'hui c'est Internet. Dans 30 ans, ce sera autre chose. Si le Parlement Européen veut déclarer l'accés Internet droit fondamental, il peut le faire, mais il ne pourra pas dire que le CC a introduit une jurisprudence, puisqu'il a bien pris les pincettes nécessaires à empêcher celle-ci d'être établie pour toujours.
Et puis si vous devez discuter d'une décision des Sages du Palais Royal, essayez d'écrire en français. "C'est que la première fois dont on en entend parler..." n'est qu'un exemple des nombreuses approximations qu'on entend partout et surtout sur ce forum. Merci.

Sinon, je suis un connard amer mais heureux quand même :)

> Le gros lag de Firefox est l'origine même de tout se travaille autre de fsync.

tu veux dire quoi au juste ? :)

rien à voir :)
jusqu'à cette date (milieu des années 90 je pense), de toute façon, TOUS (*) les systèmes *nix intégraient 3 appels à sync dans leurs scripts d'arrêt ou de redémarrage pour éviter que l'OS n'éteigne/redémarre avant que le disque n'ait fini d'écrire les données.

(*) les BSD notamment.

ben, c'est surtout pour pas filer les sources. et vu que c'est une appli web développé par canonical, y a des chances pour qu'un gros bout ne soit qu'en pur python, et dans ce cas, le binaire...
après un dev Ubuntu, de canonical, a expliqué qu'il était normal de ne pas filer les sources, pour éviter que d'autres projets libres ne mettent en place le service à un coup moindre, empêchant ainsi Canonical de gagner de l'argent. ça m'a fait sourire qu'il y ait encore des gens qui parlent comme ça dans la communauté du libre, n'en comprennent que partiellement l'esprit, et aient aussi peur du reste de la communauté.
A mon avis, l'intérêt d'Ubuntu One, c'est que les utilisateurs d'Ubuntu se tourneront vers cette solution, pas vers Debian Thirteen, ni Gentoo Four... Canonical et Mark Shuttleworth n'ont pas dû trouver cette perspective suffisante.

c'est assez fatigant ces commentaires partout et nulle part, sur le fait qu'untel utilise Gnome 2.22 et l'autre Gnome 2.24. Utiliser Gnome 2.22 n'est pas avoir 2 trains de retard, mais 2 sous de jugeotte: seule Ubuntu a aveuglément switché vers Gnome 2.24 dès sa sortie pour se rendre compte trop tard, qu'il y avait de grosses régressions dans gnome-session (une régression qui empêche d'avertir les applis que l'utilisateur a demandé la fermeture de la session, comme OpenOffice par exemple, ou une autre qui empêche de sauvegarder les sessions...)

Quant à Gnome 2.26, ben il était pas sorti à la sortie de Lenny :)

lilo n'est pas une solution, c'est une vaste blague

> J'ai bien précisé que je ne critiquais pas Linux en lui-même mais que je me plaçait dans le
> contexte de son utilisation par le grand public.

et tu envisages d'assumer tes propos ?

> Il y a quoi, qu'on puisse configurer graphiquement sous Windows et pas sous Linux ?

le subjonctif ne s'emploie pas dans une subordonnée relative.

"Il y a quoi, qu'on PEUT configurer...."

man locale

n'aurais-tu pas tendance à faire trop d'amalgames ? :)
je me considère comme debianeux et pourtant :p

en même temps, à lire cette partie du thread, j'ai l'impression qu'il y a incompréhension de l'argument de l'auteur: il ne dit pas que ./configure && make && sudo make install, c'est difficile ou chiant ou quoi que ce soit.
c'est implicite, mais à mon avis, il veut signifier qu'on est en 2009, et qu'un expert qui vous sort ce genre d'argument, c'est un roi de la mauvaise foi. A moins d'avoir une LFS, il n'y a plus quasiment aucune chance d'avoir à faire ça pour installer un programme. La plupart des softs connus et désirés par le commun des mortels est packagé. Alors peut-être que c'est pas la dernière version on-the-bleeding-edge-qui-tue-la-maman-de-satan, mais faut arrêter de penser qu'un utilisateur normal veut faire ça. D'ailleurs quand il veut faire ça, c'est soit vraiment qu'il n'a pas de chances, et doit installer un soft tout-à-fait récent et sans doute peu stable, et il lui revient de faire soit l'effort d'apprentissage ou, à tout le moins, l'effort de recherche au lieu de dire "c'est nul et chiant, je retourne sous windows, où de toute façon le soft n'existe pas sous cette forme", soit c'est qu'il n'a pas compris le fonctionnement de son OS/distrib.
Je pense que votre discussion a dû aussi avoir lieu il y a 10 ans, mais là, c'était sans doute plus pertinent.

en tant que défenseur du libre, en tant que contributeur occasionnel, on va supposer que c'est un *BSD et pas un Linux, puisqu'on va supposer que Free respecte les dispositions de la GPL...
:)

en même temps, taper sur Cali, c'est un peu stupide, c'est un peu le seul artiste "grand public" ou "connu" qui tape ouvertement sur Hadopi et sur un système de "voleurs".
http://fr.readwriteweb.com/2009/03/29/entrevues/cali-se-deso(...)

> Mais tu remarqueras que très tôt, les gens ont senti le besoin de créer des surcouches à Git,
> Cogito, StGit, c'est bien pour une raison.

c'est bien d'ailleurs ce que je n'ai pas compris. j'ai utilisé Cogito et n'y ai trouvé aucun intérêt.
Stgit c'est différent, c'est Git + du stacking de patch comme Andrew Morton le fait. Mais git rebase le rend inutile à mon avis.

Enfin comme tu le dis c'est une question de goût, mais à mon humble avis, quand on utilise l'adjectif "abscons" pour décrire la syntaxe de git, je pense qu'on a pas la même définition d'abscons que moi. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a (trop) plein de commandes, mais une utilisation non-simple ne se limitera qu'aux commandes "add", "commit", "rebase", qui permettent de faire même ce qu'il y a de plus complexe dans git sans se prendre la tête. Après, reste l'administration du dépôt, qui est vite nécessaire mais ne nécessite qu'une commande et de la patience pour les gros dépôts.

sinon quand même bon courage pour le devt de Fedora avec Git. :)

il faut aussi tenir compte que depuis xorg-server 1.5 (peut-être avant), vous pouvez remplir autant de sections InputDevice que vous voulez dans votre xorg.conf, elles seront purement et simplement ignorées si Xorg est compilé avec le support de HAL. Si c'est le cas (souvent dans les distribs récentes), il faut passer par des fichiers fdi dans la conf de HALd.

C'est certes l'interface la plus absconse (pas tant que ça une fois qu'on a découvert les commandes interactives) mais c'est le plus complet des DVCS (je crois)

Avec BZR, une branche égale un clone de dépot. Si tu maintiens plusieurs branches de développement, ça peut devenir assez vite l'enfer. Git peut être utilisé de cette manière mais permet aussi de maintenir plusieurs branches dans un dépot.
(j'ai beaucoup utilisé BZR et pour des projets sans besoin de plein de branches de dev, c'est le pied, c'est rapide, mais pour des gros projets comme Gnome, ça risquerait de poser plus de problèmes qu'autre chose)
Git permet aussi de commiter les diffs en choisissant les hunks inclus dans le commit, comme Darcs permet de le faire (c'est la commande git add -p, interactive, qui liste les hunks et permet de les inclure à son gré)
Ensuite, et c'est sans doute là que se trouve la vraie killer feature de Git, c'est la possibilité d'amender, spliter, merger des commits, en ce qu'on veut. Vous avez commité un truc trop gros et on vous demande d'être plus fin, à la fois dans l'évolution et dans les explications ? pas de souci. Vous avez 150 commits dans une branche de développement dédiée à la création d'une fonctionnalité mais vous ne voulez pas pourrir l'historique avec tout ça et n'avoir qu'une seule révision pour la fusion de votre branche dans le trunk ? pas de souci, git sait faire et sans que vous ayez l'impression que ce soit une usine à gaz.

Ce que je vois surtout, c'est que Git garde la réputation d'être trop bric-à-brac, usine à gaz parce qu'on croit que ça reste le bébé de Linus. Mais ça a beaucoup changé, et sincèrement, après quelques jours passés à l'utiliser exclusivement avec les commandes interactives, je ne pourrais plus m'en passer d'une part, et d'autre part, je trouve les interfaces de Darcs,Hg ou Bzr ni plus, ni moins absconses (en ligne de commande). D'ailleurs les commandes interactives ont un niveau de souplesses jamais vu auparavant (il comprend les expressions temporelles en langage humain par exemple).

Après, j'apprécie tout autant les 3 autres DVCS libres de part l'élégance que chacun possède dans son implémentation (BZR, la souplesse de dev de Python, la théorie mathématique des DVCS matérialisée dans Darcs, et Hg "who just works with never ever any glitch")

Juste faut arrêter de croire que le développement de Git s'est arrêté à Linus, c'est maintenant ni plus ni moins abscons que BZR (qui ne possède pas la même interactivité).

Moi, ce que j'attends surtout, c'est une intégration à la fois sans heurts et efficace de tout ce joli monde dans Nautilus, Dolphin et les autres gestionnaires de fichiers. Et là, les allergiques de la ligne de commande pourront goûter au plaisir du DVCS.

Oh et kudos pour Gnome 2.26 :)

moi j'aimerais bien que quand on écrit sur un forum ou où que ce soit d'autre avec l'objectif d'être lu par d'autres, on fasse l'effort d'écrire les mots en entier (je m'accomode des fautes, pas trop en demander) pas comme un kikoolol qui est fatigué au bout de 3 frappes sur un clavier, et qu'on fasse l'effort aussi d'employer les mots français quand ils existent.

Pour Poincaré (avec un seul 'r') et la relativité, il faut éviter de faire du chauvinisme. Poincaré a obtenu les mêmes résultats qu'Einstein en partant d'une démarche simplement mathématique et de son propre aveu, Einstein en mérite bien plus la paternité, parce qu'il avait compris le sens de la théorie au niveau physique contrairement à son homologue français, qui au mieux trouvait ça particulier. De plus, Einstein n'a jamais été récompensé pour ses travaux sur la Relativité, et personne à part lui, n'a construit la théorie de la Relativité Générale, nullement perçue par Poincaré à son époque.
Il faut quand même rendre à César ce qui appartient à César, personne à part Einstein n'avait compris la Relativité, même si Lorentz et Poincaré avaient atteint les mêmes résultats mathématiques en partant des équations de Maxwell.

Pour ce qui est de l'analyse non standard, c'est très intéressant, mais il n'y a au premier abord aucune différence avec Cauchy, si ce n'est en termes de représentation, et de formulation: les résultats sont les mêmes :)

merci Nicolas Sarkozy pour ta démarche utilitaire de la science.

Le problème dans le cas précis du LHC, est qu'il faudrait récompenser les designers du dispositif expérimental. Mais les découvertes qui sont faites, les mises en évidence de particules nouvelles sont souvent le fait d'un ou deux chercheurs, qui auront eu l'idée de lancer le faisceau à telle énergie et l'autre à telle autre énergie avec une densité de particules égale à ceci ou cela, ou qui auront effectué tout le travail de dépouillement sur telles données délaissées par les équipes d'expérimentation... Dans ce cas, il ne me paraît pas incroyable que sur un projet comme le LHC (j'y ai travaillé, pendant la phase de démantèlement du LEP et de mise au point des différents détecteurs Atlas, LHCb ou CMS), on ait dans le futur des Nobels à un lauréat.
Le prix Nobel de Carlo Rubbia en 1984 est dû principalement au fait qu'il a dirigé l'expérience qui a mis en évidence les bosons W+, W- et Z0 et confirmé leurs masses prédites par le modèle standard de l'interaction électrofaible. Pourtant dans son discours inaugural il a associé toutes les couches de gestion du CERN et de la gestion du SPS/UA1. Pourtant, il l'a mérité par son travail personnel, par son idée de transformer (avec ses solutions technico-théoriques) un simple synchrotron "créateur" de faisceaux de protons en collisionneurs proton anti-proton.
Il y aura tjs des individualités même dans des projets pharaoniques tels le LHC, le LMJ ou autre SLAC. Et c'est ce qui est beau en sciences, et on aura tjs besoin de récompenser les individualités qui auront su driver l'imagination de foule d'autres chercheurs.

:)

On ne peut être que d'accord sur l'aspect évolutif d'une langue, et sur les effets néfastes d'une politique normative sur un idiome. Cependant, tu sembles avoir du mal avec certaines "institutions" au point de leur faire dire ce que tu veux (ou pas) entendre. Ce ne sont que des "conseils", contrairement à une certaine "ministre" qui a _imposé_ certains usages que nous qualifierons de trop en avance sur leur époque. Personnellement, je dis indifféremment les deux, mais je n'écris pas "professeure" parce que ça fait mal aux yeux. D'ailleurs une féminisation honnête de ce terme aurait abouti à l'affreux euphoniquement "professeuse", comme on a ravisseur/ravisseuse. Mais évidemment, ce mot, professeure, a été inventé pour faire plaisir à certains. Et ce ne sont certainement pas en majorité des femmes qui l'auraient demandé. :)

Tes propos sont tout aussi normatifs que des discours de vieux qui _parlent_ cette langue depuis infiniment plus de temps que toi, qui en ont connu bien plus d'évolutions, mais qui visiblement selon toi, ne parlent plus cette langue depuis que Boileau et Racine sont morts. Faut voir à modérer ces propos et à pas taper tout ce qui se déplace en déambulateur sous prétexte d'une inadéquation au monde d'aujourd'hui.

Cimer et bisous.

http://www.academie-francaise.fr/langue/index.html

mais en gros c'est ça. Dans le cas qui nous intéresse, c'est avant tout un titre.