c'est un peu comme "Œuil" au lieu de "Œil".
"Or" est une conjonction de coordination qui indique une légère démarquation de la proposition la précédant dans la proposition qu'elle introduit, comme "mais" mais en moins fort.
"Hier, je voulais aller à la plage; or j'habite à Paris". :)
> ext4 est considéré par ses créateurs comme une version de transition en attendant le prochain système de fichier dit de nouvelle génération : Btrfs
c'est un peu faux de dire ça (en fait carrément)
Ext4 n'est pas une version de "transition", c'est une nouvelle itération à la famille des FS Ext, avec des ajouts majeurs et importants.
Le commentaire semble dire qu'il s'agit d'une version "intermédiaire" vers BtrFS alors que les formats n'ont rien à voir, et que BtrFS n'est pas forcément le prochain FS majeur de Linux; pour s'en convaincre, il suffit de lire les commentaires d'Andrew Morton sur ledit code mergé dans le 2.6.29, pour douter d'un avenir proche ou moyennement lointain de BtrFS.
Faut arrêter le sensationnalisme dans les annonces quand il fait des raccourcis fâcheux, faux et pour sûr un peu trop rapides :)
Par contre les avoir inclus à l'install d'une distrib, il n'y a rien de mieux pour tester et éprouver les performances et la robustesse d'un FS. Par contre, il manque un commentaire important: btrfs est à ce jour instable dans son fonctionnement, dans son format (dans le sens où le format des données sur disque peut changer d'un commit à l'autre, à ce stade du développement) et le système est encore moins utilisable en prod comme ailleurs, il détruit plus de données qu'il n'en garde...
> > Tu as sans doute raison. Et sans doute pas validé pour des mises à jour de sécurité
> > non plus sur la 8.04...
> Si si ça marche bien. Et en plus on peut malgré tout faire l'upgrade en 8.10 en gardant le > noyau tabou dans les mises à jour. Vraiment aucun soucis.
tant mieux. mais sur le dell mini 12 il n'y a pas de mises à jour: il y a des dépôts différents pour chacun des modèles et les mises à jour n'ont pas été reportées dans le dépôt correspondant. Evidemment qu'on peut mettre à jour en rajoutant les bons dépôts. Mais pour l'utilisateur final qui n'y connait rien... donc oui à leur sauce si ça ne compromet pas l'image d'OS professionnel qu'Ubuntu essaye de conserver. Ça sert à rien de mettre Ubuntu si c'est pour avoir un gruyère comme Windows en son temps.
Pour ce qui y est de leur sauce au niveau intégration... ben oui, il faut s'y habituer, mais c'est quand même fou de ne pas tenir compte du travail effectué en amont par les équipes de dev Ubuntu pour se retrouver avec des applis KDE avec du Gnome. (note: je n'ai rien contre ni l'un ni l'autre, mais s'il faut souligner qqch c'est le travail énorme effectué, au moins sur Ubuntu pour essayer d'avoir toutes les applis intégrées à l'environnement graphique, parce que KDElibs sur Gnome et inversement, ça fait particulier, surtout sur un Mini de 12 pouces. C'est ce que je ne comprends pas. Le travail des distributions ne sert à rien dans ce genre de contexte si l'intégrateur n'en tient pas compte, le jour où plus de produits seront vendus avec un GNU/Linux installé, on aura un Dell Linux sans âme, un HP Linux sans âme, bricolés à partir d'Ubuntu parce que c'est une bonne base bâtie sur une autre base. Il y a un travail d'adaptation nécessaire, tjs, on n'y coupe pas, mais de là à faire ce qu'ils ont fait sur le Mini 12.
Sincèrement, ça fait moche quand on voit le résultat, pas sérieux, et donne pas envie de continuer dans cette voie. Mais au moins ils fournissent les DVDs (sans lecteur :)) de la version spécifique installée de base.
Evidemment que je salue cette initiative, mais faut pas être trop laxiste parce qu'on est trop contents. On ne sait jamais jusqu'où la corde peut être tirée, et Canonical a sans doute les moyens de se faire entendre un _minimum_.
Sur ce, malgré cette discussion passionnante (sérieusement), je vais dodosiester. Bisous les libres.
> 1/ Une machine vendue pour Ubuntu 8.04 ne l'est pas pour 8.10. La validation et la
> configuration du noyau est faite pour un matériel.
Tu as sans doute raison. Et sans doute pas validé pour des mises à jour de sécurité non plus sur la 8.04...
> Quant à Dell au lieu de leur taper dessus sans raison, c'est tout de même le seul grand
> constructeur à avoir fait cette démarche. Dell se contre fou du concept de logiciel libre,
> comme tout les vendeurs de hardware, pour la bonne et simple raison ... qu'ils ne
> développent pas de logiciel. (Sinon marginalement)
oui, c'est vrai acceptons donc leur aide si précieuse. plutôt s'en passer quand on voit ce qu'ils ont fait du Mini 12: une machine même pas à jour des dernières mises à jour de sécurité de Hardy, mais on applaudit quand même. Si je compte Hardy a 8 mois d'existence... Je ne dis rien sur l'XPS qui est réellement une grande réussite. Ce que je critique, c'est justement d'avoir justement pensé "Ouais, Dell ils sont malgré tout très gentils vu qu'ils acceptent de shipper Ubuntu avec leurs machines. On s'en fout s'ils donnent une image pourrie d'Ubuntu sur netbook, tant qu'ils disent le mot 'Ubuntu'". A certains moments, il faut savoir dire non à des conditions qui assomment voire réduisent à néant les efforts faits par les développeurs d'Ubuntu pour en faire qqch de bien intégré et complet. Le Dell Mini 12 est inutilisable tel qu'il est installé, constaté par moi-même et 4 autres personnes de ma connaissance, dont 2 non-geeks.
Sinon, je tiens à te rappeler que, non, il n'a pas été validé pour la 8.04, mais pour la 8.04+, puisqu'installer la 8.04 sans les ajouts spécifiques (qui ne se limitent pas qu'à LinDVD) ne suffit pas à avoir un système fonctionnel.
Je ne tape pas sur Ubuntu, juste sur une stratégie trop laxiste de la part de Canonical, qui, en ce qui concerne le Mini 12, n'a pas veillé à ce que Dell ne fasse pas n'importe quoi avec l'image de la distrib. C'est bien joli un netbook avec la marque Dell/Ubuntu dessus, mais à partir du moment où une personne sur 2 le trouve inutilisable tel quel, la marque Ubuntu en prend un coup auprès de ceux qu'on veut convertir.
C'est normal que Dell rajoute des trucs du style yahoo! toolbar (elle est dans le Dell mini 12) pour essayer de s'aligner sur un tarif avec Windows XP, c'est une tentative comme une autre d'établir un pied d'égalité entre les 2 produits, Dell veut vendre les 2. Mais je reste perplexe quant au manque d'intervention de Canonical qui s'est empressé de filer un espace disque pour hoster des paquets qui, malheureusement, ternissent l'image d'Ubuntu, puisque pas à jour question sécurité, et puisqu'inutilisables dans un véritable environnement Ubuntu (merci la possibilité de _pas_ faire de mise à jour, ça rassure toujours de se dire qu'il n'y en a pas).
Pour un produit comme le XPS qu'ils ont shippé avec une version _compatible_ d'Ubuntu, c'est très bien, pour le Mini 12, c'est pas encore ça.
Il ne m'est pas insupportable que Canonical veuille vendre ses services. Ce serait mieux d'un point de vue financier. Accepter tout et n'importe quoi avec la marque Ubuntu n'est pourtant pas la seule solution, il me semble.
> Il n'y a pas de barre yahoo ni autre dans firefox.
pas sur le XPS, certainement. et ça reste désactivable. et certainement pas le point, d'ailleurs, sans doute une tentative d'abaisser le prix de la bête.
L'esprit critique c'est mieux que de dire "okay, ils nous entubent, mais ils nous << aident >> plus que les autres, alors on les applaudit". Il faudra remarquer qu'il y avait de la nuance dans ce que je disais, mais tu n'es certainement pas allé au bout de ce que j'ai écrit et encore moins au bout du lien que j'avais filé.
ça se passe de commentaires. on a Dell et Canonical qui font n'importe quoi avec une belle idée. alors arrêtons d'encenser Dell qui se fout du Libre en tant que concept et Canonical qui veut vendre ses services. Il est inadmissible que Canonical et donc M. Shuttleworth soutiennent une telle travail de sape, simplement pour dire "ouah, ils le vendent avec Ubuntu, et Ubuntu c'est nous" Oui vous qui distribuez et hostez des choses inupdatables, complètement anti logiciel libre et qui faites la part belle à une mascarade qui ne peut que desservir le Libre.
Par contre l'XPS a clairement l'air bien. Mais j'espère qu'il n'y a pas de barre Yahoo! dans Firefox, parce que c'est laid et pas dans l'esprit.
> Ubuntu n'est pas développé pour un seul type de hardware mais pour tous les PC
> existant et a venir, c'est un peu pareil pour OpenMoko.
il ne faut pas tout confondre. le noyau Linuxest fait pour tourner sur tout type de hardware. La distribution Ubuntu est faite pour embarquer tout type de programmes par dessus un noyau Linux. D'ailleurs Debian gère plus de "hardware" qu'Ubuntu si on parle comme ça et ça ne veut pas dire grand-chose. La question de la portabilité ne se pose pas pour une distrib, mais du portage.
Le fait est qu'OpenMoko c'est une distribution Linux qui ne tourne que sur un hardware précis. Sans doute on peut construire le truc pour un PC, mais il serait ridicule de faire tourner un PC avec OpenMoko... (sauf pour le déboguage)
La difficulté provient de la nécessité souvent d'écrire de nouveaux drivers pour du matériel auquel peu de devs se sont à ce jour frottés. Mais ça n'a que très très peu de rapport avec le travail de développeurs Ubuntu qui ont à préserver la stabilité d'un écosystème autrement plus vaste, comptant sur le travail amont des developpeurs kernel (sans réel lien avec Ubuntu mais plutôt avec Linux Foundation) pour leur fournir un noyau supportant plein de hardware.
c'est bien ce que je pensais, mais, malgré la macro MODULE_LICENSE qui déclare une double licence, les fichiers ont tous l'air d'être GPL only... alors raté :)
matt@osgiliath /usr/src/linux/drivers/net/wireless/ath5k $ find . -type f | xargs grep BSD
./reg.h: * Register values for Atheros 5210/5211/5212 cards from OpenBSD's ar5k
./base.c:MODULE_LICENSE("Dual BSD/GPL");
elle est citée. la licence est bien en dual bsd/gpl. Reyk se plaignait que pour aucune raison réelle, le disclaimer BSD a été viré donc. là je ne sais pas. à mon avis, c'est une violation. mais la licence déclarée en interne dans le kernel est bien double.
ath9k est sous double-licence BSD/GPL mais le copyright de Reyk n'y est pas. et là c'est une violation de droits d'auteur: je ne vois pas l'intérêt pour l'"auteur" de mettre une double licence BSD/GPL (sans doute pour reconnaître un bout de paternité) sans mettre le copyright...
enfin, assez troller pour rien dire, je me rentre au chaud, il neige. Bisous, bonne année, et bonne santé !
des changements assez substanciels pour te permettre de te considérer comme auteur...
et comme dit plus loin par qq1 qui connait le droit, la double-license ne concerne que l'utilisateur, seul l'auteur qui a apposé la licence peut donner le droit à un autre auteur de retirer les licences qu'il a mises. c'est sûr que le monde libriste est dans de bonnes mains là quand je lis à quel point on peut NIER les droits des auteurs. merci beaucoup, je suis rassuré.
en aucun cas, je nierais le fait que le porteur du driver est un auteur, les API ne sont pas forcément les mêmes et un peu de changement de logique est sans doute nécessaire. Mais Reyk Floeter est l'auteur original, les fixs qu'il apporte à son driver sont régulièrement reportés sur le code d'ath5k et pourtant la licence BSD n'y est plus. je vois ça comme du pillage et comme une insulte. comment des devs défenseurs du droit d'auteur peuvent s'arroger le droit de dire "ton code que toi, le courageux bonhomme qui a passé nuits et jours à reverse-engineerer parce que nous on était satisfaits du driver proprio qui trainait soit dit en passant, tu veux qu'il soit distribuable sous les termes de la license BSD ? ben nous on pense que tu as tort, et on s'en fout de tes droits réels. si tu pouvais par contre continuer à nous fournir des patchs, ce serait sympa, merci"
pour le coup j'utilise madwifi ça me paraît beaucoup plus honnête.
euh, c'est quoi le rapport entre le fait de "retirer la table de partitions", le fait que "lire rapidement 16Go de musique sur du FAT32 ça se fait pas" et l'utilisation d'une DB ? tu racontes n'importe quoi et t'accroche aux branches.
et tout ça, tandis que la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Non, mais n'importe quoi, la licence peut être choisie à condition d'y apporter des changements substanciels.
Après, c'est surtout très moche, à partir du moment où ce n'est pas nécessaire. C'est histoire de faire chier les tenants de la licence BSD, et c'est tout.
Quant au copyright original qui a été _nié_ à Reyk alors qu'il a tout fait tout seul pour le bien de tous les utilisateurs de Linux et des *BSD, ça te fait rien. Libristes quand ça vous arrange, c'est tout ce que je vois. C'est bien triste pour le monde du libre. Et tenir à défendre le développeur qui a commis ce délit, ça tient de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple.
(pour info, je ne suis pas un défenseur des BSD, juste je pense qu'il faut que le travail de chacun soit reconnu comme tel)
il parle du driver ath9k, qui apporte le support des derniers chips atheros sans madwifi. ath5k et ath9k sont dérivés du driver ar5k écrit par Reyk Floeter pour le projet OpenBSD après des heures de reverse-engineering, dans l'unique but de se passer du HAL fermé.
Il faut reconnaître que Linus Torvalds ne fait pas bien attention à ce qu'il accepte dans le mainline de Linux.
Premièrement, rappelont que le driver original ar5k, était doublement licensié GPL/BSD pour permettre son utilisation dans Linux (Reyk n'est pas non plus un con). La personne ayant adapté le code à Linux, a tranquillement, comme s'il en avait le droit, retiré la license BSD (bien que ce ne soit pas nécessaire à son inclusion dans Linux). C'est déjà illégal, mais on ne dit rien.
ath9k, largement inspiré par ath5k/ar9k (voir le code, c'est vraiment la même logique _créée_ par Reyk) a été accepté dans le mainline alors que le copyright original de Reyk a tout simplement été effacé... encore plus illégal.
(il suffit de lire les fichiers correspondants dans les dépôts centraux des différents projets pour se rendre compte de la supercherie.)
Tout ceci n'a rien à voir avec le sujet du thread, mais il fallait bien répondre. Oui, il y a du code volé dans le mainline de Linux. Ou plutôt du code issu du travail acharné d'une personne pour rendre le monde plus libre, dont la paternité et les droits du créateur ont été "effacés". Et c'est honteux pour Linux. Mais bon au moins, il y a du code libre dans OpenBSD _et_ Linux pour utiliser les chips atheros.
Sinon, par contre, malgré cette vérité assénée par notre trolleur, il faut lui rappeler, que la liberté, non, ne se mérite pas. Ou alors va dans un pays moins libre que la France. espèce de taré, reprends tes esprits, la liberté est un droit inaliénable.
je vous donne chacun un clou et vous prête un marteau, si vous me promettez que vous vous jetez dessus après. les discussions insensées (genre qq1 répond sans lire ou sans comprendre le post précédent) doublées de vulgarité, c'est réellement inutile.
merci.
> la vitesse de compilation est quand même assez anecdotique avec les CPU monstrueux
> dont on dispose maintenant
justement, dans le cas d'un projet comme les *BSD, ce n'est pas anecdotique. Il y a plusieurs architectures à maintenir et à compiler. Pour un même code, le temps de compilation entre gcc3 et gcc4 a pu doubler. Certes on peut arguer du fait que oui, maintenant on a des proco rapides, mais d'une part il n'est pas tjs facile de mettre à jour le matériel à son bon gré (problème de fonds) ni non plus sage: cela permet de cacher un constat médiocre, i.e. doubler à machine égale le temps d'exécution d'une tâche est une régression sévère.
j'étais aux RMLL2008 et sa très longue et très intéressante conférence contenait quand même des choses que j'ai trouvées contradictoires et pas très sympa à dire. Oui, il s'agit d'une interprétation, mais quand RMS dit: "je me suis senti trahi (quand j'ai appris que Windows tournait dessus...)", ça a une portée forte et a forcément des conséquences sur l'image du projet, d'autant plus qu'il s'agit de Richard Stallman.
Après on en a tellement dit, chacun y étant allé de sa petite sauce sur la blogosphère, et beaucoup n'ayant même pas approché le projet, que des légendes circulent sur le hijack par Microsoft d'OLPC. Premièrement, le developpement de la version OLPC de WinXP a été entièrement effectué par des devs de chez Microsoft, et quand ils ont montré leur travail au staff, ils ont bien précisé "Merci beaucoup pour ça, ça va rajouter de l'intérêt au projet, mais nous, précisément nous, ne distribuerons pas directement Windows sur ces machines."
Ceci dit, je rejoins complètement le fait que favoriser une architecture alternative aurait été plus cool, et aurait sans doute donner encore plus d'intérêt dans l'espoir d'en finir avec le monopole des x86 (32 ou 64bits). Mais quand une personne s'estime le pape du libre et parle de lockup contre Microsoft, j'ai le poil qui s'hérisse et envie de lui dire de se regarder dans une glace et d'y voir ce qu'il combat. Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse. Il en va de la crédibilité d'un principe.
Désolé si certains se sont sentis offensés par ce que j'ai pu dire. et n'oublions pas qu'OLPC c'est à but humanitaire pour des enfants. Et faisons donc attention à ce qu'on dit (de faux) sur eux.
sinon celui qui a démarré le projet c'est Negroponte, et il est tjs à la tête du projet.
Je trouve super abusé qu'on puisse dire que le projet est devenu moins intéressant parce que, par exemple, Windows fonctionne maintenant dessus (pas grâce à OLPC, mais seulement dû aux efforts des devs de Microsoft et seulement eux)
alors qu'à la base, c'est un projet à but non lucratif et éducatif, qui vise à fournir une machine à bas prix et facile à appréhender pour des enfants, et certainement pas, une architecture libre à Richard Stallman et tous les pseudo-libristes de la Terre, donc les désirs de liberté s'arrêtent là où ça les arrange.
C'est un beau projet et c'est moche qu'un mec comme RMS le salisse parce que Windows tourne dessus.
Ne citer de moi que ce que tu cites est d'une honnêteté à faire pâlir. J'ai 29 ans, et oui, je trouve navrant qu'on balance des poncifs du style "il y a un dictateur en puissance qui veut tous nous écraser dans notre gouvernement" sur un forum tout en restant sérieux. C'est du point Godwin à gogo mais personne ne le fait remarquer. Ce n'est pas la peine d'essayer d'avoir l'air sérieux après. Demain, je vais voir mon député et je lui parlerai du fichier Edvige, qu'il doit s'y opposer. Et en réunion de section, on parlera sans doute de ça. Certains se croient dans "1984", alors qu'il y a réellement qqch à faire. Si réellement la situation était telle que certains essayent de la décrire, on devrait quitter ce pays, pas y rester peinard à payer ses impôts à des gangsters qui ne cherchent qu'à tout nous prendre. Ce sont avant tout des incompétents, non des tueurs.
non, il a raison, parmi nos dirigeants se cachent un Pinochet qui désire dominer par la force et l'esprit tous ces idiots de français...
sinon, juste, continuer à me moinsser et à plusser vos copies qui prendraient 0 au bac pour défaut d'orthographe française, je trouve ça tellement drôle la complaisance pour le complot mondial sur les forums de geek, mais je comprends parfois qu'on puisse nous prendre pour des demeurés politisés avec les pieds.
"Personne n'a le droit de dire que les membres de notre gouvernement sont des hommes et des femmes sincères . Il y a des liberticides, des dictateurs en puissance qui ne rêvent que de nous contrôler dans les rangs de la majorité UMP et ils ont la certitude que ce fichier les protégera des français et protégera leurs intérêts."
tu es pitoyable. pas la peine d'en rajouter. Ce n'est pas parce qu'il y a des cons au gouvernement qu'il faut croire à la faillite des politiques. Un gouvernement de merde c'est la faillite d'un peuple, c'est son erreur, c'est son fardeau et c'est à sa charge de se battre contre. Mais balancer des poncifs qui oseraient comparer notre gouvernement à celui d'une dictature, c'est immature, et surtout ça fait grandement avancer le débat. Je suggère juste d'essayer de trouver des pistes pour aller voir vos députés respectifs (comme ça a été fortement suggéré à l'occasion du paquet numérique) pour les faire réfléchir, poser les bonnes questions aux gouvernants. Mais ce genre de réponse immature est inutile et devrait être gardée pour une cour de récréation/révolution.
Je sais pas, mais franchement, je trouve ça rigolo qu'on en parle ici 2 mois et demi après la publication du décret... Vous savez ce qu'il fait ce décret ? il pose juste le "renommage" de ce fichier qui existe depuis 1991, en Edvige. Les RG avaient déjà en charge un tel fichier depuis 17 ans, et comme on renomme les RG, on renomme le fichier. Je ne dis pas que c'est bien, mais j'ai l'impression que vous sortez tous de la cuisse de Jupiter. Ça fait peine à voir surtout quand on voit le taux de fautes d'orthographe à la ligne.
Ce débat a largement lieu d'être, tout comme ce fichier est démocratiquement inacceptable. Mais ne perdez pas votre temps à parler du rôle de la CNIL dans tout ça, la même chose s'est passée il y a 17 ans, et déjà elle ne pouvait l'empêcher. Le débat doit surtout porter sur les utilisateurs de ce fichier, sur les motivations de ceux qui le mettent en application, parce que non, personne n'a le droit de dire que les membres de notre gouvernement sont des liberticides, des dictateurs en puissance qui ne rêvent que de nous contrôler. Il y a des hommes et des femmes sincères dans les rangs de la majorité UMP et ils ont la certitude que ce fichier fera du bien, permettra d'arrêter des terroristes, protégera des français et leurs intérêts. C'est eux qu'il faut convaincre.
ensuite, il y a matière à débat quant à l'action _contre_ l'application du décret, mais vu le fonctionnement des RG à l'époque, on peut imaginer une transposition au niveau dispositif; dans ce cas, vous ne vous rendriez même pas compte que les renseignements vous observent _nuit_ et _jour_.
[^] # Re: drivers
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Le serveur X 1.6 est disponible. Évalué à 4.
:)
[^] # Re: Œuil arraché
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Libre Accès. Loi Internet et Création : Est-il encore permis de réfléchir et discuter ? une contribution. Évalué à -1.
"Or" est une conjonction de coordination qui indique une légère démarquation de la proposition la précédant dans la proposition qu'elle introduit, comme "mais" mais en moins fort.
"Hier, je voulais aller à la plage; or j'habite à Paris". :)
# Misleading comment
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche ext4 et Btrfs pour Fedora 11. Évalué à 6.
c'est un peu faux de dire ça (en fait carrément)
Ext4 n'est pas une version de "transition", c'est une nouvelle itération à la famille des FS Ext, avec des ajouts majeurs et importants.
Le commentaire semble dire qu'il s'agit d'une version "intermédiaire" vers BtrFS alors que les formats n'ont rien à voir, et que BtrFS n'est pas forcément le prochain FS majeur de Linux; pour s'en convaincre, il suffit de lire les commentaires d'Andrew Morton sur ledit code mergé dans le 2.6.29, pour douter d'un avenir proche ou moyennement lointain de BtrFS.
Faut arrêter le sensationnalisme dans les annonces quand il fait des raccourcis fâcheux, faux et pour sûr un peu trop rapides :)
Par contre les avoir inclus à l'install d'une distrib, il n'y a rien de mieux pour tester et éprouver les performances et la robustesse d'un FS. Par contre, il manque un commentaire important: btrfs est à ce jour instable dans son fonctionnement, dans son format (dans le sens où le format des données sur disque peut changer d'un commit à l'autre, à ce stade du développement) et le système est encore moins utilisable en prod comme ailleurs, il détruit plus de données qu'il n'en garde...
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 3.
> > non plus sur la 8.04...
> Si si ça marche bien. Et en plus on peut malgré tout faire l'upgrade en 8.10 en gardant le > noyau tabou dans les mises à jour. Vraiment aucun soucis.
tant mieux. mais sur le dell mini 12 il n'y a pas de mises à jour: il y a des dépôts différents pour chacun des modèles et les mises à jour n'ont pas été reportées dans le dépôt correspondant. Evidemment qu'on peut mettre à jour en rajoutant les bons dépôts. Mais pour l'utilisateur final qui n'y connait rien... donc oui à leur sauce si ça ne compromet pas l'image d'OS professionnel qu'Ubuntu essaye de conserver. Ça sert à rien de mettre Ubuntu si c'est pour avoir un gruyère comme Windows en son temps.
Pour ce qui y est de leur sauce au niveau intégration... ben oui, il faut s'y habituer, mais c'est quand même fou de ne pas tenir compte du travail effectué en amont par les équipes de dev Ubuntu pour se retrouver avec des applis KDE avec du Gnome. (note: je n'ai rien contre ni l'un ni l'autre, mais s'il faut souligner qqch c'est le travail énorme effectué, au moins sur Ubuntu pour essayer d'avoir toutes les applis intégrées à l'environnement graphique, parce que KDElibs sur Gnome et inversement, ça fait particulier, surtout sur un Mini de 12 pouces. C'est ce que je ne comprends pas. Le travail des distributions ne sert à rien dans ce genre de contexte si l'intégrateur n'en tient pas compte, le jour où plus de produits seront vendus avec un GNU/Linux installé, on aura un Dell Linux sans âme, un HP Linux sans âme, bricolés à partir d'Ubuntu parce que c'est une bonne base bâtie sur une autre base. Il y a un travail d'adaptation nécessaire, tjs, on n'y coupe pas, mais de là à faire ce qu'ils ont fait sur le Mini 12.
Sincèrement, ça fait moche quand on voit le résultat, pas sérieux, et donne pas envie de continuer dans cette voie. Mais au moins ils fournissent les DVDs (sans lecteur :)) de la version spécifique installée de base.
Evidemment que je salue cette initiative, mais faut pas être trop laxiste parce qu'on est trop contents. On ne sait jamais jusqu'où la corde peut être tirée, et Canonical a sans doute les moyens de se faire entendre un _minimum_.
Sur ce, malgré cette discussion passionnante (sérieusement), je vais dodosiester. Bisous les libres.
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 2.
> configuration du noyau est faite pour un matériel.
Tu as sans doute raison. Et sans doute pas validé pour des mises à jour de sécurité non plus sur la 8.04...
> Quant à Dell au lieu de leur taper dessus sans raison, c'est tout de même le seul grand
> constructeur à avoir fait cette démarche. Dell se contre fou du concept de logiciel libre,
> comme tout les vendeurs de hardware, pour la bonne et simple raison ... qu'ils ne
> développent pas de logiciel. (Sinon marginalement)
oui, c'est vrai acceptons donc leur aide si précieuse. plutôt s'en passer quand on voit ce qu'ils ont fait du Mini 12: une machine même pas à jour des dernières mises à jour de sécurité de Hardy, mais on applaudit quand même. Si je compte Hardy a 8 mois d'existence... Je ne dis rien sur l'XPS qui est réellement une grande réussite. Ce que je critique, c'est justement d'avoir justement pensé "Ouais, Dell ils sont malgré tout très gentils vu qu'ils acceptent de shipper Ubuntu avec leurs machines. On s'en fout s'ils donnent une image pourrie d'Ubuntu sur netbook, tant qu'ils disent le mot 'Ubuntu'". A certains moments, il faut savoir dire non à des conditions qui assomment voire réduisent à néant les efforts faits par les développeurs d'Ubuntu pour en faire qqch de bien intégré et complet. Le Dell Mini 12 est inutilisable tel qu'il est installé, constaté par moi-même et 4 autres personnes de ma connaissance, dont 2 non-geeks.
Sinon, je tiens à te rappeler que, non, il n'a pas été validé pour la 8.04, mais pour la 8.04+, puisqu'installer la 8.04 sans les ajouts spécifiques (qui ne se limitent pas qu'à LinDVD) ne suffit pas à avoir un système fonctionnel.
Je ne tape pas sur Ubuntu, juste sur une stratégie trop laxiste de la part de Canonical, qui, en ce qui concerne le Mini 12, n'a pas veillé à ce que Dell ne fasse pas n'importe quoi avec l'image de la distrib. C'est bien joli un netbook avec la marque Dell/Ubuntu dessus, mais à partir du moment où une personne sur 2 le trouve inutilisable tel quel, la marque Ubuntu en prend un coup auprès de ceux qu'on veut convertir.
C'est normal que Dell rajoute des trucs du style yahoo! toolbar (elle est dans le Dell mini 12) pour essayer de s'aligner sur un tarif avec Windows XP, c'est une tentative comme une autre d'établir un pied d'égalité entre les 2 produits, Dell veut vendre les 2. Mais je reste perplexe quant au manque d'intervention de Canonical qui s'est empressé de filer un espace disque pour hoster des paquets qui, malheureusement, ternissent l'image d'Ubuntu, puisque pas à jour question sécurité, et puisqu'inutilisables dans un véritable environnement Ubuntu (merci la possibilité de _pas_ faire de mise à jour, ça rassure toujours de se dire qu'il n'y en a pas).
Pour un produit comme le XPS qu'ils ont shippé avec une version _compatible_ d'Ubuntu, c'est très bien, pour le Mini 12, c'est pas encore ça.
Il ne m'est pas insupportable que Canonical veuille vendre ses services. Ce serait mieux d'un point de vue financier. Accepter tout et n'importe quoi avec la marque Ubuntu n'est pourtant pas la seule solution, il me semble.
> Il n'y a pas de barre yahoo ni autre dans firefox.
pas sur le XPS, certainement. et ça reste désactivable. et certainement pas le point, d'ailleurs, sans doute une tentative d'abaisser le prix de la bête.
L'esprit critique c'est mieux que de dire "okay, ils nous entubent, mais ils nous << aident >> plus que les autres, alors on les applaudit". Il faudra remarquer qu'il y avait de la nuance dans ce que je disais, mais tu n'es certainement pas allé au bout de ce que j'ai écrit et encore moins au bout du lien que j'avais filé.
# Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à -1.
ça se passe de commentaires. on a Dell et Canonical qui font n'importe quoi avec une belle idée. alors arrêtons d'encenser Dell qui se fout du Libre en tant que concept et Canonical qui veut vendre ses services. Il est inadmissible que Canonical et donc M. Shuttleworth soutiennent une telle travail de sape, simplement pour dire "ouah, ils le vendent avec Ubuntu, et Ubuntu c'est nous" Oui vous qui distribuez et hostez des choses inupdatables, complètement anti logiciel libre et qui faites la part belle à une mascarade qui ne peut que desservir le Libre.
Par contre l'XPS a clairement l'air bien. Mais j'espère qu'il n'y a pas de barre Yahoo! dans Firefox, parce que c'est laid et pas dans l'esprit.
[^] # Re: Trop dommage !
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Conférence sur le smartphone "OpenMoko". Évalué à 0.
> existant et a venir, c'est un peu pareil pour OpenMoko.
il ne faut pas tout confondre. le noyau Linuxest fait pour tourner sur tout type de hardware. La distribution Ubuntu est faite pour embarquer tout type de programmes par dessus un noyau Linux. D'ailleurs Debian gère plus de "hardware" qu'Ubuntu si on parle comme ça et ça ne veut pas dire grand-chose. La question de la portabilité ne se pose pas pour une distrib, mais du portage.
Le fait est qu'OpenMoko c'est une distribution Linux qui ne tourne que sur un hardware précis. Sans doute on peut construire le truc pour un PC, mais il serait ridicule de faire tourner un PC avec OpenMoko... (sauf pour le déboguage)
La difficulté provient de la nécessité souvent d'écrire de nouveaux drivers pour du matériel auquel peu de devs se sont à ce jour frottés. Mais ça n'a que très très peu de rapport avec le travail de développeurs Ubuntu qui ont à préserver la stabilité d'un écosystème autrement plus vaste, comptant sur le travail amont des developpeurs kernel (sans réel lien avec Ubuntu mais plutôt avec Linux Foundation) pour leur fournir un noyau supportant plein de hardware.
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 1.
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 1.
./reg.h: * Register values for Atheros 5210/5211/5212 cards from OpenBSD's ar5k
./base.c:MODULE_LICENSE("Dual BSD/GPL");
elle est citée. la licence est bien en dual bsd/gpl. Reyk se plaignait que pour aucune raison réelle, le disclaimer BSD a été viré donc. là je ne sais pas. à mon avis, c'est une violation. mais la licence déclarée en interne dans le kernel est bien double.
ath9k est sous double-licence BSD/GPL mais le copyright de Reyk n'y est pas. et là c'est une violation de droits d'auteur: je ne vois pas l'intérêt pour l'"auteur" de mettre une double licence BSD/GPL (sans doute pour reconnaître un bout de paternité) sans mettre le copyright...
enfin, assez troller pour rien dire, je me rentre au chaud, il neige. Bisous, bonne année, et bonne santé !
[^] # Re: Non non, Steve Jobs n'aime pas les DRMs
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 1.
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 3.
et comme dit plus loin par qq1 qui connait le droit, la double-license ne concerne que l'utilisateur, seul l'auteur qui a apposé la licence peut donner le droit à un autre auteur de retirer les licences qu'il a mises. c'est sûr que le monde libriste est dans de bonnes mains là quand je lis à quel point on peut NIER les droits des auteurs. merci beaucoup, je suis rassuré.
en aucun cas, je nierais le fait que le porteur du driver est un auteur, les API ne sont pas forcément les mêmes et un peu de changement de logique est sans doute nécessaire. Mais Reyk Floeter est l'auteur original, les fixs qu'il apporte à son driver sont régulièrement reportés sur le code d'ath5k et pourtant la licence BSD n'y est plus. je vois ça comme du pillage et comme une insulte. comment des devs défenseurs du droit d'auteur peuvent s'arroger le droit de dire "ton code que toi, le courageux bonhomme qui a passé nuits et jours à reverse-engineerer parce que nous on était satisfaits du driver proprio qui trainait soit dit en passant, tu veux qu'il soit distribuable sous les termes de la license BSD ? ben nous on pense que tu as tort, et on s'en fout de tes droits réels. si tu pouvais par contre continuer à nous fournir des patchs, ce serait sympa, merci"
pour le coup j'utilise madwifi ça me paraît beaucoup plus honnête.
[^] # Re: Non non, Steve Jobs n'aime pas les DRMs
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 4.
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 3.
Après, c'est surtout très moche, à partir du moment où ce n'est pas nécessaire. C'est histoire de faire chier les tenants de la licence BSD, et c'est tout.
Quant au copyright original qui a été _nié_ à Reyk alors qu'il a tout fait tout seul pour le bien de tous les utilisateurs de Linux et des *BSD, ça te fait rien. Libristes quand ça vous arrange, c'est tout ce que je vois. C'est bien triste pour le monde du libre. Et tenir à défendre le développeur qui a commis ce délit, ça tient de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple.
(pour info, je ne suis pas un défenseur des BSD, juste je pense qu'il faut que le travail de chacun soit reconnu comme tel)
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 7.
Il faut reconnaître que Linus Torvalds ne fait pas bien attention à ce qu'il accepte dans le mainline de Linux.
Premièrement, rappelont que le driver original ar5k, était doublement licensié GPL/BSD pour permettre son utilisation dans Linux (Reyk n'est pas non plus un con). La personne ayant adapté le code à Linux, a tranquillement, comme s'il en avait le droit, retiré la license BSD (bien que ce ne soit pas nécessaire à son inclusion dans Linux). C'est déjà illégal, mais on ne dit rien.
ath9k, largement inspiré par ath5k/ar9k (voir le code, c'est vraiment la même logique _créée_ par Reyk) a été accepté dans le mainline alors que le copyright original de Reyk a tout simplement été effacé... encore plus illégal.
(il suffit de lire les fichiers correspondants dans les dépôts centraux des différents projets pour se rendre compte de la supercherie.)
Tout ceci n'a rien à voir avec le sujet du thread, mais il fallait bien répondre. Oui, il y a du code volé dans le mainline de Linux. Ou plutôt du code issu du travail acharné d'une personne pour rendre le monde plus libre, dont la paternité et les droits du créateur ont été "effacés". Et c'est honteux pour Linux. Mais bon au moins, il y a du code libre dans OpenBSD _et_ Linux pour utiliser les chips atheros.
Sinon, par contre, malgré cette vérité assénée par notre trolleur, il faut lui rappeler, que la liberté, non, ne se mérite pas. Ou alors va dans un pays moins libre que la France. espèce de taré, reprends tes esprits, la liberté est un droit inaliénable.
[^] # Re: Le rapport avec le libre ?
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Une légende s'éteint : Horst Tappert (1923-2008). Évalué à 0.
merci.
[^] # Re: pas tout jeune
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Campagne de dons pour le compilateur PCC. Évalué à 6.
> dont on dispose maintenant
justement, dans le cas d'un projet comme les *BSD, ce n'est pas anecdotique. Il y a plusieurs architectures à maintenir et à compiler. Pour un même code, le temps de compilation entre gcc3 et gcc4 a pu doubler. Certes on peut arguer du fait que oui, maintenant on a des proco rapides, mais d'une part il n'est pas tjs facile de mettre à jour le matériel à son bon gré (problème de fonds) ni non plus sage: cela permet de cacher un constat médiocre, i.e. doubler à machine égale le temps d'exécution d'une tâche est une régression sévère.
[^] # Re: Drivers broacom
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Gestion des puces Broadcom 63xx dans OpenWrt. Évalué à 0.
[^] # Re: Drivers broacom
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche Gestion des puces Broadcom 63xx dans OpenWrt. Évalué à 0.
ça dépend :) En mode AP, ce n'est pas le cas, et il faut garder un noyau 2.4 avec le driver proprio wl de broadcom :'(
[^] # Re: moin intéressant
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche OLPC distribué par Amazon. Évalué à 0.
Après on en a tellement dit, chacun y étant allé de sa petite sauce sur la blogosphère, et beaucoup n'ayant même pas approché le projet, que des légendes circulent sur le hijack par Microsoft d'OLPC. Premièrement, le developpement de la version OLPC de WinXP a été entièrement effectué par des devs de chez Microsoft, et quand ils ont montré leur travail au staff, ils ont bien précisé "Merci beaucoup pour ça, ça va rajouter de l'intérêt au projet, mais nous, précisément nous, ne distribuerons pas directement Windows sur ces machines."
http://wiki.laptop.org/go/Windows
Ceci dit, je rejoins complètement le fait que favoriser une architecture alternative aurait été plus cool, et aurait sans doute donner encore plus d'intérêt dans l'espoir d'en finir avec le monopole des x86 (32 ou 64bits). Mais quand une personne s'estime le pape du libre et parle de lockup contre Microsoft, j'ai le poil qui s'hérisse et envie de lui dire de se regarder dans une glace et d'y voir ce qu'il combat. Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse. Il en va de la crédibilité d'un principe.
Désolé si certains se sont sentis offensés par ce que j'ai pu dire. et n'oublions pas qu'OLPC c'est à but humanitaire pour des enfants. Et faisons donc attention à ce qu'on dit (de faux) sur eux.
[^] # Re: moin intéressant
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche OLPC distribué par Amazon. Évalué à -6.
sinon celui qui a démarré le projet c'est Negroponte, et il est tjs à la tête du projet.
Je trouve super abusé qu'on puisse dire que le projet est devenu moins intéressant parce que, par exemple, Windows fonctionne maintenant dessus (pas grâce à OLPC, mais seulement dû aux efforts des devs de Microsoft et seulement eux)
alors qu'à la base, c'est un projet à but non lucratif et éducatif, qui vise à fournir une machine à bas prix et facile à appréhender pour des enfants, et certainement pas, une architecture libre à Richard Stallman et tous les pseudo-libristes de la Terre, donc les désirs de liberté s'arrêtent là où ça les arrange.
C'est un beau projet et c'est moche qu'un mec comme RMS le salisse parce que Windows tourne dessus.
[^] # Re: On se réveille !
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche EDVIGE : un nouveau fichier de renseignements policiers. Évalué à -2.
[^] # Re: On se réveille !
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche EDVIGE : un nouveau fichier de renseignements policiers. Évalué à -7.
sinon, juste, continuer à me moinsser et à plusser vos copies qui prendraient 0 au bac pour défaut d'orthographe française, je trouve ça tellement drôle la complaisance pour le complot mondial sur les forums de geek, mais je comprends parfois qu'on puisse nous prendre pour des demeurés politisés avec les pieds.
[^] # Re: On se réveille !
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche EDVIGE : un nouveau fichier de renseignements policiers. Évalué à 0.
tu es pitoyable. pas la peine d'en rajouter. Ce n'est pas parce qu'il y a des cons au gouvernement qu'il faut croire à la faillite des politiques. Un gouvernement de merde c'est la faillite d'un peuple, c'est son erreur, c'est son fardeau et c'est à sa charge de se battre contre. Mais balancer des poncifs qui oseraient comparer notre gouvernement à celui d'une dictature, c'est immature, et surtout ça fait grandement avancer le débat. Je suggère juste d'essayer de trouver des pistes pour aller voir vos députés respectifs (comme ça a été fortement suggéré à l'occasion du paquet numérique) pour les faire réfléchir, poser les bonnes questions aux gouvernants. Mais ce genre de réponse immature est inutile et devrait être gardée pour une cour de récréation/révolution.
[^] # Re: Officialisation du fichier des RG ?
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche EDVIGE : un nouveau fichier de renseignements policiers. Évalué à 0.
# On se réveille !
Posté par Mathieu Segaud . En réponse à la dépêche EDVIGE : un nouveau fichier de renseignements policiers. Évalué à 5.
Ce débat a largement lieu d'être, tout comme ce fichier est démocratiquement inacceptable. Mais ne perdez pas votre temps à parler du rôle de la CNIL dans tout ça, la même chose s'est passée il y a 17 ans, et déjà elle ne pouvait l'empêcher. Le débat doit surtout porter sur les utilisateurs de ce fichier, sur les motivations de ceux qui le mettent en application, parce que non, personne n'a le droit de dire que les membres de notre gouvernement sont des liberticides, des dictateurs en puissance qui ne rêvent que de nous contrôler. Il y a des hommes et des femmes sincères dans les rangs de la majorité UMP et ils ont la certitude que ce fichier fera du bien, permettra d'arrêter des terroristes, protégera des français et leurs intérêts. C'est eux qu'il faut convaincre.
ensuite, il y a matière à débat quant à l'action _contre_ l'application du décret, mais vu le fonctionnement des RG à l'époque, on peut imaginer une transposition au niveau dispositif; dans ce cas, vous ne vous rendriez même pas compte que les renseignements vous observent _nuit_ et _jour_.